住房負(fù)擔(dān)降低了超大城市流動人口的定居意愿嗎？
——以上海為例

胡映潔 安頔

（1.上海社會科學(xué)院應(yīng)用經(jīng)濟(jì)研究所，上海 200020；2. 中國城市規(guī)劃設(shè)計研究院上海分院，上海200335；）

一、引言

加快農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口市民化、促進(jìn)人的城鎮(zhèn)化是新型城鎮(zhèn)化的重要目標(biāo)，是五大發(fā)展理念中共享發(fā)展應(yīng)有的題中之義，也是十九大新時代城鎮(zhèn)化精神的重要要求。過去幾十年中，我國2億多流動人口為城市建設(shè)、經(jīng)濟(jì)發(fā)展貢獻(xiàn)了巨大的力量，但他們中的許多未能定居城市，或是在城市與鄉(xiāng)村、大城市與小城市之間候鳥式遷徙，或是在近年來開始返鄉(xiāng)回流。這其中固然有不愿留在外鄉(xiāng)的戀土者，以及因為產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)變動失去工作機(jī)會者，但也有大量的流動人口希望在城市定居，卻因為公共服務(wù)、生活成本以及社會融入等原因，無法實(shí)現(xiàn)這樣的預(yù)期。促進(jìn)人的城鎮(zhèn)化和共享發(fā)展，需要通過公共服務(wù)的完善、社會網(wǎng)絡(luò)的建設(shè)以及城市生活的規(guī)劃來減少流動人口留城的阻力，為流動人口進(jìn)一步融入城市創(chuàng)造條件。因此，現(xiàn)有大量文獻(xiàn)對流動人口或農(nóng)民工的定居意愿進(jìn)行研究，并分析影響他們定居意愿的影響因素。這些影響因素主要集中在幾個方面：一是流動人口本身的客觀微觀屬性，包括個人特征、家庭特征、經(jīng)濟(jì)特征、社會特征以及流動距離等，并考察不同年齡段流動人口之間的代際差異（卓瑪草與孔祥利, 2016；陳軼與張銜春等, 2015；丁關(guān)良與莫秋羽, 2015；錢龍與錢文榮等, 2016等）；二是流動人口的主觀感知差異，如公平感知（趙智與鄭循剛,2015；錢文榮與李寶值, 2013）、收入感知（孟凡禮與謝勇等,2015）等；三是對流動地城市特征的研究，包括城市包容度（李葉妍與王銳, 2017）、城市宜居性（湛東升與張文忠等,2017）等。

近年來，住房成本的不斷上升，也成為流動人口定居城市的一大阻力。特別對于超大城市來說，過高的房價與上漲的房租已經(jīng)成為城市生活中最大的一筆支出。城市住房是影響流動人口定居意愿的一個重要因素。從現(xiàn)有研究來看，一方面許多學(xué)者在研究影響流動人口定居意愿的影響因素時，會把住房因素作為經(jīng)濟(jì)特征的一個變量進(jìn)行考察，大量研究發(fā)現(xiàn)住房狀況好、擁有自己住房的流動人口具有更強(qiáng)的定居意愿（陳宏勝與王興平等, 2017；陳軼與張銜春等, 2015）。另一方面，也有部分學(xué)者將目光單獨(dú)集聚到了住房因素之上，這些因素包括住房狀況、住房政策以及住房支出幾類，例如謝寶富與李陽等（2015）研究了廣義住房因素對城鄉(xiāng)結(jié)合部流動人口定居意愿的影響，發(fā)現(xiàn)買房、租房定居意愿、社區(qū)參與和融入等均與定居意愿顯著正相關(guān)；陳春和馮長春（2011）以重慶市為例，研究住房狀況與農(nóng)民工定居意愿之間的關(guān)系，發(fā)現(xiàn)住房狀況的優(yōu)劣對農(nóng)民工留城意愿的影響最大；汪潤泉與劉一偉（2017）的研究表明住房公積金制度對流動人口的城市定居意愿與城市購房都有顯著的促進(jìn)作用，且能夠強(qiáng)化定居意愿對城市購房的正向影響，但其作用效果存在人群差異和地區(qū)差異；Liu等（2017）研究流動人口的正規(guī)居住對定居意愿的影響，發(fā)現(xiàn)正規(guī)居住與定居意愿存在正相關(guān)關(guān)系，但更多是因為想要定居的流動人口會更加努力的在正規(guī)住房居住。這些研究中，對住房支出的研究主要集中于兩個因素，一是住房支出，二是住房支出與收入比。例如楊雪與魏洪英[15]研究了住房支出對流動人口定居意愿的影響，發(fā)現(xiàn)伴隨著住房支出的增加，流動人口的城市居留意愿也會提升，但同時又對高收入流動人口的長期居留意愿表現(xiàn)出抑制作用；而董昕則將住房支出與收入比作為住房支付能力的表征變量，發(fā)現(xiàn)房租收入比對農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口持久性遷移意愿的影響顯著，而且存在拐點(diǎn)，在拐點(diǎn)之前房租收入比與農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口持久性遷移意愿呈正相關(guān)關(guān)系，在拐點(diǎn)之后二者呈負(fù)相關(guān)關(guān)系（董昕，2015）；她的另一份研究將住房支出收入比細(xì)分為房價收入比與房租收入比，發(fā)現(xiàn)房價收入比對流動人口定居意愿已經(jīng)呈現(xiàn)抑制狀態(tài)，而房租收入比還尚未進(jìn)入這個階段（董昕，2016）。

本研究認(rèn)為，城市住房支出是城市住房因素中的一個重要組成，現(xiàn)有研究已經(jīng)開始關(guān)注住房支出因素的影響，但研究還存在一些不足。一方面，住房支出對流動人口定居意愿的并非單一的促進(jìn)或抑制，正如已有研究指出，單一考察住房支出對流動人口定居意愿的影響，無法反應(yīng)住房支出與收入之間的關(guān)系，因此需要引入住房支出收入比這個變量（楊雪和魏洪英，2017；董昕，2016），但現(xiàn)有研究對住房支出與收入比的考察仍不足。例如，在董昕的研究中，將住房支出與收入比解釋為住房支付能力，這種解釋并不完善，住房支出與收入比也可體現(xiàn)為住房支付的壓力；另外，住房支出與定居意愿之間的關(guān)系是否是因果關(guān)系也值得進(jìn)一步考量，是住房支出影響了定居意愿，還是定居意愿影響了支付的選擇？第二，過去的研究以多個城市為樣本，體現(xiàn)出的是住房支出與收入比影響不同城市流動人口定居的機(jī)制，而非城市內(nèi)部的作用差異；第三，不同屬性的流動人口的定居意愿受到住房支出因素影響的機(jī)制也可能存在差異。因此，本研究擬以流動人口集聚最多的超大城市為研究對象，考察在超大城市內(nèi)部，住房支出因素，特別是住房支出與收入比對流動人口定居意愿的影響，并按照不同代際和職業(yè)差異分組，研究不同群體流動人口之間住房支出因素影響的差異性。

二、研究設(shè)計

（一）理論假設(shè)與研究方法

本研究對城市住房負(fù)擔(dān)因素的考察從兩方面入手，分別為住房支出和住房支出與收入比。

第一，住房支出是住房消費(fèi)的最重要特征之一，住房支出的高低，影響著流動人口的生活成本，從而影響其家庭其他支出和消費(fèi)水平、家庭財富的積累、對未來生活的預(yù)期，進(jìn)一步影響其定居的意愿。本研究提出的第一個假設(shè)為，流動人口家庭住房支出越高，其定居意愿越低。因為在其他因素控制住的情況下，住房支出越高，其家庭其他支出就相對越低，家庭財富的積累也越困難，因此更不容易產(chǎn)生定居意愿。

第二，住房支出與收入比既可以反映住房支付的意愿，也可以反應(yīng)住房支付的壓力，如果住房支出收入比在合理范圍之內(nèi)，一般而言這個比值更能反映住房支付的意愿，如果住房支出收入比超過合理范圍，則這個比值更能反映住房支付的壓力。因此，本研究提出第二個假設(shè)，住房支出與收入比與流動人口的定居意愿相關(guān)，但存在兩種不同的作用機(jī)制，在住房支出收入比較低的情況下，住房支出與收入比越高，流動人口定居的意愿越高，反映的是住房支付的意愿與定居意愿之間的正相關(guān)，而當(dāng)住房支出與收入比較高的情況下，則是比值越高，定居意愿越低，反映的是住房支付壓力與定居意愿之間的負(fù)相關(guān)關(guān)系。

綜合以上兩個假設(shè)，本研究提出住房支出與流動人口定居意愿相互影響的兩種機(jī)制。一方面，當(dāng)住房支出較低，且與收入比較低時，住房支出并不會明顯抑制定居意愿，反而由于具有更強(qiáng)定居意愿的流動人口傾向于投入更多在住房上，會呈現(xiàn)出住房支出與收入比越高，定居意愿越強(qiáng)的關(guān)系；另一方面，當(dāng)住房支出不斷升高，且與收入比也較高時，住房支出才轉(zhuǎn)變?yōu)橹Ц秹毫?，開始對定居意愿呈現(xiàn)出抑制作用。

圖1 住房支出與流動人口定居意愿相互影響的兩種機(jī)制Fig.1 the correlation between housing expenditure and migrates' settlement intention

本研究以流動人口的定居意愿為因變量，與住房負(fù)擔(dān)相關(guān)的兩個因素即住房支出以及住房支出與收入比為自變量，并引入流動人口的個體特征、家庭特征、經(jīng)濟(jì)特征以及流動特征作為控制變量，進(jìn)行回歸分析。

由于本研究的因變量定居意愿為排序變量，因此本文選擇采取ordered logit回歸的方法作為實(shí)證研究的模型。

其中，SIi代表第i個受訪者的定居意愿，Hi代表第i個受訪者與住房支出相關(guān)的兩個變量，Xi代表第i個受訪者的個體特征、家庭特征、經(jīng)濟(jì)特征以及流動特征的控制變量，α、β為相應(yīng)的系數(shù)，ε為擾動項。

為了研究住房支出因素對不同流動人口群體影響的差異，本研究又以年齡和職業(yè)對流動人口進(jìn)行分組回歸。

J = 1,2,3……分別代表年齡組別，對應(yīng)后文的模型4到模型7。

J = 1,2,3……分別代表不同職業(yè)組別，對應(yīng)后文模型8到模型15。

（二）研究數(shù)據(jù)與變量選取

本文采用國家衛(wèi)計委“全國流動人口衛(wèi)生計生動態(tài)監(jiān)測調(diào)查”2015年的數(shù)據(jù)，是該調(diào)查連續(xù)第八個年度的斷面數(shù)據(jù)。該調(diào)查根據(jù)流動人口衛(wèi)生計生服務(wù)管理工作和政策研究的需要，按照隨機(jī)原則在全國31個?。▍^(qū)、市）和新疆生產(chǎn)建設(shè)兵團(tuán)流動人口較為集中的流入地抽取樣本點(diǎn)，采用PPS方法開展抽樣調(diào)查。主要的調(diào)查內(nèi)容包括流動人口的個人特征、家庭特征、收入與工作以及社會保障情況等。

以調(diào)查問卷中“您今后是否打算在本地長期居?。?年以上）？”問題為統(tǒng)計依據(jù)，回答分為“不打算/沒想好/打算”三類，分別賦值為“1/2/3”，三個答案之間體現(xiàn)出的定居意愿呈現(xiàn)出遞增的關(guān)系，以此表示流動人口的定居意愿。

本文希望研究住房負(fù)擔(dān)與定居意愿之間的關(guān)系，根據(jù)研究假設(shè)，主要選取了兩個變量進(jìn)行考察，分別為家庭住房總支出和家庭住房支出與收入比。其中，家庭住房總支出以問卷中的“過去一年， 您家在本地平均每月住房支出（僅房租/房貸）為多少？”以及“單位每月包住大概折算為多少？”兩個問題為統(tǒng)計依據(jù)，計算直接住房支出以及以單位包住形式折算的住房支出兩部分之和；家庭住房支出與收入比以上述住房總支出除以家庭總收入獲得，家庭總收入則依據(jù)“您家平均每月總收入（稅后）為多少？”“單位每月包吃大概折算為多少？”及“單位每月包住大概折算為多少？”三個問題為依據(jù)，計算直接收入以及以單位包吃住形式折算的收入之和。

本文選取流動人口定居意愿研究中較公認(rèn)的幾類變量作為研究的控制變量，分別為流動人口的個人特征、家庭特征、經(jīng)濟(jì)特征以及流動特征。個人特征主要包括性別、年齡以及教育程度三個變量。各變量的賦值情況如表1所示。

表1 變量選擇與賦值說明Tab 1 the selection of variables and their value assignment

家庭特征 婚姻狀況 不在婚（1）/在婚（2）子女個數(shù) 0（1）、1（2）、2（3）、3及以上（4）經(jīng)濟(jì)特征 收入水平 取對數(shù)流動特征 居留時間 1年以下（1）/1-5（2）/6-10（3）/10以上（4）

本研究以超大城市上海為研究對象。我國超大城市有七個，分別為上海、北京、重慶、廣州、天津、深圳和武漢，但考慮到住房支出通常與一個城市的住房消費(fèi)價格相關(guān)，在過去的研究中，大部分研究都是以多城市為樣本，難以排除影響住房支出水平的城市間差異，本研究選擇以單一城市作為研究對象，則可在很大程度上減弱這種影響。

另外，過去的研究中通常會將農(nóng)村戶籍的流動人口篩選出來，以代表農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口或“農(nóng)民工”群體作為研究對象。但本研究將流動人口作為一個整體，沒有有意的區(qū)分農(nóng)村戶籍群體與城市流動人口。這是因為即便是研究農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口，以農(nóng)村戶籍來區(qū)分并不準(zhǔn)確，因為部分農(nóng)村戶籍人口在流出地也早已在城鎮(zhèn)中工作生活，只是尚未轉(zhuǎn)變戶籍登記的類型，這類人口的規(guī)模并不小。因此，本研究不再以戶籍為區(qū)分，而是將流動人口作為一個整體進(jìn)行研究。

依據(jù)以上考慮，本研究從“全國流動人口衛(wèi)生計生動態(tài)監(jiān)測調(diào)查”2015年數(shù)據(jù)中篩選出上海市流動人口的數(shù)據(jù)，剔除數(shù)據(jù)異常和缺失的樣本后，得到的樣本總量為6370個。

表2 類別變量的描述性統(tǒng)計Tab 2 descriptive statistics of categorical variables

本次流動時間一年以下 307 4.8%1-5年 2695 42.3%6-10年 1880 29.5%10年以上 1488 23.4%

表3 連續(xù)變量的描述性統(tǒng)計Tab 3 descriptive statistics of continuous variables

除了全樣本的回歸以外，為了了解住房支出因素在不同代際流動人口中作用的差異，本研究還將進(jìn)行按照年齡分組的回歸。分組以45歲為界，分為新生代流動人口組（年齡在45歲及以下）以及老生代流動人口組（年齡在45歲以上）。從定居意愿的統(tǒng)計來看，新生代和老生代流動人口總體上沒有明顯差異，新生代流動人口的定居意愿僅僅略高于老生代流動人口。

表4 按年齡分組的定居意愿統(tǒng)計Tab 4 the statistics of settlement intention according to age grouping

為了了解住房支出因素對流動人口定居意愿影響的職業(yè)差異，本研究又將流動人口按照職業(yè)分為四組進(jìn)行分組回歸。四個職業(yè)組分別為商業(yè)服務(wù)業(yè)、制造業(yè)、經(jīng)商人員以及辦事人員。商業(yè)服務(wù)業(yè)統(tǒng)計了回答為商販、餐飲、家政、保潔、保安、裝修以及建筑的人員；制造業(yè)統(tǒng)計了回答為生產(chǎn)、運(yùn)輸以及其他生產(chǎn)、運(yùn)輸設(shè)備操作人員及有關(guān)人員；經(jīng)商人員統(tǒng)計了回答為經(jīng)商的人員；辦事人員統(tǒng)計了國家機(jī)關(guān)、黨群組織、企事業(yè)單位負(fù)責(zé)人、專業(yè)技術(shù)人員以及公務(wù)員、辦事人員和有關(guān)人員；農(nóng)業(yè)、無固定職業(yè)以及其他人員未做統(tǒng)計。從定居意愿來看，不同職業(yè)類型的流動人口有一定的差異，其中經(jīng)商和辦事人員整體的定居意愿要高于商業(yè)服務(wù)業(yè)和制造業(yè)的人員。

表5 按職業(yè)分組的定居意愿統(tǒng)計Tab 5 the statistics of settlement intention according to occupation grouping

三、實(shí)證結(jié)果

（一）住房負(fù)擔(dān)因素對流動人口定居意愿的影響分析

為研究住房負(fù)擔(dān)因素對流動人口定居意愿的影響，本文首先對全樣本進(jìn)行了三次回歸，得到了三個回歸模型。模型1將所有控制變量加入進(jìn)行回歸，模型2加入家庭住房總支出變量，模型3在模型2的基礎(chǔ)上再加入了家庭住房總支出與收入比的變量。

從三個模型回歸的結(jié)果來看：

首先，各控制變量在模型中的顯著程度和作用方向都一致，這說明模型具有較好的穩(wěn)健性；

第二，控制變量中，教育程度、收入水平以及本地流動時間三個變量通過了0.1%的顯著性檢驗，子女個數(shù)變量分別通過了5%和1%的顯著性檢驗，且都對流動人口的定居意愿具有正向影響，也就是說教育程度越高、子女個數(shù)越多、收入水平越高以及本地流動時間越長，其留城的意愿也越強(qiáng)烈，這與已有多數(shù)文獻(xiàn)中對相關(guān)因素的研究結(jié)論是基本一致的，也證明了模型的可信度；

第三，本研究考察與住房負(fù)擔(dān)相關(guān)的兩個變量都在0.1%的置信水平下通過了檢驗，但兩個變量的作用方向有所不同，家庭住房總支出對定居意愿的影響方向為負(fù)，而家庭住房支出與收入比的影響方式為正。因此，我們可以接受之前的兩個理論假設(shè)，一是住房總支出越高，流動人口的定居意愿越低，二是住房支付的意愿越高，流動人口的定居意愿越高。對第二個假設(shè)來說，我們進(jìn)一步考察上海市流動人口的住房支出與收入比，可以看到這個比值的平均值在12%，按照易居房地產(chǎn)研究院《全國50城房租收入比研究》中采用的房租收入比標(biāo)準(zhǔn)，25%以下為合理水平，則整體而言上海市流動人口的住房支出收入比合理且偏低，這也進(jìn)一步印證了之前的假設(shè)，即住房支出收入比較低時，這個比值體現(xiàn)了住房支付的意愿，住房支付意愿越高，定居的意愿也越強(qiáng)。這與我們印象中超大城市住房支出壓力很大抑制定居意愿的結(jié)論相反，說明在上海，住房支出與收入比還未對流動人口的定居意愿產(chǎn)生抑制。根據(jù)實(shí)際情況，可以發(fā)現(xiàn)雖然超大城市房價與租金高昂，但低收入的流動人口通常不會選擇正規(guī)的出租房屋或購買住房，而是選擇城中村、地下室、群租等方式降低住房支出的成本。但若一個流動人口家庭愿意支付更高的住房成本，則意味著他的定居意愿也更強(qiáng)。進(jìn)一步也可說明，在上海，對流動人口而言，還存在提升住房支出與收入比的空間，如果能夠提供更優(yōu)質(zhì)的住房環(huán)境，且在合理的房租收入比范圍內(nèi)，提升流動人口的住房支付意愿，也可促進(jìn)流動人口在超大城市定居。

表6 變量回歸結(jié)果（總體樣本）Tab 6 regression results (the overall sample)

（二）住房負(fù)擔(dān)因素影響流動人口定居意愿的代際差異

針對代際差異，本研究進(jìn)行了四組回歸，模型4、5針對新生代流動人口組，分別進(jìn)行控制變量回歸和加入了住房負(fù)擔(dān)變量的回歸，模型6、7針對老生代流動人口組，也分別進(jìn)行控制變量回歸和加入了住房負(fù)擔(dān)變量的回歸。

首先，對新生代和老生代兩個組而言，組內(nèi)控制變量在加入研究自變量前后的顯著水平和作用方向都是一致的，模型具有穩(wěn)定性。

第二，從控制變量分組回歸結(jié)果來看，新生代和老生代流動人口定居意愿的影響因素具有差異。其中收入水平和流動時間的影響，兩組都在0.1%的水平下呈現(xiàn)顯著的正影響，而教育程度和子女個數(shù)則只在新生代流動人口的回歸中呈現(xiàn)出顯著性，在老生代流動人口中不顯著。一方面，我們可以看到，老生代流動人口的教育程度與新生代流動人口最大的差異在于新生代流動人口的教育水平普遍提高，特別是具有大專及以上教育程度的流動人口比例明顯增加，這可能是造成教育程度影響定居意愿顯著程度差異的重要原因，在新生代流動人口中，有更多教育程度更高的人口，他們的定居意愿更強(qiáng)。另一方面，從子女個數(shù)上來看，由于老生代流動人口的子女大多年齡較大，有不少已經(jīng)成年，因此，子女因素對流動人口定居意愿的影響作用也減弱，而新生代流動人口中，很多子女尚處于年幼階段，需要父母照顧，因此呈現(xiàn)出更顯著的影響。

圖2 按年齡分組流動人口教育程度統(tǒng)計Fig 1 the statistics of education status of migrate people according to age grouping

第三，觀察住房負(fù)擔(dān)因素對不同年齡分組流動人口定居意愿的影響，可發(fā)現(xiàn)家庭住房總支出和住房支出占收入比兩個變量對定居意愿的影響在不同組間的差異不大，與全樣本分析的結(jié)果也基本一致。其中，家庭住房總支出越高，定居意愿越低，在兩個年齡組中均通過了0.1%的顯著性檢驗；而家庭住房支出占收入比越高，定居意愿越高，在新生代流動人口組中通過了0.1%的顯著性檢驗，而在老生代組中通過了5%的檢驗。

表7 變量回歸結(jié)果（按年齡分組回歸）Tab 7 regression results (the age grouping)

（三）住房負(fù)擔(dān)因素影響流動人口定居意愿的職業(yè)差異

針對職業(yè)差異，本研究進(jìn)行了八組回歸。分別針對四類不同的職業(yè)進(jìn)行控制變量回歸以及加入住房負(fù)擔(dān)變量的回歸，得到了八個回歸模型（見表10）。

首先，各組控制變量的顯著性與作用方向在加入住房支出變量前后的回歸結(jié)果基本一致。

第二，在不同職業(yè)組中，控制變量對流動人口定居意愿的影響存在差異。在商業(yè)服務(wù)業(yè)與經(jīng)商兩組中，教育程度、收入水平和本次流動時間是具有顯著性的三個變量；而在制造業(yè)一組中，教育程度的影響不顯著，子女個數(shù)的影響更顯著；在辦事人員組中，具有穩(wěn)定顯著性的因素為收入水平和本次流動時間。進(jìn)一步分析可以看到，制造業(yè)職業(yè)組中的流動人口是教育水平最低的一組（見表8），由于大部分制造業(yè)從業(yè)流動人口都只有初中文憑，個體之間的差異較小，可以解釋教育程度對其定居意愿影響的不顯著。

表8 按職業(yè)分組流動人口教育程度統(tǒng)計Tab 8 the statistics of education status of migrate people according to occupation grouping

第三，住房負(fù)擔(dān)的兩個變量，對不同職業(yè)組的影響也存在差異。住房負(fù)擔(dān)變量存在顯著性影響的兩個組為制造業(yè)組和辦事人員組，其影響方向與全樣本回歸的結(jié)果一致，但可以看到住房支出占收入比變量影響的彈性系數(shù)在這兩個組中都非常高。而商業(yè)服務(wù)業(yè)和經(jīng)商人員組則不顯著。進(jìn)一步分析各組住房支出與支出收入比的差異（見表9），可以看到平均收入最低的為制造業(yè)組，且其住房總支出和支出收入比也明顯低于其他職業(yè)組，可以認(rèn)為制造業(yè)流動人口是對住房支出最為敏感的職業(yè)群體，因此住房支出因素對其定居意愿的影響顯著；而同為相對高收入群體的經(jīng)商和辦事人員，雖然其住房總支出以及支出收入比的平均水平差別不大，但是二者對住房支出的敏感程度卻不同，辦事人員的定居意愿與住房支出有更大的關(guān)聯(lián)。

表9 按職業(yè)分組流動人口總收入、住房總支出及住房支出與收入比統(tǒng)計Tab 9 the statistics of family income, housing expenditure and housing expenditure and income rate of migrate people according to occupation grouping

四、結(jié)論與政策建議

當(dāng)前大城市的高房價與租金上漲成為流動人口是否選擇定居城市的重要影響因素，住房支出過高帶來的壓力是否真的降低了流動人口定居城市的意愿，是一個值得研究的問題。本研究以上海為案例，對超大城市中住房負(fù)擔(dān)因素對流動人口定居意愿的影響進(jìn)行了回歸分析。研究驗證了兩個假設(shè)，一是住房支出越高，流動人口的定居意愿越低；二是當(dāng)住房支出與收入比在合理范圍內(nèi)時，住房支出收入比越高，流動人口的定居意愿越高。同時，研究進(jìn)一步對流動人口不同群體中住房支出因素影響的差異性進(jìn)行了分析，發(fā)現(xiàn)在不同年齡組中，住房支出因素對定居意愿的影響沒有顯著的差異，而在不同職業(yè)組中，住房支出因素對制造業(yè)從業(yè)人員以及辦事人員的定居意愿影響更為顯著，而對商業(yè)服務(wù)業(yè)和經(jīng)商人員的影響則不顯著。

針對以上研究結(jié)論，本文提出如下幾點(diǎn)政策建議：

一是通過整體上降低住房支出的成本，增強(qiáng)流動人口的定居意愿。實(shí)證研究證明，住房支出確實(shí)是抑制流動人口定居意愿的重要因素。因此，一方面，完善保障房的建設(shè)以及提供住房補(bǔ)貼，尤其是增加住房保障對流動人口的覆蓋，是提升流動人口定居意愿的重要手段；另一方面，制度創(chuàng)新也可促使市場提供更多經(jīng)濟(jì)的住房給流動人口居住，例如，允許在集體土地上建設(shè)公租房的制度，也可增加市場上經(jīng)濟(jì)性住房的供給，降低流動人口的住房支出成本，增強(qiáng)其定居意愿。

二是通過提升低收入住房的質(zhì)量，增強(qiáng)流動人口的定居意愿。當(dāng)住房支出收入比在合理范圍時，也可通過提供雖價格更高但居住條件更優(yōu)的住房的方式，提升流動人口住房支出的意愿，從而增強(qiáng)其定居意愿。例如，對實(shí)證城市上海來說，流動人口的住房支出與收入比對其定居意愿仍發(fā)揮著促進(jìn)作用，間接說明上海流動人口的住房支出與收入比還在合理范圍之內(nèi)，因此，在住房支出增加不大的前提下，提升住房供給的質(zhì)量，也可以促進(jìn)流動人口更多的定居。

三是可針對不同職業(yè)的流動人口，提供不同的住房改善政策。實(shí)證研究發(fā)現(xiàn)，制造業(yè)以及辦事人員的定居意愿對于住房支出因素更為敏感。因此，對制造業(yè)企業(yè)來說，可以鼓勵企業(yè)建設(shè)、提供員工宿舍，減輕制造業(yè)從業(yè)人員的住房支出壓力；對辦事人員（主要包括國家機(jī)關(guān)、黨群組織、企事業(yè)單位負(fù)責(zé)人，專業(yè)技術(shù)人員以及公務(wù)員、辦事人員和有關(guān)人員）來說，則可以通過建設(shè)、提供人才公寓、人才住房的方式，增強(qiáng)其定居意愿。

表10 變量回歸結(jié)果（按職業(yè)分組）Tab 10 regression results (the occupation grouping)

*p<0.05，**p<0.01，***p<0.001