基于層次分析法的企業(yè)創(chuàng)造價值能力評估

彭靖怡 周悠 劉玉明

摘要：層次分析法按照分解、比較判斷、綜合的思維方式進(jìn)行決策，將一個復(fù)雜的多目標(biāo)決策問題作為一個系統(tǒng)，將目標(biāo)分解為多個目標(biāo)或準(zhǔn)則，進(jìn)而分解為多指標(biāo)的若干層次，通過定性指標(biāo)模糊量化方法算出層次單排序（權(quán)數(shù)）和總排序，以作為目標(biāo)（多指標(biāo)）、多方案優(yōu)化決策的系統(tǒng)分析的重要工具。其把定性方法與定量方法有機(jī)地結(jié)合起來，使復(fù)雜的系統(tǒng)分解，使得每個層次中的每個因素對結(jié)果的影響程度都由量化得出，結(jié)果清晰、明確。但就目前的層次分析法而言，存在指標(biāo)過多、數(shù)據(jù)統(tǒng)計量大，且權(quán)重難以確定的問題。文章通過對各影響因素權(quán)重確定標(biāo)準(zhǔn)的優(yōu)化，建立更加具有準(zhǔn)確性與信服度的企業(yè)創(chuàng)造價值能力評價模型。

一、引言

績效評估（performanceappraisal），是人力資源開發(fā)與管理中一項重要的基礎(chǔ)性工作，旨在通過科學(xué)的方法、原理來評定和測量員工在職務(wù)上的工作行為和工作效果。本文新引入結(jié)果導(dǎo)向性的績效評估方法BSC和KPI來確定權(quán)重。BSC（Balance Score Card）是由羅伯特·卡普蘭和戴維·諾頓建立的一種績效管理和績效考核的工具。該計劃從財務(wù)、顧客、內(nèi)部過程、學(xué)習(xí)與創(chuàng)新這四個方面對企業(yè)進(jìn)行全面的測評，目的是找出超越傳統(tǒng)以財務(wù)計量為主的績效衡量模式；KPI（Key Performance Indicator）是衡量公司管理工作成效的數(shù)據(jù)化管理工具。針對每一考核維度制定相應(yīng)的考核辦法和設(shè)立相應(yīng)的考核標(biāo)準(zhǔn)，在縱向上要考慮上一級的指標(biāo)，在橫向上則要考慮流程因素。本文通過EVA（Economic Value Added）即核心是“資本利潤”的經(jīng)濟(jì)增加值模型，從出資人角度出發(fā)度量資本在一段時期內(nèi)的凈收益，當(dāng)凈收益高于資本的社會平均收益時資本即“增值”，能夠可靠反映和計量股東財富變化。

本文在探討環(huán)節(jié)將EVA作為核心驗證指標(biāo)，利用BSC、KPI績效評估的基本原理改良的層次分析法，把一系列與創(chuàng)造EVA密切相關(guān)的主要程序互相聯(lián)系起來，發(fā)現(xiàn)影響EVA的關(guān)鍵因素，形成主要績效評價指標(biāo)，并據(jù)此實現(xiàn)對企業(yè)創(chuàng)造價值能力的評價和實施有效的反饋。

層次分析法（The analytic hierarchy process）簡稱AHP，該方法將定量分析與定性分析結(jié)合起來，用決策者的經(jīng)驗判斷各因素的相對重要程度，并以此確定每個因素的權(quán)數(shù)。由此便存在權(quán)重的占比問題無法準(zhǔn)確衡量，缺乏信服度等問題。本文在層次分析法的基礎(chǔ)上，針對各因素權(quán)重的占比問題提出了以行業(yè)特色為標(biāo)準(zhǔn)（本文以家用電器制造業(yè)為例），將BSC和KPI作為權(quán)重確定標(biāo)準(zhǔn)的參考依據(jù)。并選取2015～2017年我國家用電器制造業(yè)18家上市公司的相關(guān)財務(wù)數(shù)據(jù)，在建立梯階層次的基礎(chǔ)上，遴選一些技術(shù)經(jīng)濟(jì)指標(biāo)，運(yùn)用層次分析法建立了企業(yè)創(chuàng)造價值能力評價模型，作為企業(yè)價值創(chuàng)造能力評價的一種參考依據(jù)。并對此依據(jù)進(jìn)行實證研究與運(yùn)用，檢驗?zāi)Ｐ偷倪m用性。

二、利用層次分析法建立企業(yè)創(chuàng)造價值能力評價模型

（一）價值創(chuàng)造能提及層次的構(gòu)建

2017年，筆者通過的家電行業(yè)的調(diào)查分析，研究后認(rèn)為企業(yè)內(nèi)含價值分層的總體目標(biāo)是企業(yè)創(chuàng)造價值能力評價（A），而內(nèi)含價值兩個層次即現(xiàn)實內(nèi)含價值和預(yù)期內(nèi)含價值構(gòu)成一級準(zhǔn)則層（B），現(xiàn)實內(nèi)含價值又由償債能力、盈利能力、運(yùn)營能力和發(fā)展趨勢等技術(shù)經(jīng)濟(jì)指標(biāo)構(gòu)成；預(yù)期內(nèi)含價值由企業(yè)運(yùn)營成果、政策帶動、決策能力、股利分紅能力和行業(yè)影響力等技術(shù)經(jīng)濟(jì)指標(biāo)構(gòu)成，這一層次指標(biāo)為二級準(zhǔn)則（C）。最后一級對應(yīng)的具體經(jīng)濟(jì)技術(shù)指標(biāo)凈資產(chǎn)收益率增長率、長期應(yīng)付增長率、過去三年平均每股凈收益、過去三年平均每股凈資產(chǎn)、過去三年市場增加值增長率為措施層（D），見圖1。也就是說，只要達(dá)到措施層這些技術(shù)經(jīng)濟(jì)指標(biāo)較高的水平，企業(yè)價值創(chuàng)造管理水平才處于較高水平。

（二）價值創(chuàng)造能力技術(shù)經(jīng)濟(jì)指標(biāo)權(quán)重的確定

1. 分別對兩個準(zhǔn)則層和一個措施層進(jìn)行層次單排序。

（1）確定相對重要性標(biāo)度，見表1。

（2）企業(yè)創(chuàng)造價值能力評價B準(zhǔn)則層只有兩個指標(biāo)，因此不存在不一致問題，通過BSC和KPI綜合分析，可以得出現(xiàn)實內(nèi)含價值與預(yù)期內(nèi)含價值的比重分別為0.35、0.65。

目標(biāo)層（A）

準(zhǔn)則層（B）

準(zhǔn)則層（C）

措施層（D）

（3）判斷矩陣元素aij的標(biāo)度方法

標(biāo)度分為單數(shù)標(biāo)度、雙數(shù)標(biāo)度和倒數(shù)標(biāo)度，單數(shù)標(biāo)度1、3、5、7、9對應(yīng)表示兩個因素相比，具有同樣重要性、兩個因素相比，一個因素比另一個因素稍微重要、兩個因素相比，一個因素比另一個因素明顯重要、兩個因素相比，一個因素比另一個因素強(qiáng)烈重要、兩個因素相比，一個因素比另一個因素極端重要；雙數(shù)標(biāo)度2、4、6、8表示單數(shù)指標(biāo)兩相鄰判斷的中值；倒數(shù)標(biāo)度是因素j與i比較的判斷aij=1/aij。

2. 對現(xiàn)實內(nèi)含價值進(jìn)行層次單排序

償債能力D措施層只有兩個指標(biāo)，因此不存在不一致問題，通過BSC和KPI綜合分析，可以得到權(quán)益乘數(shù)和速動比率的比重分別為0.4、0.6；同理，對盈利能力、發(fā)展趨勢D措施層也只有兩個指標(biāo)，因此不存在不一致問題，毛利率和核心利潤獲現(xiàn)率的比重分別為0.45、0.55；利潤增長率和知識與智力資產(chǎn)貢獻(xiàn)價值率的比重分別為0.3、0.7。

（1）對營運(yùn)能力可構(gòu)建其對于C措施層的比較判斷矩陣

A=1 6 4 71/6 1 1/3 1/41/4 3 1 21/7 4 1/2 1

A矩陣的最大特征值為4.2482，與其對應(yīng)特征向量為：x=（0.9357，0.8371，0.9454，

0.9454）

一致性指標(biāo)為：CI=（λ-n）/（n-1）= （4.2482-4）/（4-1）=0.08273

當(dāng)n=4時，查表RI=0.89，C.R=C.I/R.I=0.09296，該數(shù)值小于0.1，矩陣的一致性可以接受。

將特征向量x歸一化，得到歸一后的向量為：x=（0.9357，0.8371，0.9454，0.9454）

即，償債能力、盈利能力、營運(yùn)能力、發(fā)展趨勢的貢獻(xiàn)比重為：0.9357、0.8371、0.9454和0.9454

（2）對營運(yùn)能力可構(gòu)建其對于D措施層的比較判斷矩陣

A= 1 1/2 3 2 1 51/3 1/5 1

A矩陣的最大特征值為3.0037，與其對應(yīng)特征向量為：x=（0.4629，0.8711，0.1640）

一致性指標(biāo)為：CI=（λ-n）/（n-1）= （3.0037-3）/（3-1）=0.00185

當(dāng)n=3時，查表RI=0.52，C.R=C.I/R.I=0.0036，該數(shù)值小于0.1，矩陣的一致性可以接受。

將特征向量x歸一化，得到歸一后的向量為：x=（0.4629，0.8711，0.1640）

即，經(jīng)營性資產(chǎn)周轉(zhuǎn)率、應(yīng)收賬款周轉(zhuǎn)率、銷售凈利率的貢獻(xiàn)比重：0.4629、0.8711、和0.1640。

3. 對預(yù)期內(nèi)含價值進(jìn)行層次單排序；

對預(yù)期內(nèi)含價值，構(gòu)建其對C準(zhǔn)則層的比較判斷矩陣。

A= 1 1/3 2 4 1/2 3 1 5 6 11/2 1/5 1 1/7 1/31/4 1/6 7 1 6 2 1 3 1/6 1

A矩陣的最大特征值為7.0310，與其對應(yīng)特征向量為：X=（0.39，0.75，0.08，0.44，0.30）

一致性指標(biāo)為：CI =（λ-n）/（n-1）=7.0310-7）/（7-1）=0.00517

n=7時，查表RI=1.36，C.R=C.I/R.I=0.003799，該數(shù)值小于0.1，矩陣的一致性可以接受。

歸一后的向量為：X=（0.3851，0.7478，

0.0840，0.4382，0.3056）

即，營運(yùn)成果、政策帶動、股利分紅能力、行業(yè)影響力、決策能力對企業(yè)預(yù)期內(nèi)含價值的影響比重為：0.3851、0.7478、0.0840、0.4382和0.3056。

4. 確定內(nèi)含價值各層次指標(biāo)權(quán)重

綜合以上對B、C準(zhǔn)則層和D措施層的層次分析，可以得到用來綜合評價企業(yè)創(chuàng)造價值能力模型的各個指標(biāo)權(quán)重。由此，基于層次分析法及企業(yè)創(chuàng)造價值能力（BSC）和關(guān)鍵績效指標(biāo)（KPI）的綜合評價模型就完成了，它可較全面地對各層次創(chuàng)造價值能力進(jìn)行綜合評價。

三、基于企業(yè)創(chuàng)造價值能力模型的定量分析

（一）行業(yè)綜合評分法的五個假設(shè)

1. 假設(shè)宏觀經(jīng)濟(jì)環(huán)境及各公司所處行業(yè)未發(fā)生重大不利變化；

2. 分紅政策與分紅能力一致；

3. 現(xiàn)實中企業(yè)并非永久存續(xù)；

4. 預(yù)期與判斷人的心理因素有關(guān)，且心理因素?zé)o法定量，可能存在人們依靠常識和經(jīng)驗所產(chǎn)生的主觀性。

在此基礎(chǔ)上，只需比較企業(yè)財務(wù)狀況、經(jīng)營能力、競爭力、政策扶持等可定量因素，在對某些非定性因素，如管理人才能、投資者偏好等，做適當(dāng)加減分，就可評價出企業(yè)價值創(chuàng)造能力在本行業(yè)中應(yīng)有的位次，再與現(xiàn)實中市場價值位次比較，就可判斷價值創(chuàng)造能力水平的高低。

（二）基于內(nèi)含價值分層管理績效評價的實證研究

筆者以我國家電行業(yè)18家上市公司截至2017年12月31日的相關(guān)財務(wù)數(shù)據(jù)為例，計算各企業(yè)現(xiàn)實和預(yù)期內(nèi)含價值得分值，并進(jìn)行價值創(chuàng)造能力排序。具體計算方法如表2所示。

（三）經(jīng)過實證研究得出的初步結(jié)論

通過對我國家電行業(yè)2015～2017年上市公司企業(yè)創(chuàng)造價值能力績效的分層排序可以得出以下初步結(jié)果。

1. 現(xiàn)實內(nèi)含價值創(chuàng)造能力映射的是企業(yè)截至目前的企業(yè)經(jīng)營成果水平高低，若僅僅參考目前已有的經(jīng)營成果，而忽視企業(yè)內(nèi)部的戰(zhàn)略管理和資本運(yùn)營能力，會錯誤的估計企業(yè)的創(chuàng)造價值能力。例如，盡管國美電器的現(xiàn)實內(nèi)含價值創(chuàng)造能力得分值最高，為13.98分，但其預(yù)期內(nèi)含價值僅在行業(yè)中排行第4位，分值為0.034，雖然以其較高的現(xiàn)實內(nèi)含價值在行業(yè)綜合排名中仍排行第一，但仍需注重提高其戰(zhàn)略管理和資本運(yùn)營的價值創(chuàng)造能力。

2. 預(yù)期內(nèi)含價值創(chuàng)造能力映射的是企業(yè)的戰(zhàn)略管理能力水平高低，通過對企業(yè)日常經(jīng)營成果、經(jīng)營指標(biāo)的長時期追蹤分析，了解企業(yè)日常經(jīng)營管理和資本運(yùn)營能力對企業(yè)戰(zhàn)略管理的支撐能力，從而更好地預(yù)測企業(yè)未來創(chuàng)造價值的能力。例如，雖然創(chuàng)維數(shù)字預(yù)期內(nèi)含價值最高，為0.14分，排序第一位，但其現(xiàn)實內(nèi)含價值和綜合能力分值為0.15和0.1304，均排名第17位，說明其目前的經(jīng)營成果較差，經(jīng)營管理能力較弱，內(nèi)含價值的創(chuàng)造能力較弱。

3. 綜合能力得分值最高的企業(yè)并不意味著所有層次內(nèi)含價值的創(chuàng)造能力都強(qiáng)。比如，雖然國美電器的價值創(chuàng)造能力最高，為13.99分，排序第一位，但其預(yù)期內(nèi)含價值創(chuàng)造能力分值為0.034，僅排名第四位，現(xiàn)實內(nèi)含價值創(chuàng)造能力的分值13.98，是其綜合能力能排名靠前的決定性因素。由此可以反映出企業(yè)的價值創(chuàng)造能力受多方面因素影響，無論是企業(yè)經(jīng)營者還是投資者，都需要綜合評斷分析，做出正確抉擇。

四、結(jié)語

價值創(chuàng)造能力反映的是企業(yè)的目前已有的經(jīng)營成果和通過可靠財務(wù)數(shù)據(jù)與經(jīng)營管理方式推導(dǎo)出的預(yù)期內(nèi)含價值。在層次分析法的方法下，運(yùn)用BSC和KPI的績效考核方法對我國家電行業(yè)的財務(wù)指標(biāo)進(jìn)行分析，并通過EVA，即從出資人角度出發(fā)度量資本在一段時期內(nèi)的凈收益來綜合衡量企業(yè)價值創(chuàng)造能力，可較為科學(xué)地建立企業(yè)創(chuàng)造價值能力評價模型。

當(dāng)然本文提出的基于現(xiàn)實內(nèi)含價值和預(yù)期內(nèi)含價值的財務(wù)經(jīng)濟(jì)指標(biāo)體系具有一定的局限性，它不一定能夠覆蓋到企業(yè)發(fā)展過程中的所有問題，而且層次分析法自身也有一定先天的局限性。但，通過BSC、KPI、EVA方法的運(yùn)用使得層次分析法的因素選擇更合理，定量數(shù)據(jù)更豐富，由此對改善企業(yè)經(jīng)營管理，提高企業(yè)管理的整體水平，科學(xué)評價企業(yè)價值創(chuàng)造能力，促進(jìn)企業(yè)可持續(xù)發(fā)展大有裨益，同時為外部投資者發(fā)現(xiàn)企業(yè)價值，制定投資方案提供了一種不同視角的技術(shù)工具。

參考文獻(xiàn)：

[1]韓勇，呂飛，干勝道，等.基于層次分析法的內(nèi)含價值分層管理績效評價研究——以我國鋼鐵行業(yè)上市公司為例[J]. 經(jīng)濟(jì)研究參考，2017（25）.

[2]呂飛.基于微觀動力視角我國上市公司市值管理績效評價的研究[J].武漢大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版），2016（03）.

[3]魯淑蘭.BSC，EVA，KPI在國企績效評價中的整合[J].經(jīng)營者，2015（11）.

[4]王健菊，陳維敏.基于BSC的KPI績效評價體系探析[J].中國商論，2016（33）.

（作者單位：四川農(nóng)業(yè)大學(xué)）