沒有顛覆,只有“奧伏赫變”

胡泳

奧伏赫變與揚(yáng)棄

1928年1月15日，創(chuàng)造社的綜合性理論刊物《文化批判》在上海創(chuàng)刊。對(duì)于刊物的宗旨和任務(wù)，成仿吾在《文化批判》創(chuàng)刊號(hào)的《祝詞》中引用列寧的名言“沒有革命的理論，就不會(huì)有革命的運(yùn)動(dòng)”，強(qiáng)調(diào)理論學(xué)習(xí)、宣傳、斗爭(zhēng)的重要性。

成仿吾從日本帶回來的一批新成員——所謂后期創(chuàng)造社成員——集體亮相。彭康、馮乃超、李初梨、朱鏡我等人是《文化批判》的主力。這些作者強(qiáng)勢(shì)地引進(jìn)了一套從德國古典哲學(xué)到馬克思列寧主義的哲學(xué)術(shù)語和話語模式，許多時(shí)候，新的哲學(xué)和政治名詞是以德語的形式出現(xiàn)。他們?cè)O(shè)立了“新辭源”這一欄目，通過對(duì)革命理論的“名詞解釋”來為讀者“啟蒙”。第一期的九個(gè)詞條當(dāng)中有一條：奧伏赫變。

這個(gè)詞條是這樣寫的：

奧伏赫變?yōu)榈挛腁ufheben的譯音，其意譯是抑揚(yáng)，然亦有譯作棄揚(yáng)或止揚(yáng)的，頗不一致。它本是黑格爾哲學(xué)的特有的用語，用以表示辯證法的進(jìn)程的。就是一個(gè)思考必然地包含與它相矛盾的思考，對(duì)于這兩個(gè)相反的矛盾的思考，丟棄了矛盾的不合理的部分，表揚(yáng)它的合理的部分，形成一個(gè)較高級(jí)的綜合的思考，這個(gè)丟棄，蓄積及表揚(yáng)的過程，就叫做奧伏赫變。（《新辭源》，《文化批判》，1928年第1期。轉(zhuǎn)引自王璞《從“奧伏赫變”到“萊茵的葡萄”——“頓挫”中的革命與修辭》，《現(xiàn)代中文學(xué)刊》2012年第5期）

這四個(gè)突兀難解的漢字，今天普遍被譯作“揚(yáng)棄”。

眾所周知，那時(shí)的魯迅和創(chuàng)造社不對(duì)付，在《“醉眼”中的朦朧》一文中，魯迅為“奧伏赫變”一詞加了一個(gè)括號(hào)說明：“‘除掉的意思，Aufheben的創(chuàng)造派的譯音，但我不解何以要譯得這么難寫?！币簿褪钦f，魯迅把Aufheben譯為“除掉”。

針對(duì)這樣一個(gè)括號(hào)中的翻譯批評(píng)，“創(chuàng)造派”進(jìn)行了反擊。彭康在《文化批判》第4期上發(fā)表了《“除掉”魯迅的“除掉”！》，專門回應(yīng)了魯迅對(duì)于“Aufheben的創(chuàng)造派的譯音”的譏諷。首先，彭康強(qiáng)調(diào)Aufheben這一黑格爾-馬克思術(shù)語的含義復(fù)雜，當(dāng)時(shí)的其他漢譯都不充分，從而為音譯的必要性辯護(hù)：“我們?cè)谥袊淖种姓也怀隹梢园ˋufheben底復(fù)雜的全部意義的語句?！逼浯危麖?qiáng)力指責(zé)魯迅的譯法“除掉”是對(duì)這一概念的曲解。彭康憑借著自己的德國哲學(xué)理論功底對(duì)魯迅講解起了這一不可譯的哲學(xué)詞匯：

可是黑格爾（Hegel）開始用在哲學(xué)里的時(shí)候，[Aufheben]底意義便復(fù)雜起來了。黑格爾的哲學(xué)最重要的地方是在他把世界看為變動(dòng)的，會(huì)生成的（Werden）。而世界的運(yùn)動(dòng)又取辯證法的方式，即所謂肯定—否定—否定的否定—肯定的過程。這個(gè)過程，黑格爾用Aufheben這個(gè)字來表示，因?yàn)锳ufheben原有否定、保存、提高的意義。所以這里的Aufheben包含了這三種全部的意思，不只是其中的一個(gè)。

魯迅說得沒錯(cuò)，Aufheben一詞在日常德文中確實(shí)意味著消除、消滅、取消，但是彭康說得更對(duì)，在黑格爾以及后來馬克思的哲學(xué)語言中，這個(gè)詞明顯地具有更加辯證的含義：既是消滅，也是保存和升華，換言之，是過渡到一個(gè)更高的形式。

按照鄧曉芒的解釋，Auf是“向上”，是一個(gè)介詞；heben是動(dòng)詞，抬高、舉高之意。所以這個(gè)詞在德語中有“舉起來”、“放在高處”的意思，表示在高處保存起來，不讓其流失（鄧曉芒：《黑格爾辯證法演講錄》，北京大學(xué)出版社，2015年）。Aufheben從來不是單純的消滅，作為發(fā)展環(huán)節(jié)，否定總是有所拋棄，同時(shí)也有所保存。這里存在一個(gè)“是-非-變”的過程：是與非“兩者都同樣是變（becoming），即使它們方向是如此不同以至于相互滲透和制約。一個(gè)方向是消亡（ceasingto-be）；‘是過渡到‘非，但‘非又是它自身的對(duì)立物，過渡到‘是，即成為 （coming-to-be）。這個(gè)成為是另一個(gè)方向；‘非過渡到‘是，但‘是又同等地?fù)P棄自身，更確切來說過渡到‘非，即消亡。它們不是相互揚(yáng)棄，不是外在性地將另一者揚(yáng)棄，而是每一個(gè)在自身中揚(yáng)棄自身，每一個(gè)在自身中就是自己的對(duì)立物”。（Georg Wilhelm Friedrich Hegel， The Science of Logic， George Di Giovanni （trans. And ed.）， Cambridge： Cambridge University Press， 2010， pp. 80-1）

其實(shí)，魯迅自己引用的裴多菲的一句名言，把揚(yáng)棄的道理說得非常清楚：“絕望之為虛妄，正與希望相同?！苯^望本不實(shí)有，希望也不實(shí)有；絕望中或可窺見希望，而希望中仍然潛伏絕望；人必得先經(jīng)歷希望之虛妄，進(jìn)入絕望之地，或可重燃希望。這也就是“求生者反得死，求死者反得生”的道理。

顛覆與逾越

如今企業(yè)家好把“顛覆”二字掛在嘴上，殊不知，在管理中，并沒有完全的顛覆，有的是奧伏赫變。

黑格爾解釋事物的發(fā)展，揚(yáng)棄是基本概念之一。黑格爾認(rèn)為，在事物的發(fā)展過程中，每一階段對(duì)于前一階段來說都是一種否定，但又不是單純的否定或完全拋棄，而是否定中包含著肯定，從而使發(fā)展過程體現(xiàn)出對(duì)舊質(zhì)既有拋棄又有保存的性質(zhì)。

對(duì)于揚(yáng)棄的含義，黑格爾自己描繪道：“揚(yáng)棄在語言中有雙重意義，它既意謂保存、保持，又意謂停止、終結(jié)……被揚(yáng)棄的東西同時(shí)即是被保存的東西?！保ā哆壿媽W(xué)》上卷，楊一之譯，商務(wù)印書館，1982年，第98頁）在《小邏輯》一書中，他進(jìn)一步闡釋說：“我們順便須記取德文中的aufheben（揚(yáng)棄）一字的雙層意義。揚(yáng)棄一詞有時(shí)含有取消或舍棄之意，依此意義，譬如我們說，一條法律或一種制度被揚(yáng)棄了。其次揚(yáng)棄又含有保持或保存之意。在這意義下，我們常說，某種東西是好好地被揚(yáng)棄（保存起來）了。這個(gè)字的兩種用法，使得這個(gè)字具有積極的和消極的雙重意義，實(shí)不可視為偶然之事，也不能因此便責(zé)斥語言產(chǎn)生混亂。反之，在這里我們必須承認(rèn)德國語言富有思辨的精神，它超出了單純理智的非此即彼的抽象方式。”（《小邏輯》，賀麟譯，商務(wù)印書館，1980年，第213頁）

Aufheben原是一個(gè)德文常用詞，具有拾起、保存、取消、廢除等多個(gè)含義。18世紀(jì)、19世紀(jì)經(jīng)過康德、費(fèi)希特，尤其后來黑格爾的發(fā)揚(yáng)，它成為一個(gè)重要的哲學(xué)詞匯。黑格爾明確把它作為同時(shí)具有否定與肯定雙重含義的概念加以使用。馬克思在《德意志意識(shí)形態(tài)批判》和《資本論》等著作中也用到“揚(yáng)棄”一詞，并與黑格爾的詞義相同。

揚(yáng)棄包含著一種有保留的放棄，有克服的繼承，有終結(jié)的持續(xù)。舊有的許多東西并不能單純地被丟掉或取消，而是要在它本身中發(fā)展新狀態(tài)，最后導(dǎo)向高一個(gè)層次，成為更復(fù)雜的統(tǒng)一體。在這個(gè)意義上，用“超越”一詞來形容也許更準(zhǔn)確。但漢語的“超越”又不含割裂性的深層意義，所以或許可以改作“逾越”。

事物的發(fā)展，本質(zhì)上是從潛在展開到現(xiàn)實(shí)的過程，是事物本質(zhì)成為現(xiàn)實(shí)的過程，事物成為真正的現(xiàn)實(shí)，無非就是本質(zhì)得到了最充分的顯現(xiàn)。事物越是向前發(fā)展，事物的本質(zhì)就越充分，就越是成為其自己。但成為其自己的過程中伴隨著否定，因而絕不平靜。講到這里，我們就會(huì)想到黑格爾念茲在茲的“精神”。

否定性是死亡的力量，但黑格爾認(rèn)定：“精神生活不是害怕死亡而幸免于蹂躪的生活，而是敢于承擔(dān)死亡并在死亡之中得以自存的生活，精神只當(dāng)它在絕對(duì)的支離破碎中能得全自身時(shí)才贏得它的真實(shí)性。精神是這樣的力量，不是因?yàn)樗鳛榭隙ǖ臇|西對(duì)否定的東西根本不加理睬，猶如我們平常對(duì)某種否定的東西只說這是虛無的或虛假的就算了事，而隨即轉(zhuǎn)身他向不再詢問的那樣，相反，精神所以是這種力量，乃是因?yàn)樗矣诿鎸?duì)面地正視否定的東西并停留在那里。精神在否定的東西那里停留，這就是一種魔力，這種魔力把否定的東西轉(zhuǎn)化為存在?！保ā毒瘳F(xiàn)象學(xué)》上卷，賀麟、王玖興譯，商務(wù)印書館，1979年，第24頁）

關(guān)于aufheben的辯證含義，中國哲學(xué)家也有闡述，比如馮友蘭先生在接受母校哥倫比亞大學(xué)名譽(yù)博士學(xué)位的答詞里，就說道：“發(fā)展過程是一種辯證的運(yùn)動(dòng)。用黑格爾的術(shù)語說，就是肯定、否定、否定之否定。換言之，就是正、反、合。這樣的合，包括了正、反的一切精華。在這個(gè)意義上，現(xiàn)在應(yīng)當(dāng)包括過去的一切精華。這是解決不同的文化矛盾沖突的自然方式。這種解決應(yīng)當(dāng)是黑格爾稱之為‘奧伏赫變的過程。這的確是一種很復(fù)雜的過程，是與簡(jiǎn)單化針鋒相對(duì)的?！保ā对诮邮芨鐐惐葋喆髮W(xué)授予名譽(yù)博士學(xué)位的儀式上的答詞》，載《馮友蘭自選集》，首都師范大學(xué)出版社，2008年）

所以，為什么我們應(yīng)該棄用“顛覆”一詞而用“揚(yáng)棄”或者“逾越”，原因就在于“顛覆”把復(fù)雜化的過程簡(jiǎn)單化了。

自否定

英文中一般將aufheben翻譯為abolish，但abolish僅有革除、放棄之意，無aufheben批判性繼承的內(nèi)涵，所以英文中也找不到與aufheben完全對(duì)等的詞。這是一個(gè)翻譯研究中常舉的例子，證明即使在歐洲語言內(nèi)部也難以完全對(duì)等翻譯（參見J. Munday所編的Introduction to Translation Studies， New York： Routledge， 2001）。

在中國，把Aufhebung（由動(dòng)詞aufheben轉(zhuǎn)化的動(dòng)名詞）譯為“揚(yáng)棄”并非始于賀麟先生譯黑格爾，郭大力和王亞南兩先生在20世紀(jì)30年代翻譯《資本論》時(shí)，就已多次將此詞譯作“揚(yáng)棄”了（不過1972年“文革”期間，郭大力、王亞南再版《資本論》時(shí)，關(guān)于“揚(yáng)棄”資本的私有性質(zhì)此類語句都變?yōu)椤跋麥纭?，見胡德平《鑒別兩種社會(huì)主義的一塊試金石——是“揚(yáng)棄”而不是“消滅”私有制》，和訊網(wǎng)，http：//opinion.hexun.com/2016-12-13/187318260.html）。

“揚(yáng)棄”倒是精準(zhǔn)地傳遞了aufheben的雙重含義，不過隨之帶來一個(gè)問題：在具體語境下是取其中一種意思，還是兩種兼而有之？例如，如果我們強(qiáng)調(diào)“除掉”之意，這意味著消滅某些事物，因而一般被認(rèn)為具有“消極的”結(jié)果。然而，“除掉”同時(shí)也為新生事物騰出了地方，又可以被視為“積極的”。作為辯證法大師的黑格爾，對(duì)于否定的重視超過肯定，如果我們追隨他，那么或許應(yīng)該倒著思考：作為“取消”和“舍棄”來講的aufheben是積極的，而作為“保存”來講的aufheben是消極的？

具體放到張瑞敏主導(dǎo)的海爾的管理變革中來考量，海爾的微觀組織，由自主經(jīng)營體走到利益共同體再到小微公司，有什么被去除了、懸置了、否定了？去除的過程中有保存嗎？組織發(fā)展的結(jié)果，是既保留了原來的內(nèi)容，同時(shí)又加上了更高級(jí)、更豐富的新內(nèi)容嗎？還是把舊內(nèi)容蕩滌一空了（這是可能的嗎）？

再有，“除掉”是突然發(fā)生的粗暴行為嗎？還是必須經(jīng)歷一種緩慢的過程，存中廢、廢中存，繼而才能實(shí)現(xiàn)“逾越”？此種復(fù)雜的奧伏赫變引發(fā)的觀感也是復(fù)雜的，比如，海爾要消除企業(yè)中的等級(jí)制，這究竟是一種“消極的”廢除（因?yàn)樗麥缌艘环N低效然而有用的事物），還是一種“積極的”廢除（因?yàn)樗尫帕似胀▎T工的能量）？或許，只有發(fā)展出來的新生事物，也即是那個(gè)更高的存在，才能決定廢除的后果究竟是消極的還是積極的？

這里我們需要一種嶄新的標(biāo)準(zhǔn)。揚(yáng)棄的真正意思，是要在舊的標(biāo)準(zhǔn)已經(jīng)崩潰時(shí)，創(chuàng)造出新時(shí)代的新標(biāo)準(zhǔn)，通過自我否定達(dá)到新的高度，以新的高度的標(biāo)準(zhǔn)來衡量事物的發(fā)展。

由此，揚(yáng)棄必須是自揚(yáng)棄，如果是他揚(yáng)棄，那么就不構(gòu)成一種主動(dòng)的、能動(dòng)的活動(dòng)，也就不能實(shí)現(xiàn)黑格爾所說的“精神的生活”?！皳P(yáng)棄”這個(gè)譯名沒有顯示自身的辯證關(guān)系，更沒有表達(dá)出“面對(duì)面地正視否定的東西并停留在那里”的決絕，在漢語語境中，它更多使人聯(lián)想起一種外在的技術(shù)手段，如將麥子和秕糠分開，或者去粗取精、去偽存真一類過程。

這是個(gè)嚴(yán)重的誤解，所以有的翻譯家認(rèn)為，為了避免這樣的歧義，應(yīng)直接將aufheben音譯為“奧伏赫變”。如前所述，“奧伏赫變”不是外在性地將另一者揚(yáng)棄，而是每一個(gè)在自身中揚(yáng)棄自身，每一個(gè)在自身中就是自己的對(duì)立物。正如鄧曉芒所強(qiáng)調(diào)的，在黑格爾那里，被“保存”的和被“取消”的是同一個(gè)東西，是同一個(gè)東西通過自我否定而把自己保存下來了?！皧W伏赫變”是同一個(gè)東西的自否定，即一方面否定自己，另一方面正是因?yàn)樽约悍穸?，而不是由他者來否定，所以自身仍然保存下來了?/p>

所以，我們?nèi)绻也坏礁玫淖g名來取代它，至少應(yīng)當(dāng)對(duì)這一概念加以充分的解釋，即應(yīng)說明：揚(yáng)棄既不是懷著愧惜的心情對(duì)舊有東西加以掂量，看哪些還可以保留，哪些是不得不棄的；也不是懷著恐懼的心情對(duì)未來的東西加以預(yù)防，以免在得到新的好處的同時(shí)又帶來新的禍害。相反，揚(yáng)棄是否定，更確切地說是自否定。它就是投身于“死亡”，投身于“絕對(duì)的支離破碎”，并從中得到新生；或者說，這種否定或自否定本身就是新生。此外，揚(yáng)棄也不是以現(xiàn)有標(biāo)準(zhǔn)去識(shí)別和審查正在發(fā)展中的東西。毋寧說，揚(yáng)棄正是標(biāo)準(zhǔn)本身的形成過程，揚(yáng)棄本身就是由于現(xiàn)有的識(shí)別標(biāo)準(zhǔn)已經(jīng)過時(shí)才顯得刻不容緩（參見鄧曉芒《思辨的張力：黑格爾辯證法新探》，商務(wù)印書館，2008年）。

在此意義上，揚(yáng)棄不是取其精華棄其糟粕，不是設(shè)定穩(wěn)定的標(biāo)準(zhǔn)衡量已有情境，不是糾纏過去的觀念與現(xiàn)實(shí)，而是通過自否定形成螺旋上升，通過自否定形成行動(dòng)的反身性，通過自否定在支離破碎的瓦解中保持其自身。如馬克思所說：“根據(jù)否定的否定所包含的肯定方面，把否定的否定看成真正的和唯一的肯定的東西，而根據(jù)它所包含的否定方面把它看成一切存在的唯一真正的活動(dòng)和自我實(shí)現(xiàn)的活動(dòng)?！保ā?844年經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)手稿》，中共中央馬克思恩格斯列寧斯大林著作編譯局譯，人民出版社，2000年，第97頁）