歐洲早期“經(jīng)濟憲法”文本狀況考究

（海南大學 法學院，海南 ?？?570228）

在“經(jīng)濟憲法”史上，1919年7月31日德國通過的《德意志共和國憲法》即《魏瑪憲法》或其條款是學術(shù)界關(guān)注的重點，特別是其中的“勞動會議制度”和“經(jīng)濟會議制度”堪稱“經(jīng)濟憲法”的活水源頭。但從“經(jīng)濟憲法”早期的立法實踐看，除了德國的《魏瑪憲法》外，還有捷克、南斯拉夫和波蘭等部分歐洲國家一定程度上的經(jīng)濟憲法立法活動。但已有的相關(guān)研究，這些國家的“經(jīng)濟憲法”很少甚至幾乎沒有被提及，更少見這些國家“經(jīng)濟憲法”文本狀況介紹。本文嘗試對歐洲早期“經(jīng)濟憲法”整體的文本狀況進行初步探討，以求拋磚引玉。

需要說明的是，對于“經(jīng)濟憲法”的概念，大多認為由德國“弗萊堡學派”于20世紀30年代首次提出，“在30年代開創(chuàng)的‘弗萊堡學派’……引入了‘經(jīng)濟憲法’的概念”（1）[1]，1937年瓦爾特·歐肯、弗蘭茨·貝姆和葛斯曼·多爾特在《經(jīng)濟的秩序》叢書首卷《發(fā)刊詞》中提出“應將經(jīng)濟憲法理解為國民經(jīng)濟生活秩序的整體抉擇”，與此同時也要“將法律秩序作為經(jīng)濟憲法來塑造”[2]。吳越也明確提出類似看法[3]（2）。本文的“歐洲早期‘經(jīng)濟憲法’”，是指20世紀10至30年代歐洲部分國家憲法中可以被稱為“經(jīng)濟憲法”的條款或條文。這個界定既有“1919年7月31日德國通過《魏瑪憲法》”的原由，也有“早在1921年的中文譯著《近代社會斗爭與社會思想》就出現(xiàn)‘經(jīng)濟憲法’名詞”的因素，即“把……范成為一種社會律，這是……經(jīng)濟憲法中之最高的法律”[4]208。

一、歐洲早期“經(jīng)濟憲法”的文本數(shù)目

談及早期“經(jīng)濟憲法”的立法，學界大都追溯到德國的《魏瑪憲法》或其中的一些條款，起碼是較典型意義的“經(jīng)濟憲法”早期立法。這也幾乎是所有法學辭典或詞典關(guān)于早期“經(jīng)濟憲法”的共識，而且它也有早期文獻的根據(jù)，“德國的經(jīng)濟憲法（即《魏瑪憲法》，筆者注）認為在工業(yè)界里有兩種沖突的勢力:一種是從社會來的，一種是從利益之沖突來的”[5]292。

但從“經(jīng)濟憲法”早期的立法實踐看，除了《魏瑪憲法》外，還有部分東歐國家的“經(jīng)濟憲法”立法及實踐，至少是非典型意義的“經(jīng)濟憲法”早期“模仿”。這也有早期文獻依據(jù)，在黑德蘭莫黎著《歐洲新民主憲法之比較的研究》第十六章“經(jīng)濟的憲法”中，闡述“德國的經(jīng)濟憲法”后，接著介紹了歐洲其它國家可以稱之為“經(jīng)濟憲法”的狀況，“此外有幾個國家想模仿德國的試驗”[5]298，這些國家是“捷克”[5]298(3)“育鉤斯拉維亞(4)及波蘭(5)”[1]299。需要說明的是，此時的捷克“于1918年11月28日建立于勃拉格Prag”[6]796，“于1929年10月3日改……為‘南斯拉夫王國’Kingdom of Yugoslavia”即此處的育鉤斯拉維亞，“為戰(zhàn)后之新興國”[6]783，這里的“波蘭于1916年11月5日經(jīng)德皇及奧皇宣布許其為獨立國，于1918年11月9日又自行宣布一次，旋為凡爾賽和約所承認”[6]797。但為了與當下的翻譯和稱呼一致，對于“捷克斯拉夫、育鉤斯拉維亞”，本文分別用“捷克、南斯拉夫”，而沒有沿用過去的稱謂。

也就是說，就“歐洲早期‘經(jīng)濟憲法’的文本數(shù)目”而言，不是只有被廣泛認可的“德國《魏瑪憲法》或其中部分條款”的1個，在一定程度上應包括當時“捷克、南斯拉夫和波蘭憲法中部分條款”在內(nèi)的4個。同時，需要說明的是，這里所說的“‘經(jīng)濟憲法’文本”，是針對學術(shù)研究中或一般稱謂中可以作為“經(jīng)濟憲法”的“法律條文”或“法律條款”，甚至可能只是“一個段落（Paragraph）”“一個句子（Sentence）”或“一個句子或多個句子的組合”[7]517，而不一定是系統(tǒng)、完整的“單行版本”。另外，迄今為止，還沒有直接命名為《經(jīng)濟憲法》的法律法規(guī)，大多只是形象的比喻或相關(guān)法律法規(guī)中的部分內(nèi)容或某些條款。

二、歐洲早期“經(jīng)濟憲法”文本的產(chǎn)生

歐洲早年憲法或相應條款的形成，可能有多種多樣的背景和原因，但“國家和政府的經(jīng)濟責任”和“組織社會化”，也許是其中直接或根本的因素。對于“國家和政府的經(jīng)濟責任”來說，“國家的一種重要權(quán)能在于為人民謀社會幸福，為國家謀工業(yè)的興旺”[5]277。德國《魏瑪憲法》更是明確規(guī)定“經(jīng)濟生活的組織，必須適合正義的原理……應令全體人民的適宜生活都得保障”[5]277，“財產(chǎn)應該保障”[5]279，但“它的性質(zhì)及限制，應該由法律規(guī)定”[5]279；波蘭憲法規(guī)定“為勞工謀相當?shù)臋?quán)利”是國家的一個目的；育鉤斯拉維亞憲法也規(guī)定“政府要為國民設備均等機會，使他們得受他們……有利益的職業(yè)之準備”[5]278。埃斯通尼亞、芬蘭、拉提維亞、里休安尼亞等其它歐洲國家的憲法也有類似規(guī)定或條文[5]277，278，284。就“組織社會化”來說，當時經(jīng)濟、政治、文化、工業(yè)、社會等眾多方面的組織社會化傾向并有進一步發(fā)展趨勢，是一戰(zhàn)后歐洲經(jīng)濟憲法的另一趨勢原因，“把這種原理范成為一種社會律，這是將來經(jīng)濟憲法中之最高的法律”[4]208。由“這種原理”最終轉(zhuǎn)化為“一種社會律”，需要一系列中間的過渡歷程或環(huán)節(jié)，其中“接近、共同工作、相互倚賴、聯(lián)合”等是“經(jīng)濟憲法”的基本根由[4]207-208。而“社會化”正是《魏瑪憲法》的一條原則，“1919年頒布的《魏瑪憲法》在奉行‘經(jīng)濟自由’的同時，確立了‘社會化原則’”[8]2。

除了“國家和政府的經(jīng)濟責任”和“組織社會化”這兩個共同趨勢之外，一戰(zhàn)后部分歐洲國家之所以能誕生“經(jīng)濟憲法”，不同國家也有各自的原因。當時德國“不能夠成就……經(jīng)濟的和社會的職務”[9]337，因此，“除非能夠在憲法里面規(guī)定……把實業(yè)的需要充分表現(xiàn)出來”[9]337，于是就需要“從政治里面解放實業(yè)……成立一個實業(yè)的憲法”[9]338。至于一戰(zhàn)后新獨立或成立的南斯拉夫、波蘭和捷克等國家，通過立法及至經(jīng)濟立憲盡快重建經(jīng)濟、“模仿德國的試驗”[5]298，也就自然而然了。

三、歐洲早期“經(jīng)濟憲法”文本的內(nèi)容

對于“經(jīng)濟憲法”，其實也有“先入為主”或“約定俗成”的現(xiàn)象，比如，提及“經(jīng)濟憲法”，人們多會聯(lián)想到1919年德國的《魏瑪憲法》、1947年日本的《禁止壟斷法》或其某些條款，當然也有稱我國2007年的《反壟斷法》為“經(jīng)濟憲法”的。于是，對于“‘經(jīng)濟憲法’文本”，自然而然地就會以這些法律的文本為“藍本”，或與這些法律的文本相比較。而從實際情形看，稱之為“經(jīng)濟憲法”的相關(guān)法律文本差別較大，特別是早期的“經(jīng)濟憲法”文本更是如此，直至“各行其是”或“不拘一格”。

德國早期“經(jīng)濟憲法”的文本內(nèi)容就是通常所說的“勞動或勞工會議制度”和“經(jīng)濟會議制度”，“《魏瑪憲法》第165條規(guī)定了‘勞工會議制度’和‘經(jīng)濟會議制度’”[10]517，“這兩種制度被……稱為經(jīng)濟憲法”[10]517。但實際過程和實際情形要復雜得多，在多次爭論和討論之后，德國“最后憲法(即1919年的《魏瑪憲法》，筆者注）里增設了一個條文，規(guī)定設立一種關(guān)于組織完密的工人參議會和地方經(jīng)濟參議會”[5]291，也就是《魏瑪憲法》第165條的“企業(yè)工會”“按照經(jīng)濟區(qū)域組織之區(qū)工會與聯(lián)邦工會”和“區(qū)經(jīng)濟會議”“聯(lián)邦經(jīng)濟會議”，即通常所說的“勞動會議（Workers’Councils）制度及地方經(jīng)濟會議（District Economic Councils）制度”[5]291。

一定程度上，可以被稱為“經(jīng)濟的憲法”[5]291的一戰(zhàn)后南斯拉夫和波蘭的《憲法》，“對于設立經(jīng)濟參議院”，都“已有……規(guī)定”[5]299。南斯拉夫的《憲法》第44條明文規(guī)定，“為草擬社會的和經(jīng)濟的立法，設立一個經(jīng)濟參議院”，參議院的“規(guī)則、義務及職能則由法律制定之”[5]299。波蘭《憲法》第68條具體規(guī)定：“頒布一種特別的法令”，在這個法令中應體現(xiàn)“除了地方設立自治外，還為各種經(jīng)濟生活設立經(jīng)濟的自治”。何為“各種經(jīng)濟生活”呢？“所謂各種經(jīng)濟生活，即農(nóng)會、工會、美術(shù)會、手工會、雇工會，等等”，并且“把這些種種的會聯(lián)合為一個全國最高的參議會（即The Supreme Economic Council of the Republic）”，那么參議會與政府如何協(xié)調(diào)運行？乃至“這個參議會怎樣的與國家當局合作，以指導經(jīng)濟生活，則以法令規(guī)定之”[5]299。捷克早期“經(jīng)濟的憲法”文本內(nèi)容要簡易得多，只有簡單的一句話，被稱為“經(jīng)濟的憲法”的一戰(zhàn)后捷克《憲法》第90條明確規(guī)定，允許元首“有設立國家機關(guān)之權(quán)以單獨處理經(jīng)濟事件的行政”[5]298。

四、歐洲早期“經(jīng)濟憲法”的文本比較

由于南斯拉夫、波蘭和捷克等其他歐洲國家早期的“經(jīng)濟憲法”是“想模仿德國的試驗”，于是，南斯拉夫、波蘭和捷克等國家的早期“經(jīng)濟憲法”具有一定的相似性。鑒于此，也為了更好地對比，本文主要比較德國與南斯拉夫、波蘭、捷克等歐洲國家的早期“經(jīng)濟憲法”，當然在行文過程中也會不同程度地涉及南斯拉夫、波蘭和捷克等國家之間的早期“經(jīng)濟憲法”比較。

（一）文本結(jié)構(gòu)比較

1.德國早期“經(jīng)濟憲法”文本結(jié)構(gòu)嚴密

總體上看，德國早期的“經(jīng)濟憲法”文本結(jié)構(gòu)嚴密。對于“嚴密”，即德國“經(jīng)濟憲法”對于“勞動者及受雇者”與企業(yè)家的權(quán)利，對于“區(qū)經(jīng)濟會議及聯(lián)邦經(jīng)濟會議”的代表構(gòu)成、組織、關(guān)系，對于“區(qū)工會聯(lián)邦工會”的“經(jīng)濟任務”及“為執(zhí)行社會法律之協(xié)助”，對于“區(qū)經(jīng)濟會議及聯(lián)邦經(jīng)濟會議”的構(gòu)成、組織和關(guān)系，對于“聯(lián)邦經(jīng)濟會議”的職責、職權(quán)、運行，對于“勞動會議及經(jīng)濟會議”的監(jiān)督及管理權(quán)，對于“勞動會議及聯(lián)邦會議”的組織及任務，對于“勞動會議及聯(lián)邦會議”其它自治團體之關(guān)系（由聯(lián)邦規(guī)定之），等等，都有較嚴密的規(guī)定[11]。這在早期“經(jīng)濟憲法”文本中是極其罕見的。當然，這既可能與德國當時的經(jīng)濟發(fā)展要求有關(guān)，也可能與德國人的嚴謹相關(guān)。

2.歐洲其他國家早期“經(jīng)濟憲法”文本結(jié)構(gòu)單一

總體上看，歐洲其他國家早期的“經(jīng)濟憲法”文本結(jié)構(gòu)單一。南斯拉夫的早期“經(jīng)濟憲法”只有“經(jīng)濟參議院的設立”，經(jīng)濟參議院的“規(guī)則、義務、及職能”憲法沒有規(guī)定，只是由憲法規(guī)定“由法律制定之”。類似地，波蘭早期“經(jīng)濟憲法”也只是“設立經(jīng)濟參議會”，而且是“全國最高的經(jīng)濟參議會”，雖然對經(jīng)濟的自治、經(jīng)濟生活涉及的方面、全國最高的經(jīng)濟參議會的構(gòu)成進行了相關(guān)規(guī)定，但對于“全國最高的參議會與國家當局的關(guān)系”，卻也是“另外它定”。嚴格地說，一戰(zhàn)后捷克《憲法》沒有直接的“經(jīng)濟憲法”文本條款，“捷克的憲法并沒有含有關(guān)于設立經(jīng)濟參議院的規(guī)定”[5]298。

（二）文本特點比較

1.德國早期“經(jīng)濟憲法”文本是原創(chuàng)經(jīng)典

對于“經(jīng)典”，即德國“經(jīng)濟憲法”明確規(guī)定了“工人參議會和地方經(jīng)濟參議會”制度，也就是通常意義上的“勞動會議制度及地方經(jīng)濟會議制度”。當然就德國早期“經(jīng)濟憲法”的“經(jīng)典”而言，也另有原因，因為德國1919年的《魏瑪憲法》或其中條文是“經(jīng)濟憲法”的“活水源頭”，“經(jīng)濟憲法”的產(chǎn)生無論如何也“無法繞開《魏瑪憲法》”。從這個角度上，“經(jīng)濟憲法”特別其早期文本，“勞動會議制度及地方經(jīng)濟會議制度”幾乎就是早期“經(jīng)濟憲法”的樣本了。

2.歐洲其他國家早期的“經(jīng)濟憲法”文本是模仿衍生

相對地說，南斯拉夫、波蘭和捷克等國家早期的“經(jīng)濟憲法”文本則為衍生，而且多是“模仿德國的試驗”[5]298。既然是“模仿”，其名稱、組織，方式就大致相似，少有創(chuàng)新，有的還是“選擇性模仿”，如南斯拉夫的早期“經(jīng)濟憲法”只有“經(jīng)濟參議院的設立”，有的還沒有直接的“經(jīng)濟憲法”文本條款，如“捷克的憲法并沒有含有關(guān)于設立經(jīng)濟參議院的規(guī)定”[5]298。特別地，這里似乎存在明顯的疑慮，既然捷克斯洛伐克《憲法》沒有“工人參議會和地方經(jīng)濟參議會”或其它相近內(nèi)容的規(guī)定，又怎能被稱為“經(jīng)濟憲法”呢？并且20世紀20至30年代學者還把捷克斯洛伐克與德國、南斯拉夫和波蘭一起歸為“經(jīng)濟的憲法”的“立憲國”呢？其原因是：捷克斯洛伐克《憲法》雖然沒有關(guān)于經(jīng)濟參議院的直接條文規(guī)定，但正如上文所說，捷克斯洛伐克的憲法“許元首‘有設立國家機關(guān)之權(quán)以單獨處理經(jīng)濟事件’”[5]298，并且正是根據(jù)憲法的這個規(guī)定，捷克斯洛伐克政府“設立了一個經(jīng)濟事務顧問院（An Advisory Council for Economic Affairs）”[5]298。一定程度上，這里的“元首有設立國家機關(guān)之權(quán)以單獨處理經(jīng)濟事件”大致相當于“經(jīng)濟憲法”的文本條款，這里的“經(jīng)濟事務顧問院”，明顯是“經(jīng)濟憲法”的直接成果或直接效果。

五、歐洲早期“經(jīng)濟憲法”的文本評析

一般而言，作為早期“經(jīng)濟憲法”，德國早期“經(jīng)濟憲法”，幾乎是早期及至后來一般意義上“經(jīng)濟憲法”的藍本，特別是德國憲法中的“工人參議會制度和地方經(jīng)濟參議會制度”（有時也被稱為“勞工會議制度和經(jīng)濟會議制度”），一定程度上堪稱早期及至后來一般意義上“經(jīng)濟憲法”的典范文本，而且德國早期“經(jīng)濟憲法”組織較為嚴密，對于“勞工會議和經(jīng)濟會議”的構(gòu)成、關(guān)系、組織、權(quán)限、職責多有較為詳盡的規(guī)定或說明。就是以現(xiàn)在的《憲法》文本組織的標準或眼光看待，1919年的《魏瑪憲法》中關(guān)于“勞工會議制度和經(jīng)濟會議制度”的組織嚴密程度[11]，基本上也不遜色當代多數(shù)憲法的文本組織構(gòu)成。

當然，就德國早期“經(jīng)濟憲法”的文本內(nèi)容和范圍而言，也不能無限的夸大或放大，畢竟《魏瑪憲法》中只有關(guān)于“勞工會議制度和經(jīng)濟會議制度”的內(nèi)容規(guī)定或條文。如果放在當下，即便不被視為“經(jīng)濟憲法”的一些國家《憲法》中關(guān)于“經(jīng)濟”及其相關(guān)內(nèi)容，可能也比《魏瑪憲法》中“勞工會議制度和經(jīng)濟會議制度”的內(nèi)容都要多。雖然如此，這絕沒有輕忽《魏瑪憲法》的意思和成分，更不是降低或否定《魏瑪憲法》或其中“勞工會議制度和經(jīng)濟會議制度”在“經(jīng)濟憲法”史中的地位。事實上，除此之外，在由所謂的“政治憲法”到“經(jīng)濟憲法”轉(zhuǎn)向、或由“權(quán)利立憲”向“經(jīng)濟立憲”過渡的期間，德國《魏瑪憲法》或其中“勞工會議制度和經(jīng)濟會議制度”的“經(jīng)濟憲法”地位及至超越憲法范圍外其它方面的地位，也是“史無前例”的，是“誰也否定不了”的。

而南斯拉夫、波蘭和捷克等國家早期的“經(jīng)濟憲法”文本構(gòu)成較為簡易，南斯拉夫和波蘭的《憲法》只涉及“經(jīng)濟參議院或經(jīng)濟參議會的設立”，捷克斯洛伐克的《憲法》還沒有直接可以歸屬于“經(jīng)濟憲法”的文本，只是規(guī)定了“政府有權(quán)設立相應機關(guān)的權(quán)限”。比較而言，南斯拉夫、波蘭和捷克等國家早期的“經(jīng)濟憲法”文本內(nèi)容單薄。因為這些國家屬于“經(jīng)濟憲法”的文本內(nèi)容較少，其“經(jīng)濟憲法”的文本也就根本談不上“組織嚴密”了。有的（比如捷克斯洛伐克的早期“經(jīng)濟憲法”）文本內(nèi)容，雖然不能說“拐彎抹角”，至少是“沒有直接陳述”，而且不少是“由它法另行規(guī)定”。雖然如此，作為“經(jīng)濟憲法”模仿者，又是些新獨立或成立的國家（這不是針對民族或歷史而言，而是就國名、地域范圍、憲法來說），在《憲法》中有類似“設立經(jīng)濟參議院”的規(guī)定或條文，已非?！半y能可貴”，實在沒有理由過于“苛求”。

六、歐洲早期“經(jīng)濟憲法”的文本影響

20世紀10至30年代的歐洲早期“經(jīng)濟憲法”文本，與當今的“經(jīng)濟憲法”發(fā)展成就已不可同日而語。但“經(jīng)濟憲法”的“立憲”或“立法”的基礎或因由幾無變化，并且，政府或國家經(jīng)濟職能的憲法體現(xiàn)，也可能始終是“經(jīng)濟憲法”的立法主線。正是從這個意義上，歐洲早期“經(jīng)濟憲法”文本仍然具有一定的現(xiàn)實啟示或借鑒意義，特別是《魏瑪憲法》中“經(jīng)濟憲法”文本的開創(chuàng)性意義，其主要有：一是《魏瑪憲法》中“勞動或勞工會議或經(jīng)濟會議制度”這一經(jīng)典文本的起始性創(chuàng)建，直至后來只要談到“經(jīng)濟憲法”，人們的第一印象或首要反映多是1919年德國《魏瑪憲法》中的“兩個制度”；二是《魏瑪憲法》中關(guān)于“基本權(quán)利和社會基本經(jīng)濟權(quán)利”條款的開創(chuàng)性設立，特別是“對于社會經(jīng)濟權(quán)利的關(guān)注”和“勞工階級受到國家特別保護的權(quán)利”[12]18；三是《魏瑪憲法》“勞動或勞工會議或經(jīng)濟會議制度”中關(guān)于“勞動者及受雇者”與企業(yè)家的權(quán)利和“區(qū)經(jīng)濟會議及聯(lián)邦經(jīng)濟會議”的代表構(gòu)成、組織、關(guān)系、職責、職權(quán)、運行都有嚴密的結(jié)構(gòu)規(guī)定[11]；四是《魏瑪憲法》及其“經(jīng)濟憲法”條款“較科學地界定了聯(lián)邦與地方各邦之間的權(quán)力分配”及經(jīng)濟權(quán)力配置，特別是《魏瑪憲法》中“經(jīng)濟憲法”文本在對權(quán)力與權(quán)利的設置以及二者之間的平衡的價值追求和規(guī)定，尤其具有借鑒意義。

雖然《魏瑪憲法》中“經(jīng)濟憲法”文本在“經(jīng)濟憲法”及至憲法史上占有重要的地位，但《魏瑪憲法》中“經(jīng)濟憲法”以至《魏瑪憲法》在實踐中沒有得到很好的實施。《魏瑪憲法》規(guī)定：“有些工人參議會在每個經(jīng)濟區(qū)域組織起來，而且這些參議會要加入全國工人參議會?！盵5]293但“這些更廣大的工人參議會”在開始階段并“沒有設立”[5]293，德國“經(jīng)濟憲法”規(guī)定的“經(jīng)濟參議院的整個系統(tǒng)”在起始也“未設立”[5]294。雖然其中的原因眾多，比如，“在工業(yè)界里有兩種沖突的勢力”“在歐戰(zhàn)之前，工廠里已經(jīng)設有工人委員會”“設有聯(lián)合公斷委員會”[5]292等等，但部分社會基本經(jīng)濟權(quán)利的規(guī)定“流于宣言式之效果，無法產(chǎn)生規(guī)范之拘束力”[12]25“《魏瑪憲法》并沒有深厚的民眾基礎”[12]224也是重要直至根本因素。成功之經(jīng)驗固然可以借鑒，也應從這些不足和原因中汲取教訓。

原創(chuàng)當然可敬，模仿和借鑒也不低俗，早期的借鑒者和模仿者更值得尊重。特別像當時剛成立不久的捷克、南斯拉夫及波蘭等國家，在平定戰(zhàn)亂和恢復經(jīng)濟的起始階段，就制定可以稱之為“經(jīng)濟憲法”的文本，更是勇氣可嘉。雖然談不上“勇立潮頭”，但至少也是“追創(chuàng)逐新”，并且有的還有一定程度上結(jié)合自己國情的“創(chuàng)新”，如波蘭《憲法》規(guī)定“頒布一種特別的法令”中的“為各種經(jīng)濟生活設立經(jīng)濟的自治”的條文。與德國早期“經(jīng)濟憲法”相似，由于種種原因，捷克、南斯拉夫及波蘭等國家的早期“經(jīng)濟憲法”并“沒有一件實行”[5]300或沒有很好地實施過。所有這些都在一定程度上為當今“經(jīng)濟憲法”的理論和實踐提供參考價值和不足案例。

結(jié)語

綜上所述：在歐洲早期制訂可以被稱為“經(jīng)濟憲法”的國家中，有德國、捷克、南斯拉夫、波蘭等；相應地，歐洲早期“經(jīng)濟憲法”的文本數(shù)目就有4個，歐洲早期“經(jīng)濟憲法”的文本內(nèi)容就不是通常理解的“‘勞工會議制度和經(jīng)濟會議制度’”單一版本，而是內(nèi)容“參差不齊”、甚至是“短斤少兩”的“四重奏”；另外，當時的“經(jīng)濟憲法”不是“空穴來風”，“國家和政府的經(jīng)濟責任”和“組織社會化”的共同趨勢，是這些國家“經(jīng)濟憲法”得以產(chǎn)生的共同趨勢因由，當然不同的國家也有各自的原因。

但需要說明的是，這并不意味著，在歷史地位上，捷克、南斯拉夫、波蘭“經(jīng)濟憲法”的文本內(nèi)容可以與德國的“經(jīng)濟憲法”文本內(nèi)容相提并論。也就是說，雖然一戰(zhàn)后德國、捷克斯拉夫、南斯拉夫、波蘭等國家的《憲法》或其中的部分條文都是歐洲早期“經(jīng)濟憲法”的重要構(gòu)成，但這些國家早期“經(jīng)濟憲法”的文本構(gòu)成和文本內(nèi)容相去甚遠。其中，德國早期“經(jīng)濟憲法”的文本經(jīng)典、規(guī)范而嚴密，南斯拉夫、波蘭和捷克等國家早期的“經(jīng)濟憲法”文本較為平庸、簡易且零星。但這些國家當年《憲法》中關(guān)于“勞動會議制度或經(jīng)濟會議制度”的相近或相似條款文本，在“經(jīng)濟憲法”史上都占有各自應有的地位。另外，關(guān)于“經(jīng)濟憲法”的理論和實踐，當下的“經(jīng)濟憲法”發(fā)展成就與20世紀10至30年代已不可同日而語。但現(xiàn)在從歷史中走來，而且政府或國家經(jīng)濟職能的憲法體現(xiàn)，并沒有過時，也可能是“經(jīng)濟憲法”的立法主線。“雖然中國主流經(jīng)濟法體系中是沒有經(jīng)濟憲法，但中國重要的經(jīng)濟法學者已經(jīng)高度關(guān)注這一問題，并提出了相應的建議?！盵13]159而“經(jīng)濟憲法學的缺失導致經(jīng)濟法學脫離形而下，從而導致經(jīng)濟法學研究方向和研究基準的不確定性，導致經(jīng)濟法學研究的泛化現(xiàn)象”[13]158。正是基于這些，考查并探析“歐洲早期‘經(jīng)濟憲法’文本狀況”，一定程度上，不僅可以還原歐洲“經(jīng)濟憲法”歷史面貌，而且也不乏一定的現(xiàn)實借鑒意義。

注釋：

（1）參見《法學大辭典》（鄒瑜、顧明主編，中國政法大學出版社，1991年版，第1122頁）和《簡明法制史詞典》（華東政法學院《簡明法制史詞典》編寫組編，河南人民出版社，1988年版，第517頁）中的“經(jīng)濟憲法”條目；也可參見《外國法制史》（蔡曉榮《外國法制史》，廈門大學出版社，2007年版，第320頁）《外國法制史教程》（尚緒芝、王福蕊等著.知識產(chǎn)權(quán)出版社，2014年版，第82頁）；《外國法制史》（曾爾恕著，中國政法大學出版社，2002年版,第2卷第252頁）。

（2）譯著的原文來自Scinzheimer，Reporter to National Assembly Heiltron，p.4263.參見譯著的第十六章注四，譯著第302頁。

（3）即曾經(jīng)的捷克斯洛伐克（Czechoslovakia）。新中國成立前一般將Czechoslovakia翻譯為捷克斯拉夫，但在《歐洲新民主憲法之比較的研究》（AGNES HEADLAM-MORLEY著，李鐵錚譯述，周鯁生校閱。上海太平洋書店印行，1931年版）卻譯為捷克。新中國成立后，Czechoslovakia翻譯為捷克斯洛伐克，不是當今的捷克。捷克斯洛伐克已于1993年1月1日起獨立為捷克共和國和斯洛伐克共和國。

（4）即曾經(jīng)的“南斯拉夫”，新中國成立前多翻譯為“育鉤斯拉維亞”，“南斯拉夫”于1992年解體。

（5）即1916年成立的波蘭，也可以說是一戰(zhàn)后的波蘭，一戰(zhàn)后的波蘭與二戰(zhàn)的波蘭的疆域并不完全等同。