淺談職業(yè)打假在《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的應(yīng)用問題

(延邊大學(xué)法學(xué)院 吉林 延吉 133002)

OntheApplicationofOccupationalCounterfeitinginConsumerRightsandInterestsProtectionLaw

Wen-tingLiu

(lawschool,YanbianUniversity,Yanji133002,China)

【Abstract】With the development of market economy in China,the number of professional counterfeiters has increased gradually in recent years.There are different opinions on whether the Consumer Rights and Interests Protection Law should be used to combat professional counterfeiters.Supporting the use of opinions,although the purpose of professional counterfeiting is not pure,there is a subjective purpose to fight counterfeiting for profit,but its role in purifying the market environment is obvious.Opposing opinions,professional counterfeiters are not “normal” consumers,their subject qualifications and litigation qualifications need to be discussed.The focus of the differences between the two is whether the professional counterfeiters are qualified to sue and whether the professional counterfeiters are consumer behavior.This article intends to analyze and discuss the divergent focus of the two,so as to draw a point of view on the applicability of the Consumer Rights and Interests Protection Law to professional counterfeiters.

【Keywords】Professional anti-counterfeiting;law for the protection of consumers’interests;Subject qualification;Consumption behavior

一、引言

在〔2017〕浙8601民初815號(hào)一審判決案中，法院判決：原告購(gòu)買案涉產(chǎn)品不是消費(fèi)所需，而是為了獲取高額賠償而進(jìn)行的惡意購(gòu)買，其購(gòu)買性質(zhì)應(yīng)定性為營(yíng)利。①在判決書中，法院以食品安全法的立法目的是通過加大食品生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者的違法成本而達(dá)到保護(hù)公民的健康和生命安全的權(quán)利，但原告的行為屬于以營(yíng)利為目的的營(yíng)利行為，不符合立法目的；且該案中法院認(rèn)為，原告作為“資深”淘寶買家，應(yīng)當(dāng)知道我國(guó)禁止進(jìn)口嬰幼兒日本奶粉的規(guī)定，而原告明知其大肆購(gòu)買該嬰幼兒奶粉卻仍然大量購(gòu)買，是違法行為，根據(jù)“任何人都不得從其違法行為中獲利”的法律原則，駁回原告請(qǐng)求。

但在下列這起案件中，相似的行為出現(xiàn)了截然相反的判決。在(2019)魯02民終263號(hào)的判決書②中，法院作出上訴人勝訴，由出售紅酒方依據(jù)《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》等多部法律作出賠償?shù)呐袥Q。

根據(jù)上述兩期案由相似，但判決截然不同的案件對(duì)職業(yè)打假，即“知假買假”，是否應(yīng)當(dāng)受到《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的保護(hù)作出以下探討。

二、職業(yè)打假人的消費(fèi)者身份認(rèn)定

(一)消費(fèi)者的相關(guān)概念

關(guān)于消費(fèi)者的概念，我國(guó)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的第二條中作出規(guī)定：“消費(fèi)者為生活消費(fèi)需要購(gòu)買、使用商品或者接受服務(wù)，其權(quán)益受本法保護(hù)；本法未作規(guī)定的，受其他有關(guān)法律、法規(guī)保護(hù)?！雹墼?016年8月5日《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法實(shí)施條例(征求意見稿)》第2條規(guī)定：“消費(fèi)者為生活消費(fèi)需要而購(gòu)買、使用商品或者接受服務(wù)的,其權(quán)益受本條例保護(hù)。”但是，上述的征求草案，在實(shí)踐司法裁判中，不可以作為法律依據(jù)適用。若將其適用于司法裁決，顯然不符合我國(guó)“以事實(shí)為依據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩”的原則。而且，在司法實(shí)踐中，職業(yè)打假人的判斷問題往往需要法官根據(jù)其學(xué)識(shí)及經(jīng)驗(yàn)做出判斷，且一個(gè)職業(yè)打假人做出的行為是否就一定為職業(yè)打假行為，難以判斷。若二者發(fā)生競(jìng)合情況，那么，職業(yè)打假人在其案件事實(shí)中，充當(dāng)著普通消費(fèi)者的角色。若以其職業(yè)打假人的身份而不保護(hù)其作為普通消費(fèi)者的相關(guān)權(quán)利，未免有失偏頗，不符合我國(guó)的立法初衷。

國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)化組織關(guān)于消費(fèi)者的認(rèn)定為：消費(fèi)者是以個(gè)人消費(fèi)為目的而購(gòu)買使用商品和服務(wù)的個(gè)體社會(huì)成員。1978年國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)化組織消費(fèi)者政策委員會(huì)在日內(nèi)瓦召開的第一屆年會(huì)上認(rèn)為消費(fèi)者是以個(gè)人目的購(gòu)買或使用商品和服務(wù)的個(gè)體成員。美國(guó)《布萊克法律詞典》中作出：消費(fèi)者是那些購(gòu)買、使用、持有、處理產(chǎn)品或服務(wù)的個(gè)人。④俄羅斯的《消費(fèi)者權(quán)利保護(hù)法》中將消費(fèi)者定義為使用、取得、定作或者具有取得或定作商品(工作、勞務(wù))的意圖以供個(gè)人生活需要的公民。可見，各個(gè)不同國(guó)家和組織對(duì)于消費(fèi)者的認(rèn)定有所不同。這也是造成對(duì)消費(fèi)者理解問題中出現(xiàn)不同看法的原因。

(二)兩案中對(duì)于消費(fèi)者的認(rèn)定

在〔2017〕浙8601民初815號(hào)一審判決案中，該法院判決作出如下解釋：本案中，原告劉艷在一個(gè)多月的時(shí)間內(nèi)，對(duì)于涉案奶粉進(jìn)行反復(fù)的、多次的購(gòu)買，這違反了消費(fèi)者是以其需要購(gòu)買、使用商品或者接受服務(wù)的關(guān)于消費(fèi)者的定義。所以，法院作出本案原告劉艷不是消費(fèi)者的認(rèn)定。

在(2019)魯02民終263的判決當(dāng)中，法院對(duì)我國(guó)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第二條作出了如下解釋：只要在市場(chǎng)交易的行為中，其購(gòu)買、使用商品的行為的目的是為其個(gè)人、家庭的使用，而不是為了生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)或者以營(yíng)利為目的，就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為消費(fèi)者，屬于《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的調(diào)整范圍。且第二條的規(guī)定是對(duì)消費(fèi)者做一個(gè)調(diào)整范圍，而非一個(gè)明確的定義，加之本案上訴人購(gòu)買的生活資料。所以，本案中法院作出上訴人(即購(gòu)買人)韓付坤為消費(fèi)者。

(三)我國(guó)其他相關(guān)判決中對(duì)于職業(yè)打假人是否為消費(fèi)者的認(rèn)定

我國(guó)對(duì)于職業(yè)打假的判決走勢(shì)可以以《食品藥品案件審理規(guī)定》為分水嶺，進(jìn)行研究。自我國(guó)于1993年頒布《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》開始，到2013年我國(guó)頒布的《食品藥品案件審理規(guī)定》，我國(guó)對(duì)于“知假買假”的行為以語(yǔ)義分析和概念的分析，認(rèn)為職業(yè)打假行為存在民法上規(guī)定的欺詐行為，所以，對(duì)其消費(fèi)者的認(rèn)定問題，大多持否定的態(tài)度。⑤但在2014年以后，2014年最高人民法院發(fā)布的第23號(hào)指導(dǎo)案例“孫銀山訴歐尚超市買賣合同糾紛案”中，法院對(duì)于被告關(guān)于孫銀山不是消費(fèi)者的抗辯持否定態(tài)度，從而在司法實(shí)踐中，對(duì)于藥品與食品方面的職業(yè)打假是消費(fèi)者的判斷予以承認(rèn)。

本文認(rèn)為，對(duì)于職業(yè)打假人應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為消費(fèi)者，理由如下：我國(guó)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》規(guī)定的消費(fèi)者，是為生活的需要而購(gòu)買、使用商品或者接受服務(wù)的人，且未作規(guī)定的，受其他法律法規(guī)的保護(hù)。職業(yè)打假人實(shí)施了購(gòu)買使用商品或者服務(wù)的行為，至于是否為專業(yè)營(yíng)利，具體到個(gè)案時(shí)，無(wú)法確認(rèn)。且法律的立法目的在于打擊制假犯罪，保護(hù)消費(fèi)者的合法權(quán)利，加之，對(duì)于公民而言，“法無(wú)明文不為罪”，既然法律沒有做出明確禁止，那怎么能夠?qū)⒙殬I(yè)打假排除在外呢？職業(yè)打假者可以看作具有辨別能力的消費(fèi)者，他們與不具備高度辨認(rèn)能力的普通消費(fèi)者相比，能夠真正起到倒逼市場(chǎng)制假販假的作用。⑥倘若對(duì)職業(yè)打假者不具備消費(fèi)者進(jìn)行否認(rèn)，那么，將使得《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》成為制假售假的保護(hù)傘，顯然不符合我國(guó)法律的立法目的。

對(duì)于職業(yè)打假是否為敲詐勒索，本文認(rèn)為，不構(gòu)成敲詐勒索。理由如下：職業(yè)打假的程序?yàn)榇蚣偃嗽谥郎唐窞榧贂r(shí)，先進(jìn)行購(gòu)買，然后進(jìn)行協(xié)商賠償。如果協(xié)商成功，則程序結(jié)束，如果協(xié)商失敗，打假人進(jìn)行舉報(bào)，如果舉報(bào)不成功，進(jìn)行行政復(fù)議，最后進(jìn)行訴訟，如果不成功，甚至?xí)M(jìn)行上訴。由此可知，打假人采用的是賠償請(qǐng)求權(quán)，賠償請(qǐng)求權(quán)在法律上是不構(gòu)成敲詐勒索的。⑦

三、職業(yè)打假行為是否為消費(fèi)行為及訴求是否應(yīng)得到支持的認(rèn)定

消費(fèi)行為是指消費(fèi)者的需求心理、購(gòu)買動(dòng)機(jī)、消費(fèi)意愿等方面心理的與現(xiàn)實(shí)諸表現(xiàn)的總和。在(2017)浙8601民初815號(hào)一審判決中，判決通過否認(rèn)原告消費(fèi)者的身份從而作出判決，并沒有對(duì)消費(fèi)行為作出直接性的判定。在(2019)魯02民終263的判決中，判決從上訴人購(gòu)買物為生活用品而確認(rèn)其購(gòu)買行為。而且，在判決中，通過詳盡的論述支持了涉案企業(yè)進(jìn)行賠償?shù)恼?qǐng)求。在《最高人民法院關(guān)于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》第15條規(guī)定“生產(chǎn)不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或者銷售明知是不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，消費(fèi)者除要求賠償損失外，向生產(chǎn)者、銷售者主張支付價(jià)款十倍賠償金或者依照法律規(guī)定的其他賠償標(biāo)準(zhǔn)要求賠償?shù)模嗣穹ㄔ簯?yīng)予支持?！边@表明了消費(fèi)者人身權(quán)益遭受損害不是價(jià)款十倍的懲罰性賠償?shù)那疤?。只要法律?guī)定不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，就是不安全食品。從而得出售假制假應(yīng)當(dāng)對(duì)打假人作出賠償?shù)呐袥Q。

本文認(rèn)為，職業(yè)打假行為是消費(fèi)行為，其正當(dāng)訴求應(yīng)當(dāng)?shù)玫街С郑纱朔傻牧⒎康牟趴傻玫綄?shí)現(xiàn)，進(jìn)而倒逼市場(chǎng)約束產(chǎn)品質(zhì)量，保護(hù)消費(fèi)者的權(quán)益。至于浪費(fèi)司法成本問題，我認(rèn)為職業(yè)打假的廣泛化在特定的歷史階段所必須的經(jīng)歷的階段⑧，隨著我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的不斷完善，制假售假的行為將減少，從而依賴制假售假行為而存在的職業(yè)打假行為必將減少。若是因噎廢食，對(duì)于國(guó)家的長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展不利，這也是法的社會(huì)價(jià)值所在。

四、小結(jié)

綜上所述，職業(yè)打假在《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》中應(yīng)該當(dāng)做消費(fèi)者的消費(fèi)行為看待，應(yīng)該得到法律的保護(hù)。這對(duì)于我國(guó)市場(chǎng)的綜合治理是將起到重要作用，能夠充分發(fā)揮我國(guó)法律社會(huì)價(jià)值建設(shè)，促進(jìn)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展。

【注釋】

①參見(2017)浙8601民初815號(hào)一審判決案判決書

②參見(2019)魯02民終263號(hào)判決書

③尤文東．我國(guó)“消費(fèi)者”范圍界定的區(qū)域法律比較．南京師范大學(xué)．2017．

④美國(guó)布萊克法律詞典．北京圖書進(jìn)口有限公司．1990．

⑤李友根：《懲罰性倍樓制度的中國(guó)模式研究》，《法制與社會(huì)發(fā)展》2015年第6期。

⑥應(yīng)飛虎：《知假買假行為適用懲罰性？樓的思考——基于法經(jīng)濟(jì)學(xué)和法社會(huì)學(xué)的視角》，《中國(guó)法學(xué)》2004年第6期。

⑦楊立新：《消費(fèi)欺詐行為及侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)》，《清華法學(xué)》2016年第4期。

⑧[美]P.諾內(nèi)特、P.塞爾茲尼克：《轉(zhuǎn)變中的法律與社會(huì)：邁向回應(yīng)型法》，張志銘譯，中國(guó)政法大出版社2004年版，第107頁(yè)。