論CISG下根本違約的構(gòu)成要件

(南昌大學(xué) 江西 南昌 330031)

一、概述

(一)根本違約的由來

根本違約的制度主要是由英美判例法發(fā)展而來的，在國際貨物銷售合同公約(以下簡(jiǎn)稱公約)中有著很作要的作用。依照英美法系法學(xué)家的觀點(diǎn)，根本違約這一制度是確立于“波薩德訴斯皮爾斯”一案，此案中一名女演員和劇場(chǎng)簽訂了合同約定擔(dān)任其一場(chǎng)演出的女主，但是該女演員由于生病一周后才到達(dá)，劇場(chǎng)的負(fù)責(zé)人沒有辦法推遲該劇的演出時(shí)間因而請(qǐng)了另一位演員替代她進(jìn)行了演出而與該女演員解除了合同。在19世紀(jì)的英國，合同條款被分成了“條件”和“擔(dān)?！眱煞N類別，“條件”條款是合同中的根本性條款，；“擔(dān)?！睏l款是附屬性的條款。當(dāng)事人違反的條款不同，會(huì)產(chǎn)生不一樣的法律后果。上案中，該女演員沒有如期到達(dá)使得演出沒有辦法進(jìn)行而時(shí)間又無法推遲，故法官認(rèn)為：該女演員違反的是條件條款，劇場(chǎng)有權(quán)解除合同。但是在另一個(gè)相似的案件中，判決卻截然不同。1876年“貝蒂訴蓋伊”案中，歌劇演員許諾為劇院表演3個(gè)月并且提前六天到劇院進(jìn)行排練，但是該演員僅僅提前了兩天進(jìn)行排練，劇場(chǎng)負(fù)責(zé)人以此為由拒絕履行要求解除合同并提起訴訟。法院認(rèn)為，該合同中女演員的主要義務(wù)就是進(jìn)行3個(gè)月的表演，提前進(jìn)行排練只是合同中的附隨義務(wù)，是屬于擔(dān)保條款，因此劇院不能解除合同。由此，我們可以看出，早期英國法中，只有違反了條件條款才可以有解除合同的權(quán)利，根本違約的概念也就由此出現(xiàn)。但是在實(shí)踐過程中，要想?yún)^(qū)分這兩個(gè)合同條款太難，同時(shí)還有一些條款既不屬于條件也不屬于擔(dān)保，所以到了后期，英國開始以違約后果為根據(jù)來區(qū)分不同的條款。由此可以發(fā)現(xiàn)，根本違約的判定從早期英國法的“條款主義”逐步轉(zhuǎn)變成了“結(jié)果主義”。

(二)公約中對(duì)根本違約的規(guī)定

公約的第二十五條規(guī)定:“一方當(dāng)事人違反合同的結(jié)果，如使另一方當(dāng)事人蒙受損害，以至于實(shí)際上剝奪了他根據(jù)合同規(guī)定有權(quán)期待得到的東西，即為根本違反合同，除非違反合同一方并不預(yù)知，而且一個(gè)同等資格、通情達(dá)理的人處于相同情況中，也沒有理由會(huì)預(yù)知會(huì)發(fā)生這種結(jié)果。”根據(jù)第二十五條可以知道，公約是采取主客觀相統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)來定義根本違約的。即使是對(duì)根據(jù)合同用語，相關(guān)情況，習(xí)慣或者是雙方之間的做法可以推斷出來的默示義務(wù)的違反，也可能會(huì)導(dǎo)致根本違約的發(fā)生。由此可知，公約對(duì)于根本違約的判定原則是結(jié)果主義。

二、根本違約的構(gòu)成要件

(一)客觀方面

在客觀方面上：第一，合同一方當(dāng)事人有違反合同的行為發(fā)生即一方違約。但是并不是所有的的違約行為都可以形成根本違約，它有一個(gè)相對(duì)客觀的標(biāo)準(zhǔn)，那就是一方的違約行為使得另一方當(dāng)事人失去了其根據(jù)合同有權(quán)期待可以得到的東西。舉一案例說明：美國A公司在8月份與中國B公司訂立一個(gè)月餅買賣的合同，希望在中秋之前B公司能夠?yàn)樗峁┮慌嘛灩┢湓谔迫私咒N售并約定的中秋節(jié)前一周交貨。但是由于國內(nèi)市場(chǎng)異常的火爆，B公司生產(chǎn)的月餅在國內(nèi)市場(chǎng)供不應(yīng)求，直到中秋節(jié)后一周才交到美國A公司手中，可中秋節(jié)已經(jīng)過去，月餅在美國已經(jīng)滯銷了。為此美國B公司向法院提起訴訟。法院判決B公司的行為構(gòu)成根本違約，A公司有權(quán)解除合同并要求賠償。在此案中，B公司雖然只是延期交貨，違反了時(shí)間條款，但是由于月餅是特殊的商品，有時(shí)間上的限制，其延期交貨使得A公司的合同利益落空，屬根本違約。第二，違約行為給守約方帶來了實(shí)質(zhì)性的損害。在這里，我們主要要辨別什么才是實(shí)質(zhì)性的損害。學(xué)界對(duì)此有許多的解釋，比如“嚴(yán)重的”、“主要的”等等，但是根據(jù)公約的內(nèi)容來看的話，我認(rèn)為應(yīng)該是使得守約方失去了他基于合同可以得到的利益，合同利益的落空，繼續(xù)履約沒有意義。但是期待利益是否有一個(gè)合理范圍，僅根據(jù)合同這個(gè)范圍是否在實(shí)踐中會(huì)帶來判定困難？我們同樣舉例子進(jìn)行說明，中國甲公司向澳大利亞乙公司進(jìn)口一批羊毛想制作羊毛衫，但是由于各種原因乙公司沒能如期交貨，乙公司希望甲公司給與一月的寬限期讓他備貨，但是甲公司拒絕，他認(rèn)為中國這兩周將要達(dá)到有史以來的最低溫，羊毛衫肯定會(huì)供不應(yīng)求價(jià)格飛漲，延期交貨會(huì)使得他錯(cuò)過這個(gè)黃金時(shí)間，要求解除合同并且賠償他們錯(cuò)過這個(gè)時(shí)間所造成的高額損失。在此案中，所謂的低溫天氣是屬于甲公司的想象，沒有得到證實(shí)，同樣，羊毛衫的銷售情況也不得而知，明顯甲公司對(duì)于合同的利益期待不合理，基于此，他的期待利益就不能成立，我們應(yīng)該依照實(shí)際情況來判斷是否根本違約而不是憑借主觀想象。

(二)主觀方面

主觀方面也就是一點(diǎn)，那就是法條中所提到的：除非違反合同一方并不預(yù)知，而且一個(gè)同等資格、通情達(dá)理的人處于相同情況中，也沒有理由會(huì)預(yù)知會(huì)發(fā)生這種結(jié)果。在主觀方面也有主觀和客觀之分。首先主觀上，違約方要預(yù)知，違約方在違約時(shí)要證明他不能預(yù)見該行為會(huì)給守約方造成實(shí)質(zhì)性損失才可以逃避賠償責(zé)任。預(yù)知的時(shí)間點(diǎn)是當(dāng)前學(xué)界主要爭(zhēng)議的問題，可預(yù)見在什么時(shí)間點(diǎn)開始起算才算是合理呢？學(xué)界主要的觀點(diǎn)是合同訂立時(shí)和合同訂立后，我贊成合同訂立后。因當(dāng)事人訂合同時(shí)不能窮盡一切可能，把所有的情況都計(jì)算在內(nèi)，除非違約方故意不履行，許多的違約行為都是在履約過程中才出現(xiàn)，很難在訂立合同的時(shí)候就預(yù)先知道，所以把可預(yù)見的時(shí)間段定在合同成立時(shí)到合同履行這一時(shí)間段比較合適，而合同成立前是不存在根本違約的，因?yàn)楹贤€不成立?？陀^方面即一個(gè)同等資格、通情達(dá)理的人處于相同情況中，也沒有理由會(huì)預(yù)知會(huì)發(fā)生這種結(jié)果。加一個(gè)善意第三人作為標(biāo)準(zhǔn)來限制違約方的可預(yù)知判斷是為了限制違約方逃避責(zé)任。用一個(gè)處于相同情況下，同等知識(shí)水平，類似的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)、經(jīng)濟(jì)社會(huì)背景的善意第三人加以限制，可以防止違約方對(duì)責(zé)任的規(guī)避，保護(hù)守約方的合法權(quán)益。

小結(jié)

綜上所訴，根本違約的構(gòu)成要件對(duì)于規(guī)范國際貨物銷售合同的買賣雙方有著很大的作用，對(duì)于違約之后的救濟(jì)措施的選擇也很有幫助。我國的《合同法》采納公約的可取之處，將合同的目的實(shí)現(xiàn)與違約行為結(jié)合起來，對(duì)鼓勵(lì)交易穩(wěn)定市場(chǎng)有很大作用。