票據(jù)融資與票據(jù)法的演進(jìn)

(華東政法大學(xué) 上海 200042)

票據(jù)融資市場上，互聯(lián)網(wǎng)票據(jù)、票據(jù)收益權(quán)資產(chǎn)證券化、票據(jù)資管計(jì)劃等票據(jù)融資業(yè)務(wù)被相繼推出，可以發(fā)現(xiàn)這些票據(jù)融資模式本質(zhì)上不外乎是用票據(jù)未來產(chǎn)生的收益(即票據(jù)金額)換取現(xiàn)金，以滿足當(dāng)下的資金需求，類似票據(jù)貼現(xiàn)。然而實(shí)踐中對票據(jù)融資不無疑問，我國《票據(jù)法》第10條關(guān)于票據(jù)關(guān)系與票據(jù)基礎(chǔ)關(guān)系不相分離的規(guī)定，要求票據(jù)當(dāng)事人在進(jìn)行票據(jù)行為時(shí)，當(dāng)事人之間要具有真實(shí)交易關(guān)系和債權(quán)債務(wù)關(guān)系。而在目前的票據(jù)融資模式中，票據(jù)的轉(zhuǎn)讓缺乏真實(shí)交易關(guān)系和債權(quán)債務(wù)關(guān)系，因此這些票據(jù)融資模式的合法性受到質(zhì)疑。但是從實(shí)務(wù)中對票據(jù)收益權(quán)的權(quán)利內(nèi)容界定來看，作為金錢債權(quán)的票據(jù)收益權(quán)的權(quán)利內(nèi)容實(shí)際并未超出票據(jù)權(quán)利的權(quán)利內(nèi)容范疇，票據(jù)收益權(quán)資產(chǎn)證券化其實(shí)還是票據(jù)資產(chǎn)證券化，法律規(guī)避嫌疑嚴(yán)重。[1]據(jù)此，《票據(jù)法》第10條可謂是麻煩制造者。為有效回應(yīng)現(xiàn)實(shí)中的票據(jù)融資需求，有必要厘清票據(jù)融資與《票據(jù)法》的關(guān)系，從而為票據(jù)融資尋求一條規(guī)范道路。

一、票據(jù)融資法律結(jié)構(gòu)的脆弱性

《票據(jù)法》第1條的規(guī)定開宗明義，通過使用“規(guī)范”、“保障”和“合法”等措辭，揭示了《票據(jù)法》追求票據(jù)的安全性這一首要的價(jià)值取向。體系銜接上，《票據(jù)法》第10條的立法目的和第1條規(guī)定是一脈相承。

此外，《票據(jù)法》實(shí)施后，央行隨之發(fā)布《支付結(jié)算辦法》，用以取代《銀行結(jié)算辦法》。《支付結(jié)算辦法》第22條和第74條延續(xù)或基本延續(xù)《票據(jù)法》第10條的規(guī)定表述與精神，強(qiáng)調(diào)票據(jù)行為要以真實(shí)交易關(guān)系和債權(quán)債務(wù)關(guān)系為基礎(chǔ)。第83條規(guī)定銀行承兌匯票的出票人/持票人向銀行提示承兌時(shí)，銀行信貸部門須對購銷合同進(jìn)行審查，即對原因關(guān)系進(jìn)行審查。按照第184條規(guī)定，購銷合同定義源自《經(jīng)濟(jì)合同法》(現(xiàn)已失效)。該法第17條列舉購銷合同包括供應(yīng)、采購、預(yù)購、購銷結(jié)合及協(xié)作、調(diào)劑等合同，合同內(nèi)容圍繞產(chǎn)品購銷而展開。在這一過程中，匯票只是替代貨幣，作為支付手段。另外，《支付結(jié)算辦法》第92條言明，商業(yè)匯票的持票人必須與出票人或者直接前手之間具有真實(shí)的商品交易關(guān)系，向銀行辦理貼現(xiàn)還須提供與其直接前手之間的商品發(fā)運(yùn)單據(jù)復(fù)印件。將票據(jù)行為背后的原因關(guān)系從《票據(jù)法》規(guī)定的“真實(shí)交易關(guān)系”回復(fù)到《銀行結(jié)算辦法》第14條第3款規(guī)定的“商品交易關(guān)系”?？梢?，商品交易是《票據(jù)法》第10條規(guī)定的“真實(shí)交易關(guān)系”的文義核心，背后要求合同標(biāo)的是真實(shí)存在的商品/物品。

《票據(jù)法》第10條所認(rèn)可的原因關(guān)系有一個(gè)核心/基本的交易模式，即合同標(biāo)的為票據(jù)之外的買賣合同，票據(jù)只是在其中作為買賣價(jià)款的支付手段。但不局限于買賣合同，只要有獨(dú)立的合同標(biāo)的，將票據(jù)作為替代貨幣的結(jié)算支付工具的有償合同都可以包括在其中。而在票據(jù)融資中，雖然存在針對票據(jù)的買賣合同，看似票據(jù)的簽發(fā)和取得存在原因關(guān)系，但合同標(biāo)的是票據(jù)本身，票據(jù)起到的并非是原基本結(jié)構(gòu)當(dāng)中的支付作用，不是該條規(guī)定所認(rèn)可的交易結(jié)構(gòu)。而且，票據(jù)融資行為具有金融行為的特征，本身不是純粹秉持私法領(lǐng)域的私人自治理念，而是需要受到管制的行為。區(qū)別于傳統(tǒng)票據(jù)貼現(xiàn)，目前市場開展的票據(jù)融資活動大多繞過商業(yè)銀行，直接以票據(jù)為基礎(chǔ)向資本市場的投資者募集資金，具有金融脫媒化趨勢。替代商業(yè)銀行功能的同時(shí)，形成影子銀行問題。商業(yè)銀行和資本市場原本是兩條并行的融資途徑，票據(jù)融資不通過銀行貼現(xiàn)而是直接通過資本市場，會將原本商業(yè)銀行貼現(xiàn)業(yè)務(wù)中的風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移到資本市場，加上資本市場原有的市場風(fēng)險(xiǎn)，隨著影子銀行規(guī)模擴(kuò)大(通過資本市場融資的票據(jù)規(guī)模擴(kuò)大)，風(fēng)險(xiǎn)也再增加，有違《票據(jù)法》對票據(jù)安全性的追求。因此在票據(jù)理論上，票據(jù)雖具有支付、匯兌、融資等功能，[2]但是《票據(jù)法》第10條起到功能限定的作用?；緦⑵睋?jù)功能限定為支付功能，融資功能僅僅體現(xiàn)在票據(jù)貼現(xiàn)這一有限場合。

二、票據(jù)融資功能的嬗變

作為信用工具，票據(jù)在現(xiàn)代信用交易中的角色發(fā)生轉(zhuǎn)變。票據(jù)不僅是作為支付結(jié)算工具，其融資功能逐漸凸顯，票據(jù)功能的重心已經(jīng)逐步從前者轉(zhuǎn)移到后者。[3]而票據(jù)融資功能的內(nèi)涵是以未來的金錢(票據(jù)金額)換取現(xiàn)在的金錢。在這方面，美國票據(jù)市場的實(shí)踐與發(fā)展可謂是將票據(jù)融資功能表現(xiàn)得淋漓盡致，美國票據(jù)市場上的按揭票據(jù)、商業(yè)票據(jù)、資產(chǎn)支持商業(yè)票據(jù)和融通票據(jù)等都深刻揭示了票據(jù)融資的功能。其中，按揭票據(jù)是指在借款人的按揭貸款獲得批準(zhǔn)后，由借款人簽發(fā)的其將按照約定的還款條件和方式，定期向持票人支付特定金額的有價(jià)證券，在借款人簽發(fā)之后，按揭票據(jù)即可在市場上按照票據(jù)規(guī)則進(jìn)行流通。商業(yè)票據(jù)是出票人為滿足其短期流動資金需求，由其簽發(fā)，無條件約定自己或者要求他人支付一定金額的可流通轉(zhuǎn)讓之有價(jià)證券。資產(chǎn)支持商業(yè)票據(jù)則是融資者將能夠產(chǎn)生穩(wěn)定現(xiàn)金流的資產(chǎn)真實(shí)出售給受托機(jī)構(gòu)后，受托機(jī)構(gòu)以此為基礎(chǔ)發(fā)行商業(yè)票據(jù)，向投資者換取資金，再將資金交付融資者。而融通票據(jù)是融通人為他人交易將其名字借與他人，作為出票人、承兌人或者背書人在匯票上簽名，但融通人并未因此收取票據(jù)對價(jià)。對此，英國《票據(jù)法》第28條和美國《統(tǒng)一商法典》第3-419條都有規(guī)定。雖然從概念內(nèi)涵和功能作用上看，美國法上的票據(jù)與我國通常所稱的票據(jù)有所不同。[4]票據(jù)在我國僅僅指本票、匯票和支票，美國法上商業(yè)票據(jù)的使用在我國看來更接近證券，而融通票據(jù)則與票據(jù)保證有相似之處。[5]但是從實(shí)質(zhì)內(nèi)涵和特征上看，這些“票據(jù)”都是持票人以請求支付一定數(shù)額的金錢為記載內(nèi)容的證券，體現(xiàn)了權(quán)利與證券相結(jié)合(權(quán)證一體)、要式性、文義性和無因性的特征，本質(zhì)上有著相通之處。比較法上這種票據(jù)功能的嬗變能夠讓我們對票據(jù)功能有更為清晰的認(rèn)識。

三、票據(jù)融資功能的解禁與相關(guān)制度完善

(一)《票據(jù)法》第10條的修改

從法律行為發(fā)展歷程來看，原因本是法律行為的一部分，體現(xiàn)法律行為所欲追求的交易目的，比如甲按買賣合同約定支付乙一萬元是為換取標(biāo)的物之所有權(quán)。將原因從一些法律行為當(dāng)中抽離，使這些法律行為成為無因行為，即行為具有無因性，很大程度是出于維護(hù)交易安全之目的考慮。[6]這種交易安全是一種動的安全，意在保護(hù)新利益之取得，使原因不成為法律行為的內(nèi)容，避免交易因“原因”動輒歸于無效，票據(jù)行為即為典型。不過首先需要明確的是，即便是在英國、美國等英美法系國家與德國之類的日內(nèi)瓦匯票和本票統(tǒng)一公約成員國的票據(jù)法律制度中，也允許票據(jù)鏈中的直接前手依據(jù)基礎(chǔ)關(guān)系的事由對抗直接后手，進(jìn)行票據(jù)抗辯。[7]譬如，美國《統(tǒng)一商法典》第3-303條和《英國票據(jù)法》第27條規(guī)定票據(jù)的取得需要支付相應(yīng)的對價(jià)，這意味著票據(jù)直接前后手之間可以因?qū)r(jià)事由進(jìn)行抗辯。美國《統(tǒng)一商法典》第3-303條(b)款就規(guī)定了“若票據(jù)的發(fā)行沒有支付對價(jià)，票據(jù)的出票人或者制票據(jù)人就享有抗辯”。

可見，票據(jù)/票據(jù)行為無因性實(shí)質(zhì)對于票據(jù)直接前后手之外的第三人來說更有意義。與之相對，當(dāng)前我國《票據(jù)法》第10條規(guī)定的最大問題其實(shí)并不在于允許票據(jù)直接當(dāng)事人基于基礎(chǔ)關(guān)系進(jìn)行抗辯，而是該條規(guī)定預(yù)設(shè)的基礎(chǔ)、核心交易模式限制了票據(jù)的融資功能，這種限制在比較法上難以找到相同的立法例。目前我國司法實(shí)踐態(tài)度也在發(fā)生轉(zhuǎn)變，逐漸突破《票據(jù)法》第10條規(guī)定的限制，一種常見的觀點(diǎn)認(rèn)為該條規(guī)定是管理性強(qiáng)制性規(guī)定，基礎(chǔ)關(guān)系的欠缺并不當(dāng)然導(dǎo)致票據(jù)行為無效，將單純把票據(jù)作為合同標(biāo)的物的買賣正當(dāng)化。[8]結(jié)合票據(jù)的發(fā)展趨勢、票據(jù)融資活動和司法實(shí)踐觀察，《票據(jù)法》第10條的票據(jù)功能限定作用基本被消解，這種限縮票據(jù)功能的做法已無必要。法律作為不同社會歷史環(huán)境下建構(gòu)起來的經(jīng)驗(yàn)現(xiàn)象，應(yīng)當(dāng)主動變革以適用現(xiàn)實(shí)社會的發(fā)展需求與樣態(tài)。故而，《票據(jù)法》第10條第1款已無保留必要，只需保留第2款規(guī)定即可，即票據(jù)的簽發(fā)、取得等必須給付票據(jù)雙方當(dāng)事人所認(rèn)可的對價(jià)，已與《票據(jù)法》第11條無對價(jià)取得票據(jù)的方式相對應(yīng)，這也符合比較法趨勢與經(jīng)驗(yàn)。

(二)融資性票據(jù)的入法與監(jiān)管

融資性票據(jù)與交易性票據(jù)相對，是一種以資金融通為目的，不以商品交易為基礎(chǔ)而簽發(fā)的票據(jù)。較為典型的反映了票據(jù)的融資功能。因而承認(rèn)票據(jù)融資功能的同時(shí)，亦應(yīng)當(dāng)認(rèn)可融資性票據(jù)的合法地位。未來《票據(jù)法》可設(shè)專章或?qū)９?jié)將融資性票據(jù)納入法律有效規(guī)制的范圍內(nèi)，借鑒比較法經(jīng)驗(yàn)對商業(yè)票據(jù)、融通票據(jù)等做出規(guī)定。而且，融資性票據(jù)與票據(jù)流通性息息相關(guān)。根據(jù)票據(jù)法理論，票據(jù)可分為記名票據(jù)和無記名票據(jù)，票據(jù)的轉(zhuǎn)讓方式有背書轉(zhuǎn)讓和直接交付轉(zhuǎn)讓兩種，無記名票據(jù)和直接交付轉(zhuǎn)讓方式很好的展現(xiàn)了票據(jù)的流通性。而當(dāng)前我國《票據(jù)法》只認(rèn)可無記名支票和背書轉(zhuǎn)讓票據(jù)的方式，不承認(rèn)無記名匯票、無記名本票以及直接交付轉(zhuǎn)讓票據(jù)的方式，這在技術(shù)層面限制了融資性票據(jù)的發(fā)展。例如依據(jù)比較法經(jīng)驗(yàn)，有些融資性票據(jù)(如商業(yè)票據(jù))常通過承銷商公開發(fā)行，發(fā)行對象是不特定的多數(shù)人，采取無記名票據(jù)和直接交付轉(zhuǎn)讓的方式更有利于這些融資性票據(jù)的發(fā)行與流通。所以《票據(jù)法》的其他相關(guān)制度也需要進(jìn)行聯(lián)動修改，承認(rèn)無記名票據(jù)，以及認(rèn)可直接交付作為背書轉(zhuǎn)讓之外的另一種票據(jù)轉(zhuǎn)讓方式。此外，還應(yīng)當(dāng)看到票據(jù)最原始與最簡單的功能、作用就是代替現(xiàn)金作為支付手段，[9]票據(jù)與現(xiàn)金之間具有等值性與替代性，本質(zhì)上也是貨幣的一種。因此如果融資性票據(jù)的簽發(fā)量過大，相當(dāng)于發(fā)行大量的流通貨幣。反而可能會影響到貨幣政策的有效實(shí)施，擾亂金融市場秩序。所以對融資性票據(jù)進(jìn)行一定程度的監(jiān)管是不可或缺的。在美國法上，對證券的界定采取了一個(gè)較為寬泛的概念，票據(jù)也包括在其中，因此一部分融資性票據(jù)(如商業(yè)票據(jù))的發(fā)行與交易同時(shí)需要遵守證券法的規(guī)定，受到證券法的規(guī)制與監(jiān)管。我國《票據(jù)法》也需要形成對融資性票據(jù)的有效管制，而對融資性票據(jù)的監(jiān)管主要是事前監(jiān)管，因?yàn)檫M(jìn)入流通領(lǐng)域之后，融資性票據(jù)和交易性票據(jù)沒有什么實(shí)質(zhì)區(qū)別。在具體制度設(shè)計(jì)上，可以參照與借鑒證券發(fā)行等的相關(guān)內(nèi)容規(guī)定，對融資性票據(jù)的發(fā)行主體、發(fā)行方式等內(nèi)容做出規(guī)制。