刑事司法解釋中兜底條款的適用

李 軍， 柳建閩

(福建農(nóng)林大學(xué)文法學(xué)院，福建 福州 350002)

學(xué)界對(duì)司法解釋的概念從不同角度進(jìn)行了多元的界定，通說為“最高司法機(jī)關(guān)說”，即司法解釋是由最高人民法院和最高人民檢察院(以下簡(jiǎn)稱“兩高”)對(duì)刑法規(guī)范所作的解釋[1]。據(jù)我國(guó)《立法法》第104條的規(guī)定，司法解釋是對(duì)司法實(shí)踐中涉及的刑法具體條文的內(nèi)容或范圍作進(jìn)一步的明確及闡釋。但目前我國(guó)刑法司法解釋中很多條文中出現(xiàn)了兜底條款。有學(xué)者認(rèn)為，當(dāng)前許多司法解釋違背刑法條文的原因之一便是大量兜底條款的出現(xiàn)[1]。因此，解開司法解釋中兜底條款“口袋化”適用的亂象之謎，為合理適用兜底條款以及明確刑法條文內(nèi)容及邊界大有裨益。

一、兜底條款在刑事司法解釋適用中存在的問題

我國(guó)司法解釋中出現(xiàn)兜底條款的情形共有3類：(1)用含有兜底條款的司法解釋解釋不含有兜底條款的刑法條文。如我國(guó)《刑法》第176條僅以“非法吸收公眾存款或變相吸收公眾存款，擾亂金融秩序”作為關(guān)于犯罪行為的定罪描述，其中沒有出現(xiàn)兜底條款。而最高人民法院(以下簡(jiǎn)稱“最高法院”)頒布的《關(guān)于審理非法集資刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》(以下簡(jiǎn)稱“《非法集資解釋》”)第2條的規(guī)定則通過列舉事項(xiàng)具體情形加兜底條款的方式來認(rèn)定非法吸收或變相吸收公眾存款罪。(2)用含有兜底條款的司法解釋解釋含有兜底條款的刑法條文。如最高法院頒布的《關(guān)于審理拒不支付勞動(dòng)報(bào)酬刑事案件適用法律若干問題的解釋》(以下簡(jiǎn)稱“《不支付報(bào)酬解釋》”)中的第2條的規(guī)定，即采用3項(xiàng)列舉規(guī)定加兜底條款的方式作為判斷《刑法》第276條第1款中“以轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)、隱匿等方法逃避支付報(bào)酬”的適用標(biāo)準(zhǔn)。(3)用含有兜底條款的司法解釋解釋刑法條文中的兜底條款，如兩高發(fā)布的《關(guān)于辦理危害食品安全刑事案件適用法律若干問題的解釋》(以下簡(jiǎn)稱“《危害食品安全解釋》”)中的第3條和第6條分別以含有兜底條款的解釋規(guī)定作為闡釋《刑法》第143條、第144條中的“其他嚴(yán)重情節(jié)”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。

在例示法條文中，兜底條款不具有獨(dú)立適用性，以防止司法機(jī)關(guān)將合法行為或?qū)儆谄渌缸飾l文規(guī)制的行為納入兜底條文所在的罪名中，所以通常情況下以同質(zhì)性解釋規(guī)則來嚴(yán)格限制兜底條款的邊界。同質(zhì)性解釋規(guī)則作為一項(xiàng)能夠得到長(zhǎng)期遵守的固定解釋規(guī)則，有其固定的適用規(guī)律，即同質(zhì)性信息的獲取只能且必須從條文的若干列舉項(xiàng)中獲取。當(dāng)部分司法解釋中的列舉項(xiàng)出現(xiàn)了偏離刑法條文的情形，位于列舉項(xiàng)之后的兜底條款則陷入了“顧此失彼”的窘境：如果固守同質(zhì)性解釋規(guī)則，則會(huì)出現(xiàn)偏離刑法條文的解釋結(jié)果；如果以刑法條文為適用的依據(jù)，則會(huì)在違反同質(zhì)性解釋規(guī)則適用規(guī)律的同時(shí)背離司法解釋的內(nèi)容。因此，要克服兜底條款在司法解釋中的適用窘境，前提是明晰司法解釋偏離刑法條文的情形及原因。目前，我國(guó)刑法司法解釋中的列舉規(guī)定偏離刑法條文的情形主要有以下3種類型。

(一)司法解釋改變了立法目的

司法解釋只能對(duì)具體的立法條文作出如何適用的相關(guān)規(guī)定，而不能對(duì)立法本身的漏洞進(jìn)行補(bǔ)充或超越立法原意進(jìn)行解釋，但實(shí)際情況卻并非總是如此。如兩高發(fā)布的《危害食品安全解釋》第11條規(guī)定的內(nèi)容(違法生產(chǎn)或銷售國(guó)家禁止生產(chǎn)或銷售的非食品原料或獸藥、飼料、農(nóng)藥等，依照非法經(jīng)營(yíng)罪進(jìn)行相應(yīng)的處罰)并無法囊括在我國(guó)《刑法》第225條前3項(xiàng)的列舉事項(xiàng)中，所以該解釋第11條具體適用的法律依據(jù)就是非法經(jīng)營(yíng)罪第4項(xiàng)的兜底條款。非法經(jīng)營(yíng)罪雖然被學(xué)者們稱之為“口袋罪”，被司法機(jī)關(guān)作為刑法分則第3章破壞市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序罪的“筐”中“筐”，但根據(jù)立法體系，《刑法》第225條只能是對(duì)涉及國(guó)計(jì)民生的重要領(lǐng)域進(jìn)行保護(hù)，而不能將所有的“違法經(jīng)營(yíng)行為”都囊括在該罪之中[2]。因此，《刑法》第225條的規(guī)范目的應(yīng)為國(guó)家對(duì)特定經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的行政許可制度(對(duì)于這一點(diǎn)，刑法學(xué)界已經(jīng)達(dá)成了基本一致的看法)[3]?？梢姡鲜鏊痉ń忉尩?1條的規(guī)定將農(nóng)藥、獸藥、非食品原料等作為非法經(jīng)營(yíng)罪的規(guī)制對(duì)象，與該罪的規(guī)范目的不相符。這種司法解釋通過兜底條款擴(kuò)張了非法經(jīng)營(yíng)罪的適用范圍，超出了立法的規(guī)范目的，實(shí)際上屬于司法“造法”行為。再如，最高法院發(fā)布的《非法集資解釋》第2條中的列舉規(guī)定將《刑法》第176條非法吸收公眾存款罪中的“存款”實(shí)質(zhì)上擴(kuò)大到一切“還本付息”的債權(quán)債務(wù)關(guān)系[4]。事實(shí)上，從《刑法》第176條的立法淵源以及立法體系考察，可以確定其規(guī)范目的在于禁止通過民間融資來從事金融業(yè)務(wù)。換言之，從該法條的目的出發(fā)，單純吸收民間資金從事合法經(jīng)營(yíng)或其他非金融業(yè)務(wù)的行為，并不在其規(guī)制的范圍內(nèi)，因?yàn)閷⑺械拿耖g借貸行為都包括在內(nèi)的話，對(duì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展會(huì)造成極大的不利，這也是該罪罪名定位于“非法吸收公眾存款”而非“非法吸收公眾‘資金’罪”的原因所在[5]。但該司法解釋將從事金融業(yè)務(wù)的“存款”擴(kuò)張到“還本付息”的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，加上司法解釋中兜底條款的適用，有可能造成只要是向不特定對(duì)象吸收資金而不管是何用途皆被認(rèn)定為犯罪行為的不當(dāng)情況[6]。

(二)違反了罪刑法定原則

罪刑法定原則是國(guó)民人權(quán)保障的大憲章，不管是刑事立法,還是司法解釋,都應(yīng)遵守。司法機(jī)關(guān)基于對(duì)社會(huì)效果的考慮或?qū)ι鐣?huì)秩序的維護(hù)，對(duì)于刑事立法有著“天生”的擴(kuò)張欲。但刑法規(guī)范不僅僅是司法機(jī)關(guān)的裁判規(guī)范，同時(shí)還是國(guó)民的行為規(guī)范，而且首先是行為規(guī)范，所以必須以罪刑法定原則作為基本的司法準(zhǔn)則和依據(jù)，來保障國(guó)民行為結(jié)果的預(yù)測(cè)可能性。而現(xiàn)實(shí)中的部分司法解釋在對(duì)刑法條文進(jìn)行解釋的同時(shí)卻突破了罪刑法定原則的界限、有類推解釋的嫌疑。如兩高發(fā)布的《關(guān)于辦理利用互聯(lián)網(wǎng)、移動(dòng)通訊終端、聲訊臺(tái)制作、復(fù)制、出版、販賣、傳播淫穢電子信息刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》(以下簡(jiǎn)稱“《淫穢電子信息解釋》”)第9條，將《刑法》第367條中的“其他淫穢物品”解釋為包括視頻、音頻文件、電子刊物等電子信息；第1條第2款將通過網(wǎng)絡(luò)聊天室、電子郵件等方式實(shí)施《刑法》第363條第1款的行為解釋為制作、復(fù)制、出版、販賣、傳播淫穢物品牟利罪的行為。其中，將“電子信息”解釋為“物品”在學(xué)術(shù)上還存在較大的爭(zhēng)議，因?yàn)椤拔铩笔紫缺仨毦哂锌陀^存在的形式，而電子信息、電子數(shù)據(jù)不具有“有形性”，不能稱之為“物”，將其認(rèn)定為淫穢物品屬于超越了‘物’的合理邊界[7]。有學(xué)者指出上述司法解釋將淫穢電子信息認(rèn)定為淫穢物品，屬于類推解釋的情形[8]。另外，該司法解釋還將網(wǎng)絡(luò)裸聊的行為解釋為傳播淫穢物品牟利罪。學(xué)界通說認(rèn)為，《刑法》第363條規(guī)范中的“傳播”行為一般具有3個(gè)特征：公然性、擴(kuò)散性、方式的多樣性[9]?！缎谭ā返?63條中的犯罪本質(zhì)決定了條文中的“傳播”特點(diǎn)在其公然性，即可以向不特定或多數(shù)人以非隱蔽的手段擴(kuò)散[10]。通過網(wǎng)絡(luò)聊天室進(jìn)行裸聊的行為并不都是在不特定或多數(shù)人之間進(jìn)行的，也有點(diǎn)對(duì)點(diǎn)(即特定個(gè)人之間，如夫妻、情侶之間)進(jìn)行的情形，這種特定主體之間進(jìn)行的情形顯然具有“傳播”的公然性特點(diǎn)。有學(xué)者認(rèn)為，在我國(guó)當(dāng)前的立法背景下，將網(wǎng)絡(luò)裸聊的行為認(rèn)定為傳播淫穢物品罪屬于對(duì)立法的類推解釋，違背了罪刑法定原則的宗旨[11]。

再如，兩高頒布的《關(guān)于辦理侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件適用法律若干問題的意見》(以下簡(jiǎn)稱“《知識(shí)產(chǎn)權(quán)解釋》”)第12條中將“發(fā)行”解釋為包括總發(fā)行、批發(fā)、零售、通過信息網(wǎng)絡(luò)傳播，以及出租、展銷等活動(dòng)。而《著作權(quán)法》第10條中將“發(fā)行”定義為以出售或贈(zèng)與方式向公眾提供作品的原件或復(fù)制件，并未將 “出租”納入“發(fā)行”的范圍。但《知識(shí)產(chǎn)權(quán)解釋》仍然將“出租”視為“發(fā)行”的一種類型。有學(xué)者明確指出，著作權(quán)意義上的“發(fā)行”僅指通過轉(zhuǎn)移著作作品有形載體所有權(quán)的方式向公眾提供作品之情形[12]。有學(xué)者指出，應(yīng)對(duì)行政犯進(jìn)行刑法的獨(dú)立性判斷，認(rèn)為該司法解釋將出租、展銷或網(wǎng)絡(luò)傳播的方式包括在“發(fā)行”中是行使刑法獨(dú)立性判斷的應(yīng)有之意[13]。也有學(xué)者認(rèn)為，上述司法解釋采取列舉規(guī)定加兜底條款的模式，其背后的理念是意圖將“作品的原件或復(fù)制件向公眾發(fā)出”的所有權(quán)利類型手段都整合到了“發(fā)行”概念之下[14]，其出發(fā)點(diǎn)是因?yàn)槲覈?guó)《刑法》沒有信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的相關(guān)規(guī)定[15]。實(shí)際上，網(wǎng)絡(luò)傳播的手段與發(fā)行行為在行為構(gòu)成上涇渭分明，在罪刑法定原則下，無法將前者納入后者的范疇，唯一的解決辦法是通過修訂法律，將前者單獨(dú)進(jìn)行犯罪化的規(guī)定[12]。

(三)混淆了刑法條文構(gòu)成要素的性質(zhì)

含有兜底條款的司法解釋不僅存在上述違反罪刑法定原則的情形，還會(huì)出現(xiàn)混淆刑法條文部分規(guī)定性質(zhì)的情況。

1.混淆危險(xiǎn)犯與行為犯。我國(guó)《刑法》第143條(生產(chǎn)、銷售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品罪)規(guī)定“足以造成嚴(yán)重食物中毒事故或者其他嚴(yán)重食源性疾病的”，表明生產(chǎn)、銷售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品罪為危險(xiǎn)犯，即行為須對(duì)法條所保護(hù)法益造成一定程度的危險(xiǎn)時(shí)才考慮對(duì)其進(jìn)行處罰?！白阋浴币辉~在我國(guó)刑法理論上作為危險(xiǎn)犯的標(biāo)志已經(jīng)達(dá)成了通說[16]?！俺橄笪ｋU(xiǎn)犯與具體危險(xiǎn)犯之間的區(qū)別，不是前者不需要構(gòu)成要件結(jié)果而是其危險(xiǎn)性結(jié)果的判斷不需要像后者那樣需要司法機(jī)關(guān)進(jìn)行具體的判斷，而是由司法機(jī)關(guān)根據(jù)一般生活經(jīng)驗(yàn)判斷有無危險(xiǎn)”[5]。但《危害食品安全解釋》中第1條第3項(xiàng)的列舉規(guī)定表明，只要是生產(chǎn)或銷售了國(guó)家明令禁止的食品的就構(gòu)成本罪。國(guó)家根據(jù)社會(huì)管理的需要而對(duì)某些食品進(jìn)行明令禁止生產(chǎn)或銷售，并不代表一經(jīng)生產(chǎn)或銷售這些食品就必然會(huì)造成嚴(yán)重的法益侵害危險(xiǎn)。司法解釋在此處直接將生產(chǎn)或銷售的行為解釋為構(gòu)成要件行為，而不要求其具有相應(yīng)的結(jié)果要素，顯然該思維路徑屬于行為犯的認(rèn)定思路，即不考慮結(jié)果是否會(huì)發(fā)生，只要發(fā)生行為就成立犯罪。因此，司法解釋中的第3項(xiàng)規(guī)定屬于對(duì)行為程度的要求而不再是對(duì)法益侵害程度的要求。

2.混淆違法與量刑責(zé)任。在兩高發(fā)布的《關(guān)于辦理貪污賄賂刑事案件適用法律若干問題的解釋》(以下簡(jiǎn)稱“《貪污賄賂解釋》”)第1條規(guī)定中，以5項(xiàng)列舉條款加兜底條款的方式列舉了貪污、賄賂罪的法定刑升格條件。其中，第1項(xiàng)、第4項(xiàng)、第5項(xiàng)中的情形屬于表明有責(zé)的違法程度要素，而第2項(xiàng)、第3項(xiàng)中的“因貪污、賄賂受過黨紀(jì)或行政處分”“曾因故意犯罪受到刑事追究”屬于量刑責(zé)任要素，即基于特殊預(yù)防的需要，在確定責(zé)任刑之后的，用于確定預(yù)防刑的事實(shí)[5]。只有在對(duì)行為進(jìn)行構(gòu)成要件符合性、違法、有責(zé)的判斷后成立犯罪的，才能夠在法定刑的范圍內(nèi)考慮量刑責(zé)任進(jìn)而從重處罰[17]。我國(guó)《刑法》第383條中的“其他嚴(yán)重情節(jié)”以及“其他特別嚴(yán)重情節(jié)”屬于典型的法定刑升格要素，即屬于確定犯罪成立的責(zé)任要素。而《貪污賄賂解釋》第1條中的5項(xiàng)列舉規(guī)定卻囊括違法要素與量刑責(zé)任要素，顯然該范圍遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于刑法條文的規(guī)制范圍。

3.混淆行為與結(jié)果。最高檢察院頒布的《關(guān)于瀆職職權(quán)犯罪案件立案標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定》，將行為造成被拘禁人輕傷、重傷、死亡的情形，被拘禁人自殘、自殺或精神失常的情形，以及侮辱、毆打被拘禁人的情形，列為非法拘禁行為的成立情形。但根據(jù)我國(guó)《刑法》第238條的規(guī)定，非法拘禁罪是行為犯，而上述司法解釋中的列舉項(xiàng)將其解釋為結(jié)果犯，混淆了行為與結(jié)果要素。又如，上文提及的《不支付勞動(dòng)報(bào)酬解釋》第5條列舉項(xiàng)將行為人對(duì)勞動(dòng)者使用暴力等情形作為對(duì)《刑法》第276條中“造成嚴(yán)重后果”的解釋規(guī)定之一。刑法條文中的“造成嚴(yán)重后果”是一種結(jié)果加重情節(jié)的體現(xiàn)，將行為人的暴力手段行為作為結(jié)果加重的情節(jié)顯然在性質(zhì)上不相符。原因如下：(1)當(dāng)行為人使用暴力時(shí)，如果沒有對(duì)勞動(dòng)者造成輕傷以上的傷害，則此時(shí)即使出現(xiàn)了暴力行為，也無法作為結(jié)果加重的情節(jié)；(2)當(dāng)行為人的暴力行為造成了勞動(dòng)者輕傷以上傷害時(shí)，應(yīng)根據(jù)行為造成的傷害結(jié)果對(duì)應(yīng)的刑法條文來追究其刑事責(zé)任。該司法解釋將行為人的手段行為作為結(jié)果加重情節(jié)并不妥當(dāng)。再如，兩高發(fā)布的《關(guān)于利用信息網(wǎng)絡(luò)實(shí)施誹謗罪等刑事案件適用法律若干問題的解釋》(以下簡(jiǎn)稱“《網(wǎng)絡(luò)誹謗解釋》”)第2條列舉規(guī)定將誹謗信息被點(diǎn)擊或轉(zhuǎn)發(fā)的次數(shù)作為《刑法》第246條中“情節(jié)嚴(yán)重”的情形之一。誹謗罪是抽象危險(xiǎn)犯，其危險(xiǎn)性體現(xiàn)在誹謗行為使得誹謗信息處于被不特定人或多數(shù)人隨時(shí)可能知悉的狀態(tài)[18]，所以，對(duì)于誹謗罪中的“情節(jié)嚴(yán)重”的判斷，要從抽象危險(xiǎn)是否增加的角度進(jìn)行。而誹謗信息的點(diǎn)擊次數(shù)或轉(zhuǎn)發(fā)次數(shù)僅是誹謗行為的手段行為(即點(diǎn)擊或轉(zhuǎn)發(fā)次數(shù)的增加并沒有增加誹謗行為的抽象危險(xiǎn)性)，將其作為誹謗罪中的“情節(jié)嚴(yán)重”情形，混淆了手段行為與結(jié)果。還有兩高發(fā)布的《關(guān)于辦理環(huán)境污染刑事案件適用法律若干問題的解釋》(以下簡(jiǎn)稱“《環(huán)境污染解釋》”)第1條是對(duì)《刑法》第338條中“嚴(yán)重污染環(huán)境”的解釋，但該解釋中的第1至第5項(xiàng)的列舉規(guī)定只枚舉了污染環(huán)境的行為類型，而沒有強(qiáng)調(diào)相應(yīng)的結(jié)果。根據(jù)我國(guó)刑法條文的解釋慣例，“嚴(yán)重”屬于對(duì)結(jié)果本身的要求。符合列舉規(guī)定中的行為也未必一定會(huì)給環(huán)境造成嚴(yán)重污染的后果，所以在沒有造成嚴(yán)重后果的情況下，不應(yīng)將上述行為納入污染環(huán)境罪中。

二、刑事司法解釋中兜底條款被濫用的原因

部分司法解釋中的兜底條款偏離了刑法條文的規(guī)定，其原因涉及多方面，具體包括以下3種。

(一)行政犯的形式化判斷

行政犯與自然犯的不同點(diǎn)之一在于前者在進(jìn)行違法性判斷時(shí)需要結(jié)合前置法中的相關(guān)規(guī)定進(jìn)行“雙重違法性”的裁決。行政違法性僅是刑事違法性判斷的參考要素之一，判斷刑事違法性還應(yīng)基于刑法體系、規(guī)范目的等要素來進(jìn)行。但實(shí)踐中，有相當(dāng)一部分司法解釋僅對(duì)相應(yīng)法律條文進(jìn)行形式化、字面化的解釋，造成了刑法規(guī)范內(nèi)容的不當(dāng)擴(kuò)大，違背了刑法的謙抑性，同時(shí)超出國(guó)民的預(yù)測(cè)可能性，對(duì)國(guó)民的自由造成侵害與威脅。

雖然刑法司法解釋應(yīng)對(duì)行政犯的具體應(yīng)用標(biāo)準(zhǔn)作出明確的規(guī)定，但行政犯具有復(fù)雜性、多樣性、易變性以及專業(yè)技術(shù)性等特點(diǎn)，所以現(xiàn)行的刑法司法解釋中關(guān)于行政犯的規(guī)定絕大多數(shù)是以相應(yīng)的行政法律為參鑒。但法律具有抽象性，行政法律不可能事無巨細(xì)地將行政違法行為的所有情節(jié)都加以規(guī)定，需要出臺(tái)相應(yīng)的行政規(guī)章或解釋來作進(jìn)一步的細(xì)化及明確。而刑法司法解釋中關(guān)于行政犯的解釋卻往往對(duì)行政規(guī)章全盤接收，而沒有針對(duì)自身的刑事法律特點(diǎn)作出專門的、獨(dú)立的司法解釋。如我國(guó)《刑法》第141條(生產(chǎn)、銷售假藥罪)明確指出，本條中的假藥依照《藥品管理法》的規(guī)定確定。《刑法修正案(八)》將本罪進(jìn)行了修訂，其中最主要的特點(diǎn)是刪除了原條文中的“足以危害人體健康”的結(jié)果要件。有學(xué)者就此認(rèn)為，本罪由危險(xiǎn)犯轉(zhuǎn)變成了行為犯[19]。對(duì)此，筆者并不贊同。在刑法分則中，并非只有“足以”的出現(xiàn)才能表明行為是危險(xiǎn)犯[20](如果按照此思路，恐怕分則中的很多罪名都要轉(zhuǎn)變?yōu)樾袨榉噶?。刑法之所以禁止生產(chǎn)、銷售假藥行為，是因?yàn)榧偎幰坏┝魅胧袌?chǎng)可能會(huì)對(duì)公眾健康造成危害。本罪雖然在條文中刪去“足以危害人體健康”的條件，但其仍屬于抽象危險(xiǎn)犯的類型。從《關(guān)于辦理危害藥品安全刑事案件適用法律若干問題的解釋》第1條規(guī)定的內(nèi)容看，其將確定危險(xiǎn)犯的構(gòu)成要件要素解釋為“從重情節(jié)”，顯然是將本罪認(rèn)為是行為犯性質(zhì)。綜觀該刑法司法解釋，多處刑事違法性的認(rèn)定皆以《藥品管理法》中的行政違法性為認(rèn)定依據(jù)。導(dǎo)致上述司法解釋脫離應(yīng)然軌道的根本性原因在于司法解釋直接以前置法作為刑事違法性判斷的唯一依據(jù)，而沒有進(jìn)行獨(dú)立的刑事違法性判斷。再如《刑法》第128條(非法持有、私藏槍支、彈藥罪)中關(guān)于“槍支”范圍的界定采取了空白條款模式(即只有一句“違反槍支管理規(guī)定”)，且最高法院在2001年5月發(fā)布的《關(guān)于審理非法制造、買賣、運(yùn)輸槍支、彈藥、爆炸物等刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》也沒有對(duì)上述立法條文作出明確規(guī)定。實(shí)踐中，以公安部頒布的《公安機(jī)關(guān)涉案槍支彈藥性能鑒定工作規(guī)定》及《槍支致傷力的法庭科學(xué)鑒定判據(jù)》作為對(duì)“槍支”的認(rèn)定依據(jù)[21]。而該行政規(guī)章中對(duì)“槍支”的認(rèn)定采取的是純形式或技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)，與刑法中以實(shí)質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)即“必須達(dá)到足以使人傷亡或喪失知覺”為依據(jù)的要求存在質(zhì)的區(qū)別[22]?？梢?，上述司法解釋直接通過對(duì)行政規(guī)章中相關(guān)規(guī)定進(jìn)行援引的做法，并不符合刑法條文中需要根據(jù)個(gè)案進(jìn)行實(shí)質(zhì)危險(xiǎn)性判斷的要求。

行政違法行為與刑事違法行為不僅在質(zhì)與量?jī)煞矫娼杂胁煌?，而且行政法與刑事法所保護(hù)的法益類型也存在不同，前者側(cè)重于對(duì)公共利益、社會(huì)秩序的維護(hù)，刑法則是在社會(huì)秩序與國(guó)民自由之間保持平衡。所以，針對(duì)行政犯所在的刑法法條的理解雖然應(yīng)以行政違法性為前提，但切莫將行政犯中違法性認(rèn)定形式化，以此作為刑事違法性決定性的依據(jù)，“即使是認(rèn)為行政違法程度達(dá)到一定標(biāo)準(zhǔn)就應(yīng)該構(gòu)成犯罪，那也是此時(shí)行政違法由量變引起了質(zhì)變而構(gòu)成犯罪，并非僅僅是由行政違法程度來主導(dǎo)的”[23]。而刑事違法性認(rèn)定的“質(zhì)”必然是根據(jù)刑法目的、刑法規(guī)范體系以及法益作為判斷依據(jù)，所以行政犯在判斷特定行為具有一般違法性之后的第二步應(yīng)該是進(jìn)行獨(dú)立的刑事違法性的認(rèn)定。以陸勇案為例，其行為所涉及的是藥品管理秩序，而維護(hù)藥品管理秩序的根本目的在于對(duì)國(guó)民健康的保障。“刑法禁止、限制的藥物販賣等行為是以該藥物對(duì)公眾健康有著切實(shí)的危害為前提的”[24]。陸勇代購(gòu)的藥物對(duì)公眾沒有危害，其行為并沒有侵害《刑法》第141條保護(hù)的藥品管理秩序的法益，不宜以犯罪論處。可見，刑法司法解釋對(duì)于刑事違法性的認(rèn)定應(yīng)堅(jiān)持刑事獨(dú)立性判斷，否則將會(huì)導(dǎo)致對(duì)國(guó)民自由的過度干涉、侵害。如基于行政法中對(duì)爆炸物嚴(yán)格管理?xiàng)l例的規(guī)定，最高法院在《關(guān)于審理非法制造、買賣、運(yùn)輸槍支、彈藥、爆炸物等刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》中將因正常生產(chǎn)、生活需要而未經(jīng)批準(zhǔn)就制造、買賣、儲(chǔ)存等行為納入《刑法》第125條(非法制造、買賣、運(yùn)輸、郵寄、儲(chǔ)存槍支、彈藥、爆炸物罪)的禁止范圍內(nèi)。該司法解釋直接將行政違法認(rèn)定依據(jù)作為刑事違法性的根據(jù)，將不符合《刑法》第125條處罰范圍的行為納入規(guī)制范圍，導(dǎo)致很多一般違法行為被認(rèn)定為觸犯了刑法，擴(kuò)大了本罪的范圍。最終，最高法院在該司法解釋發(fā)布的4個(gè)月后另行通知，明確指出因正常生產(chǎn)、生活需要而出現(xiàn)前述行為，但沒有造成嚴(yán)重后果的，可以不認(rèn)定為犯罪。

(二)過度重視社會(huì)效果

在堅(jiān)持法律效果與社會(huì)效果相統(tǒng)一的司法政策之下，司法解釋亦成為解決司法實(shí)踐與社會(huì)需求之間矛盾的重要途徑。而對(duì)社會(huì)效果的追求不僅僅是對(duì)社會(huì)正義的關(guān)注，還要求司法在方方面面得到認(rèn)可[25]。對(duì)社會(huì)效果衡量的諸多標(biāo)準(zhǔn)中最重要的一個(gè)就是民意。也正是為了對(duì)民意的回應(yīng)，部分司法解釋的內(nèi)容超出其職能范圍。如非典時(shí)期，部分投機(jī)商販利用公眾不安全感的心理，趁機(jī)抬高物價(jià)，造成公眾對(duì)此類行為進(jìn)行刑事處罰的訴求。在《災(zāi)害解釋》中，兩高把在疫情期間哄抬物價(jià)的行為納入《刑法》第225條(非法經(jīng)營(yíng)罪)兜底條款的規(guī)制范圍。為此，最高法院特別指出，該解釋針對(duì)的是在非典時(shí)期部分行為人利用社會(huì)出現(xiàn)不穩(wěn)定情形，蠱惑人心，危害社會(huì)穩(wěn)定的情形。又如，以吳英案為典型的一系列民間融資案件的發(fā)生，使得公眾對(duì)民間金融活動(dòng)信任度降到冰點(diǎn)。鑒于此，兩高出臺(tái)的《非法集資解釋》將刑法條文中的“存款”擴(kuò)張到一切具有還本付息實(shí)質(zhì)特點(diǎn)的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，甚至對(duì)于租種養(yǎng)殖、聯(lián)合養(yǎng)殖等形式融資的行為，在相應(yīng)前置法并沒有對(duì)此類行為作出規(guī)定的情況下，依然將其解釋為犯罪行為[6]。再如，根據(jù)《環(huán)境污染解釋》，嚴(yán)重的環(huán)境污染行為可判處投放危險(xiǎn)物質(zhì)罪。對(duì)此，最高法院的解讀是，嚴(yán)重環(huán)境污染行為不僅對(duì)生態(tài)造成不可恢復(fù)性的損害，而且公眾對(duì)此反映強(qiáng)烈[26]。

隨著網(wǎng)絡(luò)、手機(jī)使用的日益便捷，自媒體發(fā)展迅速，公眾密切關(guān)注司法案件，提出自己的見解，這是我國(guó)法治發(fā)展進(jìn)步的一種體現(xiàn)。但對(duì)于過度迎合公眾輿論及社會(huì)效應(yīng)的司法是否真的符合正義及法治的要求，值得深思。一方面，公眾對(duì)案件的法律事實(shí)未必全部知悉，且部分媒體為了吸引眼球往往將部分事實(shí)或情節(jié)放大，同時(shí)隱瞞不利于迎合讀者注意力的情節(jié)，在這種情況下，公眾對(duì)案件作出判斷所依據(jù)的事實(shí)比較有限，得出的結(jié)論比較偏狹；另一方面，當(dāng)下我國(guó)公眾的法律素養(yǎng)總體不高，公眾作出評(píng)價(jià)的基礎(chǔ)通常不是基于案件事實(shí)和法律依據(jù)，而是從自我的感覺出發(fā)。這種過于主觀性的評(píng)價(jià)具有非理性、非穩(wěn)定性的特點(diǎn)。此外，隨著風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的來臨，公眾面臨的不可控的風(fēng)險(xiǎn)日益增多、增強(qiáng)，心理的恐慌感、不安全感也隨之增大。刑法處罰作為最為嚴(yán)厲的懲罰手段，能夠給公眾帶來其他手段所不可超越的安全感，因此，公眾對(duì)于熱點(diǎn)案件往往呼吁用重典、重刑來懲處以獲得安全感。司法對(duì)社會(huì)效果、公眾輿論適度考慮是應(yīng)該的，但不能被其牽著鼻子走，否則司法案件就完全被社會(huì)化了。過度重視社會(huì)效果，而不是以法律、事實(shí)為依據(jù)，會(huì)助長(zhǎng)公眾對(duì)司法的過度干預(yù)，形成惡性循環(huán)，從而破壞司法中立，不利于被告人合法權(quán)利的保障。有學(xué)者指出，孫偉銘案件宣判之后，前赴后繼的贊同聲將鳳毛麟角的反對(duì)聲遮蔽在陰暗的角落里，讓人感覺到的卻是一道道可怕的暴戾氣息[27]。在此種背景下，如果按照民意進(jìn)行司法解釋就容易造成以下不良結(jié)果：(1)根據(jù)特定民意或一定時(shí)期的民意形成的司法解釋會(huì)隨著民意的變動(dòng)而變動(dòng)，且會(huì)一直處于波動(dòng)狀態(tài)，這種朝令夕改的法律適用依據(jù)讓司法機(jī)關(guān)在具體參照時(shí)無所是從；(2)由于民意具有主觀性且偏愛重刑，這與以事實(shí)為依據(jù)、以法律為準(zhǔn)繩的原則相悖，容易出現(xiàn)同案異判的結(jié)果，有損司法公正與司法權(quán)威。

(三)過度回應(yīng)刑事政策

雖然關(guān)于刑事政策的概念學(xué)術(shù)上尚未形成統(tǒng)一的界定，但是對(duì)于刑事政策的關(guān)涉內(nèi)容已形成共識(shí)，即當(dāng)前的刑事政策從費(fèi)爾巴哈時(shí)代的“國(guó)家據(jù)以與犯罪做斗爭(zhēng)的懲罰措施綜合”發(fā)展為“國(guó)家通過預(yù)防犯罪，維持社會(huì)秩序穩(wěn)定、安寧所采取的一切措施”以及“社會(huì)據(jù)以對(duì)犯罪現(xiàn)象反映和方法的總和”[28-29]。簡(jiǎn)言之，刑事政策以預(yù)防和控制犯罪為直接目的[30]。通說認(rèn)為刑事政策可以應(yīng)用到刑事司法之中。其理由是立法不可能是完美的，如果將司法與刑事政策之間絕緣化處理，將會(huì)導(dǎo)致司法的封閉與僵化。刑法政策對(duì)我國(guó)司法的引導(dǎo)，并不是通過將其轉(zhuǎn)化為立法規(guī)范間接地對(duì)司法產(chǎn)生影響，也不是通過法院在具體案件中對(duì)其進(jìn)行個(gè)案的運(yùn)用，而是通過司法解釋來體現(xiàn)和宣揚(yáng)相應(yīng)的刑事政策內(nèi)容[31]。立法的制定與修訂程序繁瑣、耗時(shí)較長(zhǎng)。當(dāng)下社會(huì)中的風(fēng)險(xiǎn)呈現(xiàn)多元化、頻發(fā)性、范圍廣的特點(diǎn)，公眾時(shí)常處于不安的社會(huì)氛圍中。為了預(yù)防犯罪，控制社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)，安撫公眾的不安情緒，及時(shí)出臺(tái)司法解釋成為解決問題的路徑之一。如兩高發(fā)布的《網(wǎng)絡(luò)誹謗解釋》將有償刪帖行為納入非法經(jīng)營(yíng)罪的兜底條款中。非法經(jīng)營(yíng)罪旨在保護(hù)特定經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的行政許可制度，而有償刪帖行為雖然不在該罪的目的范圍之內(nèi)，但有償刪帖行為有礙于網(wǎng)民獲得真實(shí)的網(wǎng)絡(luò)信息，侵害了正常的網(wǎng)絡(luò)公共安全秩序[32]，《網(wǎng)絡(luò)誹謗解釋》的頒布表明最高司法機(jī)關(guān)意圖通過司法解釋以實(shí)現(xiàn)維護(hù)特定行業(yè)之穩(wěn)定的刑事政策任務(wù)[33]。再如，《貪污賄賂解釋》第1條(關(guān)于貪污罪、受賄罪認(rèn)定)規(guī)定受過黨紀(jì)處分或行政處分，或造成惡劣影響，或造成其他嚴(yán)重后果，是受賄罪的定罪情節(jié)。其中，“受過黨紀(jì)或行政處分”屬于量刑責(zé)任，表明對(duì)行為人的特殊預(yù)防必要性，將特殊預(yù)防情節(jié)作為升格法定刑的依據(jù)有突破責(zé)任刑的嫌疑[34]，且“造成惡劣影響”缺乏客觀認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)[35]?？梢姡痉ń忉寣⑶笆鰞深惽闆r作為定罪情節(jié)是基于行為人的主觀惡性，而主觀惡性的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)又是抽象、模糊的，司法解釋為了迎合職務(wù)腐敗行為高發(fā)時(shí)期下的“嚴(yán)打”政策，意圖將一切表明行為人具有人身危險(xiǎn)性、社會(huì)危害性的行為納入刑法的規(guī)制范圍，顯然是不夠妥當(dāng)?shù)摹?/p>

刑事政策緩解了刑事立法的內(nèi)部緊張性，實(shí)現(xiàn)了刑法與社會(huì)發(fā)展的互動(dòng)，但權(quán)力是政策的基因，有著無限擴(kuò)張的天性，一旦社會(huì)中出現(xiàn)了嚴(yán)峻的犯罪趨勢(shì)或不穩(wěn)定的社會(huì)秩序，刑事政策便會(huì)凌駕于刑法之上[36]。據(jù)統(tǒng)計(jì)，1980—2009年的《最高人民法院工作報(bào)告》(主要是刑事工作報(bào)告)要求實(shí)現(xiàn)的社會(huì)效果與同時(shí)期的社會(huì)公共政策(刑事政策)一致。具體而言，最高法院首先將公共政策(刑事政策)轉(zhuǎn)化為司法政策，然后將司法政策的內(nèi)容通過司法解釋的方式具體化，最終司法解釋內(nèi)容被各個(gè)法院執(zhí)行到具體案件中，實(shí)現(xiàn)了刑事政策的內(nèi)化、貫徹、執(zhí)行[37]。由此印證了“從某種意義上講，絕大多數(shù)的司法解釋都是根據(jù)刑事政策作出的詮釋”[31]。刑事政策以預(yù)防犯罪、控制犯罪趨勢(shì)、維護(hù)社會(huì)秩序與安全為由進(jìn)入司法解釋中，確實(shí)起到了緩解立法壓力、維護(hù)社會(huì)安全與秩序的功效，但同時(shí)也對(duì)國(guó)民的自由造成了侵害、威脅。上述枚舉的數(shù)則司法解釋，分別出現(xiàn)了以類推解釋的方法擴(kuò)大定罪范圍、加重量刑、擴(kuò)張預(yù)防刑等情形，表明刑事政策在司法解釋中悄然發(fā)揮著作用。刑事政策作為政治產(chǎn)物，實(shí)質(zhì)上體現(xiàn)的是純粹功利主義的邏輯[38]。這意味著在平等和自由面前，其更愿意選擇的是秩序與穩(wěn)定，因?yàn)椤皺?quán)力與法律大相徑庭，其追求的是以侵略、擴(kuò)張的方式實(shí)現(xiàn)社會(huì)的妥協(xié)與一致”[39]。而這種刑事政策擴(kuò)張性的實(shí)現(xiàn)犧牲了國(guó)民的行為預(yù)測(cè)可能性，且與刑法理論中的罪刑法定原則發(fā)生沖突，造成立法權(quán)的萎縮和司法權(quán)的過度膨脹，影響了刑法的根基。而付出如此大的代價(jià)也不過是暫時(shí)掩蓋了刑法中的危機(jī)。

三、刑事司法解釋中兜底條款合理邊界的規(guī)制路徑

“最高司法機(jī)關(guān)在制定司法解釋時(shí)，不僅注重貫徹概念思維模式，而且注重采用類型思維模式，以對(duì)刑法條文中模糊概念進(jìn)行體系化整理”[40]。司法解釋中兜底條款的適用體現(xiàn)的亦是一種類型化思維。在該思維之下，由于司法解釋中列舉項(xiàng)對(duì)刑法條文的偏離使得兜底條款的適用陷入了左支右絀的窘境。對(duì)于該窘境的克服路徑，有學(xué)者反對(duì)通過含有兜底條款的司法解釋來明確刑法條文中的兜底條款，因?yàn)榇藭r(shí)如果司法解釋中再出現(xiàn)兜底條款，則喪失司法解釋對(duì)刑法規(guī)范進(jìn)行明確化的宗旨[41]。但也有學(xué)者認(rèn)為，司法解釋將刑法條文的內(nèi)容限定在某種或某幾種具體情形的做法，雖然可以起到穩(wěn)定性的作用，但這種限定同時(shí)也是對(duì)司法者靈活司法的桎梏[21]。本文認(rèn)為，雖然兜底條款的適用有將相關(guān)犯罪行為一網(wǎng)打盡、無限擴(kuò)大適用范圍的嫌疑，但囿于當(dāng)前的司法解釋制定技術(shù)，完全放棄兜底條款，在解釋中通過純粹列舉或概括的方式來明確刑法條文，目前還無法做到。隨著立法技術(shù)以及司法解釋技術(shù)的逐漸成熟，未來在法律條文及司法解釋中逐漸減少兜底條款的存在是必然趨勢(shì)。就當(dāng)前而言，可行性的做法應(yīng)是合理確定司法解釋中兜底條款的限定路徑。

(一)司法解釋的“去絕對(duì)化”

司法解釋作為對(duì)刑法條文內(nèi)容的闡釋與解釋，應(yīng)當(dāng)依附于刑法條文，其并非獨(dú)立于刑法條文之外的刑法規(guī)范[42]。但現(xiàn)實(shí)中，司法解釋不僅僭越立法，而且嚴(yán)重壓縮了司法者的自由裁量權(quán)。一方面，相較于刑法規(guī)范本身，司法解釋更為具體詳細(xì)，具有可操作性，在有相應(yīng)司法解釋的情形下，司法者更愿意選擇司法解釋作為依據(jù)而不是刑法規(guī)范。如此，司法解釋就被置于“高于”刑法規(guī)范的位置，成為司法者直接予以運(yùn)用的法律依據(jù)，刑法典則隨之被架空、束之高閣[43]?！斑@樣的司法解釋猶如刑法之外又產(chǎn)生一部新的刑法”[44]。另一方面，司法解釋制定者通過列舉規(guī)定加兜底條款的方式，盡可能詳盡地列舉相應(yīng)的情形，然后以兜底條款兜底，意圖構(gòu)建一個(gè)規(guī)制完美無缺的法網(wǎng)。此外，司法解釋具有法律效力，下級(jí)法院在處理具體個(gè)案時(shí)應(yīng)當(dāng)遵守，而且當(dāng)前的績(jī)效考核制度在一定程度上促使司法解釋得到切實(shí)貫徹。在這種情況下，司法者幾乎喪失了自由裁量權(quán)，對(duì)司法解釋形成依賴，司法能力無法提升，而司法能力的低水平運(yùn)行現(xiàn)狀又刺激更多的司法解釋出臺(tái)，如此不斷惡性循環(huán)，司法者越來越像一個(gè)流水線上的機(jī)器[45]。

相較于19世紀(jì)的立法絕對(duì)明確化，當(dāng)代立法出現(xiàn)的相對(duì)明確化，是司法更進(jìn)一步的體現(xiàn)。雖然犧牲了部分的立法明確性，但賦予司法者相對(duì)的自由裁量權(quán)，更有利于維護(hù)國(guó)民的自由及保障人權(quán)，從實(shí)質(zhì)上保障了司法正義。絕對(duì)的立法明確，司法絕對(duì)的統(tǒng)一、程式化，僅僅是從形式上維護(hù)了正義，而罔顧實(shí)質(zhì)正義。“法院是法律帝國(guó)的首都，法官是法律帝國(guó)的王侯”[46]，讓司法者真正享有相對(duì)的自由裁量權(quán)才是當(dāng)代“良治”的合理舉措。最高法院發(fā)布的《關(guān)于案例指導(dǎo)工作的規(guī)定》中第9條規(guī)定，下級(jí)法院對(duì)于類似案件“應(yīng)當(dāng)參照”最高法院發(fā)布的指導(dǎo)案例。案例指導(dǎo)制度推行的目的在于壓縮法官自由裁量的彈性空間，減少同案不同判的現(xiàn)象[47]，但自由裁量權(quán)是司法權(quán)的核心，也是激活司法者脫離機(jī)械執(zhí)法的法寶，若一味強(qiáng)調(diào)司法者對(duì)司法解釋的絕對(duì)服從，將會(huì)造成司法權(quán)的萎縮，最終倒退到成文法萬能主義時(shí)代。

不管是英美法系的判例法還是大陸法系中的司法解釋，均承認(rèn)法律解釋效力的等級(jí)，但反對(duì)將其絕對(duì)化[48]。雖然法域不同，但地方法院在審理類似案件時(shí)會(huì)自覺沿用最高法院的判決或解釋。先例之所以具有約束力，不是因?yàn)槠浔旧淼奶厥獯嬖诨蛴商囟C(jī)構(gòu)作出，而是因?yàn)槠鋵?duì)規(guī)范的正確理解或具體化的理解[49]。因而，英美法系國(guó)家在遵循先例原則之外還有審判酌情裁量權(quán)，包括不跟隨判例、區(qū)別判例以及推翻判例等機(jī)制[50]。而大陸法系國(guó)家也存在法官無需絕對(duì)遵從或沿用最高法院判例的傳統(tǒng)。如卡爾·拉倫茨指出，下級(jí)法院的法官無需盲目地、絕對(duì)地接受先例，如果確信先例中的解釋并不正確，或其中的論證理由并不充分，或曾在當(dāng)初屬于正確的解釋但在當(dāng)下變得不具有妥適性(規(guī)范環(huán)境或整個(gè)法秩序已經(jīng)隨著社會(huì)的發(fā)展而發(fā)生變革)，則法官不僅有權(quán)利，而且有義務(wù)摒棄先例及其判解[49]。與其說先例或解釋不應(yīng)該被絕對(duì)地遵從是由于其不具有法源的地位，毋寧說其不過是各級(jí)法院認(rèn)知法律規(guī)范內(nèi)容的中間媒介[49]。正如梅里曼認(rèn)為，判例之所以能夠得到遵從，主要是因?yàn)椴辉缸鞒霆?dú)立的思考、害怕不同于判例的判決被上級(jí)法院推翻、基于判例作出法院的權(quán)威[51]。法官對(duì)最高司法機(jī)關(guān)所作的解釋或判例無需絕對(duì)服從，因?yàn)榉ü俚牧x務(wù)是對(duì)法律規(guī)范的確信，而非其它。司法解釋又或判例亦是由最高司法機(jī)關(guān)之下的某特定個(gè)人或幾個(gè)人作出的，基于個(gè)人認(rèn)知的有限性或社會(huì)環(huán)境的變遷，司法解釋或判例都可能出現(xiàn)與規(guī)范條文相脫離的情形，如果盲目要求法官必須遵從司法解釋或判例，可能會(huì)導(dǎo)致錯(cuò)誤的結(jié)論。從應(yīng)然角度，不應(yīng)將司法解釋或判例的效力絕對(duì)化，其約束力應(yīng)該為其所蘊(yùn)含的對(duì)規(guī)范的正確理解或具體化，如果有充分理由證明法官對(duì)法律規(guī)范有更好的理解，法官可以據(jù)此作出裁判。

(二)以刑法條文為中心

2015年修正的《立法法》第104條對(duì)司法解釋提出了新的要求，即“司法解釋應(yīng)當(dāng)主要針對(duì)具體的法律條文，并符合立法的目的、原則和原意”。可以說，該要求的提出正面回答了刑法規(guī)范與司法解釋之間的主從關(guān)系。司法解釋只能以具體的刑法條文為載體，從過去、現(xiàn)在以及未來的關(guān)聯(lián)中推論法條的思想，同時(shí)通過司法活動(dòng)以最終實(shí)現(xiàn)法律規(guī)范的宗旨[52]。上文中例舉的司法解釋(不限于此)總體上是在明確處罰范圍，嚴(yán)控刑法強(qiáng)度，以維護(hù)社會(huì)秩序的穩(wěn)定[53]，但仍然出現(xiàn)了背離立法目的、偷換條文概念、擴(kuò)大懲罰范圍等情形。司法解釋原本是對(duì)規(guī)范條文作進(jìn)一步明確和具體化闡釋，其闡釋依據(jù)、載體、標(biāo)準(zhǔn)皆是刑法條文。但實(shí)踐中部分司法解釋背離了刑法條文，不再起從屬、輔助作用，而是在內(nèi)容上超出刑法條文的范圍，且因其更具有可操作性，往往比刑法條文更容易被采用。此時(shí)，脫離刑事立法條文的目的及原意的司法解釋已經(jīng)脫離了刑法規(guī)范的約束，從法律的仆人搖身變成了法律的主人[54]。如果允許解釋者與立法目的發(fā)生明顯的沖突，就意味著允許解釋者將自己的主張代替立法者的主張，而這已不是解釋的范圍，而是對(duì)立法的續(xù)造領(lǐng)域[55]。為保障刑法的可預(yù)測(cè)性，將司法解釋恢復(fù)到其應(yīng)然的輔助地位的唯一路徑就是要以刑法條文為中心、以刑法條文為其唯一的依據(jù)及標(biāo)準(zhǔn)。

1.同質(zhì)性解釋規(guī)則的運(yùn)用。司法解釋中的兜底條款的構(gòu)成特點(diǎn)并沒有改變，其適用規(guī)律也不應(yīng)該改變，但有學(xué)者指出，司法解釋中的兜底條款是意圖將相關(guān)的行為統(tǒng)統(tǒng)囊括在內(nèi)[21]。兜底條款不是肆意的“兜底”或“口袋”，不管是在刑法條文中，還是在司法解釋中，都應(yīng)該遵守一貫的適用規(guī)則，而不能談“兜底”就“口袋化”理解。兜底條款的首要適用原則是同質(zhì)性解釋規(guī)則，要合理確定司法解釋中兜底條款的邊界，首要任務(wù)是判斷其同質(zhì)性信息。這種同質(zhì)性信息需要結(jié)合司法解釋中的列舉項(xiàng)和刑法條文中的列舉項(xiàng)來確認(rèn)。雖然根據(jù)同質(zhì)性解釋規(guī)則，兜底條款只需要與列于其前面的列舉項(xiàng)保持一致性即可，但是司法解釋屬于對(duì)刑法條文的解釋，在解釋過程中難免會(huì)出現(xiàn)背離其解釋根據(jù)的情形。為了避免兜底條款在司法解釋列舉項(xiàng)的引導(dǎo)下出現(xiàn)擴(kuò)大甚至類推的情況，其同質(zhì)性信息的獲取還需要結(jié)合刑法條文中與司法解釋相對(duì)應(yīng)的列舉項(xiàng)的規(guī)定。實(shí)踐中，有的司法解釋的列舉項(xiàng)與刑法條文的列舉項(xiàng)保持了一致。如《不支付報(bào)酬解釋》第2條中的列舉項(xiàng)與《刑法》第267條中的“轉(zhuǎn)移”“逃匿”保持了一致，此時(shí)兜底條款的范圍就可以根據(jù)司法解釋中的列舉項(xiàng)獲取同質(zhì)性信息以確定其適用邊界。但也有很多司法解釋中的列舉項(xiàng)與相應(yīng)的刑法條文不一致，如《危害食品安全解釋》第9條，將《刑法》第144條中的“生產(chǎn)”“銷售”解釋為“食用農(nóng)產(chǎn)品種植、養(yǎng)殖、銷售、運(yùn)輸、貯存等過程”，顯然將《刑法》第144條意圖規(guī)制的環(huán)節(jié)擴(kuò)大到食品形成的整個(gè)過程。此外，位于該條解釋兜底條款中的“等”應(yīng)該以緊位于其前面的司法解釋列舉項(xiàng)為判斷依據(jù)，還是應(yīng)以刑法條文中的相應(yīng)規(guī)定為依據(jù)，值得思考。

2.司法解釋定位的應(yīng)然回歸。司法解釋不是獨(dú)立的法源，只是法官了解、認(rèn)知法律規(guī)范的一個(gè)媒介，非絕對(duì)的權(quán)威來源。當(dāng)司法解釋的相應(yīng)闡釋與刑法條文出現(xiàn)明顯沖突時(shí)，應(yīng)該以后者為準(zhǔn)。當(dāng)然，鑒于部分司法解釋中列舉規(guī)定的范圍要大于刑法條文的規(guī)制范圍，如果兜底條款的范圍界定以刑法條文為依據(jù)，則會(huì)出現(xiàn)兜底條款與列舉項(xiàng)之間的內(nèi)涵與外延不一致的情況。本文認(rèn)為，解釋必須要附會(huì)于文本[56]，司法解釋必須以刑法條文為載體，其解釋內(nèi)容也必須在刑法規(guī)范的限度內(nèi)；否則，其依法解釋只能是一句空話[57]。超出刑法條文的司法解釋失去了其合法性的根據(jù)，不應(yīng)該適用?？梢哉f，合理確定司法解釋中兜底條款范圍的過程也是梳理司法解釋超出立法部分的過程。近年來，法院在審理具體案件時(shí)對(duì)于司法解釋的態(tài)度也從絕對(duì)的服從向靈活理解司法解釋轉(zhuǎn)變。如在張超澤交通肇事案中，法院指出，最高人民法院《關(guān)于審理交通肇事刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第4條在認(rèn)定“其他特別嚴(yán)重情節(jié)”時(shí)并未作出禁止性規(guī)定或排除性規(guī)定，所以可以依照《刑法》和《關(guān)于審理交通肇事刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》的精神作出具體的判斷[58]。

3.刑法條文目的解釋規(guī)則的運(yùn)用。當(dāng)同質(zhì)性解釋規(guī)則不能奏效時(shí)，兜底條款的范圍需要結(jié)合刑法條文的目的來確定。同質(zhì)性解釋規(guī)則是兜底條款適用的普遍性解釋規(guī)則，但不是絕對(duì)適用規(guī)則。當(dāng)刑法條文中列舉項(xiàng)單一，無法從中截取同質(zhì)性信息，或單一列舉項(xiàng)無法揭示特定類型特征，或通過含有兜底條款的司法解釋直接對(duì)刑法中的兜底項(xiàng)進(jìn)行解釋時(shí)(如上文中所列舉的很多司法解釋都涉及到對(duì)《刑法》第225條第4項(xiàng)“其他嚴(yán)重?cái)_亂市場(chǎng)秩序的非法經(jīng)營(yíng)行為”的解釋，這類情形由于缺少刑法條文確切、明確的內(nèi)容或?qū)ο笞鳛橐罁?jù)，司法解釋容易擴(kuò)大刑罰的適用范圍)，應(yīng)該先通過目的解釋確定特定刑法條文的目的，然后以該目的確定此刑法條文以及司法解釋相應(yīng)規(guī)定所包含的類型性質(zhì)或類型的“整體輪廓”，而兜底條款的范圍必須與該類型的性質(zhì)或“整體輪廓”保持一致。因?yàn)轭愋褪且环N必須以整體的方式才能夠被認(rèn)知的事物，而統(tǒng)攝這一整體的就是規(guī)范目的。只有在特定規(guī)范目的之下去復(fù)原類型要素，才可以尋到完整的特定類型的本來面貌，才能夠維持類型的“整體輪廓”，使得類型具有一定的穩(wěn)定性和發(fā)展性。兜底條款的范圍不僅要與特定刑法條文的目的保持一致，而且要與特定要素在刑法規(guī)范中的性質(zhì)保持一致。實(shí)踐中，司法解釋通常會(huì)突破刑法條文中的部分要素的性質(zhì)(如將危險(xiǎn)犯解釋為行為犯、將違法要素解釋為量刑責(zé)任要素、將行為要素解釋為結(jié)果要素等)。這些突破后的要素已經(jīng)脫離了其在刑法條文中的原意。如刑法條文中出現(xiàn)“足以”，公眾習(xí)慣于將其理解為具體的危險(xiǎn)犯，如果司法解釋將其解釋為行為犯，就大大超出了公眾的預(yù)測(cè)性和可接受性，因此，此時(shí)緊跟于這些被突破的要素之后的兜底條款必須以相對(duì)應(yīng)的刑法條文中的原意為依據(jù)來確定其范圍。

(三)保持刑法規(guī)范的獨(dú)立性

任何法域都是一個(gè)獨(dú)立的自主體，因?yàn)橹挥腥绱瞬拍軌蚓S持特定法域的邏輯自洽性、可預(yù)見性以及穩(wěn)定性[39]。刑法作為一門獨(dú)立的法律，相比其他法域自然應(yīng)具有獨(dú)立性。

1.行政犯認(rèn)定的規(guī)范化。刑法屬于保障法，即某種行為只有在其他法域具有一般違法性的條件時(shí)，才有可能成為刑法的調(diào)整對(duì)象。因而在很多情形下，對(duì)刑法規(guī)范的理解不得不考慮其他法域規(guī)范的內(nèi)容。尤其是刑法中行政犯的適用，更是需要以其他法律規(guī)范來獲取刑法規(guī)范的調(diào)整對(duì)象。但行政犯中前置法的違法性僅是作為認(rèn)定刑事違法性的線索，而不是直接根據(jù)，刑事違法性的認(rèn)定是在違反了前置法，具有一般違法性的基礎(chǔ)上，根據(jù)刑法的法律規(guī)范、刑法體系以及特定法條的規(guī)范目的進(jìn)行獨(dú)立性判斷而得出的。相對(duì)應(yīng)地，作為對(duì)刑法規(guī)范具體闡釋的司法解釋，在解釋行政犯時(shí)同樣需要將行政違法與刑事違法之間的區(qū)別作為解釋的原則。

但縱覽我國(guó)刑法司法解釋，其中有很大一部分是將行政法規(guī)或行政司法解釋甚至是行政部門的規(guī)章、答復(fù)等文件直接全盤接收。行政法的重心在于維護(hù)公共秩序與公共利益，對(duì)于個(gè)人利益及權(quán)利的保護(hù)往往不夠到位。而刑法的制裁對(duì)象不僅包括行為，還包括了其他法律規(guī)范沒有包括的對(duì)象，即對(duì)人的評(píng)價(jià)[59]。所以刑法在對(duì)公共秩序作出規(guī)定的同時(shí)必須在保障公民基本權(quán)利與自由之間保持平衡。由于目的、任務(wù)的不同，不同法域之間的規(guī)范特點(diǎn)存在較大差異。如行政法基于對(duì)秩序天然的控制欲，常常會(huì)為了達(dá)到目的而擴(kuò)張制裁范圍，從而犧牲了法的安定性[60]。而對(duì)于刑法而言，安定性是實(shí)現(xiàn)刑法的行為規(guī)制機(jī)能，保障國(guó)民行為預(yù)測(cè)可能性的前提，決不可放棄。行政法與刑法之間在目的上存在根本的不同，如果將行政法規(guī)或其他相關(guān)的規(guī)定直接作為刑法司法解釋的法律來源，必然會(huì)與刑法規(guī)范的目的相違背，進(jìn)而背離刑法規(guī)范條文本身，也無法保障國(guó)民的行為預(yù)測(cè)可能性。

因此，刑事司法解釋在對(duì)行政犯進(jìn)行解釋時(shí)，堅(jiān)持前置法的違法性判斷只供參酌，起決定作用的是刑法規(guī)范本身。司法實(shí)踐中之所以出現(xiàn)了陸勇案、趙春華持槍案以及王立軍非法經(jīng)營(yíng)玉米案，是因?yàn)樗痉C(jī)關(guān)在行政犯的認(rèn)定過程中，將行政法規(guī)及相應(yīng)規(guī)章的內(nèi)容生搬硬套，沒有結(jié)合特定的刑法規(guī)范進(jìn)行實(shí)質(zhì)性判斷[61]。在刑法教義學(xué)之下，對(duì)于刑法規(guī)范內(nèi)容的理解不能僅進(jìn)行形式上的判斷，還需要通過實(shí)質(zhì)來判斷該規(guī)范所保護(hù)法益的情況[62]。對(duì)于完全沒有侵害特定刑法規(guī)范所保護(hù)的法益的行為，不應(yīng)將其納入刑事法規(guī)及刑事司法解釋的考慮范圍之內(nèi)。因此，對(duì)于行政犯而言，其判斷過程應(yīng)該是形式違法與實(shí)質(zhì)違法相結(jié)合的過程，二者缺一不可，這是作出合理的刑事司法解釋必須遵循的保障條件。

2.保持刑法規(guī)范與刑事政策的獨(dú)立。完全不考慮社會(huì)效果與倫理后果的立法或司法都是法律教條主義的體現(xiàn)，也無法被公眾接受。刑事立法需要刑事政策的指引和導(dǎo)向，才能將當(dāng)下價(jià)值需求轉(zhuǎn)化為刑法規(guī)范。同樣，刑事司法解釋也需要刑事政策，因?yàn)橥昝罒o缺的法律是不存在的，法律與社會(huì)現(xiàn)實(shí)之間總是存在不可磨滅的縫隙與不對(duì)應(yīng)，而刑事政策則是這些縫隙和不對(duì)應(yīng)之間的勾縫劑與媒介[63]。正是由于刑事政策的融入，才賦予了刑法規(guī)范生命力，使得刑事司法更具有靈活性[64]。我國(guó)社會(huì)正處于轉(zhuǎn)型期，出現(xiàn)了很多前所未有的風(fēng)險(xiǎn)，公眾基于安全性的渴求，要求給予違法行為最嚴(yán)厲的懲處——刑罰。而刑法司法解釋則成為欲解決該類問題的刑事政策的最佳載體。

如上所述，權(quán)力是刑事政策的基因，其具有“嗜秩序成性”的特點(diǎn)，在其賦予刑法規(guī)范生命力的同時(shí)也會(huì)出現(xiàn)為了強(qiáng)化社會(huì)管理而無限擴(kuò)張其權(quán)力邊界的盲動(dòng)性。如2010年最高法院發(fā)布的《關(guān)于貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策若干意見》指出，對(duì)于“以不特定人為侵害對(duì)象”的危害公共安全罪等犯罪依法從重處罰。于是司法實(shí)踐將一系列超出《刑法》第114條規(guī)范目的及構(gòu)成要件要素的行為亦統(tǒng)統(tǒng)納入該罪的范圍內(nèi)，結(jié)果是從偷盜窨井蓋、獵犬咬人到環(huán)境污染以及食物中摻入有害物質(zhì)的行為都被認(rèn)定為以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪，這明顯是帶入了政策的色彩[27]?！皣?yán)打時(shí)期，通過犧牲法律規(guī)范的安定性和法律的公平正義，而追求犯罪預(yù)防和所謂的社會(huì)效果，這是對(duì)法律的輕賤和蔑視”[65]。刑事政策具有合法性才能獲得正當(dāng)性，將刑事政策規(guī)制在刑法教義學(xué)體系內(nèi)，才能平衡靈活司法和保障人權(quán)之間的關(guān)系[38]。同理，融入司法解釋中的刑事政策的正當(dāng)性的獲取，也必須以其具有刑事合法性為前提。在刑事立法形成過程中，刑事政策可以是完全的“賦值”，而在刑事司法解釋中，刑事政策的“賦值”限度必須受到法律條文表面含義的約束[66]。刑事政策一旦轉(zhuǎn)化為刑事立法，就屬于刑法規(guī)范而不再具有刑事政策的性質(zhì)，而立法之外的刑事政策屬于政治范疇，與刑法屬于不同層面的事物，兩者屬于各就各位、互不替代的關(guān)系[65]。

3.比例原則的提倡。意欲通過司法解釋發(fā)揮特定調(diào)整功效的刑事政策，首先必須取得合法性，否則就會(huì)偏離刑法的規(guī)范性，走向純粹的政治化調(diào)整?！胺ㄖ螄?guó)原則對(duì)整體刑事政策均具有制約性”[67]。一般而言，法治國(guó)原則包括罪刑法定原則、人人平等原則、維護(hù)人的尊嚴(yán)等。所以刑事政策合法性的獲得必須要尊重刑法規(guī)范條文的獨(dú)立性，并貫徹罪刑法定原則。恰如羅克辛所言，脫離了現(xiàn)行立法規(guī)定的刑事政策已然屬于應(yīng)然法的范疇，而早已失去了法律解釋的基礎(chǔ)[68]。簡(jiǎn)言之，納入刑事司法解釋的刑事政策必須要以刑法規(guī)范的相應(yīng)規(guī)定為依據(jù)，而不是與之相反。對(duì)于判斷融入了刑事政策的司法解釋是否背離了刑法規(guī)范的目的及內(nèi)容，除了必須要以罪刑法定原則為首要原則外，還要遵循比例原則(比例原則從作為同態(tài)復(fù)仇的手段發(fā)展到公法領(lǐng)域的“帝王原則”)。對(duì)此，我國(guó)有學(xué)者指出，應(yīng)當(dāng)將比例原則引入刑事立法及刑法司法解釋中，起到保障公民基本權(quán)利“安全閥”的作用[69]。比例原則包括4個(gè)子原則：(1)公權(quán)力行使所追求的目的，必須具有憲法上的正當(dāng)性；(2)公權(quán)力為追求前述目的而使用的手段，必須有助于目的的達(dá)成；(3)公權(quán)力為追求其目的的達(dá)成，若有若干個(gè)相同有效的手段可供選擇，則必須使用侵害最小的手段；(4)公權(quán)力行使所保護(hù)與所侵害的權(quán)利，彼此在損益衡量上，應(yīng)處于法益相稱的關(guān)系(又稱為狹義的比例原則)[70]。比例原則的基本性質(zhì)是在公權(quán)力的行使與公民基本權(quán)利的保障之間保持均衡性。從目前已經(jīng)發(fā)布的司法解釋來看，絕大多數(shù)背離刑法規(guī)范的司法解釋都是防范社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)、強(qiáng)化秩序控制、擴(kuò)張行政管理權(quán)限，而弱化了刑法的安定性、公民的基本權(quán)利保障及公眾的行為預(yù)測(cè)可行性。由此，對(duì)于司法解釋是否偏離了特定刑法規(guī)范的判斷應(yīng)當(dāng)結(jié)合比例原則的上述4個(gè)子原則，進(jìn)一步分析司法解釋與特定刑法規(guī)范在目的的適當(dāng)性、手段的相關(guān)性、保護(hù)的必要性以及損益的均衡性是否相一致，以求得將司法解釋限定在刑法規(guī)范最大承載范圍內(nèi)。司法解釋的合理限度的厘定必須以刑法規(guī)范保持獨(dú)立性為必備條件，否則刑法規(guī)范就會(huì)淪為行政法規(guī)或刑事政策以維護(hù)公共利益為名的傀儡。