證據(jù)失權(quán)的理論型構(gòu)

李蘭圖

一、引 言

“證據(jù)失權(quán)”，即“逾期舉證的法律后果，是指當(dāng)事人在法院指定的舉證期限內(nèi)未向法院提交證據(jù)，且不存在舉證期限的延長或舉證期限重新指定之情形的，喪失提出證據(jù)的權(quán)利，喪失證明權(quán)”，它作為我國民事證據(jù)制度的核心內(nèi)容之一，[1]“(其)必然性在于，它是由訴訟程序的不可逆轉(zhuǎn)性決定的。訴訟猶如流水線作業(yè)，是在特定的時(shí)間和空間條件下進(jìn)行的特定活動(dòng)，訴訟程序具有不可逆性，這種不可逆性表現(xiàn)在程序的展開對(duì)當(dāng)事人和法官的拘束性上，當(dāng)事人和法官都不能隨意地推倒重來。當(dāng)事人的舉證也應(yīng)當(dāng)遵守程序的不可逆性，講究時(shí)效性?！盵2]

證據(jù)失權(quán)制度既有積極面，也有消極面：既能督促負(fù)舉證責(zé)任的當(dāng)事人在舉證時(shí)限內(nèi)及時(shí)提交證據(jù)，在提升訴訟效率的同時(shí)也保障了程序正義；但如將當(dāng)事人逾期提交的關(guān)鍵證據(jù)排除于司法審查之外，可能有損判決的結(jié)果正義。這種獨(dú)特的兩面性使其成為我國“最具有制度創(chuàng)新意義、最具有顛覆性、爭(zhēng)議最大、實(shí)施中遇到的阻力最大”[3]的民事證據(jù)制度。自2001年《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》(以下簡(jiǎn)稱《證據(jù)規(guī)定》)第三十四條首次規(guī)定證據(jù)失權(quán)制度以來，2012年《中華人民共和國民事訴訟法》(以下簡(jiǎn)稱《民訴法》)第六十五條、2015年《關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》(以下簡(jiǎn)稱《民訴法解釋》)第一百零二條多次對(duì)該制度進(jìn)行了“顛覆式修改”，立法取向?qū)覍以凇笆?quán)”與“不失權(quán)”之間搖擺不定。立法背后的考量與邏輯是什么？證據(jù)失權(quán)今后是否還可能會(huì)修改？為此，筆者將上述修改歷程型構(gòu)為抽象的理論模型，并結(jié)合證據(jù)失權(quán)制度在我國民事訴訟中的實(shí)際運(yùn)轉(zhuǎn)，通過揭示制度變遷背后程序正義與結(jié)果正義的深層沖突，以期為進(jìn)一步完善民事證據(jù)制度提供有益參考。

二、分析框架

證據(jù)失權(quán)總與當(dāng)事人舉證行為密切相關(guān)。在真實(shí)的訴訟進(jìn)程中，各方當(dāng)事人不會(huì)簡(jiǎn)單滿足于 “證據(jù)提供者”的被動(dòng)地位，在利益驅(qū)使下，勢(shì)必采取更靈活、更主動(dòng)的訴訟策略，將舉證的權(quán)利運(yùn)用到極致；或駁斥對(duì)方的舉證于法無據(jù)，或?yàn)橥涎訒r(shí)間與對(duì)方虛與委蛇，或套取對(duì)方證據(jù)為己所用，更有甚者還隱匿、變?cè)鞂?duì)己不利的證據(jù)。訴訟實(shí)踐中這些復(fù)雜多樣的舉證狀態(tài)，顯然不是《民訴法》第六十四條第一款“當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)”這短短的十幾個(gè)字所能概括。盡管當(dāng)事人的舉證方式千差萬別，法院處理方式大相徑庭，但大體而言，仍可歸納為當(dāng)事人、裁判者這兩個(gè)彼此關(guān)聯(lián)的層面。

在當(dāng)事人層面，根據(jù)證據(jù)失權(quán)是由當(dāng)事人自發(fā)形成的“合意”所主導(dǎo)，還是由法定證據(jù)規(guī)則所“強(qiáng)制”主導(dǎo)，在水平方向描出“合意—強(qiáng)制”之軸，以反映舉證過程中不同角色對(duì)證據(jù)失權(quán)的主觀立場(chǎng)：“合意”極代表當(dāng)事人一致同意放棄特定證據(jù)的證明效力，越向這極移動(dòng)，雙方合意的一致性就越明顯；“強(qiáng)制”極代表法官依法定證據(jù)規(guī)則徑直宣布特定證據(jù)失去證明效力，越向這極移動(dòng)，法官強(qiáng)制證據(jù)失權(quán)的傾向就越突出；在法官層面，依據(jù)《證據(jù)規(guī)定》第七十三條的規(guī)定，在垂直方向描出“法律真實(shí)—客觀真實(shí)”之軸，以反映舉證過程中不同程度的證明標(biāo)準(zhǔn)對(duì)法官把握證據(jù)證明效力的裁量尺度：“客觀真實(shí)”極代表法官的內(nèi)心確信與客觀事實(shí)高度一致，越向這極移動(dòng)，意味著司法認(rèn)定越精確、越接近案件真實(shí)；“法律真實(shí)”極代表法官的內(nèi)心確信高度依賴法定的證據(jù)規(guī)則，越向這極移動(dòng)，意味著司法認(rèn)定越依靠“法律擬制事實(shí)”。當(dāng)然，這兩條軸線只是理論的推演，實(shí)踐中受當(dāng)事人舉證力量、訴訟策略、法官裁量空間等多因素影響，合意—強(qiáng)制、法律真實(shí)—客觀真實(shí)的軸線并非如理論模型中那樣涇渭分明、水火不容。但畢竟它能為我們提供繼續(xù)深入分析的框架。組合這兩條軸線，可得如圖1所示模型。

圖1 證據(jù)失權(quán)的模型

三、證據(jù)失權(quán)的理論型構(gòu)

(一)自認(rèn)型失權(quán)

如舉證過程始終嚴(yán)格奉行客觀真實(shí)的證明標(biāo)準(zhǔn)，不存在法律規(guī)則勒令特定證據(jù)強(qiáng)制失權(quán)(即強(qiáng)制為零)，促使當(dāng)事人把舉證權(quán)利運(yùn)用到極致，除非他基于訴訟策略主動(dòng)放棄，否則證據(jù)極難失權(quán)，這種舉證模式本文歸納為“自認(rèn)型失權(quán)模型”。

在這種模型中，“只要不違反強(qiáng)行法規(guī)，當(dāng)事者在訴訟中自由地選擇和解或妥協(xié)是民事訴訟最基本的內(nèi)容之一”[4]。自認(rèn)型失權(quán)模型就符合這種與將事實(shí)完全交由當(dāng)事人自行協(xié)商的理想。在糾紛發(fā)生初期，雙方當(dāng)事人往往神氣十足，信心滿懷，“正確”而不是“迅速”，解決糾紛的意愿更強(qiáng)烈。由于他們都剛剛親身經(jīng)歷了糾紛，自然會(huì)固執(zhí)堅(jiān)持對(duì)己有利的全部證據(jù)，力圖以事無巨細(xì)、面面俱到的舉證方式“淹沒”對(duì)方。由于缺乏證據(jù)失權(quán)的強(qiáng)制規(guī)則，裁判者無權(quán)以證據(jù)逾期為由宣告其失效，而且客觀真實(shí)的證明標(biāo)準(zhǔn)也不允許輕易為之：通過舉證再現(xiàn)的案件事實(shí)越詳細(xì)、越全面，裁判的事實(shí)基礎(chǔ)就越準(zhǔn)確，判決就越可能接近“結(jié)果正義”。但隨著訴訟進(jìn)程的持續(xù)延長，當(dāng)針鋒相對(duì)的當(dāng)事人逐步厭倦了“漫無止境”的舉證和質(zhì)證，此時(shí)糾紛“迅速”解決的意愿就無形中壓過了“正確”，對(duì)相持不下、各執(zhí)一詞的爭(zhēng)議證據(jù)，舉證方可能主動(dòng)承認(rèn)其失權(quán)，以換取訴訟程序的快速推進(jìn)。

但這種模型是內(nèi)在不穩(wěn)定的。首先，在“法律真實(shí)—客觀真實(shí)”之軸上，即使不存在舉證時(shí)限的外部強(qiáng)制約束，但舉證能力也非常重要。強(qiáng)勢(shì)方舉證可通過聘請(qǐng)律師或調(diào)查機(jī)構(gòu)增加實(shí)力，而弱勢(shì)方舉證只能孤軍奮戰(zhàn)，但在高度程式化的舉證過程中，限于舉證能力的匱乏，弱勢(shì)方無法像強(qiáng)勢(shì)方那樣進(jìn)行無休止的舉證，不得不舍棄部分證據(jù)，這樣雙方經(jīng)“合意”確認(rèn)的事實(shí)就不再完整，從而背離了客觀真實(shí)的初衷；其次，在“合意—強(qiáng)制”之軸上，基于訴訟進(jìn)程持續(xù)推進(jìn)的內(nèi)在壓力，法官不可能坐視雙方無休止的拖延舉證程序，雖然法律沒有規(guī)定證據(jù)逾期即失權(quán)，但審判過程中他完全可以通過釋明、勸解直至警示、威脅等方式，“建議”某一方放棄證據(jù)或“要求”某一方強(qiáng)化證據(jù)，從而加速雙方形成證據(jù)失權(quán)的合意。無論法官勸解過程中如何放低姿態(tài)，但在當(dāng)事人看來，其公權(quán)力背景足以讓他的“建議”“要求”多少帶有施加壓力的嫌疑，這樣第三方介入后再形成的合意，就不再是純粹意思自治的結(jié)果，而是摻雜了不情愿、不甘心的強(qiáng)制因素，當(dāng)這些因素累積到足夠越過“合意—強(qiáng)制”的中點(diǎn)后，此時(shí)就從以自愿失權(quán)為特征的“自認(rèn)型失權(quán)模型”自然過渡到了以法院裁斷失權(quán)為特征的“裁斷型失權(quán)模型”。

這種理論推演與我國民事舉證制度的變化趨勢(shì)是一致的。我國民事舉證制度長期符合“自認(rèn)型失權(quán)模型”。1991年原《民事訴訟法(試行)》(現(xiàn)已廢止)第一百二十五條第一款規(guī)定，“當(dāng)事人在法庭上可以提出新證據(jù)”，但并未限定舉證時(shí)限，也未特定舉證階段，這意味當(dāng)事人得在民事訴訟的任何階段、任何期間隨時(shí)舉證：無論起訴答辯期間，還是法院開庭前后，甚至審理完結(jié)以后，當(dāng)事人始終都能提出新的證據(jù)，這種“證據(jù)隨時(shí)提出主義”顯然體現(xiàn)出了強(qiáng)烈的“客觀真實(shí)”取向，要求法院應(yīng)當(dāng)最大限度查明“真相”?；谶@樣的證明標(biāo)準(zhǔn)，法院不得不多次、反復(fù)開庭，極大耗費(fèi)了有限的司法資源。更有學(xué)者直言不諱地指出：“證據(jù)隨時(shí)提出主義破壞了訴訟的階段性劃分，從而使民事訴訟難以公平、高效率地運(yùn)作。在這個(gè)意義上，它是我國民訴制度的一大弊端?！盵5]因此，2001年最高人民法院在《證據(jù)規(guī)定》第三十四條中確立了“舉證時(shí)限”制度，規(guī)定逾期證據(jù)一律不予認(rèn)可，從而開啟了從“自認(rèn)型”向“裁斷型”的轉(zhuǎn)型歷程。

(二)裁斷型失權(quán)

當(dāng)沿著“合意—強(qiáng)制”之軸持續(xù)向“強(qiáng)制”極移動(dòng)，并在“法律真實(shí)—客觀真實(shí)”之軸向上移動(dòng)，這樣在理論上就推演出了“裁斷型失權(quán)模型”。

嚴(yán)格失權(quán)是該模型的基本特征。只要當(dāng)事人在法定舉證時(shí)限外提交證據(jù)，法院即能以逾期為由徑直宣布該證據(jù)失權(quán)，任何證據(jù)都可能因“逾期”喪失證明效力。與自認(rèn)型相反，裁斷型失權(quán)模型放棄了當(dāng)事人互相舉證、互相說服進(jìn)而形成事實(shí)合意的舉證思路，將事實(shí)認(rèn)定交由法官依法裁斷：在舉證時(shí)限的嚴(yán)格壓力下，能否及時(shí)提交證據(jù)就成為審查焦點(diǎn)，當(dāng)事人舉證能力、訴訟策略甚至證據(jù)潛在證明效力都必須服從舉證時(shí)限的要求。證據(jù)一旦逾期，即使它有助于查明基本事實(shí)，也不得不被排除在審查范圍之外。與這種強(qiáng)硬的證據(jù)失權(quán)制度相適應(yīng)，證明標(biāo)準(zhǔn)不再要求案件事實(shí)一定要符合客觀事實(shí)，只要達(dá)到法官認(rèn)可的“法律真實(shí)”即可裁判。在裁斷型失權(quán)模型中，既避免了自認(rèn)型模型中因當(dāng)事人惡意舉證導(dǎo)致的訴訟遲延，也無須總是被隨時(shí)舉證打斷訴訟進(jìn)程，極大提升了審判質(zhì)效。

遺憾的是，裁斷型失權(quán)的內(nèi)在缺陷同樣十分明顯，集中體現(xiàn)于法官強(qiáng)制裁斷權(quán)與當(dāng)事人主觀意愿之間的嚴(yán)重不對(duì)稱。在“合意—強(qiáng)制”之軸，基于剛性的舉證時(shí)限約束，逾期證據(jù)一律失權(quán)，即使關(guān)鍵證據(jù)也不例外，無論當(dāng)事人主觀是否接受。這就動(dòng)搖了判決的事實(shí)基礎(chǔ)，偏離了“結(jié)果正義”；在“法律真實(shí)—客觀真實(shí)”之軸，與常人僅憑生活經(jīng)驗(yàn)就足以識(shí)別、判斷的客觀真實(shí)不同，法律真實(shí)是基于證據(jù)規(guī)則對(duì)當(dāng)事人親身經(jīng)驗(yàn)客觀真實(shí)的“二次擬制”，與直觀經(jīng)驗(yàn)不同，一旦其與當(dāng)事人的認(rèn)知經(jīng)驗(yàn)相抵牾，就會(huì)引發(fā)當(dāng)事人對(duì)司法裁判結(jié)果正義的質(zhì)疑。

與裁斷型失權(quán)的理論推斷相一致，從2001年《證據(jù)規(guī)定》到2012年《民事訴訟法》修訂前，民事舉證制度中剛剛確立的舉證時(shí)限制度引發(fā)了實(shí)務(wù)界的廣泛質(zhì)疑?！啊蹲C據(jù)規(guī)定》中舉證時(shí)限制度的實(shí)施遇到了重重的困難與阻力。各地法院普遍發(fā)現(xiàn)由于普通群眾訴訟能力的限制，逾期提出證據(jù)的現(xiàn)象非常普遍，如果法院嚴(yán)格按照‘新的證據(jù)’的規(guī)定來辦理，那么很多案件的處理結(jié)果會(huì)與客觀事實(shí)發(fā)生沖突，敗訴方就會(huì)認(rèn)為法院判決不公，到處上訪、申訴，影響社會(huì)穩(wěn)定與和諧。而如果法院遷就一方，對(duì)此證據(jù)加以認(rèn)定，對(duì)方又會(huì)認(rèn)為法院違反《證據(jù)規(guī)定》，是違法裁判，法院處于兩難境地?！盵6]由于《證據(jù)規(guī)定》要求法官對(duì)逾期證據(jù)應(yīng)當(dāng)依職權(quán)裁斷失權(quán)，但這種過于嚴(yán)苛的處理方式卻無形中限制了舉證權(quán)：如果當(dāng)事人僅因輕微疏忽未能按期舉證，法官卻一律裁斷該證據(jù)失權(quán)，不僅導(dǎo)致他很可能喪失勝訴機(jī)會(huì)，最終裁判更可能因缺乏充足的證據(jù)支撐，文書質(zhì)量不盡如人意，而這又明顯悖背了設(shè)置舉證時(shí)限制度的初衷。為確保當(dāng)事人服判息訴，訴訟實(shí)踐中即使當(dāng)事人逾期提出證據(jù)，只要該證據(jù)有助于認(rèn)定事實(shí)，法官總體持寬容態(tài)度，不會(huì)輕易使其失權(quán)，導(dǎo)致舉證期限制度很大程度上被架空，客觀上引發(fā)了證據(jù)失權(quán)制度的再次變遷。

(三)協(xié)商型失權(quán)

在“自認(rèn)型失權(quán)模型”中，當(dāng)事人過度參與、漫無邊際的舉證致使訴訟程序過分遲滯；在“裁斷型失權(quán)模型”中，法官裁斷過于苛刻，凡是逾期證據(jù)一律失權(quán)，似為兩個(gè)極端。當(dāng)沿“合意—強(qiáng)制”之軸回縮，賦予當(dāng)事人更多合意空間的同時(shí)，繼續(xù)堅(jiān)持“法律真實(shí)”的證明標(biāo)準(zhǔn)，就得到本文稱之為“協(xié)商型失權(quán)模式”。

“協(xié)商型失權(quán)模型”是作為自認(rèn)型與裁斷型的折衷而推演出的。它在改進(jìn)自認(rèn)型“縱容”反復(fù)舉證的同時(shí)，也摒棄了裁斷型下不分青紅皂白一律排除的苛刻規(guī)則，轉(zhuǎn)而強(qiáng)調(diào)當(dāng)事人遲延舉證的可歸責(zé)性，試圖在這兩者之間構(gòu)建一個(gè)合意與強(qiáng)制的衡平空間。同裁斷型一樣，在“法律真實(shí)—客觀真實(shí)”之軸上，協(xié)商型模型仍然位于“法律真實(shí)”這端，以追求法律真實(shí)為價(jià)值取向，但達(dá)致該目標(biāo)的路徑不是通過裁判職權(quán)的強(qiáng)制規(guī)定提升訴訟效率，而是將舉證過程盡量委諸各當(dāng)事者的理性選擇。在“合意—強(qiáng)制”之軸上，當(dāng)事人的合意壓倒了舉證時(shí)限規(guī)則的強(qiáng)制，在訴訟利益的驅(qū)使下，當(dāng)事人總會(huì)將希望達(dá)到的舉證效果與愿意付出的舉證成本反復(fù)衡量，從而挑選出最優(yōu)的舉證路徑支持己方訴求；由于此時(shí)法官不必“屈從”舉證時(shí)限，得以在綜合各方舉證基礎(chǔ)上從容就證據(jù)失權(quán)問題進(jìn)行裁判。這與裁斷型失權(quán)模型中法官為提升訴訟效率刻意強(qiáng)化職權(quán)判斷(要求當(dāng)事人被動(dòng)接受舉證的壓力)，以及自認(rèn)型失權(quán)模型中當(dāng)事人的無休止舉證(要求追求客觀真實(shí)的壓力)存在本質(zhì)區(qū)別。在此意義上，協(xié)商型失權(quán)模型似乎得以避免陷入程序效率與結(jié)果正義的兩難處境。

然而，協(xié)商型失權(quán)同樣不是完美的。首先，當(dāng)事人在提起訴訟之前往往已經(jīng)過了充分協(xié)商，一般是前期協(xié)商無果、矛盾十分尖銳時(shí)才會(huì)訴至法院，舉證過程中就特定證據(jù)是否失權(quán)再次針鋒相對(duì)，難免進(jìn)一步激化對(duì)立情緒，此時(shí)雙方未必能取得共識(shí)。其次，當(dāng)事人對(duì)舉證成本和證據(jù)效力的預(yù)測(cè)并不總是正確的，即使舉證過程中一方當(dāng)事人愿意妥協(xié)，但具體放棄哪些證據(jù)，自己退讓到哪一步，實(shí)踐中很難確定合理的基準(zhǔn)。由于雙方所能形成的共識(shí)往往取決于各自的舉證能力以及討價(jià)還價(jià)的技巧，這樣最終就證據(jù)失權(quán)形成的合意更可能傾向舉證能力更強(qiáng)、談判技巧更精妙的一方。為平衡因各自舉證能力造成的利益差別，法官舉證前就應(yīng)對(duì)雙方詳細(xì)釋明，充分提示各自的舉證幅度或范圍；如果釋明后雙方還是無法形成共識(shí)，法官不得不走出“中立地帶”，將壓力單方面收斂到其中一方，以職權(quán)“促成”雙方盡快達(dá)成對(duì)證據(jù)失權(quán)的共識(shí)。這樣一來，協(xié)商型失權(quán)模型就偏移向了裁斷型，不得不再次受到裁斷型失權(quán)模型兩難處境的困擾。

與證據(jù)失權(quán)理論模型的推演趨勢(shì)相一致，為避免協(xié)商型失權(quán)模型重蹈裁斷型失權(quán)的“覆轍”，相關(guān)部門在修改民事舉證制度過程中，在保留舉證時(shí)限制度的同時(shí)，賦予法官更靈活的裁量空間：《民事訴訟法》第六十五條允許法官自行決定是否采納逾期證據(jù)：或裁斷其失權(quán)，不得進(jìn)入訴訟程序；或要求當(dāng)事人說明理由，即使理由不成立，法官予以訓(xùn)誡、罰款的程序制裁后，依然有權(quán)允許該證據(jù)進(jìn)入審查范圍。并在隨后《民訴法解釋》第一百零二條中進(jìn)一步細(xì)化了逾期舉證的法律后果，對(duì)當(dāng)事人僅因輕微過失逾期提交的證據(jù)，法院應(yīng)當(dāng)采納。至于主觀過錯(cuò)的大小能否影響到證據(jù)的證明效力,輕微過失如何認(rèn)定等關(guān)鍵問題則一律交由法官判斷。這實(shí)質(zhì)是將證據(jù)是否失權(quán)的判斷權(quán)交回了法官手上。但正如本文對(duì)協(xié)商型失權(quán)模型的分析，基于這種失權(quán)模型本質(zhì)上的“不穩(wěn)定”，始終處于流變之中：或允許當(dāng)事人過度協(xié)商導(dǎo)致倒退回至“自認(rèn)型”，或法官過度干涉導(dǎo)致蛻變?yōu)椤安脭嘈汀薄摹睹裨V法解釋》第一百零二條看，它將《民事訴訟法》第六十五條中的“可以采納”修改為“應(yīng)當(dāng)采納”，略有矯枉過正之嫌：?jiǎn)螐奈牧x理解，只要逾期證據(jù)與案件“基本事實(shí)”有關(guān)，法官就有義務(wù)采納。實(shí)務(wù)中法官為避免違反該義務(wù)，不免對(duì)“基本事實(shí)”進(jìn)行擴(kuò)大解釋，直至將一切有助證明案件事實(shí)的證據(jù)都納入審查范圍。而不惜代價(jià)追求客觀真實(shí)、盡量使當(dāng)事人所有證據(jù)全部有效，恰好是自認(rèn)型失權(quán)模型的基本特征。故本文認(rèn)為，《民訴法解釋》的修正似乎意味著我國證據(jù)失權(quán)又有退回自認(rèn)型模型的趨勢(shì)。

(四)自覺型失權(quán)

當(dāng)沿著“合意—強(qiáng)制”之軸持續(xù)向“合意”極移動(dòng)，并在“法律真實(shí)—客觀真實(shí)”之軸向下移動(dòng)，這樣理論上就推演出了最后一種證據(jù)失權(quán)模型：“自覺型”。這種模型在追求客觀真實(shí)的同時(shí)，還承認(rèn)舉證時(shí)限制度的必要性，本質(zhì)是試圖在程序正義與結(jié)果正義之間尋求平衡。

不同于自認(rèn)型失權(quán)模型，自覺型雖然同樣以客觀真實(shí)作為證明標(biāo)準(zhǔn)，但當(dāng)事人既不會(huì)被動(dòng)接受法官對(duì)證據(jù)失權(quán)與否的裁斷，也不會(huì)重復(fù)、多次舉證以拖延訴訟，而是平等、善意、自覺地運(yùn)用舉證規(guī)則，將各自持有的有效證據(jù)而非全部證據(jù)如實(shí)、客觀地向?qū)Ψ秸故尽Ｈ缬幸环讲煌饫^續(xù)，舉證程序就此終結(jié)，法官依職權(quán)固定雙方已展示的證據(jù)，并裁斷未展示的證據(jù)失權(quán)。在自覺型失權(quán)模型中，雙方當(dāng)事人始終恪守誠實(shí)信用原則，確保互相展示的證據(jù)均是有效證據(jù)，都有助于查明案件事實(shí)，而非細(xì)節(jié)瑣碎、毫無關(guān)聯(lián)的泛泛展示。這樣法官無須也不必就每份證據(jù)一一裁判是否失權(quán)，即使需要適當(dāng)引導(dǎo)，他也不是凌駕于雙方，而是依據(jù)各自展示的具體證據(jù)，充分說明其裁斷結(jié)論的正當(dāng)性，使其得到當(dāng)事人的理解和認(rèn)同。

“如果欲充分發(fā)揮某種制度解決糾紛的功能，必須由適合于它的一定社會(huì)條件存在；反之，如果不存在這樣的條件或條件不充分，該制度就會(huì)慢慢地變?yōu)橛忻麩o實(shí)，或者其實(shí)際的糾紛解決過程逐漸向適合于既存社會(huì)條件的方向轉(zhuǎn)化。換言之，無論什么樣的糾紛解決制度，在現(xiàn)實(shí)中其解決糾紛的形態(tài)和功能總是為社會(huì)的各種條件所規(guī)定的?！盵7]自覺型失權(quán)在司法實(shí)踐得以運(yùn)作的一個(gè)必要前提是，各方當(dāng)事人對(duì)程序價(jià)值的高度認(rèn)同。原本尖銳對(duì)立的當(dāng)事人在訴訟中克制利益最大化沖動(dòng)，甘冒證據(jù)泄露甚至敗訴的風(fēng)險(xiǎn)，主動(dòng)事先向?qū)Ψ秸故炯悍降年P(guān)鍵證據(jù)，這顯然不會(huì)是因?yàn)樾刨噷?duì)方(否則也不會(huì)選擇訴訟解決糾紛)，答案只能是雙方當(dāng)事人對(duì)司法體系、對(duì)訴訟制度的信賴：只要按法定程序全面、完整地展出證據(jù)，法院的裁判必然是現(xiàn)有條件下最接近結(jié)果正義的，即便裁判于己不利也自愿接受。由于這種正義是通過自覺舉證程序?qū)崿F(xiàn)的，與這種程序意欲實(shí)現(xiàn)的結(jié)果正義之間并不存在著必然關(guān)聯(lián)，因而獨(dú)立于裁判的結(jié)果正義之外，得以取得自身的獨(dú)立價(jià)值。

這種“天方夜譚”式的自覺型失權(quán)在我國尚缺乏實(shí)踐對(duì)照，需要在證據(jù)規(guī)則發(fā)達(dá)的英美法系國家中尋找?！笆聦?shí)上，所有的評(píng)論者都同意對(duì)證據(jù)進(jìn)行嚴(yán)格的預(yù)先篩選是英美事實(shí)認(rèn)定模式的一個(gè)顯著特征?！盵8]依《美國聯(lián)邦民事訴訟規(guī)則》第十六條第三款之規(guī)定，雙方當(dāng)事人及代理律師應(yīng)當(dāng)在證據(jù)開示階段共同協(xié)商合理的舉證期限，報(bào)經(jīng)法官確定后，非經(jīng)法定事由不得更改，雙方都必須在該期限內(nèi)自覺完成全部的舉證；證據(jù)開示階段完全由當(dāng)事人主導(dǎo)，各方應(yīng)當(dāng)最大限度地互相展示己方證據(jù)，凡是沒有經(jīng)過開示的證據(jù)，一律喪失證明效力；正式庭審上法官只審查已開示的證據(jù)，嗣后當(dāng)事人無權(quán)再提出開示范圍之外的證據(jù)。

遺憾的是，我國民事舉證制度依然體現(xiàn)了結(jié)果正義優(yōu)先的價(jià)值取向。雖然《民事訴訟法》歷經(jīng)多次修正以凸顯程序正義，但程序仍被看作是實(shí)體的手段，最典型的就是違反法定程序必須達(dá)到“嚴(yán)重”程度，二審法院才有權(quán)發(fā)回重審(《民事訴訟法》第一百七十條)。在我國當(dāng)前的司法實(shí)踐中，犧牲程序正義追求結(jié)果正義的價(jià)值取向還沒有從根本上轉(zhuǎn)變，貫徹程序正義的獨(dú)立價(jià)值取向，尚需時(shí)日。

四、證據(jù)失權(quán)的未來：從自認(rèn)走向自覺

本文型構(gòu)的四種證據(jù)失權(quán)理論模型分別對(duì)應(yīng)著我國證據(jù)失權(quán)制度的不同規(guī)定。隨著2015年2月《民訴法解釋》的出臺(tái)，最高人民法院對(duì)逾期證據(jù)的認(rèn)定與《證據(jù)規(guī)定》已大相徑庭：《證據(jù)規(guī)定》是以逾期證據(jù)失權(quán)為原則，以不失權(quán)為例外；《民訴法解釋》則以逾期證據(jù)不失權(quán)為原則，以失權(quán)為例外，同時(shí)兼顧當(dāng)事人的主觀狀態(tài)。證據(jù)失權(quán)制度在我國經(jīng)過近三十年的發(fā)展，經(jīng)過各方隨時(shí)舉證、缺失證據(jù)失權(quán)規(guī)則的自認(rèn)型失權(quán)，再到逾期證據(jù)一律失權(quán)的裁斷型失權(quán)，現(xiàn)在暫時(shí)停留在以逾期證據(jù)一般不失權(quán)，以當(dāng)事人主觀態(tài)度為補(bǔ)充的協(xié)商型失權(quán)階段。之所以稱作“暫時(shí)”，一方面因?yàn)閷W(xué)界認(rèn)為《民訴法解釋》對(duì)證據(jù)失權(quán)的規(guī)定過于寬泛，無論證據(jù)逾期與否都能作為定案依據(jù)，只要與“案件基本事實(shí)”相關(guān)，這就引發(fā)了這項(xiàng)“命運(yùn)多舛”的民事訴訟制度是否可能迎來被再次修改的質(zhì)疑：“(此次修改)具體到個(gè)案來說，當(dāng)事人遲延提交證據(jù)、關(guān)鍵證據(jù)不被法院采納的結(jié)果是法院不能查清案件事實(shí)，有礙個(gè)案正義的實(shí)現(xiàn)。在這種情況下，法院恐不敢做出失權(quán)制裁的處理，折衷的方式則是采納證據(jù)的同時(shí)給予懲罰，但這實(shí)際上又回到了隨時(shí)提出主義的老路上去?！盵9]依此看來，我國證據(jù)失權(quán)制度是否還存在進(jìn)一步改進(jìn)優(yōu)化的空間呢？

本文認(rèn)為，隨著我國民事訴訟改革,特別是民事庭審實(shí)質(zhì)化配套措施的推進(jìn)，根據(jù)本文對(duì)證據(jù)失權(quán)的理論型構(gòu)，未來的證據(jù)失權(quán)制度完全可能是以程序正義為主導(dǎo)的自覺型失權(quán)模型。一方面，民事訴訟利益沖突復(fù)雜多變，法官對(duì)結(jié)果正義的判斷往往力不從心，而公開的舉證程序作為各方當(dāng)事人親身體驗(yàn)、親手觸摸之物，其象征意義有助于充分激發(fā)當(dāng)事人對(duì)司法程序客觀公正的信賴感；另一方面，即便一方當(dāng)事人利益可能因證據(jù)失權(quán)而受損，但鑒于他已平等參與了舉證全過程，平等討論了對(duì)方的證據(jù)和意見，平等尊重了對(duì)方的利益訴求，可以說證據(jù)效力的裁判同樣也是他自身參與、理性抉擇的結(jié)果，與法官單方面的職權(quán)裁斷相比，程序優(yōu)先的自覺型失權(quán)顯然更易吸納當(dāng)事人對(duì)實(shí)體裁斷的不滿，從而將實(shí)體難以解決的問題，轉(zhuǎn)移到訴訟程序中解決。誠如學(xué)者所指出，在以“對(duì)抗與判定”為特征的現(xiàn)代民事訴訟中，當(dāng)事人自我責(zé)任已經(jīng)成為最基本的程序法原理，在尊重當(dāng)事人主體性地位和賦予其充分程序保障的前提下，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)對(duì)其訴訟行為所引起的法律后果承擔(dān)責(zé)任，[9]而自擔(dān)其權(quán)、自負(fù)其責(zé)恰好是自覺型失權(quán)的本質(zhì)特征。但在這之前，現(xiàn)行的“協(xié)商型失權(quán)”依然還存在一定的改良空間。具體在制度設(shè)計(jì)上，一是可引入答辯失權(quán)制度作為證據(jù)失權(quán)的配套，強(qiáng)制要求被告必須對(duì)原告所舉證據(jù)作出實(shí)質(zhì)回應(yīng)，否則法院可將被告答辯的不作為視作承認(rèn)原告的舉證事實(shí)，以潛在的不利后果督促爭(zhēng)議兩方積極參與舉證質(zhì)證；二是夯實(shí)審前會(huì)議制度，為各方當(dāng)事人自覺出示、交換證據(jù)提供中立平臺(tái)，引導(dǎo)而不是代替各方整理證據(jù)材料，在庭前會(huì)議中排除證據(jù)的重復(fù)和無爭(zhēng)議部分，明確庭審質(zhì)證重點(diǎn)；三是多元化送達(dá)方式，推廣電子送達(dá)，在法庭的監(jiān)督下，督促各方當(dāng)事人利用現(xiàn)代通信工具，確保各方舉證質(zhì)證過程中意思聯(lián)絡(luò)暢通無阻。本文認(rèn)為，以程序公正證成實(shí)體公正，從既無標(biāo)準(zhǔn)、又無程序的自認(rèn)型失權(quán)走向程序優(yōu)先的自覺型失權(quán)，完全可能成為未來完善證據(jù)失權(quán)制度的可行方向。還要強(qiáng)調(diào)的是，證據(jù)失權(quán)制度不是孤立存在的，它只有與其他舉證制度聯(lián)合起來，才能發(fā)揮出“一加一大于二”的協(xié)同效應(yīng)。比如對(duì)進(jìn)一步明確“基本事實(shí)”“客觀原因”等含糊概念的范圍；允許針對(duì)逾期證據(jù)是否發(fā)生失權(quán)應(yīng)當(dāng)聽取各方當(dāng)事人的申辯意見；如法官錯(cuò)誤裁定失權(quán)證據(jù)，應(yīng)當(dāng)建立損害賠償機(jī)制；對(duì)法官裁定予以或不予失權(quán)的關(guān)鍵證據(jù)，法律還要強(qiáng)制其說明理由，否則就將他怠于行使釋明權(quán)視作程序瑕疵等。