高校教師聘用合同法律適用探析

陳蕓芬

(福州大學(xué)黨委辦公室、 校長(zhǎng)辦公室， 福建福州 350108)

隨著高校人事制度改革的不斷推進(jìn)，高校教師任用制度已經(jīng)從原有的任命制轉(zhuǎn)變?yōu)槠溉沃?，而高校與教師基于平等自愿原則簽訂的聘用合同，則是聘任制的核心內(nèi)容。我國(guó)《勞動(dòng)合同法》第二條第二款規(guī)定了事業(yè)單位和與其建立勞動(dòng)關(guān)系者在訂立、履行、變更、解除或終止勞動(dòng)合同時(shí)適用《勞動(dòng)合同法》的規(guī)定；第九十六條規(guī)定了事業(yè)單位與實(shí)行聘用制的工作人員之間簽訂的勞動(dòng)合同，優(yōu)先適用法律法規(guī)的特別規(guī)定。上述法律條款的規(guī)定，一定程度上對(duì)聘用合同的法律適用提供了依據(jù)。但在實(shí)踐中，高校與教師簽訂的聘用合同的性質(zhì)存在較大爭(zhēng)議，聘任教師與高校簽訂的聘用合同法律適用，特別是雙方在履行聘用合同過(guò)程中產(chǎn)生爭(zhēng)議時(shí)，如何適用相關(guān)法律，如何保障高校教師的合法權(quán)益，引起社會(huì)較大關(guān)注。因此，研究當(dāng)前高校與聘任教師簽訂的聘用合同的法律適用問(wèn)題，進(jìn)一步完善高校教師聘用合同法律適用制度，成為當(dāng)前深化高校聘任制改革的一項(xiàng)重要課題。

一、高校教師聘用合同法律適用現(xiàn)狀

改革開放前，我國(guó)多數(shù)高校都是通過(guò)行政任命、調(diào)配的方式來(lái)選用教師，教師屬于國(guó)家干部。20世紀(jì)80年代以后，隨著我國(guó)高校人事制度改革，高校教師逐步從國(guó)家公務(wù)員干部隊(duì)伍中剝離出來(lái)，成為具有專業(yè)技術(shù)、承擔(dān)教學(xué)科研工作的專門隊(duì)伍，高校教師聘任制在各高校逐步推進(jìn)。雖然《高等教育法》《教師法》都規(guī)定了教師聘用的基本原則之一是平等原則，但在實(shí)際工作中，由于高校掌握教師資格認(rèn)定、職稱評(píng)定、職務(wù)評(píng)審等行政權(quán)力，教師在聘用過(guò)程中并不能完全自主表達(dá)自己的意愿，教師與高校還很難真正做到平等協(xié)商平等對(duì)話。在現(xiàn)實(shí)實(shí)踐中，不時(shí)出現(xiàn)高校違法解除聘用合同，高校教師合法權(quán)益得不到保障的現(xiàn)象。

2003年《最高人民法院關(guān)于人民法院審理事業(yè)單位人事爭(zhēng)議案件若干問(wèn)題的規(guī)定》和2004年《最高人民法院關(guān)于事業(yè)單位人事爭(zhēng)議案件適用法律等問(wèn)題的答復(fù)》都是針對(duì)法院審理事業(yè)單位人事爭(zhēng)議案件而做出的具體規(guī)定和補(bǔ)充解釋。但是，由于《勞動(dòng)法》沒(méi)有適時(shí)修訂，法學(xué)界對(duì)該規(guī)定的爭(zhēng)議聲不絕于耳，該規(guī)定事實(shí)上并沒(méi)有被完全踐行，最高人民法院在解決事業(yè)單位聘用合同糾紛問(wèn)題上并沒(méi)有達(dá)成預(yù)期目標(biāo)，對(duì)于高校教師聘用合同法律適用上的障礙也未從根本上解決，高校教師維權(quán)仍然艱辛。

2008年開始實(shí)施《勞動(dòng)合同法》，其第二條的規(guī)定似乎解決了教師聘用合同的法律適用問(wèn)題，但同時(shí)第九十六條的規(guī)定又使聘用合同怎樣適用《勞動(dòng)合同法》蒙上了不確定的面紗，使教師聘用合同法律適用問(wèn)題更加復(fù)雜化，司法實(shí)踐中在解決爭(zhēng)議時(shí)能否適用《勞動(dòng)合同法》，至今尚無(wú)權(quán)威的結(jié)論。2014年國(guó)務(wù)院制定的《事業(yè)單位人事管理?xiàng)l例》是我國(guó)事業(yè)單位人事制度改革的重大舉措，其對(duì)崗位設(shè)置、招聘制度、聘用合同制度、考核獎(jiǎng)懲制度、工資社保和爭(zhēng)議處理制度等進(jìn)行了規(guī)定。但在聘用合同制度、爭(zhēng)議處理制度上的條文簡(jiǎn)單，不能很好地破解現(xiàn)實(shí)中存在的問(wèn)題。

二、高校教師聘用合同法律適用的主要問(wèn)題

(一)聘用合同性質(zhì)不明確

當(dāng)前，法學(xué)界對(duì)于我國(guó)高校教師聘用合同性質(zhì)存在爭(zhēng)議，主要分為三類觀點(diǎn)：

(1)行政合同說(shuō)。這種觀點(diǎn)認(rèn)為，高校是法律、法規(guī)、規(guī)章授權(quán)的組織，具有行政法上的主體地位，高?；趪?guó)家授權(quán)擁有特定行政權(quán)力，其與聘用教師的關(guān)系屬于公法范疇，教師應(yīng)視為公務(wù)員。高校與教師尚未以完全對(duì)等的形式訂立和履行合同，雙方形成的合同帶有不自由、不對(duì)等等特征，因此這類合同應(yīng)定性為行政合同。

(2)勞動(dòng)合同說(shuō)。這種觀點(diǎn)認(rèn)為，基于平等原則，高校與教師簽訂聘用合同，雙方形成的聘用關(guān)系本質(zhì)上應(yīng)該屬于勞動(dòng)合同關(guān)系范疇。盡管國(guó)家賦予高校一定的行政權(quán)力，但只是高校對(duì)其內(nèi)部事務(wù)進(jìn)行管理，與行政法意義上的對(duì)社會(huì)公共事務(wù)進(jìn)行管理的行政權(quán)力存在顯著差異。從法律形式、合同內(nèi)容、權(quán)利義務(wù)等方面看，高校與教師簽訂的聘用合同應(yīng)屬于雙方法律地位平等的勞動(dòng)合同，聘用合同本質(zhì)上就是勞動(dòng)合同。

(3)兼有行政特點(diǎn)和民事特征的特殊合同說(shuō)。這種觀點(diǎn)認(rèn)為，高校與教師之間的法律地位存在特殊性，如高校的公益性、受編制限制等，單純用行政法律關(guān)系或者民事法律關(guān)系形容都不夠準(zhǔn)確，因此二者之間應(yīng)該是同時(shí)具有行政法律關(guān)系特征和民事法律關(guān)系特征的特殊法律關(guān)系。高校教師聘用合同本質(zhì)上屬于人事聘用合同，主要依靠人事政策來(lái)調(diào)整，同時(shí)兼有行政合同和勞動(dòng)合同的特征。

目前，高校仍處于人事制度改革過(guò)程中，用人制度狀況比較復(fù)雜，高校教師聘用合同又極具特殊性和復(fù)雜性，高校教師聘用合同制度也仍在摸索完善中。因此，法學(xué)界對(duì)于高校教師聘用合同法律性質(zhì)至今未有定論。

(二)聘用合同內(nèi)容單薄、權(quán)利義務(wù)不對(duì)等

聘用合同是高校與教師聘用關(guān)系確立和維護(hù)的重要依托。實(shí)踐中，不少高校的聘用合同內(nèi)容單薄，僅僅包括了聘用關(guān)系的崗位職責(zé)、工資、合同期限和違約責(zé)任等，而對(duì)勞動(dòng)條件、勞動(dòng)保護(hù)、休息休假和爭(zhēng)議解決等內(nèi)容則較少體現(xiàn)。這不利于保護(hù)教師的合法權(quán)益，同時(shí)也增加了合同履行時(shí)發(fā)生爭(zhēng)議的可能性。此外，聘用合同一般是格式合同，雙方的權(quán)利義務(wù)早已由高校確定并體現(xiàn)在聘用合同中，教師對(duì)簽訂的合同內(nèi)容并沒(méi)有太多商討的余地。聘用合同并非教師真實(shí)意愿的體現(xiàn)，很有可能出現(xiàn)雙方權(quán)利義務(wù)不對(duì)等的情形，有時(shí)還成為高校對(duì)教師進(jìn)行懲罰的手段。比如一些高校在聘用合同中設(shè)定高額的違約金，從而達(dá)到限制人才流動(dòng)的目的。[1]從《勞動(dòng)合同法》的相關(guān)規(guī)定看，用人單位對(duì)勞動(dòng)者違反服務(wù)期約定的，可在合同中約定違約金條款，并且違約金數(shù)額不得超過(guò)用人單位提供的培訓(xùn)費(fèi)。但是，實(shí)踐中，一些高校約定的違約金過(guò)高，明顯具有懲罰性質(zhì)，而且聘用合同只單方面約定教師違約時(shí)應(yīng)向校方支付違約金，卻沒(méi)有約定高校違約時(shí)應(yīng)向教師支付違約金。

(三)聘用合同爭(zhēng)議解決機(jī)制不完備

依照我國(guó)現(xiàn)行的法律法規(guī)，高校教師在聘用合同履行、解除等過(guò)程中與高校發(fā)生爭(zhēng)議，可以通過(guò)申訴、人事爭(zhēng)議仲裁和訴訟這三種方式解決。其中，《教師法》第三十九條對(duì)申訴做出了規(guī)定，所在地的教育行政部門受理教師提出的申訴，并解決教師與高校之間產(chǎn)生的人事爭(zhēng)議。另外原國(guó)家教育委員會(huì)頒布的《關(guān)于<中華人民共和國(guó)教師法>若干問(wèn)題的實(shí)施意見》第八條進(jìn)一步明確了申訴的處理程序。而《人事爭(zhēng)議處理規(guī)定》第三條則對(duì)人事爭(zhēng)議仲裁方式做出了具體規(guī)定，即當(dāng)事人與用人單位發(fā)生人事爭(zhēng)議后，當(dāng)事人可以通過(guò)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)仲裁解決爭(zhēng)議?！妒聵I(yè)單位人事管理?xiàng)l例》第三十七條規(guī)定，依照《勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》等有關(guān)規(guī)定處理、解決事業(yè)單位工作人員與單位發(fā)生的人事爭(zhēng)議。

其次，“推進(jìn)反腐敗國(guó)家立法是在法治軌道上深化反腐敗斗爭(zhēng)的迫切需要”。[5]完善基層反腐法律體系及機(jī)制，從重從快打擊基層腐敗和黑惡勢(shì)力，是穩(wěn)定基層社會(huì)，加快新農(nóng)村建設(shè)，讓廣大農(nóng)民群眾同步奔小康的必然選擇。黨的十八大以來(lái)，我國(guó)大力加強(qiáng)依法治國(guó)力度，但在中國(guó)這樣一個(gè)13億人口的大國(guó)建設(shè)民主法制，需要經(jīng)歷一個(gè)漫長(zhǎng)的過(guò)程。盡快完善基層反腐打黑法律體系，準(zhǔn)確界定基層腐敗與涉黑犯罪行為，以法律為依據(jù)，保持懲處基層腐敗、打黑除惡的高壓態(tài)勢(shì)，讓廣大民眾感受到黨和政府是自己的堅(jiān)強(qiáng)后盾，國(guó)家法律是自己的強(qiáng)大武器，從而積極參與到這場(chǎng)事關(guān)新農(nóng)村建設(shè)前途的偉大斗爭(zhēng)中來(lái)。

目前，高校聘用合同人事爭(zhēng)議的申訴方式及其程序規(guī)則還存在不足之處，并且相關(guān)制度中規(guī)定的可以申訴的情形與《勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》規(guī)定的仲裁的受案范圍存在一定的交叉重疊之處，當(dāng)一個(gè)事項(xiàng)既可以提出申訴，也可以提起仲裁時(shí)，面臨如何選擇的問(wèn)題。同時(shí)，相關(guān)制度對(duì)申訴和再申訴處理結(jié)果的后續(xù)救濟(jì)規(guī)定不明，當(dāng)事人如果對(duì)處理結(jié)果不滿意，如何進(jìn)行救濟(jì)？是否可以再提出仲裁？仲裁和申訴處理結(jié)果不一致時(shí)，以哪個(gè)結(jié)果為準(zhǔn)？這些問(wèn)題都需要進(jìn)一步界定、明確。

訴訟方式在實(shí)踐中存在人民法院受案范圍過(guò)于狹窄的問(wèn)題。根據(jù)相關(guān)規(guī)定，人事爭(zhēng)議訴訟僅限于聘用合同的履行和人事關(guān)系的解除方面，而高校教師聘用合同的建立、變更、終止等各方面都可能產(chǎn)生爭(zhēng)議，如果不將其納入人事爭(zhēng)議的受案范圍，高校教師合法權(quán)益將不能很好的得到保障。[2]

三、進(jìn)一步完善高校教師聘用合同法律適用制度

高校人事制度改革推進(jìn)過(guò)程中，高校與聘用教師的法律關(guān)系發(fā)生變化，行政色彩漸淡，聘用合同和勞動(dòng)合同也有同質(zhì)化的趨向。針對(duì)現(xiàn)有的法律法規(guī)在聘用合同方面的規(guī)定存在不足，需要進(jìn)一步完善相關(guān)制度，掃除聘用合同法律適用的障礙，保障高校教師的合法權(quán)益。

(一)高校教師聘用合同應(yīng)定性為特殊的勞動(dòng)合同

目前，高校教師聘用合同性質(zhì)不明確，需要明確聘用合同的性質(zhì)。本文認(rèn)為，聘用合同是平等主體之間簽訂的特殊的勞動(dòng)合同。從聘用合同的簽訂主體看，高校并非行政機(jī)關(guān)，盡管高校可以歸類為法律、法規(guī)、規(guī)章授權(quán)的組織，但并不能以此推定高校教師聘用合同屬于行政合同。行政主體不是為了自身利益的實(shí)現(xiàn)而簽訂行政合同，其根本目的是為了開展行政管理和維護(hù)公共利益，與之相對(duì)應(yīng)的是行政主體在合同履行中具有行政優(yōu)益權(quán)。但在聘用合同中，高校并不享有行政優(yōu)益權(quán)。[3]教師也不是接受行政管理的公務(wù)員，而是具有專業(yè)技能，從事教學(xué)和科研等工作的勞動(dòng)者。從聘用合同的主體看，高校與教師是以平等主體的身份簽訂聘用合同的。從聘用合同的內(nèi)容看，聘用合同包括了崗位職責(zé)、工作條件、聘用期限、工資待遇、合同變更和終止的條件、違約責(zé)任等內(nèi)容，體現(xiàn)了高校和教師雙方的權(quán)利和義務(wù)。從聘用合同的客體看，聘用合同的客體為教師提供的教學(xué)、完成的科研等勞動(dòng)行為。由此可見，聘用合同和勞動(dòng)合同相似度很高，二者的特征和理念基本一致，從本質(zhì)上來(lái)說(shuō)，聘用合同應(yīng)屬于勞動(dòng)合同。

但是，跟一般的企業(yè)勞動(dòng)合同相比較，高校教師聘用合同又有其特殊性。首先，高校具有公益性，高校根據(jù)本單位人員編制與教師訂立聘用合同。其次，多數(shù)高校辦學(xué)經(jīng)費(fèi)中的重要來(lái)源是國(guó)家的財(cái)政撥款，聘用合同所涉及的教師工資待遇等與國(guó)家財(cái)政撥款息息相關(guān)。高校教師工資福利的高低，除了與學(xué)校自身情況有關(guān)外，國(guó)家、所在地區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平、社會(huì)福利水平等對(duì)其產(chǎn)生重大影響。再次，高校教師聘用合同要受到更多的公法的規(guī)范與調(diào)整。除了接受《勞動(dòng)法》《勞動(dòng)合同法》的調(diào)整外，《高等教育法》《教師法》《事業(yè)單位人事管理?xiàng)l例》對(duì)聘用合同中教師的考核獎(jiǎng)懲、工資社保和爭(zhēng)議處理等方面也有特殊規(guī)定。

(二)創(chuàng)新高校教師聘用合同的內(nèi)容及相關(guān)制度

首先，明確合同訂立形式、完善合同內(nèi)容。高校教師聘用合同簽訂主體是高校法定代表人和教師，訂立形式是書面形式。聘用合同的內(nèi)容包括必備條款和約定條款，其中，必備條款包含崗位職責(zé)、工作內(nèi)容、崗位紀(jì)律、工作時(shí)間、工資待遇、勞動(dòng)期限、勞動(dòng)條件、勞動(dòng)保護(hù)、社會(huì)保險(xiǎn)待遇、合同變更和終止的條件、合同解除、違約責(zé)任、糾紛處理等內(nèi)容。經(jīng)教師與高校協(xié)商一致，雙方可以在聘用合同中約定繼續(xù)教育、出國(guó)培訓(xùn)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)、試用期期限、解聘提前通知時(shí)限等條款。

其次，規(guī)范聘用合同的訂立、變更、解除程序。高校應(yīng)在公開發(fā)布聘用制的政策法規(guī)、聘用條件、聘用程序等相關(guān)信息基礎(chǔ)上，才能與教師正式簽訂聘用合同。另外，還必須規(guī)范教師解聘程序，高校解聘教師應(yīng)以書面形式提前通知教師本人，充分說(shuō)明解聘的根據(jù)和理由，并將相關(guān)維權(quán)渠道詳細(xì)告知教師。

(三)健全聘用合同爭(zhēng)議解決機(jī)制

第一，進(jìn)一步加強(qiáng)高校工會(huì)力量。高校基本上都設(shè)有工會(huì)，維護(hù)教師權(quán)益是工會(huì)的一項(xiàng)重要職能。因此，需要進(jìn)一步加強(qiáng)高校工會(huì)的力量，充分發(fā)揮工會(huì)維護(hù)教師權(quán)益的作用。一是加強(qiáng)工會(huì)隊(duì)伍建設(shè)。工會(huì)干部要加強(qiáng)自身建設(shè)，樹立為教職工服務(wù)的意識(shí)，加強(qiáng)對(duì)相關(guān)法律法規(guī)的學(xué)習(xí)，提升業(yè)務(wù)素質(zhì)，提高處理爭(zhēng)議糾紛的能力。二是建立健全工會(huì)聯(lián)系教師的制度。推進(jìn)工會(huì)干部與教師的聯(lián)系工作常態(tài)化、制度化，加強(qiáng)溝通交流，了解教師的需求和困難，傾聽教師的意見和建議，盡最大努力保護(hù)廣大教職員工的合法權(quán)益。三是加強(qiáng)工會(huì)的組織制度建設(shè)。明確工會(huì)成員、工會(huì)干部的權(quán)利義務(wù)、職責(zé)及相關(guān)的履職程序，保證工會(huì)能夠通過(guò)特定程序做好高校教師權(quán)益的保障工作。

第二，高校內(nèi)建立健全勞動(dòng)人事爭(zhēng)議調(diào)解委員會(huì)。其主要職責(zé)是高校與教職工因聘用合同的履行、解除等方面產(chǎn)生糾紛時(shí)，進(jìn)行居中調(diào)解，化解人事爭(zhēng)議糾紛。在人員構(gòu)成方面，調(diào)解委員會(huì)成員按學(xué)校代表、教師代表和工會(huì)代表各三分之一的比例組成，設(shè)主任一名，由高校工會(huì)負(fù)責(zé)人擔(dān)任，其日常辦事機(jī)構(gòu)設(shè)在工會(huì)。調(diào)解委員會(huì)在調(diào)解過(guò)程中，應(yīng)本著維護(hù)教師和高校雙方合法權(quán)益的原則，充分聽取雙方當(dāng)事人的陳述，在查清事實(shí)的基礎(chǔ)上，向當(dāng)事人解讀相關(guān)政策法規(guī)，耐心疏導(dǎo)，幫助當(dāng)事人達(dá)成調(diào)解協(xié)議。

第三，完善相關(guān)申訴制度。一是銜接申訴和仲裁制度。針對(duì)申訴和仲裁的受案范圍存在交叉重疊的問(wèn)題，建議將申訴的受案范圍納入到仲裁的受案范圍中去。當(dāng)事人對(duì)申訴處理結(jié)果不服，可以提出再申訴或申請(qǐng)仲裁。二是完善申訴的程序制度。包括確保申訴處理工作人員的中立性，建立和完善申訴聽證程序、案卷記錄制度等。申訴處理工作人員要確保人品正派、態(tài)度中立，避免在爭(zhēng)議處理過(guò)程中明顯傾向高校，造成爭(zhēng)議處理決定公信力不足。在嚴(yán)重涉及教師利益和名譽(yù)等事件和爭(zhēng)議中，例如學(xué)術(shù)不端、職稱晉升出現(xiàn)爭(zhēng)議等情形，必須進(jìn)行聽證，充分聽取當(dāng)事人的陳述以及相關(guān)專家的意見，做出公正的處理決定。[4]除涉及當(dāng)事人隱私、重大機(jī)密的事由外，申訴處理工作人員應(yīng)對(duì)每一件教師申訴案件建立檔案卷宗記錄。卷宗記錄應(yīng)當(dāng)清晰明了，并經(jīng)教師、記錄者和相關(guān)工作人員共同簽字確認(rèn)，以確保其真實(shí)性。

第四，明確人民法院人事爭(zhēng)議受案范圍。最高人民法院《關(guān)于人民法院審理事業(yè)單位人事爭(zhēng)議案件若干問(wèn)題的規(guī)定》將適用《勞動(dòng)法》進(jìn)行訴訟解決的人事爭(zhēng)議限定在“辭職、辭退及履行聘用合同”領(lǐng)域。實(shí)踐中，對(duì)“辭職、辭退”等理解較為確定，但何為“履行聘用合同”，尚未形成統(tǒng)一認(rèn)識(shí)，例如一些高校的引進(jìn)人才協(xié)議書，能否認(rèn)定為聘用合同？高校的年度考核行為，能否認(rèn)定為“履行聘用合同”的行為？[5]一種意見認(rèn)為，聘用合同僅指入職時(shí)簽訂的合同，如果爭(zhēng)議事項(xiàng)在合同約定范圍內(nèi)，則人民法院應(yīng)予受理。另一種意見認(rèn)為應(yīng)靈活看待聘用合同并對(duì)履行聘用合同進(jìn)行擴(kuò)張解釋。本文認(rèn)為，根據(jù)目前的實(shí)踐，對(duì)聘用合同以及履行聘用合同的行為，適宜進(jìn)行適當(dāng)?shù)臄U(kuò)張解釋。根據(jù)相關(guān)制度規(guī)定，人員聘用制度包括招聘、簽訂聘用合同、考核和解聘辭聘等方面。因此，教師聘用是一個(gè)動(dòng)態(tài)變化的過(guò)程，教師入職時(shí)簽訂的聘用合同在教師職業(yè)生涯的發(fā)展過(guò)程中，會(huì)發(fā)生較大的改變。比如教師可能會(huì)與高校簽訂進(jìn)修培訓(xùn)協(xié)議，在向?qū)W校申請(qǐng)相關(guān)待遇時(shí)可能簽訂特定協(xié)議等等。這些后續(xù)的協(xié)議，對(duì)提升教師的職業(yè)發(fā)展空間和創(chuàng)造良好的工作、生活環(huán)境方面將發(fā)揮重大作用。只有將這些協(xié)議視為聘用合同的組成部分，納入人民法院的受案范圍，才能使得高校與教師之間的關(guān)系更加公平，教師的合法權(quán)益才能更好的得到保障。

注釋：

[1] 張友連：《論高校教師聘任合同法律機(jī)制的完善——從<勞動(dòng)合同法>的視角分析》，《北京勞動(dòng)保障職業(yè)學(xué)院學(xué)報(bào)》2012年第3期。

[2] 張冬梅：《事業(yè)單位人事爭(zhēng)議處理制度的檢討及法律完善》，《湖南社會(huì)科學(xué)》2015年第5期。

[3] 邵文龍：《高校教師聘用合同制度研究》，《南京工程學(xué)院學(xué)報(bào)》(社會(huì)科學(xué)版)2017年第4期。

[4] 王祥修、程文娜：《我國(guó)高校教師申訴制度研究》，《教師教育論壇》2017年第11期。

[5] 徐 雷、陶好飛：《公立高校教師人事爭(zhēng)議訴訟現(xiàn)狀及特征研究——基于134份裁判文書的實(shí)證視角》，《復(fù)旦教育論壇》2017年第4期。