論環(huán)境民事公益訴訟原告處分權(quán)的規(guī)范路徑
——事前、事中和事后的三維互動(dòng)

姜麗萍， 黃亞洲

(中國社會(huì)科學(xué)院大學(xué)政法學(xué)院，北京100089)

近年來，環(huán)境民事公益訴訟不斷發(fā)展完善，日益成為環(huán)保制度的重要組成部分。在私益民事訴訟中，原被告之間擁有相一致的處分權(quán)，在法律允許的范圍內(nèi)自由處分所擁有的實(shí)體權(quán)利和程序權(quán)利，處分行為對(duì)訴訟各方(包括裁判者在內(nèi))均有約束力，充分體現(xiàn)了當(dāng)事人意思自治。在環(huán)境民事公益訴訟中，法律放寬了對(duì)原告資格的限制，賦予無直接利害關(guān)系人訴訟的權(quán)利[1]，意欲促使原告能夠以最大善意進(jìn)行公益訴訟，但又未將訴爭的環(huán)境公益完全賦予原告處分。因此，環(huán)境民事公益訴訟中的原告是否應(yīng)當(dāng)享有處分權(quán)及其限度如何，成了爭論的焦點(diǎn)。

一、環(huán)境民事公益訴訟與原告處分權(quán)

(一)環(huán)境民事公益訴訟對(duì)原告處分權(quán)的挑戰(zhàn)

處分權(quán)對(duì)傳統(tǒng)民事訴訟意義重大。民事法律強(qiáng)調(diào)私法自治原則，而處分權(quán)正是該原則在民事訴訟中的核心體現(xiàn)。作為訴爭權(quán)益的直接利害關(guān)系人，當(dāng)事人在民事訴訟中自然享有處分權(quán)(若其缺少了處分權(quán)，裁判者在定紛止?fàn)庍^程中代替當(dāng)事人處分權(quán)益，民事訴訟便喪失了公正和效率兩大基本價(jià)值)。理性人是自身權(quán)益的最好維護(hù)者。當(dāng)事人通過對(duì)自身利益的索求與放棄來進(jìn)行訴訟攻防，以達(dá)到自身利益最大化，若過度禁錮一方或雙方的處分權(quán)，可能會(huì)導(dǎo)致兩造失衡，平等不在，或裁判權(quán)過度侵入，自由不在。環(huán)境民事公益訴訟的興起，對(duì)傳統(tǒng)民事訴訟基本理論提出了挑戰(zhàn)[2]，原告處分權(quán)便是其中之一。我國環(huán)境民事公益訴訟雖然基本沿用了私益民事訴訟框架，只創(chuàng)設(shè)部分例外，但因訴爭的環(huán)境公益不同于個(gè)人私益(個(gè)人私益能為私人所有和處分)，原告處分權(quán)受到挑戰(zhàn)。在私益訴訟中，普遍采用的是“當(dāng)事人適格理論”，即直接利害關(guān)系人才有原告主體資格[3]，原告自身權(quán)益在實(shí)體層面受到損害，因而得以請求法院救濟(jì)，進(jìn)而取得程序法上權(quán)利，享程序權(quán)利的處分權(quán)。而在環(huán)境民事公益訴訟中，原告并非訴爭環(huán)境權(quán)益的所有者，其權(quán)益并沒有受到損害，因而難以實(shí)現(xiàn)從實(shí)體到程序的地位轉(zhuǎn)化，原告處分權(quán)喪失了來源基礎(chǔ)。此外，環(huán)境民事公益訴訟的被告會(huì)因敗訴而承擔(dān)環(huán)境修復(fù)責(zé)任，與訴爭利益息息相關(guān)，享有同私益訴訟中的被告較為一致的處分權(quán)，會(huì)竭盡所能參與訴訟。但環(huán)境民事公益訴訟的原告非訴爭環(huán)境利益的所有者，其能否以最大善意履行訴訟義務(wù)，存在疑問，因此，其處分自由無法企及被告擁有的程度，相較于被告處于不利地位，難以維持兩造平等。

(二)現(xiàn)有學(xué)說爭論

為解決環(huán)境民事公益訴訟對(duì)原告處分權(quán)制度的沖擊，學(xué)界進(jìn)行了積極探索。概括來說，學(xué)界關(guān)于原告處分權(quán)的爭論大致分為3種。

1.完全處分權(quán)說。認(rèn)為立法者在實(shí)體法層面賦予了原告實(shí)體請求權(quán)[4]，或公益的實(shí)際擁有者將實(shí)體請求權(quán)讓渡給原告[5]，因而其擁有完全的處分權(quán)。但是環(huán)境公益不同于“公”益(如國家利益、社會(huì)利益和集體利益)，也不同于“共”益(如對(duì)同一生產(chǎn)者的消費(fèi)者公益訴訟)，它是涉及眾多人的利益但缺乏明確歸屬主體的第三種公益[6]。雖然這一學(xué)說試圖詮釋原告處分權(quán)的來源，遵循私益訴訟實(shí)體到程序的自然轉(zhuǎn)化，但立法賦予環(huán)境民事公益訴訟眾多適當(dāng)主體實(shí)體請求權(quán)似乎有些牽強(qiáng)附會(huì)，同時(shí)，他人讓渡實(shí)體請求權(quán)的前提是其擁有環(huán)境公益，因此，無法解決原告處分權(quán)的來源問題。

2.程序處分權(quán)說。認(rèn)為主體進(jìn)入民事訴訟程序成為原告，基于原告地位而享有程序性的處分權(quán)[7]。此學(xué)說基于原告地位討論處分權(quán)限度，具有合理性。但處分權(quán)包括實(shí)體權(quán)利和訴訟權(quán)利兩方面[8]，程序事項(xiàng)的處分自由必然影響實(shí)體事項(xiàng)的得失，特別在撤訴等訴訟行為中體現(xiàn)尤甚，因此該說在一定程度上撕裂了程序與實(shí)體的處分權(quán)，具有一定的局限性。

3.無處分權(quán)說。認(rèn)為以公權(quán)力機(jī)關(guān)為原告，打破了傳統(tǒng)的兩造訴訟，不應(yīng)再遵循處分原則，而要強(qiáng)調(diào)職權(quán)主義。但實(shí)踐中，我國環(huán)境民事公益訴訟依然運(yùn)用私益民事訴訟的基本架構(gòu)，因此該說較為局限，持此觀點(diǎn)的學(xué)者極少。

綜上所述，3種學(xué)說均具有一定的可取性，但都不能較好地解決原告處分權(quán)的來源問題，難以成為原告處分權(quán)規(guī)范路徑的理論基礎(chǔ)。

二、影響原告處分權(quán)的三類利益緊張關(guān)系

環(huán)境民事公益訴訟本身是一個(gè)利益交叉的過程，其中最為突出的是三類利益緊張關(guān)系，因此，其規(guī)范路徑的構(gòu)建應(yīng)當(dāng)注重利益平衡問題。

(一)訴求公益與主體私利的緊張

在環(huán)境民事公益訴訟中，訴求公益與主體私利在一定意義上具有一致性。但在以下情況會(huì)產(chǎn)生利益緊張。(1)原告道德產(chǎn)生問題。在私益訴訟中，原被告對(duì)訴求均具有利益關(guān)系，處于兩軍對(duì)壘狀態(tài)，兩造之間基本不可能串通。而在環(huán)境民事公益訴訟中，原告具有不特定性，被告是確定的，若原被告之間具有其他利益關(guān)系，甚至相互串通，則會(huì)嚴(yán)重?fù)p害訴爭環(huán)境公益。(2)原告能力產(chǎn)生問題。在環(huán)境民事公益訴訟中，若原告不具備環(huán)境保護(hù)和公益訴訟的專業(yè)性，且非因客觀因素而導(dǎo)致訴訟失利，基于一事不再理原則，有可能導(dǎo)致訴爭環(huán)境公益無法得到及時(shí)保護(hù)。(3)責(zé)任承擔(dān)產(chǎn)生問題。在私益訴訟中，原告經(jīng)過訴訟全程，訴訟結(jié)果無論如何均由自身承擔(dān)。而環(huán)境民事公益訴訟的原告似乎只是被拉進(jìn)訴訟流程，在訴訟完結(jié)后便全身而退，訴訟結(jié)果無法制約其訴訟行為，僅靠社會(huì)輿論和自身名譽(yù)來制衡?？梢姡诃h(huán)境民事公益訴訟中，若原告的道德、能力及責(zé)任承擔(dān)產(chǎn)生偏差，則容易產(chǎn)生利益緊張關(guān)系，進(jìn)而影響原告處分權(quán)的獲得與限度。

(二)利益無主與保護(hù)必要的緊張

環(huán)境公益不同于個(gè)人私益，雖然關(guān)系眾多人，卻不為任何個(gè)體明確擁有。環(huán)境公益的無主性致使其在受損時(shí)缺乏主體從利益所有者的高度來尋求私力救濟(jì)或公權(quán)救濟(jì)，難以及時(shí)得到保護(hù)。在現(xiàn)有的法律機(jī)制中，立法者并未將環(huán)境公益完全賦予原告處分(鑒于原告的私利性，立法者并不完全相信原告能以最大善意參與環(huán)境民事公益訴訟)。但是環(huán)境公益關(guān)系每一個(gè)人，且環(huán)境民事公益訴訟之所以應(yīng)運(yùn)而生，是因?yàn)榄h(huán)保機(jī)關(guān)沒有完全履行環(huán)境保護(hù)職責(zé)(致使環(huán)境污染加重)。因此，提起訴訟以保護(hù)環(huán)境具有必要性，這就需要立法者設(shè)置條件尋求適當(dāng)主體以為原告，并賦予原告必要的處分權(quán)以保障其積極性，同時(shí)保持與被告的訴訟地位平等。

(三)訴求公益、被告私益與原告他益的三角緊張

私益訴訟中只存在一個(gè)緊張關(guān)系，即被告私益與原告私益的緊張關(guān)系，訴求利益是雙方競爭的對(duì)象。而在環(huán)境民事公益訴訟中，原告在爭取訴求公益之外具有一定的獨(dú)立性，存在部分個(gè)人私益，這就產(chǎn)生了訴求公益、被告私益和原告他益之間的復(fù)雜利益關(guān)系。即環(huán)境民事公益訴訟多出一個(gè)環(huán)境公益的連接點(diǎn)，進(jìn)而多出2條利益關(guān)系線，這3條利益緊張關(guān)系線組成三角關(guān)系，相互影響。在這3條利益關(guān)系線的長短變化和張弛松緊中，3個(gè)連接點(diǎn)產(chǎn)生的利益緊張關(guān)系對(duì)原告處分權(quán)的規(guī)范路徑產(chǎn)生了重大影響，且環(huán)境民事公益訴訟的復(fù)雜性本就需要原告投入更多的精力和資金[9]，因此，若過分禁錮原告的處分自由，則可能影響原告的訴訟動(dòng)力和積極性。

三、構(gòu)建規(guī)范路徑的三大原則

原告處分權(quán)牽涉眾多利益平衡的問題，因此，在探索及構(gòu)建原告處分權(quán)規(guī)范路徑時(shí)，應(yīng)當(dāng)把握好以下三大原則，以實(shí)現(xiàn)利益衡平。

(一)民事訴訟的基本架構(gòu)保持不變

作為近年來新興的訴訟類型，環(huán)境民事公益訴訟與普通私益民事訴訟相比有不同之處，最大的區(qū)別在于訴爭利益的屬性不同。而訴爭利益屬性的不同導(dǎo)致原告來源的不同(在環(huán)境民事公益訴訟中，非利益主體參與了訴訟)，進(jìn)而導(dǎo)致具體訴訟制度的適用也有所不同(如和解與調(diào)解)，但總體而言，環(huán)境民事公益訴訟依舊借助整個(gè)既有的私益民事訴訟框架，而不是全面突破。因此，在環(huán)境民事公益訴訟中，應(yīng)當(dāng)保持民事訴訟的基本架構(gòu)不變，同時(shí)，為了讓環(huán)境民事公益訴訟與訴訟框架更好地契合，可以設(shè)定部分特別制度。

(二)兩造平等的訴訟地位保持不變

兩造平等是民事訴訟的基本構(gòu)造，深刻影響民事訴訟的理論研究與制度構(gòu)建。兩造平等意味著原被告雙方當(dāng)事人訴訟地位平等，原被告通過對(duì)自身程序權(quán)利和實(shí)體權(quán)利的處分，開啟或結(jié)束訴訟程序，實(shí)現(xiàn)訴訟和解與調(diào)解，等等。因此，在構(gòu)建原告處分權(quán)的規(guī)范路徑時(shí)，應(yīng)當(dāng)保持兩造平等的訴訟地位。

(三)保護(hù)環(huán)境公益的訴訟目的不變

環(huán)境民事公益訴訟的最終目的是保護(hù)訴爭環(huán)境公益，進(jìn)而減少環(huán)境污染。正是因?yàn)榄h(huán)境污染形勢越來越嚴(yán)峻，通過傳統(tǒng)的行政執(zhí)法并不能很好地解決環(huán)保問題，因此增設(shè)環(huán)境民事公益訴訟制度，為環(huán)保制度添磚加瓦。在構(gòu)建原告處分權(quán)時(shí)，應(yīng)當(dāng)充分考慮環(huán)保目的，這體現(xiàn)了民事訴訟的效率價(jià)值，有助于效率與公正相協(xié)調(diào)。

四、事前、事中、事后的三維互動(dòng)

為維護(hù)兩造平等，環(huán)境民事公益訴訟原告在訴訟中應(yīng)當(dāng)擁有處分權(quán)，但訴爭環(huán)境公益與原告自身利益不緊密[10]，應(yīng)當(dāng)對(duì)其處分權(quán)進(jìn)行一定的限制[11]。在把握上述三大原則的基礎(chǔ)上，通過事前、事中和事后等3個(gè)維度的良性互動(dòng)，構(gòu)建原告處分權(quán)的規(guī)范路徑。

(一)事前設(shè)置門檻——法律擬制

適當(dāng)主體之所以能夠取得環(huán)境民事公益訴訟的原告地位，原因在于立法者賦予其進(jìn)入訴訟流程的資格。而這種賦予資格的方式便是法律擬制，即讓實(shí)體法上無利益關(guān)系的部分主體獲得程序法上的原告資格。法律擬制理論對(duì)原告處分權(quán)的規(guī)范建構(gòu)具有兩大意義。(1)解決處分權(quán)的來源。在私益訴訟中，實(shí)體權(quán)利、請求權(quán)和訴權(quán)三者的主體是重合的，在法律邏輯上也呈現(xiàn)出因果鏈條關(guān)系[12]。而法律擬制開辟了新路徑，適當(dāng)主體通過法律擬制取得環(huán)境民事公益訴訟的原告資格，進(jìn)而擁有訴訟中的處分權(quán)，即處分權(quán)跨越了從實(shí)體法層面到程序法層面的鴻溝，從而解決了處分權(quán)的來源問題。(2)選擇適當(dāng)主體作為原告。總體而言，法律擬制要求適當(dāng)主體具有便利訴訟性與實(shí)效性：便利訴訟性指原告具有保護(hù)環(huán)境的專業(yè)性，致力于環(huán)境保護(hù)工作，同時(shí)有足夠的實(shí)力來支撐訴訟消耗(目前，滿足一定條件的環(huán)保組織和設(shè)立環(huán)境檢察專業(yè)部門的檢察機(jī)關(guān)可以作為原告，正是體現(xiàn)了這一要求)；實(shí)效性指原告提起訴訟要盡可能實(shí)現(xiàn)保護(hù)環(huán)境的目的。便利訴訟性要求能夠解決適當(dāng)主體的能力問題，同時(shí)在一定程度上防范道德風(fēng)險(xiǎn)，而實(shí)效性通過增大勝訴可能性，彌補(bǔ)了責(zé)任承擔(dān)方面的缺陷，因此，可以較好地緩解訴求公益和原告私利的緊張關(guān)系，提高適當(dāng)主體的可信任度，有助于構(gòu)建原告處分權(quán)的規(guī)范路徑。

此外，法律擬制應(yīng)當(dāng)配套以下兩大規(guī)則方能真正發(fā)揮效能。(1)利益回避規(guī)則。在環(huán)境民事公益訴訟中，訴爭焦點(diǎn)是環(huán)境公益，且原告不是環(huán)境公益的事實(shí)主體，這就要求原告要在一定程度上超脫個(gè)人私益來維護(hù)環(huán)境公益。因此，若原告與被告之間存在利益關(guān)系以至于可能使訴爭環(huán)境公益無法得到完善保護(hù)時(shí)，原告應(yīng)當(dāng)回避。原告回避與否應(yīng)以原被告雙方之間的利益關(guān)系是否足以影響原告維護(hù)公益來判斷。不妨借鑒已有的回避制度，采取列舉與兜底相結(jié)合的立法模式，明確列舉以下幾種：主體混同，如被告是原告環(huán)保組織的發(fā)起人；私人關(guān)系，如原告與被告?zhèn)€人或被告組織的主要人員之間有可能影響雙方訴訟對(duì)抗的親屬、朋友等私人關(guān)系；經(jīng)濟(jì)利益關(guān)系，如原告曾接受被告任何形式的捐贈(zèng)等。適當(dāng)主體若違反利益回避規(guī)則，則不適合作為原告。若其提起訴訟，可根據(jù)利益關(guān)系的不同階段而作出不同處理：在法院受理和公告階段，應(yīng)當(dāng)裁定不予受理；在受理后判決書、調(diào)解書生效前，應(yīng)當(dāng)駁回訴訟請求；若判決書、調(diào)解書生效后發(fā)現(xiàn)的，應(yīng)當(dāng)予以撤銷，其他適當(dāng)主體可以再提起訴訟。構(gòu)成虛假訴訟的，法院可予以罰款和拘留，情形嚴(yán)重者可追究其虛假訴訟罪的刑事責(zé)任。另外，法院應(yīng)當(dāng)將相關(guān)情況予以公告，并告知適當(dāng)主體的主管部門，由主管部門追究相關(guān)責(zé)任。(2)原告義務(wù)規(guī)則。適當(dāng)主體可作為原告，原因在于立法者信任其可以充分履行環(huán)境公益維護(hù)者的義務(wù)。因此，在法律擬制賦予其原告地位的同時(shí)，還應(yīng)賦予原告要履行的義務(wù)。總體來說，在訴訟過程中，原告履行義務(wù)應(yīng)當(dāng)以最大善意為原則。通過原告義務(wù)規(guī)則，督促進(jìn)入訴訟的適當(dāng)主體能夠“在其位而謀其政”，切實(shí)履行基于原告地位的訴訟義務(wù)。

可見，通過法律擬制和相關(guān)配套規(guī)則來設(shè)置相應(yīng)的門檻，可在訴訟之前排除不適合的主體，只允許適當(dāng)主體進(jìn)入環(huán)境民事公益訴訟，以保障原告能夠如私益訴訟原告一般進(jìn)行訴訟，如此有利于節(jié)約司法資源并有效保護(hù)環(huán)境。

(二)事中給予權(quán)利——維護(hù)兩造平等

與私益訴訟中的被告一樣，環(huán)境民事公益訴訟的被告享有訴爭利益的主體地位，其處分權(quán)受較少的限制?；趦稍炱降?，原被告應(yīng)當(dāng)擁有相對(duì)一致的處分權(quán)。一般情況下，原告處分權(quán)的取得開始于法院受理案件時(shí)(若原告在法院受理行為之前存在訴前保全等行為，此時(shí)處分權(quán)的取得可以適當(dāng)提前至適當(dāng)主體作出意欲提起環(huán)境民事公益訴訟的意思表示之時(shí))。同樣，原告處分權(quán)應(yīng)當(dāng)終止于案件判決、裁定、調(diào)解書生效之時(shí)，不應(yīng)當(dāng)及于執(zhí)行階段。具體環(huán)境公益的糾紛在裁決之時(shí)，適當(dāng)主體已經(jīng)完成了原告使命，其處分權(quán)應(yīng)當(dāng)結(jié)束。而環(huán)境公益訴訟在執(zhí)行階段，有法院的主動(dòng)監(jiān)督執(zhí)行以及社會(huì)公眾和環(huán)保部門的監(jiān)督，足以促使被告切實(shí)履行環(huán)保義務(wù)。

有學(xué)者認(rèn)為不同主體應(yīng)當(dāng)設(shè)置不同程度的處分權(quán)，原因在于訴權(quán)主體的公信度、訴賠數(shù)額大小、公權(quán)力主體參與程度等存在不同，適當(dāng)主體享有的處分自由也應(yīng)有所不同[13]。筆者不贊同以上觀點(diǎn)。環(huán)境民事公益訴訟的原告不是訴爭環(huán)境公益的利益主體，而是通過法律擬制取得原告的地位，是在履行維護(hù)環(huán)境公益的職責(zé)，在訴訟中應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的義務(wù)和進(jìn)行的訴訟行為也是一致的，自然不應(yīng)當(dāng)以主體的公私性質(zhì)、案件的訴賠額度等不同而有所區(qū)別，否則有因人設(shè)法之嫌，甚至有違法的安定性。此外，不同主體享有不同處分自由，可能構(gòu)成歧視，打擊適當(dāng)主體的訴訟動(dòng)力(環(huán)保組織本身就缺乏訴訟動(dòng)力，若過度限制其處分自由、束縛其訴訟行為，則不利于推動(dòng)環(huán)保組織積極提起訴訟)。

此外，訴爭環(huán)境公益具有公益屬性，原告不是其實(shí)體層面的利益主體，是否應(yīng)當(dāng)由法院以公益維護(hù)者的身份審查原告的訴訟請求(訴訟請求關(guān)乎訴訟結(jié)果能否得到法院的支持，以及勝訴情況下能否有效保護(hù)環(huán)境，其重要性不言而喻)，值得思考。在環(huán)境民事公益訴訟中，法院居于中立裁判者的地位，這是不容動(dòng)搖的。司法訴訟不同于政府行政，訴訟中法官與雙方當(dāng)事人之間構(gòu)成等腰三角形關(guān)系[14]，而法院居中裁判處于等腰三角形的頂點(diǎn)[15]。可見，若由法院來審查訴訟請求，再由法院來審理及裁判訴訟請求，則法院的中立性難以保證，也無法保障被告的合法權(quán)益。法院作為公權(quán)力機(jī)關(guān)，對(duì)被告而言具有壓倒性優(yōu)勢，若法院異化為環(huán)保機(jī)關(guān)，法院裁判異化為政府行政，則環(huán)境民事公益訴訟便無存在的必要了。此時(shí)，應(yīng)充分發(fā)揮法官的釋明權(quán)，這有利于保障當(dāng)事人訴訟地位平等并提高司法效率[16]。釋明權(quán)具有建議的性質(zhì)，不像審查決定行為那樣具有強(qiáng)制性。法官在案件審理過程中發(fā)現(xiàn)原告訴訟請求不足以保護(hù)訴爭環(huán)境公益的，應(yīng)當(dāng)向原告釋明變更或增加訴訟請求。若原告拒絕變更，法院可以駁回其訴訟請求。原適合主體不可基于同樣的訴訟請求再次起訴，否則便構(gòu)成重復(fù)起訴。

(三)事后評(píng)價(jià)監(jiān)督——排解賦權(quán)憂慮

構(gòu)建由公開機(jī)制和第三方評(píng)價(jià)機(jī)制組成的事后評(píng)價(jià)監(jiān)督體系，督促適當(dāng)主體履行原告職責(zé)，可以在很大程度上排解立法者的賦權(quán)憂慮，與事前設(shè)置門檻形成良性互動(dòng)。

1.公開機(jī)制的完善。目前，立法要求和解或調(diào)解協(xié)議應(yīng)當(dāng)公告30日以上。此外，公開宣判是公開機(jī)制的重要組成部分，但這些公開機(jī)制集中于訴訟結(jié)果的公開，其公開范圍有限，無法全面評(píng)判適當(dāng)主體在訴訟中是否以最大善意履行職責(zé)。鑒于此，應(yīng)當(dāng)從以下方面加以改善：(1)擴(kuò)大公開范圍。原告是否認(rèn)真履職相關(guān)的重要事實(shí)都應(yīng)當(dāng)納入公開的范圍。如庭審之前的原告起訴狀、被告答辯狀和證據(jù)交換記錄等，應(yīng)該公開；庭審作為訴訟的重中之重，如實(shí)全面反映庭審狀況的庭審筆錄自然應(yīng)當(dāng)公開；雙方證據(jù)應(yīng)當(dāng)公開，等等。(2)確定公開主體。為保證公開資料的準(zhǔn)確性以及公開的便利性，應(yīng)當(dāng)由法院負(fù)責(zé)公開。(3)明確公開時(shí)間。公開機(jī)制作為事后監(jiān)督機(jī)制，公開時(shí)間應(yīng)當(dāng)在公開對(duì)象訴訟行為完成之后、公開對(duì)象被交于公開主體(法院)控制之時(shí)。

2.第三方評(píng)價(jià)機(jī)制的完善。應(yīng)從以下3個(gè)方面完善第三方評(píng)價(jià)機(jī)制：(1)確認(rèn)評(píng)價(jià)主體。第三方評(píng)價(jià)主體應(yīng)當(dāng)中立與獨(dú)立，自然不能是案件訴訟主體，同時(shí)，第三方評(píng)價(jià)主體應(yīng)當(dāng)具有環(huán)境公益保護(hù)的專業(yè)性，以確保其能公正科學(xué)評(píng)價(jià)，因此，選相關(guān)行業(yè)協(xié)會(huì)較為合適。(2)確認(rèn)評(píng)價(jià)對(duì)象。建立第三方評(píng)價(jià)機(jī)制的目的在于從外部限制原告處分權(quán)，因此，評(píng)價(jià)對(duì)象應(yīng)當(dāng)是原告的訴訟行為。(3)確認(rèn)評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)。環(huán)境民事公益訴訟的目的在于制止環(huán)境污染行為以保護(hù)美好生態(tài)環(huán)境，但訴訟行為能否保護(hù)環(huán)境受案件事實(shí)等客觀因素影響，原告不能控制，若強(qiáng)行附加給原告，會(huì)導(dǎo)致原告負(fù)擔(dān)過重。因此，評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)設(shè)定為原告是否以最大善意行使處分自由，履行訴訟行為。

雖然環(huán)境民事公益訴訟制度仍然借用既有私益民事訴訟的制度框架，但也帶來了一定沖擊，原告處分權(quán)便是其中之一。遺憾的是現(xiàn)有學(xué)說并不能解決已有沖突。本文不局限于討論原告是否應(yīng)當(dāng)擁有處分權(quán)以及處分權(quán)的限度，而是通過事前、事中與事后的三維良性互動(dòng)，尋求適當(dāng)?shù)脑嫣幏謾?quán)規(guī)范路徑，有助于實(shí)現(xiàn)兩造平等，真正實(shí)現(xiàn)保護(hù)環(huán)境的制度目的。