由“創(chuàng)意寫作”想到寫作理論的創(chuàng)新路徑

張英俊

(河南省市場監(jiān)督管理局,河南 鄭州450008)

作為一名寫作愛好者，幾年前就聽說過“創(chuàng)意寫作”的說法，但一直未做更多了解，心想任何寫作哪能離開了創(chuàng)意，沒有一點創(chuàng)意還能算寫作嗎？但媒體上一直在講“創(chuàng)意寫作”，據(jù)了解很多高校開設(shè)了創(chuàng)意寫作專業(yè)，有的還創(chuàng)立了創(chuàng)意寫作研究作中心，招收了創(chuàng)意寫作研究生(MFA)，等等，于是就想了解一下這“創(chuàng)意寫作”研究的到底是什么內(nèi)容？它和我們傳統(tǒng)的寫作學(xué)研究到底是一種什么樣的關(guān)系？事實上,“創(chuàng)意寫作”是從美國引進的，在美國校園可謂遍地開花，而目前圍繞創(chuàng)意寫作最大的爭論，仍是寫作是否可以教，作家能否被培養(yǎng)的問題。繞了半天卻又繞到了這個問題上。其實筆者以為，這個問題本身就是沒什么意義的爭論，就像吃飯是否可以教，人是否可以被培養(yǎng)一樣，就像無視天然稟賦是一種淺薄，而無視教育培養(yǎng)也是一種淺薄一樣。

后來讀到葛紅兵、雷勇《英語國家創(chuàng)意寫作學(xué)科發(fā)展研究》一文才發(fā)現(xiàn)，即便在英語國家，“創(chuàng)意寫作”也存在諸多爭論，譬如就“創(chuàng)意寫作”的本質(zhì)問題，就存在三種觀念：“第一種觀念：突出創(chuàng)造性、新穎性、特別性的寫作?！薄暗诙N觀念：創(chuàng)意寫作就是文學(xué)寫作，或至少以文學(xué)寫作為主體。”“第三種觀念：所有的寫作都是創(chuàng)意寫作。”[1]對于上述三種觀念，筆者更傾向于第三種觀念。試想哪一種寫作不需要突出“創(chuàng)造性、新穎性、特別性”呢？哪一種寫作不是“以創(chuàng)意為主要特點的”呢？可以說，所有的寫作在某種意義上都是創(chuàng)意寫作，正如大衛(wèi)在《為什么所有的寫作都是創(chuàng)意寫作？》中所說的那樣：“所有的寫作，從發(fā)表了的電鉆使用說明書到最深奧的文學(xué)詩歌，使用語言的原始材料、經(jīng)驗、知識、文字資源以及作者的想法和想象力，都為世界帶來了以前不存在的新的存在。換句話說：所有的寫作都是創(chuàng)意寫作?！?引文同上)。有人認為“所有的寫作都是創(chuàng)意寫作”這樣的定義是對“創(chuàng)意寫作本質(zhì)認知的泛化”，但什么是泛化呢？所謂“泛化”不就是由具體的、個別的，擴大為一般的一種抽象方法嗎？“創(chuàng)意”本身不也是一個“泛化”的詞嗎？

有人說“創(chuàng)意寫作”是對陳舊的寫作觀念的一次集中而有力的沖擊。筆者一直想不明白到底沖擊了什么？是沖擊了傳統(tǒng)寫作學(xué)所推崇的創(chuàng)新創(chuàng)造嗎？寫作本身就是極具創(chuàng)造性特點的學(xué)問。所謂的創(chuàng)意，不過是創(chuàng)造意識或創(chuàng)新意識的簡稱而已，或是創(chuàng)造意識或創(chuàng)新意識在寫作活動中的具體反映。按照百度上的概念：創(chuàng)意是傳統(tǒng)的叛逆，是打破常規(guī)的哲學(xué)，是破舊立新的創(chuàng)造與毀滅的循環(huán)，是思維碰撞，智慧對接，是具有新穎性和創(chuàng)造性的想法，不同于尋常的解決方法。但究其核心本質(zhì)，不還是創(chuàng)新和創(chuàng)造嗎？其實創(chuàng)新、創(chuàng)造、創(chuàng)意歷來就是所有寫作與生俱來的本質(zhì)特性。李漁在《閑情偶寄》中說：“人惟求舊，物惟求新；新也者，天下事物之美稱也，而文章一道，較之他物，尤加倍焉?！惫湃藢Υ苏撌龊芏啵^“詩文隨世運，無日不趨新?！薄瓣U前人所已發(fā)，擴前人所未發(fā)?！薄案叱鲆活^，深入一境。”等，講的都是詩文的創(chuàng)新；而“創(chuàng)意造言，皆不相師。”“出于眾人之不意，世俗所未嘗見聞。”等，則直接講的就是創(chuàng)意。翻看古代寫作理論，關(guān)于“創(chuàng)意寫作”的論述可謂不勝枚舉，難道“創(chuàng)意寫作”就是對這些“陳舊的寫作觀念的一次集中而有力的沖擊”嗎？筆者看到國外對“創(chuàng)意寫作”有這樣一種解釋，說“創(chuàng)意寫作是這樣一種寫作，它以一種具有想象力的、通常是獨特的又賦有詩意的方式表達作者的思想和情感。”讀罷這句話，覺得這話就像說“文學(xué)是人學(xué)”一樣，也是一句廢話！什么學(xué)不是人學(xué)？哲學(xué)、美學(xué)、心理學(xué)不都是人學(xué)嗎？哲學(xué)社會科學(xué)，離開了研究人，哪還有什么學(xué)問可言？

俗話說：“文人點子多”，點子本身就是創(chuàng)意。沒有一點創(chuàng)意的寫作基本上就是垃圾。筆者并不是反對研究“創(chuàng)意寫作”，因為“創(chuàng)意寫作”本身也是一種創(chuàng)意，但充其量不過是寫作學(xué)研究的一個專題或一種研究角度而已，如果把它說成了寫作理論創(chuàng)新的全部，或把它說得無所不包、“神乎其神”，筆者覺得實在沒什么必要。創(chuàng)意寫作可以研究，但更應(yīng)該研究的是創(chuàng)新寫作、創(chuàng)造寫作，或?qū)懽鞯膭?chuàng)新創(chuàng)造問題，而不僅僅是創(chuàng)意寫作問題；高校需要開設(shè)的是寫作學(xué)專業(yè)，而非僅僅是創(chuàng)意寫作專業(yè)；大學(xué)應(yīng)該創(chuàng)立的是寫作學(xué)研究中心，而不僅僅是創(chuàng)意寫作研究中心；寫作方向的碩博招錄應(yīng)該招收的是寫作學(xué)研究生，而不僅僅是創(chuàng)意寫作研究生(MFA)。作為一種教學(xué)方式或教學(xué)理念，創(chuàng)意寫作或許有其可資借鑒之處，但總覺得不能以“創(chuàng)意寫作”來代替全部的寫作學(xué)研究，更不能把寫作學(xué)研究給窄化了。

由“創(chuàng)意寫作”的話題，使筆者想到新時代寫作理論的創(chuàng)新路徑問題。如前所言，創(chuàng)新、創(chuàng)造、創(chuàng)意是所有寫作與生俱來的本質(zhì)特性。文章如此，寫作如此，寫作理論更需如此，但寫作理論的創(chuàng)新首先要把準創(chuàng)新路徑，而不是簡單地照搬和拿來。近讀《20世紀中國寫作理論史》等寫作理論史著作，深感歷史經(jīng)驗仍值得借鑒。中國寫作理論史上的一些經(jīng)驗，對探索和把握新時代寫作理論的創(chuàng)新路徑、對推進新時代寫作理論創(chuàng)新仍具有很強的借鑒意義。這其中，尤其有四個方面值得學(xué)習(xí)借鑒，筆者將其概括為“四個更加注重”。

一應(yīng)更加注重對經(jīng)典理論研究的固本開新。中國作為文章大國，長期的寫作實踐，淬生了大量寫作理論方面的經(jīng)典著作，從“第一篇文章學(xué)論文《典論》，第一篇寫作論文《文賦》，第一部寫作學(xué)專著《文心雕龍》，第一篇文體論論文《翰林論》，第一部文體論專著《文章別流論》，第一部文選學(xué)著作《昭明文選》”，到上世紀初“來裕恂的《漢文典·文章典》、姚永樸的《文學(xué)研究法》、吳增祺的《涵芬樓文談》、林紓的《春覺齋論文》和黃侃的《文心雕龍札記》”[2]，從《易經(jīng)》《論語》等經(jīng)典著作中的文論片語到歷代大量的詩話文話，這些經(jīng)典寫作理論，作為人類寫作文化的重要遺產(chǎn)，在總結(jié)寫作經(jīng)驗、探索寫作規(guī)律、指導(dǎo)寫作實踐中發(fā)揮了重要作用。譬如有人曾提出，“寫什么”和“怎么寫”歷來是文章學(xué)和寫作學(xué)的兩個主要問題，偏重于任何一個方面，都會無形中縮小寫作理論創(chuàng)新的話題，在縮小過程中，很可能會丟掉寫作理論的某些非常重要的內(nèi)容。譬如體大思精的《文心雕龍》，既談原道、征圣、宗經(jīng)的問題，也談神思、體性、聲律、章句、比興以及各種文體等。固本才能培元，溫故方能開新?？梢哉f，我國幾千年的寫作學(xué)經(jīng)典著作，含有豐富的寫作理論資源。研究古代經(jīng)典寫作理論，全面深入地挖掘和闡釋其價值內(nèi)涵，仍是新時代寫作理論創(chuàng)新的重要基礎(chǔ)。張清民先生在《學(xué)術(shù)研究方法與規(guī)范》中說，從借鑒到創(chuàng)造就是這樣一個過程：從“照著講”“學(xué)著講”，到“接著講”，進而從“對著講”“另外講”到“自己講”，從“講別人”再到“講自己”[3]?？梢哉f，沒有“辨章學(xué)術(shù)、考鏡源流”(章學(xué)誠語)，沒有“核算過去之成就”，就無“以明現(xiàn)在所處之地位，而定將來之途徑”。也就是說，沒有對經(jīng)典寫作理論的學(xué)習(xí)研究和接續(xù)傳承，也就沒有新時代寫作理論的繁榮創(chuàng)新。因此，強化與經(jīng)典理論研究的深入結(jié)合，深入挖掘闡釋寶貴的傳統(tǒng)文論資源，從傳統(tǒng)經(jīng)典的寫作理論中汲取豐厚養(yǎng)分，探討寫作規(guī)律，領(lǐng)悟?qū)懽髦腔?，滋養(yǎng)新時代寫作理論，推進傳統(tǒng)寫作理論的創(chuàng)造性轉(zhuǎn)化和創(chuàng)新性發(fā)展，仍是推進新時代寫作理論創(chuàng)新的題中應(yīng)有之義和路徑之一。

二應(yīng)更加注重與其他學(xué)科的聯(lián)合創(chuàng)新。在很多領(lǐng)域的重大發(fā)明和發(fā)現(xiàn)中，其實有很多創(chuàng)新并非是由本領(lǐng)域的行家完成的。正如有人所言，精通自己專業(yè)的內(nèi)行，有時好比攀上一棵大樹，左右縱橫的枝枝葉葉，常擋住了自己前行的視線。而外行的好處在于，他站在“樹”下或遠處，反而能看清主干和樹枝的生長趨勢，從而可能有驚喜之見。識得“廬山真面目”，需得走出“此山中”。詩人說：“功夫在詩外”；棋手說：“棋外尋勝著”。寫作學(xué)畢竟“是一門綜合性的交叉學(xué)科”，其極強的綜合性、顯著的跨學(xué)科性質(zhì)，尤其需要通識的眼光和交叉學(xué)科的知識，雖說隔行如隔山，但隔山不隔理。吸收專業(yè)以外的創(chuàng)見，往往會有讓人腦洞大開的創(chuàng)新。譬如1980-2000年的現(xiàn)代寫作學(xué)的突出特征之一，就是“以現(xiàn)代科學(xué)理論(如心理學(xué)、思維學(xué)、腦科學(xué)、語言學(xué)、傳播學(xué)等)來闡釋紛繁復(fù)雜的寫作現(xiàn)象”[4]，從而拓寬了寫作學(xué)的研究視野和研究空間。如果說對古典寫作理論的學(xué)習(xí)研究是為了古今結(jié)合、學(xué)有所本和固本開新，那么加強對其他學(xué)科的學(xué)習(xí)研究，就是“科際結(jié)合”后的聯(lián)合創(chuàng)新。古人云：“萬物一理”。正如張清民先生所言：“人間種種精神活動和學(xué)術(shù)探討，終究是為了對萬物即整個世界獲得一種理解。每種學(xué)術(shù)都只是從一個特定的領(lǐng)域或角度對事物進行解剖和分析，其最終目的是一致的?！薄皩W(xué)科知識之間的互相滲透，學(xué)術(shù)思考才會產(chǎn)生廣度和深度?！薄皩W(xué)術(shù)視野越開闊，參照點越多，思維的空間越大，思路也就越開闊，在研究視角、方法和研究模式的選擇和應(yīng)用也就越從容，理解和思考的深度就越大?！盵3]p106這些思考對寫作學(xué)研究的創(chuàng)新同樣具有借鑒意義。因此，新時代寫作理論的創(chuàng)新仍須打破閉門造車、僵化教條的思維方式，仍需打破學(xué)科之間的圍墻，積極與其他學(xué)科牽手相挽，在交匯溝通中尋求突破，在互補反饋中交叉滲透，也許有些理論對寫作學(xué)研究未必全部適用，但其他學(xué)科領(lǐng)域的新概念、新經(jīng)驗、新論斷，卻能使寫作理論創(chuàng)新的視野更開闊，同時也能使新時代寫作理論創(chuàng)新在更大的視野中找準自己的定位，甚至倒逼寫作理論的創(chuàng)新。

三應(yīng)更加注重與西方寫作學(xué)的融合創(chuàng)新。東西方寫作學(xué)均有可資借鑒之處，同樣需要交流互鑒、取長補短，在兼容并蓄中進行融合創(chuàng)新。對于中國現(xiàn)代寫作學(xué)而言，西方寫作學(xué)的一些基礎(chǔ)理論在探討寫作理論根本問題，以及解決問題的思路、方法上對我們的寫作理論創(chuàng)新有很多值得學(xué)習(xí)借鑒之處?！肮艦榻裼?，洋為中用”的文藝方針對寫作學(xué)研究同樣有用。加強與西方寫作學(xué)的融合創(chuàng)新，就是“洋為中用”。在中國寫作理論發(fā)展史中，曾有不少專家學(xué)者正因為吸納了東西方百家之長，從而創(chuàng)新形成了一系列寫作學(xué)研究成果。譬如近代寫作學(xué)的理論形態(tài)：“以西方語法學(xué)、修辭學(xué)、文體論為核心的白話‘文章作法’”“以蘇聯(lián)文藝學(xué)作品構(gòu)成論為中心的‘寫作知識’”[2]p55等，盡管其存在有“‘外來話語’取代‘本土話語’”的弊端，甚至存在食洋不化、完全照搬的問題，但其形成的一大批理論成果，卻是毋庸置疑的，包括“創(chuàng)意寫作”實際也是如此。因此，站在新的歷史起點上，寫作學(xué)研究仍然需要突破一些舊的思維定勢，既不能對西方寫作理論盲目尾隨、拾人牙慧，也不能罔顧中國寫作實踐的發(fā)展而閉門造車、因循守舊，而要對西方寫作理論進行客觀辨析、科學(xué)分析，借鑒、吸收其有益的知識體系和研究方法為我所用，從而讓東西方不同源流的寫作理論，會合比觀，交融匯通，從而實現(xiàn)新時代寫作學(xué)研究的兼容并蓄，融合創(chuàng)新。這樣的創(chuàng)新才是真正的創(chuàng)新，而不是僅僅是抓住“創(chuàng)意寫作”就拿來拎起所有的寫作學(xué)研究。

四應(yīng)更加注重與寫作實踐的結(jié)合創(chuàng)新。實踐是理論之源，也是理論的歸宿。實踐性畢竟是寫作活動最重要的特性之一。毛澤東說：“一切真知都是從直接經(jīng)驗發(fā)源的?！倍鴮懽骼碚撜前褜懽鲗嵺`中獲得的認識和經(jīng)驗加以概括和總結(jié)所形成的寫作知識體系，其創(chuàng)新的根基必然是寫作實踐，其創(chuàng)新的使命也必然是推動寫作實踐，而其生命力就正在于既用寫作實踐推進寫作理論，又用寫作理論指導(dǎo)寫作實踐。同時，任何學(xué)問都是理論和實踐的雙重探索。寫作學(xué)要在學(xué)術(shù)陣地上真正“開疆辟土”，推進理論創(chuàng)新，就必須在實踐中研究理論，在實踐中創(chuàng)新理論，在實踐中檢驗理論。寫作學(xué)作為理論性與實踐性高度統(tǒng)一的學(xué)科，其理論研究必須與寫作實踐的發(fā)展同向同行。如果脫離了時代，脫離了正在發(fā)生變化的寫作實踐，寫作理論必然會成為無源之水、無本之木。

縱觀寫作理論發(fā)展史，所有的寫作理論無不是在與實踐的結(jié)合中所獲得的。顧炎武曾提出“凡文之不關(guān)于六經(jīng)之指當(dāng)世之務(wù)者，一切不為”，就是說讀書人要密切聯(lián)系社會現(xiàn)實問題來研究學(xué)問，修煉“實習(xí)、實講、實行、實用之學(xué)”。寫作學(xué)研究同樣如此。它不能是坐在象牙塔里進行的純理論研究，也不能是居高臨下空對空的發(fā)議論，而應(yīng)立足于指導(dǎo)寫作實踐這一根基，準確把握和回應(yīng)當(dāng)下的寫作實際，突出理論的時代性、針對性、實踐性和指導(dǎo)性。近多年來，隨著現(xiàn)代科技的迅猛發(fā)展，寫作實踐發(fā)生了很大變化，譬如各種電子媒介的寫作，已取代紙質(zhì)媒介的寫作而占據(jù)了寫作活動的主導(dǎo)地位；譬如大數(shù)據(jù)時代的全民寫作，其傳播方式、表達方式等，既存在一些現(xiàn)實問題，也給寫作理論創(chuàng)新帶來了諸多機遇和挑戰(zhàn)。這一系列的寫作實踐將越來越成為寫作理論創(chuàng)新的新的邏輯起點。對此，需要寫作學(xué)研究者以現(xiàn)有寫作實踐為基點，敏銳關(guān)注和創(chuàng)造性探索新時代寫作實踐的發(fā)展趨勢，及時預(yù)見寫作實踐創(chuàng)新發(fā)展成果，把握時代特征，回答時代課題，不斷進行理論梳理和提煉總結(jié)，如此寫作理論創(chuàng)新才能具有鮮明的時代性、實踐性和引領(lǐng)性。

對于寫作學(xué)研究者而言，理論和實踐相結(jié)合，一方面需要及時關(guān)注新時代寫作實踐的新變化、新情況、新問題，另一方面，積極參與和投身于具體寫作也很有必要，正如萬奇先生所言：“在高等學(xué)校從事文學(xué)教學(xué)和研究的人，最好‘下水’，搞一點創(chuàng)作，弄一點兒翻譯(在筆者看來，翻譯也是一種創(chuàng)作)，把自己的教學(xué)和研究與創(chuàng)作實踐結(jié)合在一起——學(xué)者作家化。有了創(chuàng)作的甘苦和體驗，你對作品的賞析、研究才能有不一樣的感悟，才能說到點子上，用王國維的話說：不隔。”[5]對此，童慶炳先生也有同樣建議，他在一篇談治學(xué)的文章中說，有次黃藥眠先生對他說：“你為什么不搞點創(chuàng)作？搞文藝學(xué)的人成天跟名詞概念打交道，弄得不好，腦子就僵化了。應(yīng)該學(xué)會觀察和體驗生活，搞點創(chuàng)作，創(chuàng)作成敗無所謂，重要的是通過創(chuàng)作，你有了實際的體會，那時你就會知道哪些概念是有用的，一定要跟學(xué)生講清楚，哪些概念是虛假的，應(yīng)把它從教學(xué)和研究中清除出去?！痹邳S先生督促下，童慶炳先后創(chuàng)作出版了《生活之帆》《淡紫色的霞光》等長篇小說，并陸續(xù)發(fā)表了一些散文。童先生說，自搞了些創(chuàng)作之后，才有下了文學(xué)這個海的感覺。對前人的作品，對中外的理論，都能從創(chuàng)作這個新的角度去理解，對問題也就有新的發(fā)現(xiàn)[6]。

從“創(chuàng)意寫作”想到新時代寫作理論的創(chuàng)新路徑，話題扯得似乎有點遠。筆者作為一業(yè)余寫作愛好者，所學(xué)十分有限，尤其對“創(chuàng)意寫作”和寫作理論更缺乏深入研究，只是讀了一些寫作理論史著作有了如上粗淺感受，不妥不當(dāng)處，還請專家學(xué)者給予批評指正。