“被遺忘權(quán)”的日本司法判例與探析
——以搜索服務(wù)運營商刪除義務(wù)為焦點

〔日〕宇賀克也/文

(日本最高裁判所， 日本 東京 102-8651)

楊 琴1，余夢凝2，石龍?zhí)?/譯

(1.貴州大學(xué) 馬克思主義學(xué)院，貴州 貴陽 550025；2. JAE航空電子(上海)國際貿(mào)易有限公司歐美市場營業(yè)部， 上海 長寧 200051；3. 日本山口大學(xué) 東亞研究科，山口市 吉田 1677-1)

一、前言

近年來，有關(guān)“被遺忘權(quán)”的討論在全球范圍內(nèi)比較盛行，但對于何謂“被遺忘權(quán)”尚未達成共識。以我的觀點：首先，與搜索服務(wù)有關(guān)的“被遺忘權(quán)”里的遺忘，是以防止信息的擴散為目的的，與日常用語中的遺忘從某種意義上講完全不同。(1)俊谷彰旋「電子的想起と〈忘れられること〉の情報倫理」信學(xué)技報ll5巻57號(2015年)11以下參照。在關(guān)于2012年11月正式公布的《歐洲網(wǎng)絡(luò)信息安全機構(gòu)安全部門的“被遺忘權(quán)”的報告書》中，有關(guān)“被遺忘”的解釋：(1)某些信息即使借助技術(shù)也不能復(fù)原的刪除。(2)除非未經(jīng)授權(quán)的第三方非法解密，允許擁有加密的個人數(shù)據(jù)。(3)只要不顯示在已經(jīng)公布的索引或搜索服務(wù)的搜索結(jié)果中，認(rèn)可保存?zhèn)€人數(shù)據(jù)的選擇。 European Network and Information Security Agency. The right to be forgotten-between expectations and practice. 3. 3 (November 2012). 圍繞“被遺忘權(quán)”的討論，雖然以第三者將過去的犯罪經(jīng)歷、滯納史等災(zāi)事(不光彩的事)公布在網(wǎng)絡(luò)上，然后通過檢索服務(wù)檢索到而想起的記錄設(shè)置為多，但是博客或微博上的輕率留言，在互聯(lián)上也會“火上澆油”，即使本人對此提出刪除請求，批判該記載者的檢索結(jié)果也會達到龐大的數(shù)量，對于本人來說，淪為嚴(yán)酷社會制裁的事例也不少。在 杉谷真「忘れてもらう権利——人間の「愚かさ」の上に築く権利」 Law & Practice ，7號(2013年) 166頁以下中主張，根據(jù)某些實際情況，認(rèn)為決不能底估人權(quán)論對提高人類的非理性方面的必要性。此外，這不是一個全新的權(quán)利。我固執(zhí)地認(rèn)為，對于名譽毀損、隱私侵害以及涉及侮辱的信息，圍繞這些基于人格權(quán)的個人信息刪除影響請求的相關(guān)討論，從很早以前就已經(jīng)開始，[1]11而且還可以演變成持續(xù)延伸討論的課題。[2]272,24然而，近年來，作為保護個人信息及隱私的重要內(nèi)容，當(dāng)“被遺忘權(quán)”在發(fā)達國家引起廣泛討論的背景下，與搜索服務(wù)成為互聯(lián)網(wǎng)上信息搜索不可或缺的基礎(chǔ)設(shè)施相關(guān)連的新課題，還引發(fā)了搜索結(jié)果的刪除義務(wù)等問題。因此，在本文中，擬以搜索服務(wù)運營商的刪除義務(wù)作為焦點，(2)關(guān)于搜索服務(wù)的法律問題，不僅限于搜索結(jié)果的刪除，還涉及著作權(quán)等多方面的問題。 相關(guān)內(nèi)容參見 高田覚「検索エンジンの社會的影響と法的問題 -Googleを例に」 産業(yè)能率大學(xué)紀(jì)要29巻1 號(2008年)55頁以下. 同「web検索サー ビスの法的諸問題」 情報管理52巻5號(2009年) 267頁以下. 上沼紫野「検索サー ビスに関する米國·歐州における爭訟事例に関する考察」法とコンピュ ー タ28號(2010年) 29頁以下等參照。另外，有關(guān)包括街景·服務(wù)的互聯(lián)網(wǎng)地圖信息服務(wù)和隱私保護的資料，參見 屈部政男=字賀克也編『地理空間情報の活用とプライパシ一保護-インター ネット地図情報サービス等の法制と課題·対応策」(地域科學(xué)研究會. 2009年)。圍繞日本的“被遺忘權(quán)”作一些研討。

二、有關(guān)搜索結(jié)果刪除的國際動向

首先，我想概述一下刪除搜索結(jié)果的國際動向。在美國的帕克訴谷歌案中(Parker v. Google, Inc., 422 F. Supp. 2d 492(2006))，根據(jù)美國《信息質(zhì)量法》的規(guī)定，搜索服務(wù)運營商，被認(rèn)為是交互式計算機服務(wù)運營商而獲得廣泛免責(zé)，將作為搜索結(jié)果而顯示的信息出版或描述的，不承擔(dān)任何責(zé)任；對淫穢信息、過度的暴力信息等，善意地任意刪除的免責(zé)。(3)小向太郎「「忘れられる権利」と米國通信品位法」情報処理學(xué)會研究報告(IPSJ SIG Technical Report, Vol.2015-DPS-164, No.15. Vol. 2015-EIP-69 No.15, 2015/9/11) 4頁參照。即使在歐盟的電子商務(wù)指令中，僅限于電子商務(wù)領(lǐng)域?qū)\營商規(guī)定了廣泛的免責(zé)條款。對于積累來自服務(wù)接受者提供的信息的服務(wù)運營商，如果確實沒有認(rèn)識到有違法的行為或信息，或者在認(rèn)識后立即采取刪除措施的，可以免除責(zé)任 (第14條第l項)，不對運營商強加持續(xù)監(jiān)測違法行為的義務(wù)(第15條第1項)。

有不少學(xué)者認(rèn)為，“被遺忘權(quán)”起源于法國。(4)法國“被遺忘權(quán)”的起源可以追溯到1881年制定的新聞自由法，有關(guān)1983年4月20日在巴黎大審判所的判決中提到“被遺忘權(quán)”的資料，參見村田健介「「忘れられる権利」の位置付けに関する一考察」岡山大學(xué)法學(xué)會雑誌65巻3.4號(2016年)496頁以下。該國在2009年11月6日提交給參議院的、旨在加強隱私權(quán)法案的解說中，闡述允許數(shù)據(jù)主體以簡單的方式在數(shù)字世界中刪除自我信息時，提到了“被遺忘權(quán)”( droit a l'oubli )。(5)野澤正充「「忘れられる権利」(droit a l'oubli)とプライパシー の保護」 L&T 70號(2016年)51頁，宮下紘「忘れられる権利——プライパシー権の未來」時の法令1906號(2012年)44頁以下參照。有關(guān)法國的“被遺忘權(quán)”，參見 伊藤英一「情報社會と忘卻権——忘れることを忘れたネット上の記憶」法學(xué)研究(慶応義塾大學(xué))84巻6號(2011年)183頁以下，石川裕一郎「フランスの「忘れられる権利」」奧田喜道編著『ネット社會と忘れられる権利——個人データ削除 の裁判例とその法理』 (現(xiàn)代人文社 2015年)140頁以下。村田健介「「忘れられる権利」の位置付けに関する一考察」岡山大學(xué)法學(xué)會雑誌65巻3.4號(2016年)496頁以下參照。有關(guān)德國、英國、加拿大、瑞士、韓國的“被遺忘權(quán)”問題，參見 賓原隆志「ドイツの「忘れられる権利」 奧田喜道編著『ネット社會と忘れられる権利——個人データ削除の裁判例とその法理』 (現(xiàn)代人文社 2015年)154頁以下，江島晶子「イギリスの「忘れられる権利」」, 奧田喜道編著『ネット社會と忘れられる権利——個人データ削除 の裁判例とその法理』(現(xiàn)代人文社 2015年)70頁以下, 榎澤幸?guī)凇弗圣坤巍竿欷椁欷霕乩? 奧田喜道編著『ネット社會と忘れられる権利——個人データ削除 の裁判例とその法理』(現(xiàn)代人文社 2015年)194頁以下，奧田喜道「スイスの「忘れられる権利」『ネット社會と忘れられる権利——個人データ削除 の裁判例とその法理』(現(xiàn)代人文社 2015年)212頁以下，水島玲央「韓國の「忘れられる権利」，奧田喜道編著『ネット社會と忘れられる権利——個人データ削除 の裁判例とその法理』(現(xiàn)代人文社 2015年)228頁以下參照。阿根廷在一綜名藝人以谷歌和雅虎公司為被告，以其搜索結(jié)果侵犯了她的人格權(quán)、著作權(quán)為由，要求兩公司刪除相關(guān)搜索結(jié)果并賠償損害的訴訟中，一審法院判決支持刪除搜索結(jié)果和部分損害賠償請求。但是，在上訴審中，二審法院則認(rèn)為，搜索服務(wù)運營商只是簡單地顯示信息而已，原則上不對信息內(nèi)容負(fù)責(zé)(但是作為搜索結(jié)果顯示的信息，在意識到已致他人個人名譽受損等的情況下不刪除的，不免責(zé))， 所以不支持刪除請求。但有一名法官卻持反對意見，他認(rèn)為搜索服務(wù)運營商不僅發(fā)揮了信息媒介的消極功能，更是發(fā)揮了激起搜索者興趣的信息表達的積極作用，而且搜索結(jié)果也會助長對被顯示人產(chǎn)生持續(xù)的損害，由此他支持一審判決。在這個二審判決中，由于這位法官在其補充意見中使用了“被遺忘權(quán)”這個詞，因此，此案作為“被遺忘權(quán)”的審判，引起了個人信息保護專家之間的討論而廣為人知。[3]64,42

然而“被遺忘權(quán)”一詞成為國際社會關(guān)注的契機，則是在2010年11月4日歐盟委員會公布的《歐盟個人數(shù)據(jù)保護綜合方案》中的解釋而言及，即根據(jù)收集的目的，“被遺忘權(quán)”是刪除不必要的個人數(shù)據(jù)的權(quán)利。(6)這個時期，請求刪除搜索結(jié)果的訴訟，在歐盟成員國的國內(nèi)法院有多起訴訟被提起的背景(アントニオ · デルガド「EU主導(dǎo)で「忘れられる権利」を議論」エコノミスト90巻18號〔2012年〕89頁參照)。關(guān)于レディング副委員長主導(dǎo)的歐洲委員會的“被遺忘權(quán)”討論，參見 伊藤英一「「記憶する義務(wù)」から「忘れられる権利」の時代へ」 Jour nalism & Media 5號(2012年)231頁。隨后，在2012年1月25日公布的《歐盟個人數(shù)據(jù)保護規(guī)則提案》(以下簡稱《委員會提案》)(7)關(guān)于委員會的提案，藤原靜雄「EUデータ保護一般規(guī)則提案の概要」 NBL975號(2012年) 4頁以下． 新保史生「EUの個人情報保護制度」ジユリ1464號(2014年) 38頁以下. 石井夏生利「EU 一般データ保護規(guī)則提案の動向(1)～(3) 」 NBL1025號(2014年) 30頁以下. 1029號(2014年) 30 頁以下. 1031號(2014年) 18真以下 ．同「EU一般データ保護規(guī)則提案と日本の課題——歐州調(diào)査及び最新動向を踏まえて」InfoCom REVlEW 60號(2013年) 38頁以下， 石井夏生利 =牧山嘉道「海外の個人情報·プライパシ一保護に関する法制度 —— 最新の國際的動向(2) 」國際商事法務(wù)42巻6號(2014年) 901頁以下．宮下·前掲注⑥參照。關(guān)于委員會提案的歐洲議會及歐洲理事會的修改討論問題，參見 石井夏生利『個人情報保護法の現(xiàn)在と未來——世界的潮流と日本の將來像』(勤草書房. 2014年) 123頁以下 ． 同-前掲InfoCom REVIEW 60號46頁以下，中西優(yōu)美子「EUにおける個人データ保護権と「忘れられる権利」」奧田編著·前掲注⑥29頁以下， 巖村浩幸告「改定案から読み解く歐州個人情報保護規(guī)則への備え」ピジネス法務(wù)14巻2號(2014年)104頁以下參照。第17條的敘述中，出現(xiàn)了“被遺忘權(quán)和刪除權(quán)(right to be forgotten and to erasure)”的標(biāo)題條款。其實，《歐盟個人數(shù)據(jù)保護指令》中的第12條已經(jīng)有刪除權(quán)的相關(guān)規(guī)定，《委員會提案》第17條是加強利用目的限制，強化先前的刪除權(quán)，更加重視本人的同意等，(8)在網(wǎng)絡(luò)時代，針對重視本人同意的個人情報保護法制提出了質(zhì)疑。有關(guān)這方面的文獻，參見 宮下紘「「忘れられる権利」をめぐる攻防」 比較法雑誌47巻4號(2014年) 52頁以下． 同『プライパシー権の後継—— 自由と尊厳の衝突』(中央大學(xué)出版部. 2015年) 239 頁以下參照。 同意の射程の不明確化について, 藤原靜雄「國家による個人の把握と行政法理論」公法研究75號(2013年)27頁參照。規(guī)定當(dāng)數(shù)據(jù)管理者已經(jīng)將個人數(shù)據(jù)公開的情況下，在本人申請刪除該個人數(shù)據(jù)的鏈接等時，作為數(shù)據(jù)管理者的義務(wù)之一，要通知處理該數(shù)據(jù)的第三者采取一切合理的措施。可以說其意圖不僅是要刪除個人數(shù)據(jù)，而且還要防止其擴散。[4]70圍繞相關(guān)權(quán)利認(rèn)定的討論，有學(xué)者提出了批評意見，認(rèn)為既然承認(rèn)可以在網(wǎng)上刪除對自己不利的信息，那就相當(dāng)于允許個人對自己的過去進行有利的編輯，這不是侵害“知情權(quán)”嗎？ 此外，對于是否認(rèn)可由搜索服務(wù)運營商檢閱信息內(nèi)容等問題，也有批判的情況。有不少學(xué)者認(rèn)為，如果認(rèn)可，有可能會造成與表現(xiàn)的自由、“知情權(quán)”之間的緊張關(guān)系。[5]84,97,6因此，《委員會提案》第17條將用于“表現(xiàn)的自由”“歷史及科學(xué)的研究目的”等的個人信息，規(guī)定為適用除外。

2014年3月12日，歐洲議會在第1次討論會議上通過了《委員會提案》的修正案，在第17條的標(biāo)題中刪除了“被遺忘權(quán)”一詞，改成“刪除權(quán)”。 然而在內(nèi)容方面，與《委員會提案》第17條的聽證意見并無太大差異。相反，在認(rèn)可第三者也有刪除請求權(quán)這一點上，強化了數(shù)據(jù)主體的權(quán)利。最終確定的《歐盟個人數(shù)據(jù)保護條例》于2016年5月4日頒布，自2018年5月25日起施行。在第17條中，增加了 “刪除權(quán)(被遺忘權(quán))”(Right to erasure [right to be forgotten])的標(biāo)題。其中的內(nèi)容，規(guī)定數(shù)據(jù)主體在下列情況下，擁有要求數(shù)據(jù)管理者立即刪除自己的個人數(shù)據(jù)的權(quán)利：(1)根據(jù)收集個人數(shù)據(jù)或者以其他方法持有的目的，該數(shù)據(jù)已不再需要；(2)為特定目的而同意處理的個人數(shù)據(jù)已經(jīng)被撤回，處理理由沒有其他法律依據(jù)的；(3)當(dāng)數(shù)據(jù)主體對自己的個人數(shù)據(jù)的處理不滿而提起訴訟時，無正當(dāng)處理理由的(當(dāng)收集的個人數(shù)據(jù)用于直接促銷用途時，如果數(shù)據(jù)主體提出異議，毫不例外地必須刪除)；(4)當(dāng)個人數(shù)據(jù)被違法持有；(5)數(shù)據(jù)管理者應(yīng)該遵守歐盟或加盟國的法律，有刪除個人數(shù)據(jù)義務(wù)規(guī)定等時必須刪除。

美國的情況，2013年9月，加利福尼亞州在《商業(yè)與行業(yè)守則》(Business and Professions Code )中，對于未滿18歲的未成年人在互聯(lián)網(wǎng)上投稿的文章等，規(guī)定了刪除權(quán)的條款(22. 1章22 580條以下)。(9)另外,在佛羅里達州，法律規(guī)定滿足一定的條件、提交相關(guān)證明，就可以申請刪除過去的刑事案件記錄。但是，這并不等于賦予了刪除請求權(quán)，是否支持刪除申請，要委托法院作全面的裁量。Fla. Stat §943.0585.這一舉措的目的，是為了保護那些還不能完全認(rèn)識到在互聯(lián)網(wǎng)上的信息擴散以及刪除的困難性的未成年人，也被稱為《在線橡皮擦法》。

歐盟司法法院在2014年5月13日對谷歌案的先決裁定中，雖未使用“被遺忘權(quán)”一詞，但是裁決谷歌公司及谷歌西班牙公司有義務(wù)從谷歌搜索結(jié)果列表中，刪除該頁的內(nèi)容和鏈接，從而受到全世界關(guān)注。在這一案件中，原告因滯納社會保險費而被扣押不動產(chǎn)，其公示拍賣程序的新聞報道電子版，在谷歌的搜索結(jié)果中有存儲。原告認(rèn)為，滯納的社會保險費已繳清，以這個報道已與現(xiàn)在的自己無關(guān)為由，向西班牙個人數(shù)據(jù)保護機構(gòu)(AEPD)提出救濟請求。AEPD審理認(rèn)為，報社是依法報道屬正當(dāng)行為，無需刪除公示報道，但卻責(zé)令谷歌及谷歌西班牙公司刪除。因此，谷歌和谷歌西班牙公司不服，遂向西班牙法院提起訴訟，西班牙法院委托歐盟司法法院作先決裁定。其實，早在2013年6月25日，有法務(wù)官在審理時卻持不同的觀點，認(rèn)為搜索服務(wù)運營商不能管理報社微博網(wǎng)頁的內(nèi)容，不是數(shù)據(jù)管理者。此外，根據(jù)《委員會提案》第17條所規(guī)定的權(quán)利，不能解讀現(xiàn)行《歐盟個人數(shù)據(jù)保護指令》的案件處理陳述意見。對此，歐盟司法法院依照《歐盟基本憲章》第7條(私生活及家庭的尊重)及第8條(個人數(shù)據(jù)保護的權(quán)利)進行解釋，以《歐盟個人數(shù)據(jù)保護指令》12條b號的訂正、刪除理由，作為判案根據(jù)；將數(shù)據(jù)主體的利益跟數(shù)據(jù)管理者、信息利用者的利益作衡量比較，認(rèn)為數(shù)據(jù)主體的利益優(yōu)越于搜索服務(wù)運營商的經(jīng)濟利益和訪問該信息的人們的利益，因而責(zé)令谷歌公司刪除。然而，雖然監(jiān)督機關(guān)和法院都沒有責(zé)令報社刪除相關(guān)網(wǎng)頁，但報社卻自行刪除了該鏈接信息。作為可以責(zé)成刪除搜索結(jié)果的要件——即搜索服務(wù)運營商的義務(wù)，相對于發(fā)布鏈接微博網(wǎng)頁的報社而言是相對獨立的這一點上，其搜索結(jié)果的顯示無疑會對數(shù)據(jù)當(dāng)事人造成損害，但卻不是認(rèn)定搜索結(jié)果刪除權(quán)的必要條件，這一點備受關(guān)注。(10)有關(guān)該先決裁定的文獻，參見 山口いつ子「EU法における「忘れられる権利」と検索エ ンジン事業(yè)者の他人データ削除義務(wù)—— グーグル·スベイン社事件EU司法裁判所2014年5月13日先決裁定を手掛かりにして」堀部政男編著『情報通信法制の論點分析』(商事法務(wù). 2015年) 181頁以下. 中西優(yōu)美子「Google と EU の「忘れられる権利」 (削除権)」 自治研究90巻9號(2014年) 96頁以下. ( 同 『EU権限の判例研究』〔信山社 2015年〕321頁以下に所収). 中村民雄「忘れられる権利事件」 法時87巻5號(2015年)132 頁以 下. 羽賀由利子「「忘れられる権利」 ——忘れることを忘れた世界の新たな権利」コピライト 655號 (2015年) 46頁以下． 村田 · 前1Ui.主6)506頁以下． 宮下絃「「忘れられる権利」を認(rèn)めたEU-検依サイトから の情報削除」時の法令1955號(2014年)44頁. 平野晉 「Google Spain SL and Google Inc. v. AEPD and Gonzalez——歐州司法裁判所が 「忘れられる権利」を認(rèn)めたとされる事例」國際商事法務(wù)42巻6號(2014 年) 984頁 以下．今岡直子「忘れられる権利」と消去権をめぐる EU司法裁判所の裁定」カレントアウェアネス ·E No. 261 (2014年6 月 19日 )參照。在該裁定的背景下，由于搜索結(jié)果的顯示，使互聯(lián)網(wǎng)用戶對該信息的訪問更容易，這在信息傳播中起著決定性的作用。由此可見，與鏈接的微博網(wǎng)頁的顯示相比，搜索結(jié)果的顯示對隱私權(quán)也造成嚴(yán)重侵害。

案件裁定后，谷歌公司創(chuàng)建了一個刪除申請格式表，接受來自歐盟內(nèi)部的申請，這表明谷歌公司在歐洲域內(nèi)的搜索站點已經(jīng)接受刪除請求。對于這一先決裁定，歐盟加盟國內(nèi)也有贊成和反對的異議。2014年9月18日，歐洲委員會發(fā)布對相關(guān)批判論的答辯，歐盟第29條工作部會也于同年1月26日公布上述先決裁定的實施方針，[6]276,122015年2月6日，谷歌公司咨詢委員會發(fā)布有關(guān)上述先決裁定的意見書。[7]277,8在日本，雅虎公司于2015年3月30日也發(fā)布“搜索結(jié)果與隱私權(quán)專家意見會”的報告，為此，公司頒布《雅虎股份公司關(guān)于接收申請搜索結(jié)果的非顯示措施情況的對應(yīng)方針》。[8]280可以說，上述的先決裁定成為搜索服務(wù)運營商對搜索結(jié)果的刪除標(biāo)準(zhǔn)進行再討論的契機，(11)對于谷歌公司和雅虎公司的刪除標(biāo)準(zhǔn)的比較請參見，宮下紘「検索サイトの削除基準(zhǔn)—— プライパシ ー権と知る権利の衡量」時の法令 1977號(2015 年)50頁以下參照。而且這還有助于激發(fā)學(xué)者們的思考。例如，如何理解只有在歐洲范圍內(nèi)才承擔(dān)刪除義務(wù)？(12)谷歌公司，最初只在歐洲域內(nèi)采取刪除措施，在歐盟以外的谷歌網(wǎng)站，還處于未被刪除狀態(tài)還可以檢索。關(guān)于歐盟和谷歌公司對于這個問題的見解，請參見，今岡直子「『「忘れられる権利」の適用範(fàn)囲——EUと Google の見解」カレントアウェアネス ーE No. 276 (2015 年2 月 19 日 ). 成原慧「『「忘れられる権利」を めぐる日米歐の議論狀況」 行政&情報システム51 巻6號(2015年) 55頁。谷歌公司于2016年2月開始,設(shè)置了如果有從歐洲區(qū)域內(nèi)的刪除請求，對于所有的域名都采取了無法從歐洲區(qū)域內(nèi)搜索到的措施。但是，同年3月，法國的CNIL以在全世界都應(yīng)該不能搜索為由，對谷歌作了罰款決定。同年5月，谷歌公司對此處罰不服提起了訴訟。為了與表現(xiàn)的自由進行協(xié)調(diào)，對于已經(jīng)刪除的事實是否需要通知網(wǎng)站管理員？(13)谷歌公司采取將刪除的意思通知微博網(wǎng)頁的管理者，接到通知的管理者由此公布該事實，對于比較刪除前后的信息傳播的事例，請參見，インターネット法律研究部「ネット社會の法的諸問題( 忘れられる権利·マイナンパー法·電子出版権について)」法律実務(wù)研究30號 (2015年) 307頁[楠本雅之]參照。 この問題に対するグーグル社の対応について, 今岡直子「「忘れられる権利」をめぐるEUの裁定とGoogleの対応」 カレントアウェアネス ーE No. 263 (2014 年 7 月 24 日 )。

三、日本的裁判例

東京地決 平成24年(2012)3月19日(判例集未登載)，以暗示(相關(guān)搜索)功能侵權(quán)為由，作了停止暗示顯示的準(zhǔn)處理決定。[9]58在本案中，東京地判 平成25年(2013)4月15日(判例集未登載)，認(rèn)為暗示功能造成了隱私侵害和名譽毀損，責(zé)令停止暗示顯示、支持不遵從準(zhǔn)處理決定造成精神痛苦的撫慰金請求，否定暗示功能的顯示與造成就業(yè)困難之間存在相當(dāng)因果關(guān)系的主張。該判決，不管搜索結(jié)果的顯示，只是支持停止暗示顯示而已，因為即使沒有暗示顯示搜索也可以照樣進行，由此可以判斷，“表現(xiàn)的自由”和“知情權(quán)”受到了嚴(yán)重制約的說法不成立。不過，上訴審的東京高判 平成26年(2014)1月15日(判例集未登載)，雖然認(rèn)可暗示功能使侵害原告人格權(quán)的記錄瀏覽更容易，但認(rèn)為權(quán)利侵害的程度不大，考慮到搜索服務(wù)的重要性等，判決支持停止暗示顯示已經(jīng)足夠。另外，對于損害賠償請求的判斷，認(rèn)為該顯示也僅限于微博網(wǎng)頁很少的摘錄，據(jù)此稱不上對本人的名譽和個人隱私造成損害。[10]72而東京地判 平成25年(2013)5月30日(判例集未登載)則認(rèn)為，從暗示功能顯示本身來說，微博網(wǎng)頁的內(nèi)容侵害名譽和隱私是不可接受的社會常識一目了然。(14)有關(guān)提示功能外國的裁判例，參見 中島美香 「Googleの検索サ ジェスト機能をめぐる訴松の動向と影響について」 InfoCom REVIBW 63號(2014年) 60頁以下參照。德國法院認(rèn)為，用谷歌公司的提示功能的相關(guān)搜索關(guān)鍵詞，在谷歌公司自己提供的信息中，當(dāng)谷歌公司知道該搜索關(guān)鍵詞侵害了他人的人格權(quán)后，沒有為此采取充分的防止該侵害設(shè)置的措施，根據(jù)排除和通知原則，判決谷歌公司承擔(dān)責(zé)任。詳細(xì)參見，鈴木秀美「「忘れられる権利」と表現(xiàn)の自由」メディア·コミュニケーション 66號(2016年)22頁以下參照。

東京地判 平成22年(2010)2月18日(判例集未登載)認(rèn)為，即使搜索服務(wù)運營商違法，也并不當(dāng)然包含違法顯示的微博網(wǎng)頁的管理，所以受害人應(yīng)在第一審中，向違法顯示的運營商和包含違法顯示的微博管理者提出刪除申請。另外，根據(jù)搜索服務(wù)的公益性特征，可以申請搜索服務(wù)運營商刪除的要件是：(1)微博網(wǎng)頁本身明顯違法；(2)整個微博網(wǎng)頁或者至少大部分網(wǎng)頁是違法的；(3)限于因收到申請等，搜索服務(wù)運營商已經(jīng)意識到其違法性，但卻放任的。在該案中，因為沒有滿足(1)和(2)的要件，原告請求被駁回。

東京地判 平成23年(2011)12月21日(平成23年(ワ)25033號)認(rèn)為，當(dāng)搜索服務(wù)運營商的搜索結(jié)果的顯示，有違法表示的微博網(wǎng)頁時，應(yīng)該承擔(dān)刪除義務(wù)的情況是：(1)不能夠解決顯示的收件人與該微博網(wǎng)頁管理者之間的問題的，即從該微博網(wǎng)頁本身就可以知道其違法性的程度，在強度上以社會的一般觀念來說已無法容忍，而且(2)限于因收到搜索結(jié)果刪除等的申請，搜索服務(wù)運營商很容易地意識到了其違法性，但卻放任不管的。以此作為判斷標(biāo)準(zhǔn)，該案未滿足這些條件，因而申請被駁回。該判決也重視搜索服務(wù)的公益性，從認(rèn)定搜索服務(wù)運營商重視的只是提供一種方法來訪問微博網(wǎng)頁這一點上，與前述東京地判 平成22年(2010)2月18日的判例相同。東京地判 平成25年(2013)5月20日(判例集未登載)中的上訴審 東京高判25年(2013)10月30日(判例集未登載)也判定搜索服務(wù)運營商不承擔(dān)名譽毀損和隱私侵權(quán)的責(zé)任。

有關(guān)用谷歌公司的搜索服務(wù)輸入自己的姓名進行搜索，立刻就顯示申請人過去是不良集團成員的報道，因此要求刪除搜索結(jié)果的準(zhǔn)處分請求的案件——東京地判 平成26年(2014)10月9日(判例集未登載)[11]7,111認(rèn)為，搜索結(jié)果的標(biāo)題和摘錄本身侵害了債權(quán)人的人格權(quán)，另一方面，即使將刪除義務(wù)強加于債務(wù)人(谷歌公司)，也不會對債務(wù)人造成不合理的不利影響。另外，雖然清楚記載侵害他人人格權(quán)的報道，可以在包括微博在內(nèi)的網(wǎng)頁上搜索到，但也考慮到利用該網(wǎng)站的人們的正當(dāng)利益，因此只對谷歌公司作出責(zé)令刪除相關(guān)信息的決定。(15)雖然在這個事件中認(rèn)可美國谷歌公司作為債務(wù)人，但東京地判 平成25(2013)·10·21(平成25年(ワ)17366號)，京都地判 平成26(2014)·9·17(平成25年(ワ)2894號)，(其上訴審的大阪高判 平成27(2015)·6·5〔平成26年(ネ)2838號)也相同)在以谷歌公司的日本子公司為被告而提起的訴訟中，以搜索網(wǎng)站的管理運營是由作為母公司的美國谷歌總部操作為由駁回了請求。對如此判決進行批判，主張也可以向谷歌等的搜索服務(wù)運營商的各國子公司申請刪除，而且，作為子公司承擔(dān)共同非法行為的情況也有的觀點，參見 小倉秀夫「自動収集された違法コンテンツについての検索サー ビス提供者の義務(wù)および責(zé)任」 法とコンピュータ28號(2010年)45頁以下參照。 この問題について． 西口博之「インターネットを通じたプライパシー侵害——最近のグーグル検索被害事件に関連して」 知財ぷりずむ 123號 (2012年)20 頁以下も參照。另外，有關(guān)搜索結(jié)果的刪除請求國際私法問題，參見 羽賀由利子「國際私法から見る「忘れられる権利」金沢法學(xué) 58巻 1 號(2015年)61 頁以下(特に71頁以下)。雖然在日本，有關(guān)支持對公告牌管理者的刪除請求的判決、準(zhǔn)處分決定并不少見，(16)對此觀點，參見 西口博之「インターネットを通じたプライパシー侵害一一最近のグーグル検索被害事件に関連して」知財ぷりずむ123號(2012年)8頁以下。關(guān)于對傳送侵害情報的微博網(wǎng)頁管理者的差止請求、損害賠償請求的方法，參見 久保健一郎「インタ ーネット上のトラブルの解決手段」ひろば(開放空間)68卷3號(2015年)12頁以下。但是該案作為法院支持刪除搜索結(jié)果(準(zhǔn)處分決定)的首案，受到了社會的很大關(guān)注。不過，前述歐盟司法法院的先決裁定，是因鏈接網(wǎng)址的信息對本人不利而責(zé)令刪除搜索結(jié)果。與此案相對應(yīng)的是，前述東京地判 平成26年(2014)10月9日有關(guān)鏈接的標(biāo)題和摘錄信息因侵害了人格權(quán)而責(zé)令刪除有不同之處。(17)東京高判 平成24(2012)·4·18(平成24年(ネ)127號，當(dāng)投稿者有意識地在進行了超級鏈接的設(shè)定顯示時，作為包含肉眼所能瀏覽的記錄，說明已經(jīng)認(rèn)可信息發(fā)布者信息的公開要求(相關(guān)這個問題的加拿大案例，參見 松井茂記『表現(xiàn)の自由と名譽毀損』〔有斐閣. 2013年〕366 頁以下參照))。故意鏈接粘貼行為和機械搜索結(jié)果顯示的不同，差止請求中，提出能夠區(qū)別兩者截然不同的疑問，參見 森亮二「検索とプライパシー侵害·名譽毀損に関する近時の判例」 ひろば68巻 3號 (2015年) 56頁參照。

有關(guān)因谷歌的搜索結(jié)果顯示了原告過去的被逮捕事實及相關(guān)記載，因而要求停止在微博上顯示和損害賠償?shù)陌讣┒嫉嘏?平成26年(2014)8月7日(判時2264號79頁)認(rèn)為，該案搜索結(jié)果顯示中的鏈接部分，僅表示鏈接頁面的存在，搜索服務(wù)營運商自己并不能選擇出鏈接頁面上描述的逮捕事實，如果摘錄部分是從鏈接頁面中機械自動提取包含搜索詞在內(nèi)的內(nèi)容并顯示的，不應(yīng)該看成是搜索服務(wù)營運商自己對該事實進行了摘錄。再者，假如認(rèn)為摘錄部分中描述的逮捕事實是搜索服務(wù)運營商摘錄并顯示的，從名譽損害、隱私權(quán)侵害的合法性角度看也被阻卻，因此判決違法行為不成立，不支持違法侵害人格權(quán)的主張、無停止侵害的理由。這個判決的基本觀點，是全面否定搜索服務(wù)名譽毀損成立(違法性阻卻的判斷只是出于慎重起見)。與此案相反，極其例外地肯定的案件是前述 東京地判 平成22年(2010)2月18日、東京地判 平成23年(2011)12月21日，這些案件，是對搜索服務(wù)運營商的搜索服務(wù)產(chǎn)生的法律責(zé)任的消極理解。

而此案的上訴審 大阪高判 平成27年(2015)2月18日(平成26年(ネ)2415號)的審理認(rèn)為，根據(jù)自動摘錄的顯示方法，采用現(xiàn)行體系推斷，可以預(yù)見有可能會顯示降低人的社會評價的事實。本案的搜索結(jié)果是根據(jù)搜索服務(wù)運營商的意圖顯示的，在普通公眾關(guān)注及閱讀摘錄時，會給人留下原告與原記載的內(nèi)容相符的事實。自動摘錄部分所記載的逮捕事實的顯示，事實上已經(jīng)致使原告的名譽遭受損害。但是，考慮到與公共利益有關(guān)、且逮捕及緩刑判決經(jīng)過的時間不長，所以名譽毀損、隱私侵害的違法性被阻卻。[12]93,110該判決雖然僅限于摘錄記載，但當(dāng)其中陳述的事實與名譽毀損相符時，從搜索服務(wù)運營商基本上承擔(dān)名譽損壞的責(zé)任為前提，審理違法性阻卻事由的有無。該案是依據(jù)搜索服務(wù)運營商作為媒介者所作的構(gòu)架設(shè)計，應(yīng)承擔(dān)媒介者的責(zé)任。[13]57

有關(guān)因搜索結(jié)果顯示被逮捕的經(jīng)歷，作為不妨害原告恢復(fù)的利益超過了忍受限度而受到的侵害，在基于人格權(quán)的排除妨害或者防止妨害的請求權(quán)作為被保全權(quán)利、假定地位、準(zhǔn)處分的請求案件，對搜索服務(wù)運營商的搜索結(jié)果責(zé)令其刪除的原審判決，債務(wù)人(搜索服務(wù)運營商)申請撤消原判、并提出保全異議的案件——埼玉地決 平成27年(2015)12月22日(判時2282號78頁)認(rèn)為，作為搜索結(jié)果，什么樣的微博網(wǎng)頁應(yīng)該顯示在頂部、采取什么樣的措施如何創(chuàng)建摘錄并顯示等，這顯然是由搜索服務(wù)運營商基于自己的業(yè)務(wù)策略構(gòu)建的，即使是機械性的編輯工作，因債務(wù)人作為搜索服務(wù)的管理者，在判斷搜索結(jié)果明顯違法的情況下，應(yīng)采取主動刪除搜索結(jié)果等措施，這是賠償人自己也認(rèn)可的行為。因此，可以判斷搜索結(jié)果的顯示是以搜索服務(wù)運營商為主體的表現(xiàn)，這是不能否定的。而且，曾經(jīng)被逮捕的歷史報道，作為被社會所知的犯罪者也有“被遺忘權(quán)”(人格權(quán))，并根據(jù)忍受度的理論，認(rèn)可同意刪除請求的準(zhǔn)處理命令。這個判決，運用了“被遺忘權(quán)”這個詞，而且明言搜索服務(wù)運營商的搜索結(jié)果的顯示，是該運營商自主的“表現(xiàn)”這一點，引起了極大的關(guān)注。(18)東京地決 平成27(2015)·5·8案例集未登載，札幌地決 平成27(2015)·12·7案例集未載 都作出責(zé)令刪除檢索結(jié)果的準(zhǔn)處理命令。

前述 東京地決 26年(2014)10月9日的案件及該案的申請人在以雅虎公司作為債務(wù)人要求刪除搜索結(jié)果的準(zhǔn)處分申請案、東京地決 平成27年(2015)12月1日(判例集未登載)案，認(rèn)為對于申請人現(xiàn)在還是不良集團成員的印象記述，雖以人格權(quán)侵害成立已責(zé)令刪除，但因大約10多年前，申請人已在多家雜志的采訪中承認(rèn)自己屬于不良集團的事實，早已作為證據(jù)公開出示，以隱私權(quán)保護的法律權(quán)益已經(jīng)放棄，請求被否決。另外，前述埼玉地決 平成27年(2015)12月22日的保全上訴審、東京高決 平成28年(2016)7月12日(判例集未登載)案則認(rèn)為，對于“被遺忘權(quán)”的要件及效果，即使有必要根據(jù)現(xiàn)代狀況進行討論，作為人格權(quán)內(nèi)容之一的名譽權(quán)與基于隱私權(quán)的差止請求權(quán)(停止請求權(quán))沒有什么不同，駁回以搜索服務(wù)運營商是單純的信息媒介者的主張。

有關(guān)將搜索結(jié)果的標(biāo)題和摘錄作為獨立顯示的正常功能的觀點的案件——“北方日報”事件 最判 昭和61年(1986)6月11日(民集40卷4號872頁)案、 “逆轉(zhuǎn)”判事件 最判 平成6年(1994)2月8日(民集48卷2號149頁)案“石に泳ぐ魚(石頭魚)”事件 最判 平成14年(2002)9月24日(集民207號243頁)案的判決，都一至認(rèn)為應(yīng)該刪除，但認(rèn)為應(yīng)該先刪除鏈接微博網(wǎng)頁的補充責(zé)任說未被采納。一方面，搜索結(jié)果的非顯示措施，即這種阻止公眾訪問的方法事實上是不可能的，因重視產(chǎn)生侵犯多數(shù)人的表現(xiàn)自由及知情權(quán)的結(jié)果，撤銷了原決定。原決定與結(jié)論不同的最大理由，是案件中成為問題的犯罪歷史，仍與公共利益有關(guān)。從價值判斷的角度，也許幫助本人重新做人的益處，與訪問該信息的公眾利用的公共利益等相比，后者更為優(yōu)越。

四、解釋上的論點

在日本，請求搜索服務(wù)運營商刪除搜索結(jié)果，以人格權(quán)為基礎(chǔ)進行，(19)對于從“被遺忘權(quán)”的憲法基礎(chǔ)方面進行考察的文獻，參見 飯島滋明 「「忘れられる権利」の憲法的基礎(chǔ)としての「個人の尊厳」「幸福追求権」」奧田編著·前掲注7) 581耳以下參照 。有關(guān)基于人格權(quán)的刪除請求、損害賠償請求，日本已積累了相當(dāng)?shù)睦碚搶W(xué)說和司法判例。再討論請求刪除搜索結(jié)果和損害賠償?shù)膯栴}時，還是有必要在之前討論的基礎(chǔ)上進行考察。關(guān)于這一點，之前的最高法院判決認(rèn)為，網(wǎng)上的搜索服務(wù)不是閱讀物，需要根據(jù)搜索服務(wù)在網(wǎng)絡(luò)社會中的信息傳播起決定性作用去討論。一方面，從搜索服務(wù)對網(wǎng)絡(luò)社會中表現(xiàn)的自由、“知情權(quán)”有實際效應(yīng)上，證明這是一個非常重要的基礎(chǔ)設(shè)施，對待這一問題要慎重考慮。[14]105對于國民應(yīng)該知道的公益性信息，不能因為對本人不利就刪除。但從另一方面看，搜索服務(wù)對于網(wǎng)絡(luò)上的名譽損害和隱私侵害信息的擴散，起到的作用也非常大，以搜索服務(wù)運營商沒有發(fā)送或管理相關(guān)信息為由，對刪除搜索結(jié)果的義務(wù)一律否定也不妥當(dāng)。(20)對于搜索結(jié)果刪除相關(guān)的表現(xiàn)自由與隱私的關(guān)系，參見 宍戸常壽 ほか「〔鼎談〕インターネッにおける表現(xiàn)の自由とプライパシ——検索エンジンを中心として」 ジュリ l484號 (2015年) 69頁以下參照。

關(guān)于搜索服務(wù)運營商的搜索結(jié)果的法律責(zé)任，應(yīng)該分為以下兩種情況來考慮。

第一，搜索結(jié)果的標(biāo)題、摘錄、縮略圖等，有損害他人名譽或侵害隱私的。在這種情況下，即使不瀏覽鏈接地址的網(wǎng)頁，搜索結(jié)果的標(biāo)題、摘錄的記載、縮略圖等，也會對他人造成損害。因為作為搜索結(jié)果顯示的數(shù)據(jù)，被保存在搜索服務(wù)運營商的搜索服務(wù)器的外部記憶裝置中，可以發(fā)送給搜索服務(wù)的使用者；創(chuàng)建摘錄或縮略圖的結(jié)構(gòu)體系的是搜索服務(wù)運營商，即使在刪除鏈接的微博網(wǎng)頁信息后的一段期間里，這些摘錄或縮略圖上的信息還會持續(xù)留存，因此，將搜索服務(wù)運營商僅看作是單純的信息媒介者就留下了疑問。筆者認(rèn)為，應(yīng)優(yōu)先考慮對信息來源的刪除請求，搜索服務(wù)運營商的責(zé)任只是補充的“補充責(zé)任說”，即對造成名譽損壞和隱私侵害的首發(fā)信源追究第一次的責(zé)任，這樣會更合理些。理由是，即使刪除了搜索服務(wù)運營商的鏈接，但來源信息還留存，還可通過鍵入別的搜索服務(wù)中搜索發(fā)布的電子公告牌等的URL繼續(xù)瀏覽；另外，發(fā)送者的信息披露實際上是費時和耗財?shù)?，如果難以掌握電子公告牌等設(shè)備制造商的名稱和地址，困難的事則會出現(xiàn)上升趨勢；刪除電子公告牌等公布欄也有多個鏡像網(wǎng)站，要對所有網(wǎng)站提起訴訟很難，即使成功刪除，通常相同內(nèi)容的貼子很快就會完成很多。從另一角度講，即使互聯(lián)網(wǎng)上存在信息，如果不通過搜索服務(wù)來搜索，實際上對信息的訪問也是極其有限的；搜索服務(wù)運營商處于壟斷狀態(tài)，如果用市場占有率高的谷歌公司和雅虎公司的搜索服務(wù)搜不到的信息，其他方法獲取信息的可能性被認(rèn)為是非常低的事實，前述搜索服務(wù)信息擴散的觀點，不得不說存在問題。(21)小倉秀夫「自動収集された違法コンテンツについての検索サー ビス提供者の義務(wù)および責(zé)任」法とコンピュータ 28號(2010年)39頁以下參照。明確表示，檢察服務(wù)運營商因為以與本人無關(guān)的信息鏈接作為搜索結(jié)果的顯示，當(dāng)與侵害本人的權(quán)利利益情況相關(guān)時，搜索服務(wù)運營商自身應(yīng)該承擔(dān)第一個責(zé)任。有關(guān)具體事例，參見 小倉秀夫「自動収集された違法コンテンツについての検索サー ビス提供者の義務(wù)および責(zé)任」法とコンピュータ 28號(2010年)40頁以下。再有，關(guān)于是否由搜索服務(wù)運營商來決定頁秩的問題，參見 名和小太郎「サーチエンジンと表現(xiàn)の自由」情報管理51卷4號(2008年)294頁以下。另外，關(guān)于侵害賠償責(zé)任，搜索服務(wù)運營商是根據(jù)《限制特定電信服務(wù)運營商的賠償責(zé)任法和來電信息披露法》(簡稱《提供者責(zé)任限制法》)3條1項正文的規(guī)定而限制責(zé)任呢？或是按照該項解釋中所寫的該“信息披露人”成為該項規(guī)定的責(zé)任限制對象外？這些都是非常重要的問題。回過來說，即使解決了“信息披露人”就是責(zé)任人，那也與基于人格權(quán)的刪除請求的情況不同，為了使不法行為責(zé)任成立，還必須確認(rèn)是故意或過失。 參見 小倉秀夫「自動収集された違法コンテンツについての検索サー ビス提供者の義務(wù)および責(zé)任」法とコンピュータ28號(2010年)44頁以下；小倉一志「インターネット上の名譽毀損一一最近の2つの事件について」 法セ707號(2013年)23頁。

第二，鏈接的微博網(wǎng)頁中包含有名譽毀損或隱私侵害的信息的，是否承擔(dān)刪除鏈接責(zé)任的問題。這種情況下，搜索服務(wù)運營商僅僅顯示信息存在，可以認(rèn)為只是信息的媒介者而已。大阪高判 平成21年(2009)10月23日(判時2066號142頁)的判決認(rèn)為，將他人在微博網(wǎng)頁上刊登的兒童色情的URL(通用資源位標(biāo)、網(wǎng)址)顯示的信息，張貼到其他微博網(wǎng)頁上的行為，從有新的法益侵害的危險性這一點上，因其行為樣態(tài)的相似性，可視為與自行在微博網(wǎng)頁上刊登兒童色情片相同。這樣的行為，已經(jīng)符合作為兒童色情公開陳列罪名的犯罪構(gòu)成?？紤]到對此行為進行懲罰，就會避免對國民權(quán)利造成侵害。因此，處罰作為兒童色情公開陳列罪的行為，是十分合理的。但是，有關(guān)谷歌和雅虎的搜索服務(wù)有兒童色情的超級鏈接設(shè)定的問題，又該怎樣理解？ 那樣的兒童色情的超鏈接，是因為搜索服務(wù)的使用者通過輸入與兒童色情相關(guān)的關(guān)鍵詞進行搜索等才被設(shè)定的，搜索服務(wù)運營商建立和運營搜索服務(wù)等行為，絕不屬于兒童色情公開陳列罪的主罪，是否是幫兇還待討論。通常情況下，缺乏如前述那樣的積極誘因，但判決否定了幫兇說。這是關(guān)于刑事案件的判決，對于搜索結(jié)果鏈接的信息，很難將其看作是搜索服務(wù)運營商自身的表達，所以將其定位為信息的媒介者。谷歌和雅虎公司使用的是機器人型全文搜索引擎，可以自動、機械性地顯示URL，(22)但是，對于搜索服務(wù)運營商所使用的算法是否可以說是自動的而沒有真正的人為操作提出了疑問。參見中島美香「Googleの検索サジェスト機能をめぐる訴松の動向と影響について」InfoCom REVIBW 63號(2014年)65頁； 名和小太郎「サーチエンジンと表現(xiàn)の自由」情報管理51卷4號(2008年)294頁以下。關(guān)于搜索偏見，參見 市川芳治「インターネット上一一流通と法的規(guī)制一一根底への問い：憲法·競爭法からのアプローチ」法セ707號(2013年)4頁。這在與鏈接地址的微博頁面的關(guān)系上，很難將搜索服務(wù)運營商當(dāng)成信息發(fā)布者。

然而，搜索服務(wù)在互聯(lián)網(wǎng)上的信息擴散起著決定性的作用。如前所述，鑒于認(rèn)為應(yīng)該優(yōu)先刪除鏈接的補充責(zé)任說，對于有效的權(quán)利救濟非常困難，即使仍然將搜索服務(wù)運營商視為信息的媒介者，但如果鏈接在微博網(wǎng)頁上的信息與名譽毀損或隱私侵犯的要件相符，則人身權(quán)侵犯成立，應(yīng)該支持刪除該鏈接的請求。這種情況下，通過司法判決而刪除理所當(dāng)然，但僅此還不夠，由搜索服務(wù)運營商自己接受申請并刪除的運用更受歡迎。這樣一來，又出現(xiàn)了另一個問題，那就是允許搜索服務(wù)運營商的自行刪除，不就是承認(rèn)了私人“審查”了嗎？或者說將這樣的重要判斷留給搜索服務(wù)運營商是否適合？(23)大谷卓史「「ディジタルパーソン」概念とプライパシ——侵害情報信理學(xué)とドラマトゥルギー理論による理解」信學(xué)技報114卷118號(2014年)212頁參照。宮下紘「日本の「忘れられる権利」のゆくえーー検索サイト上の個人情報削除要請」時の法例 1961號(2014年)67頁強調(diào)，認(rèn)為針對搜索服務(wù)運營商承擔(dān)大量個人信息問題的責(zé)任是不合理的。因此，就像大型搜索服務(wù)運營公司所做的那樣，咨詢外部相關(guān)專家、參考審判例，制定并公布刪除的判斷標(biāo)準(zhǔn)。另外，有關(guān)搜索服務(wù)運營商的自主規(guī)制，必須保證其透明性，從這個觀點來看，谷歌公司的《透明性報告》是可以肯定的。

最后，對相關(guān)歷史研究等和其他的“被遺忘權(quán)”作一些闡述。“被遺忘權(quán)”也引起了圖書館和檔案館領(lǐng)域的重視。國際圖書館聯(lián)盟(IFLA)于2008年12月3日公布《關(guān)于歷史記錄中訪問個人信息的聲明》，2016年2月25日發(fā)布全力支持必要的個人信息研究人員宣言，公布了《關(guān)于被遺忘權(quán)的聲明》。為了行使歷史性的、統(tǒng)計的、研究目的、公益上的需要、表現(xiàn)的自由而需要搜索服務(wù)的鏈接時，明確了不適用“被遺忘權(quán)”的情況，是用公務(wù)的身份進行搜索的結(jié)果不應(yīng)該刪除，搜索服務(wù)運營商的搜索結(jié)果的刪除標(biāo)準(zhǔn)和過程應(yīng)該透明等意見。(24)即使在日本，圖書館相關(guān)人員也表示擔(dān)心“被遺忘權(quán)”會阻礙歷史研究。參見 井上靖代「「忘れられる権利」と図書館」みんなの図書館(大家的圖書館)462號(2015年)56頁以下，前川敬子「忘れられる権利」をめぐる雑感」圖書館界66卷4號(2014年)253頁。在《歐盟個人數(shù)據(jù)保護規(guī)則》第17條規(guī)定中，對于歷史檔案等的保存、管理，因歷史研究需要的個人數(shù)據(jù)，屬于刪除權(quán)(被遺忘權(quán))的對象外(同條3項d號)，必須避免以“被遺忘權(quán)”的名義造成歷史研究的困難。包含檔案館等移管的檔案等的個人信息，與因“時間太長”降低了非歷史性檔案等的情況相反，作為個人信息的必要保護不能減少，[15]160即使在未來也將保持不變。