保證人權(quán)利救濟(jì)研究

汪辰光

（上海對(duì)外經(jīng)貿(mào)大學(xué) 法學(xué)院，201600）

保證，是以人的信譽(yù)為基礎(chǔ)，保證債權(quán)實(shí)現(xiàn)的擔(dān)保方式，然而，保證人付諸信用，卻往往遭受侵害。實(shí)踐中經(jīng)常出現(xiàn)保證人的存在即是為債務(wù)人埋單情形，其自身權(quán)利難以得到有效的保障。尤其在債務(wù)人出現(xiàn)惡意逃債、資產(chǎn)嚴(yán)重惡化、喪失信譽(yù)等情況下，保證人如何尋求救濟(jì)成為一大難題。隨著經(jīng)濟(jì)的不斷發(fā)展，保證需求不斷增多，如果在保證關(guān)系中只見(jiàn)義務(wù)，不見(jiàn)權(quán)利與救濟(jì)，勢(shì)必人人皆畏于為他人提供保證。保證人的權(quán)利保護(hù)，涉及對(duì)債權(quán)人與保證人的利益保護(hù)與衡量，如何在保證擔(dān)保過(guò)程中實(shí)現(xiàn)各方當(dāng)事人利益的平衡，既要保障債權(quán)人的權(quán)利，又要兼顧保證人的利益以及交易安全和效率，值得探討。

一、保證人現(xiàn)有救濟(jì)方式的不足

現(xiàn)有法律框架下，保證人的權(quán)利救濟(jì)方式一般可列為要求債務(wù)人提供反擔(dān)保、主張預(yù)先求償、請(qǐng)求保證責(zé)任的免除、承擔(dān)保證責(zé)任后的追償，以及在一般保證中保證人的先訴抗辯。這些方式在保護(hù)保證人權(quán)利發(fā)面都發(fā)揮了一定的作用，亦存在不足。

（一）反擔(dān)保的事先性

反擔(dān)保又稱(chēng)求償擔(dān)保，指在第三人(擔(dān)保人)為債務(wù)人向債權(quán)人提供擔(dān)保時(shí)，由債務(wù)人或者擔(dān)保人以外的其他第三人向擔(dān)保人提供的擔(dān)保[1]，其從屬于本擔(dān)保。根據(jù)《物權(quán)法》第171條第2款規(guī)定：“第三人為債務(wù)人向債權(quán)人提供擔(dān)保的，可以要求債務(wù)人提供反擔(dān)保。反擔(dān)保適用本法和其他法律的規(guī)定?！薄稉?dān)保法》第4條規(guī)定：“第三人為債務(wù)人向債權(quán)人提供擔(dān)保時(shí)，可以要求債務(wù)人提供反擔(dān)保。反擔(dān)保適用本法擔(dān)保的規(guī)定?！薄毒硟?nèi)機(jī)構(gòu)對(duì)外擔(dān)保管理辦法》第13條第5項(xiàng)規(guī)定：“擔(dān)保人有權(quán)要求被擔(dān)保人落實(shí)反擔(dān)保措施或者提供相應(yīng)的抵押物。”

筆者認(rèn)為，多數(shù)情況下反擔(dān)保手段能較好地保障保證人的求償權(quán)。但需要注意，反擔(dān)保與普通擔(dān)保對(duì)意思表示的要求一致，即雙方當(dāng)事人均屬“自愿”，換言之，反擔(dān)保的要求缺乏強(qiáng)制性，如債務(wù)人不同意提供反擔(dān)保，保證人無(wú)權(quán)強(qiáng)制其履行，也無(wú)權(quán)向法院起訴要求債務(wù)人履行。其導(dǎo)致的問(wèn)題是反擔(dān)保權(quán)成為一種事前性權(quán)利，即在保證人與債務(wù)人協(xié)商，保證人提供保證時(shí)，如要求債務(wù)人提供反擔(dān)保，債務(wù)人即使不情愿，為實(shí)現(xiàn)其保證，亦會(huì)提供相關(guān)擔(dān)保，在保證關(guān)系已經(jīng)確立后，保證人很難再實(shí)現(xiàn)要求債務(wù)人提供反擔(dān)保的意向。筆者認(rèn)為，應(yīng)該在特定情形下，如債務(wù)人資產(chǎn)嚴(yán)重惡化等，賦予保證人以訴訟的方式要求債務(wù)人提供反擔(dān)保，強(qiáng)制要求債務(wù)人提供反擔(dān)保，以維護(hù)保證人正當(dāng)權(quán)益。

（二）預(yù)先求償?shù)目量绦?/h3>

預(yù)先求償是指保證人在承擔(dān)保證責(zé)任之前，由于法定事由的出現(xiàn)，可預(yù)先向債務(wù)人行使求償權(quán)[2]。《擔(dān)保法》第32條規(guī)定：“人民法院受理債務(wù)人破產(chǎn)案件后，債權(quán)人未申報(bào)債權(quán)的，保證人可以參加破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)分配，預(yù)先行使追償權(quán)。”《企業(yè)破產(chǎn)法》第51條第2款規(guī)定：“債務(wù)人的保證人或者其他連帶債務(wù)人尚未代替?zhèn)鶆?wù)人清償債務(wù)的，以其對(duì)債務(wù)人的將來(lái)求償權(quán)申報(bào)債權(quán)。但是，債權(quán)人已經(jīng)向管理人申報(bào)全部債權(quán)的除外?！?/p>

不難發(fā)現(xiàn)，我國(guó)的預(yù)先求償適用范圍較為狹隘，要求苛刻——僅在債務(wù)人是企業(yè)且破產(chǎn)時(shí)（我國(guó)暫未規(guī)定自然人破產(chǎn)）才可行使該權(quán)利，而在自然人擔(dān)保中無(wú)該權(quán)利的適用。預(yù)先求償制度的立法旨在分擔(dān)、減輕保證人風(fēng)險(xiǎn)。在主合同到期、債務(wù)人資產(chǎn)狀況惡化等情況下，保證人承擔(dān)保證責(zé)任的風(fēng)險(xiǎn)已經(jīng)增大，應(yīng)予以平衡，這正符合預(yù)先求償制度的內(nèi)涵，應(yīng)當(dāng)適當(dāng)拓展預(yù)先求償權(quán)的適用范圍。

（三）保證責(zé)任免除的狹隘性

保證責(zé)任的免除可分為協(xié)商免除與法定免除，前者是指經(jīng)過(guò)債權(quán)人同意免除保證人責(zé)任，后者體現(xiàn)在《擔(dān)保法》第23條：“規(guī)定未經(jīng)保證人同意，債務(wù)人轉(zhuǎn)讓債務(wù)的，保證人免除保證責(zé)任”；第28條：“債權(quán)人在同一債務(wù)中放棄物的擔(dān)保的，保證人在債權(quán)人放棄權(quán)利的范圍內(nèi)免除保證責(zé)任”；第30條：“主合同當(dāng)事人采用惡意串通、欺詐或脅迫等手段使得保證人提供擔(dān)保的，免除保證人責(zé)任”；《擔(dān)保法解釋》第39條：“主合同當(dāng)事人協(xié)議以新貸償還舊貸，保證人對(duì)此不知的情的，免除保證責(zé)任?！?/p>

從有關(guān)規(guī)定可以看出，保證責(zé)任免除的適用仍較為有限，相比一些域外國(guó)家，如《德國(guó)民法典》775條規(guī)定：“（1）主債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)狀態(tài)嚴(yán)重惡化，（2）主債務(wù)人住所、工商營(yíng)業(yè)所、居留地的變更，對(duì)主債務(wù)人的權(quán)利追訴甚為困難，以上情形下，保證人可以請(qǐng)求免除保證責(zé)任?！薄度鹗棵穹ǖ洹?06條規(guī)定：“（1）主債務(wù)人于債務(wù)到期日沒(méi)有履行對(duì)保證人的承諾，（2）主債務(wù)人移居到另外地方以至于保證人對(duì)其提請(qǐng)適用法律措施非常困難，（3）由于主債務(wù)人的經(jīng)濟(jì)狀況惡化，擔(dān)保的價(jià)值減少，或者由于主債務(wù)人的過(guò)錯(cuò)保證人的風(fēng)險(xiǎn)變得遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)其保證時(shí)的風(fēng)險(xiǎn)的，以上情形下，保證人可以請(qǐng)求免除保證責(zé)任。”這些國(guó)家和地區(qū)對(duì)保證責(zé)任免除的情形更廣泛，對(duì)保證人的權(quán)利保障更具操作性、有效性。

（四）求償權(quán)的單薄性

求償權(quán)，又稱(chēng)追償權(quán)，是指保證人在承擔(dān)保證責(zé)任后，有向債務(wù)人追償?shù)臋?quán)利，其是一種事后的權(quán)利保障?！稉?dān)保法》第31條規(guī)定“保證人承擔(dān)保證責(zé)任后，有權(quán)向債務(wù)人追償?！睆默F(xiàn)實(shí)而言，求償權(quán)是一種應(yīng)然權(quán)利，而非法定權(quán)利。

從條文規(guī)定可知，求償權(quán)的行使是以保證人承擔(dān)了保證責(zé)任為前提，是一種事后權(quán)利，在債務(wù)人惡意逃債的情形下，債務(wù)人移居外地甚至國(guó)外，保證人可能都無(wú)法聯(lián)系到債務(wù)人，求償問(wèn)題更無(wú)從落實(shí)，或者說(shuō)此時(shí)債務(wù)人已將財(cái)產(chǎn)移轉(zhuǎn)或贈(zèng)與完畢，身無(wú)分文，求償目的也難以實(shí)現(xiàn)。此外，我國(guó)《擔(dān)保法》僅規(guī)定了求償權(quán)，但是對(duì)其構(gòu)成要件、效力范圍等問(wèn)題付之闕如。

綜上，在擔(dān)保關(guān)系中，我國(guó)權(quán)利保障的天平更傾向于債權(quán)人利益，現(xiàn)有保障措施存在不足，保證人的權(quán)利難以得到全面保障，亟需權(quán)利救濟(jì)。

二、保證人權(quán)利救濟(jì)的新路徑

（一）建立保證人的代位權(quán)

保證人的代位權(quán)是指保證人履行保證責(zé)任之后，承受債權(quán)人對(duì)于主債務(wù)人的債權(quán)，而對(duì)主債務(wù)人行使原債權(quán)人權(quán)力的權(quán)利[3]，保證人在向債務(wù)人行使追償權(quán)的同時(shí)，也可向其他保證人、物保人主張分擔(dān)責(zé)任。筆者認(rèn)為，保證人的代位權(quán)對(duì)保障保證人的事后追償具有一定意義，同時(shí)也不會(huì)損害其他擔(dān)保人、保證人的合法利益，是現(xiàn)階段較為可行的權(quán)利保障方式。

1.建立保證人代位權(quán)的必要性

建立保證人代位權(quán)，是保證人實(shí)現(xiàn)求償?shù)膽?yīng)然要求。從這一意義上來(lái)說(shuō)，保證人代位權(quán)是在外延上對(duì)求償權(quán)的擴(kuò)寬。根據(jù)求償權(quán)的內(nèi)涵理解，保證人承擔(dān)保證責(zé)任后，可向債務(wù)人追償。需要注意的是，既然債權(quán)人要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任，其前提通常是債務(wù)人無(wú)履行債務(wù)之能力，保證人承擔(dān)責(zé)任后，難以肯定債務(wù)人在短期內(nèi)可以恢復(fù)償債能力，其求償權(quán)往往有不能實(shí)現(xiàn)之虞。在享有保證人代位權(quán)的情形下，如此時(shí)原債權(quán)附有其他物的擔(dān)保，保證人可以通過(guò)行使該擔(dān)保物權(quán)以獲追償，這在一定范圍內(nèi)豐富了保證人的救濟(jì)手段，保障了求償權(quán)的實(shí)現(xiàn)。

建立保證人代位權(quán)，是立法與實(shí)踐的必然趨勢(shì)。我國(guó)對(duì)保證人的代位權(quán)無(wú)明確規(guī)定，《擔(dān)保法》第12條與第31條規(guī)定了保證人承保證責(zé)任后，有權(quán)向債務(wù)人、承擔(dān)連帶責(zé)任的其他保證人追償，并未使用“代位權(quán)”的表述，對(duì)此學(xué)界有不同觀點(diǎn)。立法雖無(wú)明確規(guī)定，但在司法實(shí)踐中亦有法院在判決中承認(rèn)保證人的代位權(quán)——見(jiàn)（2000）滬一中民初字第69號(hào)“上海海興房產(chǎn)有限公司訴紹興有限公司擔(dān)保合同糾紛案”。域外方面，《德國(guó)民法典》第774條、《法國(guó)民法典第》2029條、臺(tái)灣地區(qū)“民法典”第749條都作出針對(duì)保證人代位權(quán)的規(guī)定。因此，無(wú)論從求償權(quán)等理論研究角度出發(fā)，或是考量國(guó)內(nèi)外立法與實(shí)踐，都應(yīng)明確保證人代位權(quán)的法律地位。

2.保證人代位權(quán)的構(gòu)成要件

筆者認(rèn)為保證人代位權(quán)構(gòu)成要件主要是如下兩點(diǎn)：（1）保證人已承擔(dān)保證責(zé)任；（2）保證人對(duì)債務(wù)人享有求償權(quán)[4]。第一要件學(xué)界并無(wú)太多爭(zhēng)議，保證人代位權(quán)是一種事后救濟(jì)權(quán)利，需要保證人以承擔(dān)保證責(zé)任為前提。第二要件存有肯定說(shuō)與否定說(shuō)之爭(zhēng)，筆者認(rèn)為，正如前文所述，代位權(quán)在某一層面上可以理解為是對(duì)求償權(quán)外延的擴(kuò)寬，其目的是實(shí)現(xiàn)保證人的求償。無(wú)求償權(quán)則無(wú)代位權(quán)存在之必要，比如債務(wù)人與保證人約定保證人在承擔(dān)保證責(zé)任后不可向債務(wù)人追償，抑或保證人在承擔(dān)保證責(zé)任之時(shí)明確表示其“贈(zèng)予意思”，此時(shí)保證人不享有求償權(quán)，或者說(shuō)其屬于一種“免責(zé)保證”，當(dāng)然無(wú)代位權(quán)存在之必要，因此求償權(quán)是代位權(quán)的前提。

此外，保證人代位權(quán)的成立應(yīng)當(dāng)是基于法律的直接規(guī)定，因此無(wú)須通知債務(wù)人或是經(jīng)過(guò)債權(quán)人同意而直接發(fā)生債權(quán)轉(zhuǎn)讓效力，再根據(jù)債的從屬性，保證人對(duì)原債權(quán)上的擔(dān)保物權(quán)無(wú)須進(jìn)行變更登記或移轉(zhuǎn)占有即可享有。

3.保證人代位權(quán)的行使范圍

保證人承擔(dān)保證責(zé)任后，其代位取得債權(quán)人哪些權(quán)利值得關(guān)注?？疾煊蛲饬⒎▽?shí)踐，大陸法系與英美法系有關(guān)規(guī)定有所差異，大陸法系多體現(xiàn)于實(shí)體權(quán)利的代位，英美法系除實(shí)體性權(quán)利外更包括程序性權(quán)利。筆者認(rèn)為，依據(jù)《合同法》73條規(guī)定的債權(quán)人代位權(quán)的權(quán)利范疇與《擔(dān)保法》31條規(guī)定的保證人求償權(quán)的權(quán)利范疇，應(yīng)當(dāng)將保證人所享有的權(quán)利限定在實(shí)體范圍之內(nèi)，即債權(quán)人對(duì)債務(wù)人的債權(quán)、主債權(quán)上存在的其他擔(dān)保物權(quán)與保證，以及債務(wù)人怠于行使到期債權(quán)時(shí)，對(duì)債務(wù)人的債權(quán)行使代位權(quán)。

（二）保證人的不安救濟(jì)保障

不安救濟(jì)保障是指?jìng)鶆?wù)人故意或過(guò)失造成資產(chǎn)狀況嚴(yán)重惡化等情況下保證人可積極尋求救濟(jì)的保障措施，即保證法律關(guān)系生效后，保證人在有充分證據(jù)證明債務(wù)人(被保證人)具有惡意逃避債務(wù)、資產(chǎn)狀況持續(xù)惡化、嚴(yán)重喪失商業(yè)信譽(yù)或喪失償債能力等情形，并將導(dǎo)致保證人履行保證責(zé)任后無(wú)法獲得有效追償之前提下，對(duì)債務(wù)人采取的各種補(bǔ)救途徑[5]。我國(guó)現(xiàn)行法律中，尚未對(duì)“不安救濟(jì)”做出規(guī)定，學(xué)界對(duì)此的論述也較少。

1.建立不安救濟(jì)保障的必要性

不安救濟(jì)保障是填補(bǔ)保證制度在事先救濟(jì)層面缺失的重要措施。筆者認(rèn)為，保證關(guān)系中保證人總是權(quán)利的弱者，處于權(quán)利保障的邊緣，實(shí)踐中也經(jīng)常發(fā)生保證人充當(dāng)冤大頭的情況。而不安救濟(jì)保障是一種事先救濟(jì)的權(quán)利，在適用范圍上也遠(yuǎn)大于預(yù)先求償權(quán)，該制度旨在防止保證人做埋單者，一方面適應(yīng)了“保證”的現(xiàn)實(shí)需要，對(duì)債務(wù)人的各種惡意行為進(jìn)行防范與規(guī)制，另一方面也是對(duì)擔(dān)保關(guān)系中各方主體的利益平衡，對(duì)權(quán)利的弱者適度增強(qiáng)保障，正是公平公正的體現(xiàn)，應(yīng)當(dāng)予以支持。

不安救濟(jì)保障符合國(guó)際社會(huì)對(duì)保證人權(quán)利保障的趨勢(shì)。考察域外立法筆者發(fā)現(xiàn)，雖然域外并沒(méi)有法律明確規(guī)定“不安救濟(jì)保障”，但是許多零碎的規(guī)則體現(xiàn)了不安救濟(jì)的含義?！兜聡?guó)民法典》第775條第1款規(guī)定：“保證人受主債務(wù)人委托而提供保證的，或者因提供保證，根據(jù)無(wú)因管理的規(guī)定，對(duì)主債務(wù)人享有委托人的權(quán)利的，在有下列情形之一時(shí)，保證人可以向主債務(wù)人要求免除保證責(zé)任：（1）主債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)狀況明顯惡化的；（2）在承擔(dān)保證后，因主債務(wù)人的住所、營(yíng)業(yè)場(chǎng)所或者居所發(fā)生變動(dòng)致對(duì)主債務(wù)人的權(quán)利追訴發(fā)生重大困難的；（3）主債務(wù)人遲延履行債務(wù)的；（4）債權(quán)人取得要求保證人履行義務(wù)的可執(zhí)行判決的?！毕嗨频囊?guī)定還有《瑞士民法典》506條，我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“民法典”750條，在上文中也有提及，這些國(guó)家及地區(qū)皆是以請(qǐng)求解除保證義務(wù)的形式體現(xiàn)不安救濟(jì)。英國(guó)作為判例法國(guó)家，在其相關(guān)判例中也體現(xiàn)了不安救濟(jì)，在普通法上，同我國(guó)類(lèi)似，保證人在實(shí)際承擔(dān)保證責(zé)任之前，無(wú)權(quán)要求債務(wù)人對(duì)其進(jìn)行補(bǔ)償，然在衡平法上，保證人在承擔(dān)保證責(zé)任之前，有權(quán)基于債務(wù)人帶來(lái)的不安因素而向法院起訴要求債務(wù)人進(jìn)行債務(wù)清償或預(yù)留一定財(cái)產(chǎn)用于將來(lái)補(bǔ)償保證人（物的保全）[6]。

2.不安救濟(jì)保障的構(gòu)成要件——兼不安因素的類(lèi)型化分析

筆者認(rèn)為不安救濟(jì)保障構(gòu)成要件主要是如下兩點(diǎn)：（1）保證人未承擔(dān)保證責(zé)任；（2）存在不安因素。不安抗辯保障是一種事先救濟(jì)，其成立與適用應(yīng)體現(xiàn)“不安性（或說(shuō)危險(xiǎn)性）”與“事先性”，而此當(dāng)然產(chǎn)生于保證人承擔(dān)保證責(zé)任之前，這也是不安救濟(jì)保障的內(nèi)涵使然。

關(guān)于不安因素，此是一種概括性詞匯而非實(shí)定性的用詞，這就需要對(duì)其具體內(nèi)容進(jìn)行界定，明確不安救濟(jì)保障的適用范圍。筆者認(rèn)為，可以參照國(guó)外相關(guān)立法以及《合同法》第68條關(guān)于債權(quán)人不安抗辯權(quán)的規(guī)定，對(duì)不安因素進(jìn)行類(lèi)型化，包括：（1）明示不履行債務(wù)。即債務(wù)人明確表示其將不履行債務(wù)；（2）惡意逃避債務(wù)行為。即債務(wù)人在沒(méi)有明確說(shuō)明原由的情況下，實(shí)施轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)、變通訊方式移居國(guó)外等行為，且事后也未通知利害關(guān)系人；（3）經(jīng)營(yíng)狀況嚴(yán)重惡化。即債務(wù)人為企業(yè)或經(jīng)商時(shí)，由于金融危機(jī)、自然災(zāi)害或經(jīng)營(yíng)戰(zhàn)略失誤導(dǎo)致的持續(xù)性負(fù)收益，資產(chǎn)狀態(tài)持續(xù)性惡化；（4）喪失商業(yè)信譽(yù)。即商業(yè)信譽(yù)的實(shí)質(zhì)性喪失，對(duì)其發(fā)展產(chǎn)生重大負(fù)面影響；（5）有喪失或者可能喪失履行債務(wù)能力的其他非正常性情形。以上是針對(duì)不安因素的大致界定，具體還要根據(jù)案件實(shí)際情況定奪。

3.不安救濟(jì)保障的手段

不安救濟(jì)保障旨在債務(wù)人出現(xiàn)不安因素之時(shí)，保證人可以采取的措施進(jìn)行自我權(quán)利的保護(hù)。筆者認(rèn)為，該種手段應(yīng)當(dāng)盡可能維持已經(jīng)形成的法律關(guān)系，采用較為緩和的方式，可有以下兩種方式。

一是賦予保證人申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全的權(quán)利。保證人可以在債務(wù)人出現(xiàn)不安因素之時(shí)，請(qǐng)求法院對(duì)債務(wù)人的部分財(cái)產(chǎn)進(jìn)行查封、扣押或凍結(jié)，以限制債務(wù)人對(duì)其進(jìn)行處分。這一措施具有提供反擔(dān)保的屬性，但是在其基礎(chǔ)上賦予了強(qiáng)制性，使保證人的少了后顧之憂。此外，這種方式既維護(hù)了現(xiàn)有的法律關(guān)系，也不會(huì)對(duì)債權(quán)人債務(wù)人的權(quán)利造成實(shí)質(zhì)性損失。

二是賦予保證人催告權(quán)。我國(guó)現(xiàn)行法律中催告權(quán)是指第三人告知被代理人或者限制民事行為能力人的法定代理人在一定期限內(nèi)就是否行使追認(rèn)權(quán)予以明確答復(fù)的權(quán)利（見(jiàn)《合同法》第48條）。照此規(guī)定，在債務(wù)人出現(xiàn)不安因素之時(shí)，保證人可以催告?zhèn)鶛?quán)人及時(shí)行使債權(quán)，債權(quán)人無(wú)正當(dāng)理由怠于行使相關(guān)權(quán)利的，保證人可以向法院申請(qǐng)免除保證責(zé)任。此方式同德國(guó)、瑞士以及我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)關(guān)于保證責(zé)任的免除規(guī)定相類(lèi)似，但區(qū)別在于向法院申請(qǐng)免除保證責(zé)任之前增加了一項(xiàng)前置措施，即催告?zhèn)鶛?quán)人及時(shí)主張權(quán)利，而這前置條件正是為維持現(xiàn)有的法律關(guān)系，對(duì)各主體的利益進(jìn)行平衡，體現(xiàn)緩和性的考量。

三、結(jié) 語(yǔ)

在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，借貸與擔(dān)保相生相伴，漸成常態(tài)。我國(guó)對(duì)借貸、擔(dān)保等行為的態(tài)度側(cè)重于保護(hù)債權(quán)人利益，對(duì)保證人權(quán)利保護(hù)缺乏必要的關(guān)注，債務(wù)人惡意逃債，經(jīng)營(yíng)狀況惡化等情況屢屢發(fā)生，保證人地位較為尷尬。建立保證人代位權(quán)與不安救濟(jì)保障制度，在不損害債權(quán)人利益的前提下，此舉既能夠滿足民事交往與商事實(shí)踐中對(duì)于交易安全、效率的追求以促進(jìn)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，又能凸顯對(duì)于保證關(guān)系中弱者的關(guān)懷，踐行實(shí)質(zhì)正義，正是法意所在，現(xiàn)實(shí)所需。