反擔(dān)保函的獨(dú)立性原則芻議

文/武春蓉 桑雪琪 張婉星 編輯/韓英彤

獨(dú)立保函在國(guó)際貿(mào)易中的應(yīng)用日益廣泛，其“獨(dú)立性”和“單據(jù)性”的特征確立了“先付款，后爭(zhēng)議”的賠付機(jī)制，在經(jīng)濟(jì)貿(mào)易活動(dòng)中發(fā)揮著重要的債權(quán)保障功能。為便利受益人索賠，實(shí)務(wù)中衍生出了較為復(fù)雜的業(yè)務(wù)模式——“間接保函”，又稱反擔(dān)保函。因?yàn)榉磽?dān)保函項(xiàng)下涉及多方主體以及多項(xiàng)業(yè)務(wù)環(huán)節(jié)，實(shí)務(wù)中極易產(chǎn)生爭(zhēng)議和糾紛。國(guó)際商會(huì)2022年發(fā)布的春季咨詢案例TA922，就反擔(dān)保函項(xiàng)下索賠不符點(diǎn)認(rèn)定向商業(yè)銀行征求意見(jiàn)，該案存在較大爭(zhēng)議并引發(fā)了業(yè)內(nèi)關(guān)于反擔(dān)保函獨(dú)立性的探討。此后，雖然該案例被咨詢方撤回，但其關(guān)于保函獨(dú)立性原則的探討對(duì)銀行保函業(yè)務(wù)實(shí)務(wù)有著重要的啟發(fā)。本文擬通過(guò)對(duì)該案例的深入剖析，探究反擔(dān)保函獨(dú)立性的適用及邊界，以期對(duì)實(shí)務(wù)操作有所借鑒。

案例描述

位于C國(guó)的A銀行向位于P國(guó)的B銀行開(kāi)立了一筆適用于URDG758的反擔(dān)保函，金額92809美元，失效日為2021年7月25日，要求B銀行為其轉(zhuǎn)開(kāi)一筆同金額、同樣適用URDG758的履約保函，失效日為2021年6月25日。履約保函包括一項(xiàng)減額條款：“最后一批材料裝運(yùn)完畢后30天，保函金額減至原金額50%，最晚不超過(guò)2020年4月25日；最后一批材料裝運(yùn)完畢后12個(gè)月，保函金額減至0，最晚不超過(guò)2021年6月25日?！倍磽?dān)保函中并無(wú)相應(yīng)減額條款，僅強(qiáng)調(diào)“除非轉(zhuǎn)開(kāi)行通過(guò)加押電文確認(rèn)，反擔(dān)保函金額不會(huì)有任何形式的減少?！?/p>

2019年8月7日，B銀行根據(jù)反擔(dān)保函的要求對(duì)外轉(zhuǎn)開(kāi)。2個(gè)月后，A銀行發(fā)來(lái)改函電文，延長(zhǎng)反擔(dān)保函失效日至2021年11月30日，并將履約保函中的兩個(gè)減額時(shí)點(diǎn)分別修改為2020年10月31日和2021年10月31日。B銀行按此要求于2019年11月5日對(duì)履約保函進(jìn)行了修改，但因工作失誤，金額減半的最晚時(shí)間2020年10月31日被錯(cuò)寫為2021年10月31日。數(shù)日后，A銀行再次發(fā)來(lái)改函電文，要求延長(zhǎng)反擔(dān)保函失效日至2022年3月2日。

2021年10月14日，受益人在B銀行開(kāi)立的履約保函項(xiàng)下發(fā)起92809美元的全額索賠。B銀行遂于2021年10月15日在A銀行開(kāi)立的反擔(dān)保函項(xiàng)下發(fā)起了92809美元的全額索賠。A銀行于2021年10月19日向B銀行發(fā)出拒付，認(rèn)為按照其對(duì)B銀行的指示，B銀行的保函已經(jīng)在2020年10月31日減至原保函金額的50%，因此索賠金額超支。B銀行不認(rèn)可該拒付理由，遂咨詢國(guó)際商會(huì)意見(jiàn)。國(guó)際商會(huì)在案例意見(jiàn)草稿中給出的結(jié)論為：拒付不成立。因反擔(dān)保函中未包含類似保函中的減額條款，反擔(dān)保函必須對(duì)相符索賠進(jìn)行償付，擔(dān)保人是否有權(quán)全額索賠則是法律范疇的問(wèn)題。

案例分析

國(guó)際商會(huì)認(rèn)為，本案例中修改后的反擔(dān)保函以及轉(zhuǎn)開(kāi)保函都規(guī)定了憑相符交單付款，而后其項(xiàng)下均收到了表面相符的單據(jù)，反擔(dān)保行拒付理由不成立，根據(jù)URDG758第20條B款，反擔(dān)保行應(yīng)對(duì)相符索賠進(jìn)行償付。上述結(jié)論引發(fā)了業(yè)界的討論和爭(zhēng)議。轉(zhuǎn)開(kāi)行B銀行因操作失誤，在保函修改時(shí)將金額減半的最晚日期推遲了一年，直接導(dǎo)致受益人在后續(xù)發(fā)起全額索賠時(shí)，轉(zhuǎn)開(kāi)行無(wú)法拒付，轉(zhuǎn)而在反擔(dān)保函項(xiàng)下作出“在轉(zhuǎn)開(kāi)保函項(xiàng)下收到了相符索賠”的索賠聲明。保函獨(dú)立性的原則維護(hù)著獨(dú)立保函的生機(jī)與活力，但也導(dǎo)致一些惡意索賠無(wú)法得到有效約束，尤其是在反擔(dān)保函領(lǐng)域。實(shí)務(wù)中轉(zhuǎn)開(kāi)行利用保函獨(dú)立性濫用索賠權(quán)的行為屢見(jiàn)不鮮，但反擔(dān)保函的獨(dú)立性并未賦予轉(zhuǎn)開(kāi)行脫離反擔(dān)保行指示行事的權(quán)利。筆者將以本案例為例，從三個(gè)方面闡述對(duì)反擔(dān)保函獨(dú)立性原則的理解。

第一，反擔(dān)保函獨(dú)立性應(yīng)當(dāng)以轉(zhuǎn)開(kāi)行按其指示行事為前提。根據(jù)URDG758第5條“反擔(dān)保函就其性質(zhì)而言，獨(dú)立于其所相關(guān)的保函、基礎(chǔ)關(guān)系、申請(qǐng)及其他任何反擔(dān)保函，反擔(dān)保人完全不受這些關(guān)系的影響或約束”，反擔(dān)保函的獨(dú)立性包括三個(gè)方面：與申請(qǐng)人的申請(qǐng)事項(xiàng)相互獨(dú)立、與基礎(chǔ)交易相互獨(dú)立、與其所相關(guān)的所有保函和反擔(dān)保函相互獨(dú)立。前兩點(diǎn)與直開(kāi)保函一致，第三點(diǎn)則強(qiáng)調(diào)了反擔(dān)保函與其相關(guān)的保函之間相互獨(dú)立。但筆者認(rèn)為，反擔(dān)保函的獨(dú)立性是有限制的，從實(shí)務(wù)和學(xué)者的觀點(diǎn)來(lái)看，這種限制應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)在如果轉(zhuǎn)開(kāi)行未按照反擔(dān)保函指示善意行事，就無(wú)法以獨(dú)立性為由要求反擔(dān)保行賠付。

首先，根據(jù)URDG758第2條中對(duì)于“反擔(dān)保函”的定義：“反擔(dān)保人承諾在其開(kāi)立的反擔(dān)保函項(xiàng)下，根據(jù)該受益人提交的相符索賠進(jìn)行付款?！蓖暾姆磽?dān)保模式涵蓋兩個(gè)獨(dú)立的保函以及兩個(gè)獨(dú)立的開(kāi)立主體，反擔(dān)保行根據(jù)申請(qǐng)人的指示開(kāi)立反擔(dān)保函，轉(zhuǎn)開(kāi)行則須按照反擔(dān)保行的指示對(duì)外開(kāi)出保函。反擔(dān)保函中關(guān)于轉(zhuǎn)開(kāi)行的責(zé)任及相關(guān)條款要求與反擔(dān)保行承諾付款的條款規(guī)定無(wú)法割裂解讀，轉(zhuǎn)開(kāi)行不可僅要求反擔(dān)保行履行付款責(zé)任，而不遵照反擔(dān)保行的指示行事。

其次，實(shí)務(wù)中，反擔(dān)保函往往以引用的形式列明轉(zhuǎn)開(kāi)保函條款文本的全部?jī)?nèi)容并規(guī)定“鑒于你行開(kāi)立以上所要求的保函，我行承諾向你行付款”等措辭。此類措辭意在強(qiáng)調(diào)反擔(dān)保函承擔(dān)付款責(zé)任的前提為轉(zhuǎn)開(kāi)行“按照要求”轉(zhuǎn)開(kāi)。保函專家Bertrams教授在其著作中指出，反擔(dān)保函與轉(zhuǎn)開(kāi)保函之間的獨(dú)立性是有限制的，如果轉(zhuǎn)開(kāi)保函的擔(dān)保人明顯違反了反擔(dān)保人的委任指示，或者沒(méi)有盡到合理的審單義務(wù)，則反擔(dān)保人有權(quán)拒絕付款。因此，反擔(dān)保函獨(dú)立性的前提必須是“轉(zhuǎn)開(kāi)行按照反擔(dān)保行的指示開(kāi)立相應(yīng)保函”，轉(zhuǎn)開(kāi)行如果并未履行反擔(dān)保行條款規(guī)定的轉(zhuǎn)開(kāi)要求，就不應(yīng)享有索賠的權(quán)利。

本案例中，轉(zhuǎn)開(kāi)行并未按照反擔(dān)保行的指示行事，進(jìn)行了錯(cuò)誤的修改，導(dǎo)致轉(zhuǎn)開(kāi)保函項(xiàng)下減額的日期被無(wú)端延長(zhǎng)，如果反擔(dān)保行在其索賠單據(jù)中發(fā)現(xiàn)了轉(zhuǎn)開(kāi)保函實(shí)際修改的相關(guān)信息，則有權(quán)拒絕付款。

第二，反擔(dān)保行有權(quán)自行審核保函項(xiàng)下索賠單據(jù)并拒付不相符索賠。根據(jù)URDG758第19條b款：“保函所要求的單據(jù)內(nèi)容應(yīng)結(jié)合該單據(jù)本身、保函和本規(guī)則進(jìn)行審核?！狈磽?dān)保人有權(quán)根據(jù)反擔(dān)保函文本，對(duì)轉(zhuǎn)開(kāi)行提交的單據(jù)進(jìn)行審核，轉(zhuǎn)開(kāi)保函條款以引用的形式被嵌入反擔(dān)保函文本中，故轉(zhuǎn)開(kāi)保函條款應(yīng)當(dāng)被理解為反擔(dān)保函文本的一部分。Roy Goode教授也表示過(guò)此類觀點(diǎn)，如轉(zhuǎn)開(kāi)保函的條款被整合到了反擔(dān)保函文本之中，則該等指示可以作為拒絕付款的理由。在本案例中，應(yīng)當(dāng)允許反擔(dān)保人根據(jù)嵌入在反擔(dān)保函中的轉(zhuǎn)開(kāi)保函條款，審核轉(zhuǎn)開(kāi)行提交的單據(jù)是否與反擔(dān)保函條款規(guī)定相符。

ISDGP第108段規(guī)定：“如果在反擔(dān)保函項(xiàng)下的索賠之外，擔(dān)保人根據(jù)第22條的規(guī)定，在以下較早日期之前向反擔(dān)保人傳遞受益人索賠文件的副本：a.反擔(dān)保人確定反擔(dān)保函項(xiàng)下的索賠相符，以及b.第20（a）規(guī)定的期限屆滿，反擔(dān)保人也應(yīng)審核所傳遞的受益人索賠文件。如果反擔(dān)保人發(fā)現(xiàn)，與15（b）條項(xiàng)下?lián)Ｈ说穆暶飨喾?，受益人的索賠不是相符索賠，反擔(dān)保人應(yīng)拒絕反擔(dān)保函項(xiàng)下的索賠，即使是該索賠表面看起來(lái)是相符索賠。”該規(guī)定表明慣例允許反擔(dān)保行依據(jù)轉(zhuǎn)開(kāi)行所傳遞的索賠書和任何其他單據(jù)的副本，審核轉(zhuǎn)開(kāi)保函項(xiàng)下交單是否相符，并在判定轉(zhuǎn)開(kāi)行交單不符的情況下在反擔(dān)保函下對(duì)外拒付。

第三，擔(dān)保人濫用付款請(qǐng)求權(quán)的情形不受反擔(dān)保函獨(dú)立性原則的保護(hù)。反擔(dān)保函獨(dú)立性便于為轉(zhuǎn)開(kāi)行提供快捷的付款保障，其業(yè)務(wù)模式的良好運(yùn)行以擔(dān)保人遵守規(guī)則、善意行事為基礎(chǔ)，若擔(dān)保人明知自己存在過(guò)失，卻濫用付款請(qǐng)求權(quán)，將自己的錯(cuò)誤轉(zhuǎn)嫁給反擔(dān)保行，顯然違背了保函獨(dú)立性的本意，不應(yīng)受反擔(dān)保函獨(dú)立性原則的保護(hù)。我國(guó)《最高人民法院關(guān)于審理獨(dú)立保函糾紛案件若干問(wèn)題的規(guī)定》中指明“受益人明知沒(méi)有付款請(qǐng)求權(quán)仍濫用該權(quán)力的其他情形”為“人民法院應(yīng)認(rèn)定構(gòu)成獨(dú)立保函欺詐”的情形之一。本案例中的轉(zhuǎn)開(kāi)行明知其錯(cuò)誤操作致使保函金額減半的日期無(wú)端延長(zhǎng)，而仍向反擔(dān)保行索賠的行為，明顯屬于濫用付款請(qǐng)求權(quán)的情形。國(guó)外也有相關(guān)判例，業(yè)內(nèi)專家Rodland在其著作中援引了一則法國(guó)上訴法院審理的案件，轉(zhuǎn)開(kāi)行在保函失效日后收到受益人的索賠單據(jù)并未拒付，轉(zhuǎn)而在尚在有效期的反擔(dān)保函項(xiàng)下發(fā)起了索賠，稱其收到相符索賠，反擔(dān)保行經(jīng)審核，以“轉(zhuǎn)開(kāi)保函在失效日后收到受益人的索賠單據(jù)”為由拒絕賠付。轉(zhuǎn)開(kāi)行遂訴至法院。法院認(rèn)為，擔(dān)保人應(yīng)在受益人提交轉(zhuǎn)開(kāi)保函項(xiàng)下相符索賠時(shí)履行其付款承諾，但轉(zhuǎn)開(kāi)保函已過(guò)失效日，而轉(zhuǎn)開(kāi)行錯(cuò)誤償付了一個(gè)已過(guò)失效期的索賠，應(yīng)由其自行承擔(dān)因操作錯(cuò)誤所產(chǎn)生的風(fēng)險(xiǎn)和損失，反擔(dān)保行有權(quán)拒付不相符索賠?？梢?jiàn)，擔(dān)保人濫用付款請(qǐng)求權(quán)的情形不因反擔(dān)保函獨(dú)立性原則而被免責(zé)。

實(shí)務(wù)建議

實(shí)務(wù)中，反擔(dān)保函獨(dú)立性是反擔(dān)保函相關(guān)業(yè)務(wù)糾紛中常見(jiàn)的爭(zhēng)議焦點(diǎn)。通常反擔(dān)保函的索賠條款相對(duì)簡(jiǎn)單，往往只要求轉(zhuǎn)開(kāi)行提供一份“見(jiàn)索即付”的索賠書，轉(zhuǎn)開(kāi)行的失職行為或惡意索賠難以在慣例框架下得到有效約束，導(dǎo)致反擔(dān)保行成為風(fēng)險(xiǎn)的最終承擔(dān)方。為保護(hù)自身權(quán)益，防范業(yè)務(wù)風(fēng)險(xiǎn)，反擔(dān)保銀行應(yīng)審慎行事，重點(diǎn)做好以下幾方面工作：

審慎選擇轉(zhuǎn)開(kāi)行。在反擔(dān)保行可以主動(dòng)選擇的情況下，反擔(dān)保行應(yīng)首選信譽(yù)較好、具備全球運(yùn)營(yíng)經(jīng)驗(yàn)的外資銀行或是大型中資銀行在國(guó)外的分支機(jī)構(gòu)作為轉(zhuǎn)開(kāi)行，出現(xiàn)爭(zhēng)議時(shí)便于專業(yè)高效地解決問(wèn)題。其次，也可根據(jù)合作經(jīng)驗(yàn)，選擇規(guī)模較大、操作規(guī)范、信譽(yù)較好的受益人所在地的商業(yè)銀行或地區(qū)銀行。無(wú)論作何選擇，都應(yīng)提前了解轉(zhuǎn)開(kāi)行在條款設(shè)置、費(fèi)用收取等方面的情況，在充分考慮風(fēng)險(xiǎn)因素的基礎(chǔ)上對(duì)外開(kāi)出反擔(dān)保函。

妥善設(shè)置反擔(dān)保函條款。反擔(dān)保人承擔(dān)付款責(zé)任的前提是擔(dān)保人提交符合反擔(dān)保函規(guī)定的單據(jù)，在設(shè)置反擔(dān)保函條款時(shí)，應(yīng)特別注意諸如生效條款、失效條款、減額條件、索賠單據(jù)等涉及責(zé)任承擔(dān)的重要條款設(shè)置。一方面，要避免索賠條款過(guò)于簡(jiǎn)單。盡量在反擔(dān)保函中規(guī)定提交受益人索賠文件副本等索賠要求，以便使反擔(dān)保人能夠了解轉(zhuǎn)開(kāi)保函項(xiàng)下的有關(guān)信息并審核其項(xiàng)下的有效信息。另一方面，要確保反擔(dān)保函和轉(zhuǎn)開(kāi)保函的相關(guān)條款保持一致。尤其要關(guān)注金額、期限、法律適用等關(guān)鍵條款的規(guī)定是否合理，如減額應(yīng)同步，減額單據(jù)要求應(yīng)一致，避免出現(xiàn)上述案例中轉(zhuǎn)開(kāi)保函按規(guī)定期限減額，而反擔(dān)保函沒(méi)有相似表述無(wú)法減額的情況。

加強(qiáng)業(yè)務(wù)全流程管理。開(kāi)立保函前，反擔(dān)保行應(yīng)調(diào)查申請(qǐng)人資質(zhì)資信、貿(mào)易背景，審核保函條款、法律適用等情況，確?；A(chǔ)交易材料的真實(shí)性、有效性、完整性；反擔(dān)保函開(kāi)立后，可通過(guò)跟蹤貿(mào)易或工程進(jìn)度、約談客戶，結(jié)合單據(jù)審核、外部監(jiān)管系統(tǒng)核查、與轉(zhuǎn)開(kāi)行溝通等方式，把握基礎(chǔ)交易履約進(jìn)度；對(duì)于轉(zhuǎn)開(kāi)行后續(xù)電文的咨詢應(yīng)及時(shí)處理，對(duì)費(fèi)用的查詢查復(fù)應(yīng)逐筆逐項(xiàng)核對(duì)清楚并及時(shí)償付。

注重慣例的培訓(xùn)和學(xué)習(xí)。反擔(dān)保行在業(yè)務(wù)鏈條中所面臨的情況較為復(fù)雜，銀行應(yīng)加強(qiáng)業(yè)務(wù)人員對(duì)獨(dú)立擔(dān)保實(shí)務(wù)相關(guān)國(guó)際慣例的培訓(xùn)，從業(yè)人員要持續(xù)學(xué)習(xí)保函相關(guān)慣例規(guī)則，掌握URDG758及其配套文件《見(jiàn)索即付保函國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)實(shí)務(wù)》等慣例規(guī)則規(guī)定，了解其應(yīng)用的最佳實(shí)務(wù)，不斷提升專業(yè)素質(zhì)以解決各類疑難問(wèn)題。

積極應(yīng)對(duì)惡意索賠。如轉(zhuǎn)開(kāi)行惡意索賠，反擔(dān)保行應(yīng)依據(jù)國(guó)際慣例及時(shí)向轉(zhuǎn)開(kāi)行發(fā)報(bào)駁斥，據(jù)理力爭(zhēng)，要求轉(zhuǎn)開(kāi)行盡快撤銷惡意索賠。此外，反擔(dān)保行應(yīng)向申請(qǐng)人了解基礎(chǔ)交易項(xiàng)下履約進(jìn)展，與客戶協(xié)力應(yīng)對(duì)糾紛爭(zhēng)議。在溝通過(guò)程中，反擔(dān)保行應(yīng)妥善收集證據(jù)、適時(shí)向有管轄權(quán)的法院申請(qǐng)中止支付反擔(dān)保函項(xiàng)下款項(xiàng)，通過(guò)司法途徑維護(hù)自身合法權(quán)益。上述案例中，反擔(dān)保行如發(fā)現(xiàn)轉(zhuǎn)開(kāi)行自身存在操作錯(cuò)誤情況并濫用索賠權(quán)，可向法院以惡意索賠或欺詐為由申請(qǐng)中止支付反擔(dān)保函項(xiàng)下款項(xiàng)，避免或減少損失。