城市已婚流動人口婚姻風(fēng)險與干預(yù)機(jī)制

郭永昌，張 敏，丁金宏

（1.安慶師范大學(xué)資源環(huán)境學(xué)院，安徽安慶246133；2.安慶師范大學(xué)經(jīng)濟(jì)管理學(xué)院，安徽安慶246133；3.華東師范大學(xué) 社會發(fā)展學(xué)院，上海200241)

城鄉(xiāng)流動人口經(jīng)歷了城鄉(xiāng)空間轉(zhuǎn)換后，生活與工作方式及思想觀念變化對家庭生活形態(tài)產(chǎn)生強烈影響。部分已婚者夫妻分居兩地，部分已婚夫妻雖身居一地，但城鄉(xiāng)生活與工作方式的巨大差異導(dǎo)致生活摩擦增加，產(chǎn)生一定的婚姻風(fēng)險。20世紀(jì)90年代以來，我國流動人口婚姻家庭成為學(xué)界研究的熱點，可以概括為五個方面。一是流動人口婚姻家庭面臨的問題或困境研究。重點集中在家庭暴力、婚姻解體后效應(yīng)等研究。與一般家庭暴力相比，流動人口的家庭暴力情況更具復(fù)雜性、特殊性，呈現(xiàn)出暴力形式簡單、頻率高且程度較輕等特征[1]?；橐霰┝Φ陌l(fā)生因年齡、教育、就業(yè)狀況、對家庭的經(jīng)濟(jì)貢獻(xiàn)、家庭權(quán)力關(guān)系和戶口性質(zhì)而異[2]?；橐鼋怏w也是流動人口面臨的嚴(yán)峻問題?；橐龅慕怏w特別是由于家庭人口結(jié)構(gòu)改變和一方親子關(guān)系的缺失會給子女的身心成長造成影響，長期在缺乏愛的情況下成長會引發(fā)不安全感和沉重的心理壓力[3]。二是流動人口婚變問題研究。因長期流動，夫妻、子女身居異地，導(dǎo)致家庭的完整性導(dǎo)致破壞。頻繁地域流動和職業(yè)流動所產(chǎn)生的二元性不利于婚姻穩(wěn)定[4]。兩地生活增加了夫妻的隔膜，夫妻感情有所淡化[5]。夫妻長期兩地分居，使家庭功能無法完全實現(xiàn)，對夫妻感情和家庭穩(wěn)定產(chǎn)生很大影響，容易出現(xiàn)婚姻危機(jī)[6]。夫妻雙方性格不合、家事沖突、過高的期望值和不健康的結(jié)婚動機(jī)使越來越多的婚姻走向終點[3]。夫妻分居沖擊著傳統(tǒng)家庭和婚姻，導(dǎo)致社會不穩(wěn)定因素的增加，阻礙城市經(jīng)濟(jì)的進(jìn)一步發(fā)展，不利于其子女教育和成長等[7]。也有學(xué)者認(rèn)為，流動家庭的超黏滯性，帶眷者比非帶眷者婚姻更為穩(wěn)定[8]；在社會生活空間變化和傳統(tǒng)因素相適應(yīng)的過程中，夫妻間形成一種穩(wěn)定的“親密伙伴”關(guān)系[9]。三是婚姻滿意度研究。夫妻關(guān)系維系因素、沖突解決方式、婚戀意愿、權(quán)利模式等是流動人口婚姻滿意度的主要影響因素[10]。流動的家庭化全家從鄉(xiāng)村遷徙至城鎮(zhèn)……由于中小城市的物價、房租比較低廉，戶籍管理方面相對寬松，小孩入托或入學(xué)也較為容易，故使全家外出務(wù)工經(jīng)商者能夠較為輕松地在當(dāng)?shù)厣頪11]。四是家庭功能變化研究。隨著“家庭化”流動方式的盛行，流動家庭的形態(tài)、結(jié)構(gòu)和功能等發(fā)生了變革，家庭中的夫妻關(guān)系也隨之發(fā)生變化。流動家庭的夫妻關(guān)系雖保留了一些傳統(tǒng)農(nóng)村夫妻關(guān)系的色彩，但也發(fā)生了一些轉(zhuǎn)變，而夫妻經(jīng)濟(jì)收入、家庭分工、親屬關(guān)系和個人性格與思想觀念是影響夫妻關(guān)系的主要因素[12]。五是城市家庭服務(wù)的基層實踐。婚姻家庭服務(wù)開展的時間不長，一些城市積極探索，取得豐碩成果。服務(wù)模式建構(gòu)有江門市蓬江區(qū)“4+1”的婚姻家庭支持系統(tǒng)，杭州市蕭山區(qū)“1+3X”工作體系等；規(guī)章制度建構(gòu)有《北京市婚姻家庭輔導(dǎo)工作方案》《杭州市婚姻家庭輔導(dǎo)服務(wù)工作標(biāo)準(zhǔn)》《廣州白云區(qū)街道家庭綜合服務(wù)中心運營服務(wù)標(biāo)準(zhǔn)》等標(biāo)準(zhǔn)。三是機(jī)構(gòu)建設(shè)有深圳市2007年建立鵬星社會工作服務(wù)社、東莞市2009年成立白玉蘭家庭服務(wù)中心、嘉興市成立陽光家庭社工事務(wù)所；珠海市2010年設(shè)立“珠海協(xié)作者婦女之家”等。這些專業(yè)服務(wù)平臺的建立，為已婚流動人口提供專業(yè)服務(wù)，在緩解婚姻家庭矛盾功不可沒。

由于家庭規(guī)模小型化，家庭成員之間的相互支持減少，感情交流減少。在家庭成員面臨巨大困難時，很難得到情感支持。與此同時，網(wǎng)絡(luò)交流方式消解了常規(guī)的家庭交流，使傳統(tǒng)的家庭面臨巨大的挑戰(zhàn)。流動人口到達(dá)城市后接觸各種誘惑的可能性增加，這使得家庭問題發(fā)生率增加，離婚成為婚姻風(fēng)險的最直接體現(xiàn)。本研究僅著眼于已婚流動人口的婚姻風(fēng)險，梳理流遷人口婚姻狀態(tài)，探索適用性強的干預(yù)方式，構(gòu)建針對性強的預(yù)警機(jī)制，以期降低婚姻風(fēng)險。

一、數(shù)據(jù)來源和研究方法

（一）數(shù)據(jù)來源

本文所使用的數(shù)據(jù)是國家社科基金項目“城鄉(xiāng)遷移流動人口婚姻穩(wěn)定性研究”項目實地調(diào)查數(shù)據(jù)。此調(diào)查在2013年11月—2014年3月期間進(jìn)行，選取遼寧省沈陽市、陜西省西安市、上海市、安徽省各地市為調(diào)查地點，以戶籍不在調(diào)查區(qū)生活、居住和工作的已婚流動人口為調(diào)查對象，通過問卷調(diào)查的方式，調(diào)查了遷移流動人口基本信息。發(fā)放問卷2 000份，回收有效問卷1 932份。

（二）研究方法

本文運用spss19.0中交叉分析工具，分析個人、家庭經(jīng)濟(jì)、流出空間等對流動人口婚姻的影響。在操作過程中，將“有離婚念頭”與“配偶是否有離婚念頭”作為測度婚姻風(fēng)險的基本指標(biāo)。通過交叉分析受訪者年齡、受教育程度等人口學(xué)特征以及成婚因素、社會經(jīng)濟(jì)因素，測度城鄉(xiāng)已婚流動人口的婚姻風(fēng)險。

二、城市流動人口婚姻風(fēng)險的特征

城市流動人口婚姻風(fēng)險既存在性別、年齡、受教育程度等方面的差異，也存在個性、語言表達(dá)與溝通藝術(shù)個體方面的差異。

（一）總體特征

是否有離婚念頭是衡量婚姻風(fēng)險的主要指標(biāo)，離婚念頭越強，婚姻風(fēng)險就越高?！耙恢庇小彪x婚念頭選項中，被調(diào)查人占19.6%，其配偶占16.2%，被調(diào)查人比例高于其配偶，除扣一方?jīng)]有離婚念頭者，雙方均有離婚念頭者占16.2%?！坝袝r有”選項中，被調(diào)查人占23.7%，其配偶占22.7%；“偶爾有”被調(diào)查人占9%其配偶占28%；“從無”選項中，被調(diào)查人占47.77%，其配偶占33.1%。有離婚念頭者比例接近七成，說明其婚姻問題不可小覷（表1）。

（二）分年齡組的婚姻風(fēng)險

城鄉(xiāng)流動人口離婚風(fēng)險的年齡差別并不顯著。除55歲及以上人口樣本數(shù)較少放而大了放大了風(fēng)險以外，其他年齡段人口分布相對均衡?！耙恢庇小边x項中，20～24、40～44、50～59歲三段比例顯著高于平均水平，說明這三個年齡段分別處于結(jié)婚磨合、觀念分歧與雖老難合而產(chǎn)生的離婚風(fēng)險?！坝袝r有”選項中，30～34、50～55歲顯著高于平均水平；“偶爾有”選項各年齡段相對均衡，相對接近平均水平，“從來沒有”選項占四成以上，也相對均衡，各年齡段產(chǎn)生離婚念頭差異并不顯著（表2）。

（三）分受教育程度的婚姻風(fēng)險

低學(xué)歷人群離婚風(fēng)險高于高學(xué)歷人群?！耙恢庇小彪x婚念頭選項中，被調(diào)查人小學(xué)及以下者所占比例最高，為24.67%，其配偶大學(xué)專科所占比例最高，為9.40%。而大學(xué)本科及以上者所占比例最低，僅為7.61%。“有時有”選項中，被調(diào)查人大學(xué)?？票壤罡?，為31.05%，小學(xué)及以下為最低，僅占14.0%。配偶大學(xué)?？扑急壤罡?，為33.12%，高中及中專最低，為18.5%；“偶爾有”選項中，被調(diào)查人高中和中專所占比例最高，為31.71%，大學(xué)本科及以上最低，為20.65%，配偶高中及中專學(xué)歷者所占比例最高，為25.41%，大學(xué)本科學(xué)歷者所占比例最低，為9.78%?！皬膩頉]有”選項中，被調(diào)查人及其配偶大學(xué)本科所占比例最高，分別為42.3%和57.61%，婚姻最為穩(wěn)定（表3）。

（四）分職業(yè)的婚姻風(fēng)險

城鄉(xiāng)流動人口職業(yè)越穩(wěn)定離婚風(fēng)險越高。“一直有”離婚念頭選項中，被調(diào)查人專業(yè)技術(shù)人員所占比例最高，為25.73%；配偶為辦事人員所占比例最高，占17.24%?！坝袝r有”選項中，被調(diào)查人與配偶黨政干部比例最高，分別為30.59%和36.05%，“偶爾有”選項中，被調(diào)查人產(chǎn)業(yè)工人所占比例最高，達(dá)到36.30%，配偶商服人員為最高，占27.47%?！皬膩頉]有”被調(diào)查人與配偶自由職業(yè)者所占比例最高，分別為42.19%和55.69%（表4）。若以“從來沒有”作為離婚風(fēng)險的量度反向指標(biāo)，黨政干部、企業(yè)高管、專業(yè)技術(shù)人員、辦事人員和產(chǎn)業(yè)工人風(fēng)險較高，個體工商戶、商服人員、農(nóng)業(yè)生產(chǎn)人員和自由職業(yè)者風(fēng)險較低。

表2 分年齡組離婚念頭統(tǒng)計

表3 受教育程度離婚念頭統(tǒng)計

表4 分職業(yè)離婚念頭統(tǒng)計

（五）分收益水平的婚姻風(fēng)險

流動人口非夫妻收入占比越高，離婚風(fēng)險越大?！耙恢庇小彪x婚念頭選項中，自己的父母或子女有收入者所占比例最高，為25.42%；配偶為社會資助收入者比例最高，占37.5%。“有時有”選項中，其他所占比例最高；“偶爾有”選項中，社會資助收入者占比例最高，達(dá)到37.50%；“從無”夫妻二人均有收入所占比例最高，被調(diào)查人與配偶分別為34.69%和50.43%（表5）。由此可見，收入越穩(wěn)定，家庭婚姻風(fēng)險越低；非依賴性收入占比越高，婚姻穩(wěn)定性越強。

家庭收入貢獻(xiàn)越大，離婚傾向越明顯。“一直有”和“有時有”選項中，被調(diào)查人隨著收入占比降低離婚意愿降低，而配偶呈現(xiàn)反向的趨勢。“偶爾有”選項中，被調(diào)查人和配偶隨著占比的降低而增加。“從無”選項中，隨著收入占比的降低依次增加，而配偶呈現(xiàn)相反的趨勢（表6）。女性的相對收入與離婚意向呈正相關(guān)關(guān)系，收入高于丈夫的女性有較高的離婚意向，而收入與丈夫相同或較低的女性有較低的離婚意向[13]。

（六）分家庭負(fù)擔(dān)的婚姻風(fēng)險

多子女家庭離婚風(fēng)險遠(yuǎn)高于少子女的家庭?！耙恢庇小彪x婚念頭選項中，被調(diào)查人三個及以上子女占比最高，為21.31%；配偶一個子女占比例最高，占10.21%。無子女所占比例最低，僅為3.13%?！坝袝r有”選項中，除無子女選項較低外，有子女的離婚念頭較強且差別不大。“偶爾有”選項中，隨著子女?dāng)?shù)增加，離婚念頭者比例也增加?！皬臒o”占比隨著子女?dāng)?shù)增加而減少，可見多子女沉重的經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)與家庭矛盾是引發(fā)婚姻風(fēng)險的重要原因（表7）。

表5 分家庭收入貢獻(xiàn)度離婚念頭統(tǒng)計

表6 不同收入水平離婚念頭統(tǒng)計

表7 不同子女?dāng)?shù)的離婚念頭統(tǒng)計

贍養(yǎng)多位老人離婚風(fēng)險高于一兩位老人?！耙恢庇小彪x婚念頭選項中，被調(diào)查人贍養(yǎng)三位和四位老人比例分別為24.33%和25.12%，顯然高于贍養(yǎng)一位和兩位老人；配偶贍養(yǎng)三位和四位老人占比高于一位與兩位老人?！坝袝r有”選項中，贍養(yǎng)三位老人比例最高，為29.66%。配偶最高為贍養(yǎng)三位老人，占33.96%，最低贍養(yǎng)一位老人，占31.82%?！芭紶栍小边x項中，被調(diào)查人與配偶贍養(yǎng)一位老人占比最高，分別為28.18%和21.36%。“從來沒有”選擇中，被調(diào)查人贍養(yǎng)兩位老人占比最高，為38.34%，贍養(yǎng)四位老人占比最低，為20.91%；配偶贍養(yǎng)一位老人占比最高，為49.11%（表8）?？梢姡狆B(yǎng)老人也是造成家庭經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)與社會負(fù)擔(dān)所引發(fā)家庭矛盾的重要原因。

（七）分流出空間的婚姻風(fēng)險

夫妻雙方均遷出原住地但不在同一地婚姻風(fēng)險最高?！耙恢庇小迸c“有時有”選項中，被調(diào)查人全家遷出原住地但不在同一地占比最高，分別為42.69%和26.32%，而全家遷出原住地且都在同一地僅為12.71%與20.58%。配偶亦類同?！芭紶栍小边x項中，被調(diào)查人和配偶全家遷出原住地且都在同一地占比最高，分別為32.63%和22.62%?！皬膩頉]有”其他選項占比最高，為40.0%，配偶一人遷出原住地占比最高，為51.77%（表9）。

省際流動人口的婚姻風(fēng)險略高于省內(nèi)流動人口。“一直有”離婚念頭的選項中，被調(diào)查人跨縣街鎮(zhèn)者占比最高，為9.36%；配偶省際占比最高，為17.35%?！坝袝r有”和“偶爾有”選項中，被調(diào)查人和配偶省際比例最高，分別為24.63%、23.35%；20.78%、29.09%。“從來沒有”選項中，跨市所占比例最高，這意味著跨市流動的婚姻風(fēng)險最低，而省際流動的婚姻風(fēng)險最高（表10）。

表8 贍養(yǎng)不同老人數(shù)的離婚念頭統(tǒng)計

表9 不同遷出情形的離婚念頭統(tǒng)計

表10 不同流出空間的離婚念頭統(tǒng)計

三、城市流動人口婚姻風(fēng)險的成因

城市流動人口產(chǎn)生離婚風(fēng)險的成因各不相同，個性太強和不忠與缺乏責(zé)任感是引致城市已婚流動人口婚姻風(fēng)險的主要原因。個性太強，互補相讓占比達(dá)到39.6%，是導(dǎo)致婚姻風(fēng)險的最重要因素。其次是一方或雙方不忠與缺乏責(zé)任感是離婚的次要因素，占比為14.2%。再次是觀念差異大，所占比例為9%。父母干涉過多、文化程度與收入差距大也是重要的影響因素。相對的經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)、婆媳矛盾、外界誘惑等因素占比較小（表11）。

表11 城市流動人口離婚原因調(diào)查統(tǒng)計

（1）個性太強、互不相讓是導(dǎo)致婚姻風(fēng)險的最重要因素。若在落后偏僻的農(nóng)村，即使夫婦二人個性很強互不相讓，也會基于龐大的社會網(wǎng)絡(luò)阻力與家庭事務(wù)的拖累而避免婚姻解體，但在現(xiàn)代化廣泛影響的城市，城市已婚流動人口個人價值觀產(chǎn)生巨大變化，忍辱與舍棄成為懦弱的代名詞，張揚個性成為社會風(fēng)尚，由此導(dǎo)致婚姻危機(jī)的案例層出不窮。很多家庭盡管表面上妥協(xié)，但冷戰(zhàn)的生態(tài)狀態(tài)卻又時時刻刻消解家庭的溫情。城市生活逐漸放大了已婚流動人口的個性特征，在社會網(wǎng)絡(luò)阻力減小、經(jīng)濟(jì)依賴降低的背景下，加上夫妻之間缺乏必要的信任和發(fā)自內(nèi)心的欣賞，從而一步步將婚姻推上危機(jī)的懸崖。

（2）不忠與缺乏責(zé)任感是婚姻風(fēng)險的次要因素。流動人口進(jìn)入城市以后，由熟人社會轉(zhuǎn)變?yōu)槟吧松鐣鐣彝サ恼硿越档停赖录s束顯著減少，加上已婚夫婦兩地分居等因素，極易誘發(fā)婚姻風(fēng)險。有研究顯示，城市流動人口婚外性行為相當(dāng)活躍，有近三成男性存在婚外性行為[14]。部分已婚流動人口缺乏家庭責(zé)任感以及再婚成本降低，誘惑著更多的人重新選擇，婚姻變故的風(fēng)險越大，婚姻破產(chǎn)的風(fēng)險也就越大[15]。

（3）觀念差異導(dǎo)致的婚姻風(fēng)險。傳統(tǒng)的中國社會人口流動性弱，在相對封閉的社會體系中，受道德和傳統(tǒng)觀念的影響，即使夫妻雙方矛盾重重，往往也會選擇隱忍和遷就，婚姻的穩(wěn)定性強，風(fēng)險性弱。.隨著城鄉(xiāng)流動的日益增多,傳統(tǒng)觀念與現(xiàn)代文化的碰撞更為激烈,婚姻風(fēng)險隨之加大。流動人口在生活方式上與進(jìn)城之前相比，發(fā)生了明顯的變化,尤其是那些在上海呆的時間較長的外來流動人口，往往在某些方面反映對城市生活的適應(yīng)和對更高階層生活的向往[16]。有研究顯示，城市流動人口婚姻自主權(quán)增強，離婚率提高，性愛觀出現(xiàn)混亂；違法婚姻增多[17]。

（4）父母干涉與婆媳矛盾導(dǎo)致的婚姻風(fēng)險。一是父母對子女的掌控欲和對子女自身權(quán)利的剝奪，使得年輕的夫妻在長輩的強勢之下沒有余地進(jìn)行自身的關(guān)系調(diào)適、情感修復(fù)和有關(guān)家庭生活的自主決策；二是在家庭成員社會參與度日益升高的前提下，浮躁的與急功近利的生活態(tài)度促使日常生活瑣事產(chǎn)生的累積效應(yīng)，最終導(dǎo)致家庭婚姻問題，甚至使家庭離散；三是“421”家庭結(jié)構(gòu)的代際矛盾在很多情況下放大為代際與代內(nèi)矛盾的疊加，在無法妥協(xié)的情況下，輕則家庭離散，重則產(chǎn)生嚴(yán)重的惡性事件。

（5）婚姻干預(yù)力量弱化所引致的婚姻風(fēng)險?；橐龈深A(yù)力量的減弱直接增加了婚姻風(fēng)險的可能性?；橐龈深A(yù)力量的減弱可以概括為國家權(quán)力干預(yù)的減弱與社會風(fēng)險干預(yù)減弱兩個方面。改革開放后，國家權(quán)力對婚姻干預(yù)全面收縮，政府越來越著眼于宏觀管理，對細(xì)微的領(lǐng)域比如個人的情感生活等都不再介入。個體逐漸成為解決個人問題的主體，個體的私生活領(lǐng)域，基層組織不再橫加干涉，個人的選擇權(quán)受到充分的尊重，這時候，法律就成了人們可以倚重的重要社會行為規(guī)范，家庭干預(yù)力度也開始減弱。中國的離婚制度，從嚴(yán)格限制到充分自由，從一個極端走向了另一個極端[18]。在社會層面，婚姻內(nèi)化為一種個人行為，不再置于單位、街道等空間場域的透明狀態(tài)，成為個人一種隱私，婚姻狀態(tài)不為社會所關(guān)注，社會對婚姻的約束力降低，風(fēng)險隨之增加。

四、降低流動人口婚姻風(fēng)險的干預(yù)模式

流動人口的婚姻風(fēng)險關(guān)涉社會和諧穩(wěn)定，亦與流動人口的幸福感密切相連，值得高度關(guān)注，必須建立降低婚姻風(fēng)險的干預(yù)機(jī)制，強化源頭治理，過程管控，綜合施策，如圖1所示。

圖1 降低婚姻風(fēng)險的干預(yù)機(jī)制

（一）警示機(jī)制

（1）社會網(wǎng)絡(luò)警示。基于地緣、親緣的社會網(wǎng)絡(luò)，通過危機(jī)情景設(shè)定等形式，告誡婚姻當(dāng)事人若出現(xiàn)婚姻解體所造成的種種不良后果，以緩解因沖動或暫時矛盾而引發(fā)的婚姻危機(jī)。

（2）社會服務(wù)機(jī)構(gòu)警示。社會服務(wù)機(jī)構(gòu)基于大量的婚姻問題案例，對當(dāng)事人進(jìn)行婚姻診斷。各地充分依托婦聯(lián)、社區(qū)、社會服務(wù)咨詢機(jī)構(gòu)、法院與婚姻登記機(jī)構(gòu)，以獨立第三方的身份，提出專業(yè)的建議，以此化解夫妻矛盾，拯救那些還可挽救的婚姻[19]。

（3）家庭與自我警示。家庭成員以相對公平的視角提出婚姻矛盾解決的策略，同時通過自我調(diào)整與適應(yīng)，在充分理解家庭責(zé)任的前提下，化解積淀的婚姻矛盾。

（二）調(diào)解機(jī)制

（1）制度設(shè)定。制度設(shè)定是在充分尊重離婚者婚姻自由權(quán)的基礎(chǔ)上，在法律制度層面適度增加干預(yù)環(huán)節(jié)，如嚴(yán)格離婚許可條件，延長離婚的申請周期等手段來降低婚姻風(fēng)險。一是調(diào)整婚姻登記程序。在當(dāng)前離婚程序上適度增加調(diào)解手段，增加社區(qū)、婦聯(lián)、婚姻咨詢與診療機(jī)構(gòu)的調(diào)解證明，若調(diào)解無效，證明婚姻已徹底破裂，可以準(zhǔn)許離婚。二是設(shè)置離婚冷靜期。實施婚姻登記預(yù)備制度，男女雙方選擇登記結(jié)婚后可以去民政部門預(yù)備登記，3個月之后如果雙方?jīng)]有改變結(jié)婚的意愿才可以申請正式登記。三是進(jìn)行離婚限制。登記結(jié)婚后一段時間內(nèi)不得提出離婚申請，意在減少當(dāng)事人的主觀任意，留給夫妻雙方必要的磨合和適應(yīng)時間[19]。盡管離婚是夫妻雙方的自由選擇，但離婚自由也不能任性或恣意，夫妻雙方應(yīng)共同遵循婚姻的社會屬性[20]。

（2）社會網(wǎng)絡(luò)。城市流動人口社會網(wǎng)絡(luò)對于緩解家庭矛盾具有不可替代的作用。社會網(wǎng)絡(luò)對婚姻的緩沖作用可以概括為兩個方面，一是充分發(fā)揮熟悉家庭背景的優(yōu)勢，消解婚姻矛盾；二是社會網(wǎng)絡(luò)成員以旁觀者的身份介入婚姻沖突，盡可能消除因家庭瑣事、信息不對稱或其他不重要事件所引發(fā)的婚姻風(fēng)險。

（3）社會服務(wù)機(jī)構(gòu)。社會服務(wù)機(jī)構(gòu)婚姻矛盾化解納入城市公共救治體系、社會輔助體系婚姻風(fēng)險診療體系，為流動人口提供必要的婚姻家庭問題服務(wù)。在基層社區(qū)設(shè)立各種類型的婚姻咨詢機(jī)構(gòu)，婦聯(lián)建立各類“婚戀指導(dǎo)中心”，為婚姻沖突者提供法律和心理咨詢幫助。不斷建立和完善各種調(diào)解機(jī)制，如城市居委會在小區(qū)設(shè)“談心亭”，由在小區(qū)中享有一定威望的人與離婚雙方真情溝通，化解家庭糾紛與矛盾等[21]。基于長期以來城鄉(xiāng)居民對正規(guī)社會服務(wù)體系的信任，社會服務(wù)機(jī)構(gòu)理應(yīng)承擔(dān)服務(wù)流動人口、化解婚姻家庭矛盾的重任。

（4）網(wǎng)絡(luò)媒體。發(fā)揮網(wǎng)絡(luò)媒體對城鄉(xiāng)流動人口的家庭生活正向影響。倡導(dǎo)正向積極的婚姻家庭理念，提供互動、可供交流的、可以咨詢問診的互動平臺，提供針對個性化的家庭或個人合理的問題解決方案，網(wǎng)絡(luò)媒體有不可替代的作用。特別是一些主流媒體，要主動承擔(dān)婚姻家庭的正向價值宣傳教育重任，讓全社會公民特別是流動人口群體得到啟示和受益。開辟社會服務(wù)平臺，通過開放的信息渠道，正向的宣傳教育功能來喚起社會對婚姻家庭的呵護(hù)，呼吁社會對家庭的珍視。

（三）彌合機(jī)制

將婚姻建立在愛情和親情的基礎(chǔ)上，作出終身婚姻的承諾，都將消減離婚風(fēng)險[22]。依托社會網(wǎng)絡(luò)的情境修復(fù)機(jī)制，社會服務(wù)機(jī)構(gòu)的伺服與幫助，以及網(wǎng)絡(luò)媒體的正向激勵，就可有效彌合家庭與婚姻矛盾，建立健全彌合機(jī)制。

五、結(jié)論與討論

（一）結(jié)論

有近七成的城市流動人口有過離婚的念頭，說明其婚姻問題不容忽視。在擁有離婚念頭的人群中，年齡分布相對均衡。低學(xué)歷人群離婚風(fēng)險高于高學(xué)歷人群。小學(xué)及以下受教育程度的風(fēng)險最高，而大學(xué)?？萍耙陨献顬榉€(wěn)定。城鄉(xiāng)流動人口越穩(wěn)定的職業(yè)離婚風(fēng)險越高。資助性收入者離婚風(fēng)險高，被調(diào)查人隨著收入降低，離婚意愿降低，而配偶呈現(xiàn)反向的趨勢。多子女家庭離婚風(fēng)險遠(yuǎn)高于少子女的家庭。贍養(yǎng)多位老人離婚風(fēng)險高于一兩位老人。夫妻雙方均遷出原住地但不在同一地風(fēng)險最高；省際流動人口的婚姻風(fēng)險略高于省內(nèi)流動人口。

個性太強、互不相讓是導(dǎo)致婚姻風(fēng)險的最重要因素；不忠與缺乏責(zé)任感是婚姻風(fēng)險的次要因素。觀念差異、父母干涉與婆媳矛盾以及婚姻干預(yù)力量弱化均易引致婚姻風(fēng)險。

建立基于社會網(wǎng)絡(luò)、社會服務(wù)機(jī)構(gòu)警示以及家庭與自我警示機(jī)制以及制度設(shè)定、社會網(wǎng)絡(luò)、社會服務(wù)機(jī)構(gòu)與網(wǎng)絡(luò)媒體的調(diào)解機(jī)制，并形成相應(yīng)的彌合機(jī)制，能夠有效降低婚姻風(fēng)險。

（二）討論

城市流動人口的婚姻存在顯性與隱性風(fēng)險，顯性風(fēng)險可通過離婚登記體現(xiàn)，而隱性風(fēng)險隱藏于家庭與個體中，不易被測度，一定程度上難以客觀準(zhǔn)確反映遷移流動人口的真實婚姻風(fēng)險狀態(tài)。流動人口婚姻風(fēng)險是否被放大或者低估是十分值得注意的問題。依據(jù)多數(shù)學(xué)者的觀點，流動人口婚姻風(fēng)險體現(xiàn)于較高的離婚率和離婚意愿，這在一定程度上放大了風(fēng)險效應(yīng)。有關(guān)流動人口的婚姻干預(yù)策略，可謂仁者見仁，智者見智。但最核心的也是最需要引起注意的，就是要構(gòu)建在法律框架之下的人性關(guān)懷。