父親養(yǎng)育對2歲兒童社會性發(fā)展的影響：氣質(zhì)的調(diào)節(jié)作用 *

張光珍 王 桑 梁宗保 鄧慧華

(兒童發(fā)展與學(xué)習(xí)科學(xué)教育部重點實驗室/東南大學(xué)兒童發(fā)展與教育研究所，南京 210096)

1 問題提出

兒童的社會性發(fā)展是指兒童在遺傳特征的基礎(chǔ)上，在與社會生活環(huán)境相互作用的過程中，逐步掌握社會規(guī)范與社會技能，發(fā)展與其社會角色相適應(yīng)的態(tài)度、價值和行為，并在此基礎(chǔ)上形成的心理特征（張文新, 1999）。研究者通常從積極和消極兩方面來考察兒童的社會性發(fā)展，積極的方面主要指兒童的社會能力，消極的方面主要指兒童的問題行為，包括外顯問題行為和內(nèi)隱問題行為（Putnam, Gartstein, & Rothbart, 2006）。

兒童的社會性發(fā)展受到兒童自身特征和環(huán)境特征的雙重影響。兒童自身的一些遺傳特征，如早期氣質(zhì)，會影響其社會性的發(fā)展。最早對兒童氣質(zhì)進(jìn)行研究的是Thomas和Chess，他們根據(jù)對兒童的長期觀察，提出了氣質(zhì)的9個維度，并根據(jù)這9個維度將兒童氣質(zhì)劃分為三種主要類型，即困難型、慢熱型和容易型。20世紀(jì)80年代，Kagan將兒童氣質(zhì)的研究帶入了一個新的發(fā)展階段。他研究了氣質(zhì)的單一維度，即兒童在新異環(huán)境中的行為抑制性，并根據(jù)這一維度將兒童劃分為抑制型、非抑制型和中間型（Kagan, Reznick,Clarke, Snidman, & Garcia-Coll, 1984）。Rothbart在整合前人氣質(zhì)理論的基礎(chǔ)上，提出了氣質(zhì)的整合理論，從反應(yīng)性和自我調(diào)控兩個方面來考察氣質(zhì)，并從外向性、消極情緒性、努力控制三個方面測量氣質(zhì)（Rothbart, 1989）。

已有研究表明，早期的某些氣質(zhì)特點是后期問題行為的危險性因素，而其他一些氣質(zhì)特征則與兒童的積極發(fā)展結(jié)果有關(guān)。例如，早期害羞、抑制的兒童在后期更可能出現(xiàn)孤獨、抑郁、社交焦慮等內(nèi)隱問題（Kagan & Snidman, 1999; Prior,Smart, Sanson, & Oberklaid, 2000）；而交際性比較高的兒童更不容易出現(xiàn)外顯問題行為（Rothbart,2007）。在早期控制能力比較低的兒童，他們在后期出現(xiàn)攻擊、違紀(jì)等外顯行為問題的可能性更大（Olson, Choe, & Sameroff, 2017）；而那些在早期控制能力較高的兒童，他們在后期表現(xiàn)出更好的社會能力和學(xué)校適應(yīng)（Zhou, Main, & Wang, 2010）。

在環(huán)境特征中，以家庭環(huán)境，尤其是父母養(yǎng)育對兒童的影響最為深遠(yuǎn)。已有的大量研究也證實，父母養(yǎng)育可以影響兒童的發(fā)展。例如，父母的溫暖、理解及適當(dāng)?shù)囊龑?dǎo)可以減少兒童的內(nèi)隱問題和外顯問題（Olson et al., 2017; Yavuz, Selcuk,Corapci, & Aksan, 2017），促進(jìn)兒童社會能力的發(fā)展（Mahoney & Perales, 2005; Marsiglio, Amato, Day,& Lamb, 2000），有助于兒童的良好適應(yīng)（Chen &French, 2008）；而父母嚴(yán)厲、懲罰、拒絕、否認(rèn)、過度干涉等消極的教育方式會阻礙兒童社會適應(yīng)能力的發(fā)展，增加兒童出現(xiàn)外顯問題和內(nèi)隱問題的可能性（Bayer, Sanson, & Hemphill, 2006; van Aken, Junger, Verhoeven, van Aken, & Dekovi?, 2008;Yavuz et al., 2017）。而關(guān)于父母的保護(hù)擔(dān)憂對兒童的影響，目前的研究結(jié)果并不一致。有研究發(fā)現(xiàn)，父親的保護(hù)擔(dān)憂能正向預(yù)測兒童的過失行為（陳會昌, 張宏學(xué), 陰軍莉, 程小青, 王明粵, 2004），但也有研究發(fā)現(xiàn)，母親的保護(hù)擔(dān)憂能正向預(yù)測兒童的學(xué)業(yè)成績，負(fù)向預(yù)測兒童的學(xué)習(xí)問題（梁宗保, 張光珍, 陳會昌, 周博芳, 2007）。

盡管有許多研究者分別從兒童自身氣質(zhì)和父母養(yǎng)育兩個方面考察了其對兒童社會性發(fā)展的影響，試圖找到對兒童的社會性發(fā)展起積極作用和消極作用的個人因素和環(huán)境因素，但目前越來越多的研究者認(rèn)為，父母養(yǎng)育方式對兒童社會性發(fā)展的影響可能因兒童氣質(zhì)的不同而不同，有些養(yǎng)育方式對有些兒童來說是消極的，對另一些兒童則未必如此；同樣地，具有某些氣質(zhì)特征的兒童，可能在某些養(yǎng)育方式的影響下容易發(fā)展出某些問題，但是在其他的養(yǎng)育方式下卻未必會出現(xiàn)問題。Chess等人提出了擬合優(yōu)度模型（goodnessof-fit model），模型認(rèn)為當(dāng)父母和社會的要求與兒童的氣質(zhì)相協(xié)調(diào)時，處于“調(diào)適良好”狀態(tài)的兒童會獲得最佳的發(fā)展；反之，當(dāng)“調(diào)適不良”時，兒童易出現(xiàn)行為問題（Chess, 1990）。素質(zhì)-壓力模型認(rèn)為，兒童的某些特征（例如，害羞、低自我控制）是一種“脆弱性”因素，自身的“脆弱性”因素如果再遇上不良的環(huán)境因素，那么兒童更容易表現(xiàn)出不利的發(fā)展結(jié)果（Belsky &Pluess, 2009）。盡管該模型并沒有提到?jīng)]有“脆弱性”因素的兒童對家庭環(huán)境的反應(yīng)，實際上該模型隱含著家庭環(huán)境對沒有“脆弱性”因素的兒童的影響不存在差異。

這些理論得到了一些實證研究的支持。例如，盡管有很多研究發(fā)現(xiàn)兒童早期的害羞、抑制是其社會適應(yīng)的一個危險性因素，但最近的研究發(fā)現(xiàn)，只有當(dāng)母親支持比較低的情況時，這一結(jié)論才成立，當(dāng)母親支持比較高時，兒童的抑制性氣質(zhì)并不會妨礙其社會能力的發(fā)展（Chen et al.,2014）。也有研究發(fā)現(xiàn)，只有當(dāng)父母的心理控制水平較高時，害羞的女孩才會遭遇較高水平的同伴拒絕，而當(dāng)父母的心理控制水平較低時，女孩的害羞與其同伴拒絕之間并不存在顯著的關(guān)聯(lián)（Miller,Tserakhava, & Miller, 2011）。Grady和 Karraker（2014）的研究發(fā)現(xiàn)，母親的鼓勵能夠減少害羞兒童的沉默寡言行為。

另外也有研究發(fā)現(xiàn)，兒童的努力控制能力能夠調(diào)節(jié)父母養(yǎng)育方式與兒童的外顯問題之間的關(guān)系，如果兒童的努力控制能力比較低，母親的溫暖能夠負(fù)向預(yù)測兒童的外顯問題，母親的敵意能夠正向預(yù)測兒童的外顯問題，但如果兒童的努力控制能力比較高，那么兒童的外顯問題始終處于較低水平，母親的溫暖、敵意與兒童的外顯問題之間的關(guān)系就不顯著了（Morris et al., 2002; Reuben et al., 2016）。

關(guān)于兒童交際性的研究相對來說較少，但從概念上來說，高交際性的兒童喜歡參與社會交往，因此，他們有更多的機(jī)會來發(fā)展社交技能，他們的社交能力一般都較高，但同時也有更多的機(jī)會出現(xiàn)問題行為（例如攻擊），因此他們的社交能力受父母影響的可能性小一些，問題行為受影響的可能性更大一些；而那些低交際性的兒童更傾向于回避社交交往，呆在家里，他們沒有充分的機(jī)會來發(fā)展社交技能，但同時他們表現(xiàn)出問題行為的機(jī)會也小一些，因此，他們的社交技能受父母的影響大一些，問題行為受影響的可能性更小一些。

以往的研究大多考察的是母親的養(yǎng)育方式對兒童的社會性發(fā)展的影響（Rubin, Burgess, & Hastings,2002; Rubin, Cheah, & Fox, 2001），認(rèn)為母親作為孩子的主要照顧者，更多的負(fù)責(zé)兒童的日常生活和情感方面的交流，對孩子的發(fā)展具有主導(dǎo)作用（Martin, Ryan, & Brooks-Gunn, 2010），甚至將母親養(yǎng)育等同于父母養(yǎng)育，而對父親的作用關(guān)注得相對較少。但是隨著社會分工的改變，女性開始更多的進(jìn)入工作領(lǐng)域，而男性也相應(yīng)地承擔(dān)起更多的家庭教育的責(zé)任，父親從傳統(tǒng)的養(yǎng)家者演變?yōu)閮和耐姘?、保護(hù)者、引導(dǎo)者、老師等多重角色（Lamb, 2010）。與母親更關(guān)注孩子的日常起居和情感需要不同，父親與孩子相處時，更多采取身體活動、游戲形式等進(jìn)行親子交往，并注重互動式的關(guān)愛如交談、玩耍和教導(dǎo)（Craig, 2006）。

父親與兒童的交往有別于母親，在兒童的心理發(fā)展中具有不可替代的特殊作用。有研究發(fā)現(xiàn)，父親的教育方式與兒童認(rèn)知、社會性表現(xiàn)的相關(guān)高于母親的教育方式與兒童表現(xiàn)的相關(guān)（曾琦, 蘆詠莉, 鄒泓, 董奇, 陳欣銀, 1997）。與單獨跟母親居住在一起的兒童相比，單獨與父親居住在一起的兒童表現(xiàn)出更好的適應(yīng)性功能和更少的問題行為，經(jīng)常與父親進(jìn)行打鬧游戲的兒童表現(xiàn)出更少的攻擊行為（Paquette, Carbonneau, Dubeau, Bigras,& Tremblay, 2003）。在沒有父親的家庭中，兒童的許多技能發(fā)展受到限制和影響，情緒變化較激烈，長大后較沖動，有較多的過失行為和反社會行為，有較偏激的人格（陳會昌, 張越波, 2000）。

父親參與教養(yǎng)一方面能夠直接影響兒童的發(fā)展。例如，父親采取情感溫暖的教養(yǎng)方式能夠促進(jìn)兒童形成熱情、勇敢、開朗、樂觀、幽默、社會化等人格特征（蒲少華, 戴曉陽, 盧寧, 2012），從而能使兒童更好地適應(yīng)環(huán)境（Frosch & Mangelsdorf,2001）；相反，如果父親采用嚴(yán)厲、拒絕的教養(yǎng)方式，則會妨礙兒童社會能力的發(fā)展（曾琦等, 1997），使兒童更容易出現(xiàn)問題行為（許標(biāo), 樊春雷, 高文斌, 2015），影響兒童的心理健康。另一方面，父親積極地參與教養(yǎng)往往能對母親消極教養(yǎng)的危害起到緩沖和彌補(bǔ)作用，當(dāng)母親的教養(yǎng)行為消極時，來自父親積極教養(yǎng)的支持尤為重要；父親參與教養(yǎng)能彌補(bǔ)母親教養(yǎng)時間的不足（Nielsen, 2012）。

但目前有關(guān)父親養(yǎng)育的研究大多是在西方國家進(jìn)行的，國內(nèi)此方面的研究還相對較少，對嬰幼兒時期的關(guān)注就更少。國內(nèi)關(guān)于父親養(yǎng)育的研究中，更多關(guān)注的是父親養(yǎng)育方式的影響因素，父親養(yǎng)育方式與兒童發(fā)展結(jié)果之間的相關(guān)關(guān)系，或者二者之間的單向或雙向作用關(guān)系，而忽略了父親養(yǎng)育方式與兒童氣質(zhì)之間的匹配度（交互作用）。本研究擬在中國文化中探討父親養(yǎng)育方式與兒童氣質(zhì)及其交互作用與兒童社會性發(fā)展之間的關(guān)系。我們假設(shè)：（1）對于高害羞的兒童，父親嚴(yán)厲正向預(yù)測兒童內(nèi)隱問題行為與外顯問題行為，負(fù)向預(yù)測兒童社會能力，父親的鼓勵成就與獨立正向預(yù)測其社會能力；對于低害羞的兒童，父親嚴(yán)厲、鼓勵不能預(yù)測兒童的內(nèi)隱問題和外顯問題；（2）對于抑制控制能力高的兒童，父親的嚴(yán)厲、鼓勵成就與獨立不能預(yù)測兒童的內(nèi)隱問題和外顯問題；對于低抑制控制能力的兒童，父親的嚴(yán)厲正向預(yù)測兒童的內(nèi)隱問題和外顯問題，父親的鼓勵成就與獨立正向預(yù)測其社會能力；（3）對于交際性比較低的兒童，父親的鼓勵社交與保護(hù)正向預(yù)測其社會能力；對于交際性比較高的兒童，父親的鼓勵社交與保護(hù)對其沒有顯著影響。

2 研究方法

2.1 被試

本研究的被試來自一項大型追蹤研究，所有被試于2006年6月至2007年3月在南京某婦幼保健院出生，在兒童24個月左右時電話邀請兒童及其家長參與本研究。本研究中共有355名兒童（M=25.51月,SD=1.19月），其中男孩182 名（51.27%），女孩173名（48.73%）。其中父親大學(xué)（包括大專）以上學(xué)歷291人（81.97%），高中以下學(xué)歷63人（17.75%），未報告1人（0.28%）。所選家庭每月總收入6000～10000元，屬于南京中等偏上家庭。

2.2 研究程序

在兒童24個月左右時，通過電話邀請兒童及其家長參與這個項目，征求家長同意。在兒童與家長一起來到實驗室后，向家長發(fā)放問卷，說明問卷填寫的注意事項，并要求家長在一星期內(nèi)返回問卷。本研究中我們采用父親報告的教養(yǎng)方式問卷和兒童氣質(zhì)及社會性發(fā)展問卷數(shù)據(jù)來進(jìn)行分析。

2.3 測量工具

2.3.1 教養(yǎng)方式

采用Block（1981）編制的父母教養(yǎng)方式問卷（The Child-Rearing Practices Report, CRPR）來測查父親的教養(yǎng)方式。該問卷采用Likert五點記分，從1（完全不符合）到5（完全符合）。已有研究證明該問卷適用于中國被試，且具有較好的信效度（Chen et al., 2000）。Chen等人在中國文化中使用該問卷時，提取了鼓勵社交、鼓勵獨立、鼓勵成就、保護(hù)擔(dān)憂、拒絕否認(rèn)和懲罰定向等維度。本研究中，考慮到拒絕否認(rèn)與懲罰定向之間（r=0.54），鼓勵成就與鼓勵獨立之間（r=0.51），保護(hù)擔(dān)憂與鼓勵社交之間（r=0.68）具有較高相關(guān)，為了表述上的簡潔，同時考慮了理論上的恰當(dāng)性之后，將拒絕否認(rèn)和懲罰定向合并為嚴(yán)厲維度（Kennedy, Rubin, Hastings, & Maisel, 2004），將鼓勵成就與鼓勵獨立合并為鼓勵成就與獨立維度，將保護(hù)擔(dān)憂與鼓勵社交合并為鼓勵社交與保護(hù)維度，計算每個維度下所有題目的平均值。鼓勵成就與獨立、嚴(yán)厲和鼓勵社交與保護(hù)三個維度的Cronbachα系數(shù)分別為 0.87，0.73，0.66。

2.3.2 兒童早期氣質(zhì)

采用兒童早期行為問卷（Early Childhood Behavior Questionnaire, ECBQ）來測查兒童氣質(zhì)（Putnam et al., 2006）。該量表采用5點計分，從“1”（“從不或很少”）到“5”（“幾乎總是”）。本研究抽取了三個分量表，抑制控制，害羞，交際性，共27個題目，計算每個分量表下所有題目的平均值。抑制控制指個體為完成任務(wù)要求的目標(biāo)行為，對無關(guān)刺激、優(yōu)勢反應(yīng)思維和行為進(jìn)行抑制的過程（Aron, Robbins, & Poldrack, 2004）；害羞是指個體在遇到陌生人或者不熟悉的人時，表現(xiàn)出的緊張、焦慮、尷尬、不適等情緒以及不符合社會期望的行為（Cheek & Buss, 1981）；交際性是指兒童在社會交往過程中發(fā)起、組織并主動參與社會活動的能力，代表了兒童與他人交往的傾向性（Cheek & Buss, 1981）。本研究中抑制控制、害羞、交際性的Cronbachα系數(shù)分別為0.87，0.76，0.93。

2.3.3 兒童社會性發(fā)展

采用 Carter, Briggs-Gowan, Jones和 Little （2003）編制的嬰幼兒社會情緒量表（The Infant-Toddler Social and Emotional Assessment, ITSEA）來測查兒童的社會性發(fā)展，由兒童父親報告。量表條目采用三級評分法：0（不符合或極少符合），1（部分符合），2（非常符合）。該量表具有良好的信效度（Carter et al., 2003）。原量表涉及到7個子領(lǐng)域，本研究選取了內(nèi)隱問題行為、外顯問題行為和社會能力3個子領(lǐng)域下面的一些代表性子維度，共計45個題目，計算每個領(lǐng)域的所有題目的平均值。內(nèi)隱問題行為、外顯問題行為和社會能力三個子領(lǐng)域的 Cronbachα系數(shù)分別為 0.83，0.81，0.68。

2.4 數(shù)據(jù)處理

采用spss22.0統(tǒng)計軟件對數(shù)據(jù)進(jìn)行相關(guān)分析和層次回歸分析，采用Mplus統(tǒng)計軟件對數(shù)據(jù)進(jìn)行共同方法偏差檢驗。

3 研究結(jié)果

本文中的所有變量都是由父親報告的，可能會存在共同方法偏差問題，因此需要進(jìn)行共同方法偏差的檢驗。采用Mplus7.0軟件進(jìn)行驗證性因素分析，從所有題目中提取一個潛變量。模型擬合指數(shù)為：χ2=22661.11，df=7749，RMSEA=0.07，CFI=0.22。這表明無法抽取出一個公共因子，說明本研究中不存在嚴(yán)重的共同方法偏差問題。

3.1 描述性統(tǒng)計及相關(guān)分析結(jié)果

各變量的平均值、標(biāo)準(zhǔn)差及變量間相關(guān)系數(shù)見表1。由表1可知，父親的嚴(yán)厲與兒童外顯問題和內(nèi)隱問題顯著正相關(guān)；父親的鼓勵成就與獨立和外顯問題行為顯著負(fù)相關(guān)，與兒童社會能力顯著正相關(guān)；父親的鼓勵社交與保護(hù)與兒童內(nèi)隱問題顯著正相關(guān)；兒童抑制控制與外顯問題顯著負(fù)相關(guān)，與社會能力顯著正相關(guān)；兒童害羞與內(nèi)隱問題行為顯著正相關(guān)；兒童交際性與兒童內(nèi)隱問題行為顯著負(fù)相關(guān)，與兒童社會能力顯著正相關(guān)。此外，對父親養(yǎng)育和兒童社會性發(fā)展進(jìn)行了性別差異檢驗，結(jié)果發(fā)現(xiàn)男孩與女孩在父親教養(yǎng)方式及社會性發(fā)展各指標(biāo)上的性別差異均不顯著。

表 1 各變量的均值、標(biāo)準(zhǔn)差及相關(guān)系數(shù)（N=355）

3.2 父親養(yǎng)育與兒童氣質(zhì)及其交互作用對兒童社會性發(fā)展的影響

分別以兒童社會性發(fā)展的各指標(biāo)為因變量，以父親養(yǎng)育方式和兒童氣質(zhì)為預(yù)測變量進(jìn)行分層回歸分析。在回歸模型的第一層強(qiáng)制進(jìn)入父親養(yǎng)育方式的各維度，第二層強(qiáng)制進(jìn)入兒童氣質(zhì)的各維度，第三層采用逐步進(jìn)入法進(jìn)入父親養(yǎng)育方式與兒童氣質(zhì)的交互項，各變量進(jìn)入方程前進(jìn)行了中心化處理。結(jié)果見表2。

表 2 兒童社會性發(fā)展對父親養(yǎng)育方式與兒童氣質(zhì)的回歸分析結(jié)果（N = 355）

由表2可知，父親嚴(yán)厲顯著正向預(yù)測兒童內(nèi)隱問題行為，父親鼓勵成就與獨立顯著負(fù)向預(yù)測兒童的內(nèi)隱問題行為和外顯問題行為，顯著正向預(yù)測兒童的社會能力；兒童抑制控制顯著正向預(yù)測兒童社會能力，兒童害羞顯著正向預(yù)測兒童內(nèi)隱問題行為。同時，父親嚴(yán)厲與兒童抑制控制的交互作用項顯著負(fù)向預(yù)測兒童的外顯問題行為；父親鼓勵社交與保護(hù)與兒童交際性的交互作用項顯著負(fù)向預(yù)測兒童內(nèi)隱問題行為和社會能力，顯著正向預(yù)測兒童外顯問題行為。

為了進(jìn)一步分析父親養(yǎng)育與兒童氣質(zhì)的交互作用如何影響兒童的社會性發(fā)展，進(jìn)行簡單斜率分析。以父親鼓勵社交與保護(hù)與兒童交際性的交互作用對兒童內(nèi)隱問題行為的影響為例，將父親鼓勵社交與保護(hù)和兒童交際性的兩個特殊值都設(shè)定為高于和低于平均值一個標(biāo)準(zhǔn)差，并計算兒童交際性高/低時父親鼓勵社交與保護(hù)對兒童內(nèi)隱問題行為的簡單斜率。結(jié)果發(fā)現(xiàn)，當(dāng)兒童的交際性低的時候，父親鼓勵社交與保護(hù)顯著正向預(yù)測兒童的內(nèi)隱問題行為，b=0.18,t=4.62,df=351,p＜0.01；當(dāng)兒童的交際性高的時候，父親對內(nèi)隱問題行為的預(yù)測作用不顯著，b=0.08,t=1.90,df=351,p＞0.05，見圖 1。

采用相同的方法分析父親鼓勵社交與保護(hù)和兒童交際性的交互作用對兒童外顯問題行為和社會能力的影響。結(jié)果發(fā)現(xiàn)，當(dāng)兒童的交際性低的時候，父親鼓勵社交與保護(hù)對兒童外顯問題行為的預(yù)測不顯著，b=-0.07,t=-1.22,df=351,p＞0.05；當(dāng)兒童的交際性高的時候，父親鼓勵社交與保護(hù)能正向預(yù)測兒童的外顯問題行為，b=0.15,t=2.63,df=351,p＜ 0.01，見圖2。當(dāng)兒童的交際性低的時候，父親鼓勵社交與保護(hù)正向預(yù)測兒童的社會能力，b=0.11,t=2.78,df=351,p＜ 0.01；當(dāng)兒童的交際性高的時候，父親鼓勵社交與保護(hù)對兒童社會能力的預(yù)測不顯著，b=-0.06,t=-1.34,df=351,p＞0.05，見圖3。同樣的，本研究也發(fā)現(xiàn)，當(dāng)兒童的抑制控制能力低的時候，父親嚴(yán)厲正向預(yù)測兒童的外顯問題行為，b=0.25,t=5.58,df=351,p＜ 0.01；當(dāng)兒童的抑制控制能力高的時候，父親嚴(yán)厲也能夠顯著正向預(yù)測兒童的外顯問題行為，b=0.10,t=2.37,df=351,p＜ 0.05，但是，父親嚴(yán)厲對低抑制控制兒童的外顯問題行為的預(yù)測更強(qiáng)一些，見圖4。

4 討論

在中國傳統(tǒng)文化及大眾刻板印象中，一直有“嚴(yán)父慈母”的說法。在傳統(tǒng)中，父親的時間更多用于工作而非家庭，父親往往承擔(dān)著較少的養(yǎng)育責(zé)任。提到父親，人們的普遍認(rèn)知是“威嚴(yán)”。然而隨著經(jīng)濟(jì)、文化的改變，傳統(tǒng)的父親角色也不可避免地發(fā)生了轉(zhuǎn)變。經(jīng)濟(jì)改革、獨生子女政策在降低家庭平均人口的同時對傳統(tǒng)的父權(quán)式家庭體制帶來了巨大沖擊。隨著女性地位的提高，更多女性走進(jìn)工作中，與此同時父親也承擔(dān)起了更多的養(yǎng)育責(zé)任。

但關(guān)于父親的養(yǎng)育行為及其對兒童的影響是否與母親相同，目前還存在爭議。有研究認(rèn)為，父親和母親對孩子影響的方面是不同的，母親對兒童的自我影響更大一些，父親對兒童的社會情緒能力的發(fā)展的影響更重要一些（Verschueren &Marcoen, 1999），也有研究認(rèn)為，父親對兒童的影響大于母親（曾琦等, 1997）。但也有研究發(fā)現(xiàn)這不一定是事實，在照顧新生兒方面，父親和母親幾乎沒有差別（van Wel, ter Bogt, & Raaijmakers,2002），兒童的發(fā)展結(jié)果也與父母的性別沒有必然聯(lián)系。本研究的結(jié)果發(fā)現(xiàn)，父親的嚴(yán)厲、苛刻會增加兒童問題行為出現(xiàn)的可能性，父親的鼓勵成就與獨立會減少兒童問題行為出現(xiàn)的可能性，促進(jìn)兒童社會能力的發(fā)展，父親對兒童的鼓勵社交與保護(hù)對兒童的影響隨兒童交際性的不同而不同。這些結(jié)果與在母親身上發(fā)現(xiàn)的結(jié)果是相似的。

4.1 父親養(yǎng)育與兒童社會性發(fā)展的關(guān)系

本研究發(fā)現(xiàn)，父親的嚴(yán)厲、苛刻顯著正向預(yù)測兒童內(nèi)隱問題行為。這可能是因為，一方面，父親嚴(yán)厲、苛刻的態(tài)度會使兒童感到自己總是錯誤的，不令人滿意的，不被接受的，從而逐漸變得退縮，久而久之兒童負(fù)性的情緒情感得不到合理的宣泄，產(chǎn)生抑郁情緒（陳會昌等, 2004）；另一方面，父親嚴(yán)苛的養(yǎng)育方式會破壞兒童的安全感和自我調(diào)節(jié)能力（Bradley & Corwyn, 2007），進(jìn)而發(fā)展出更多的內(nèi)隱問題行為。

本研究還發(fā)現(xiàn)父親鼓勵成就與獨立顯著負(fù)向預(yù)測兒童的內(nèi)隱問題行為和外顯問題行為，顯著正向預(yù)測兒童的社會能力，且這種影響對不同氣質(zhì)的兒童而言都是相同的，這一點與我們的假設(shè)稍有不同，這表明父親的鼓勵成就與獨立對絕大多數(shù)兒童而言都是有益的。這可能是因為，學(xué)步兒時期，兒童的自我意識迅速發(fā)展，兒童的自主、自治需要強(qiáng)烈，父親的鼓勵獨立、鼓勵成就一方面支持了兒童的自主感，使兒童能夠直面壓力，學(xué)習(xí)、掌握應(yīng)對壓力的技能，降低了發(fā)生問題行為的可能性（Hiramura et al., 2010; Marsman,Oldehinkel, Ormel, & Buitelaar, 2013; 丁小利等, 2013）；另一方面，父親的鼓勵與支持為兒童提供了一種安全的親子氛圍，在這種氛圍中，兒童能夠積極與他人交往，與同伴友好相處，形成社會歸屬感，關(guān)心他人，并為集體作出自己的貢獻(xiàn)，遇到問題的時候有足夠的社會支持，從而發(fā)生問題行為的概率更低（Coplan, Arbeau, & Armer, 2008; Eiden,Edwards, & Leonard, 2007; Eisenberg et al., 2005;Morris, Silk, Steinberg, Myers, & Robinson, 2007）。

4.2 兒童氣質(zhì)與兒童社會性發(fā)展的關(guān)系

本研究發(fā)現(xiàn)兒童抑制控制顯著正向預(yù)測兒童社會能力，這與以往的大多數(shù)研究結(jié)果是一致的（Kochanska, Murray, Jacques, Koening, & Vandegeest,1996）。抑制控制是指個體為完成任務(wù)要求的目標(biāo)行為，對無關(guān)刺激、優(yōu)勢反應(yīng)思維和行為進(jìn)行抑制的過程（Aron et al., 2004）。抑制控制能力使兒童能夠克服自身的沖動，根據(jù)環(huán)境的要求表現(xiàn)出符合外界期待和社會規(guī)則的行為，是努力控制的核心成分。研究者認(rèn)為，抑制控制對成功的社會交往相當(dāng)重要（Rothbart, Ahadi, & Hershey, 1994）。以往研究也發(fā)現(xiàn)，抑制控制與社會適應(yīng)問題負(fù)相關(guān)，而與親社會行為正相關(guān)（Campbell, Pierce,March, Ewing, & Szumowski, 1994）。

本研究也發(fā)現(xiàn)兒童害羞正向預(yù)測兒童內(nèi)隱問題行為，一方面，研究者發(fā)現(xiàn)“害怕被評價”是害羞的重要認(rèn)知成分之一（Crozier, 2002, 2004），而且對負(fù)性評價的恐懼與害羞存在顯著相關(guān)（Koydemir & Demir, 2008），這可能導(dǎo)致害羞兒童在新異環(huán)境或有陌生人在場的情景中，害怕被其他人負(fù)性評價而減少與其他人的交往；另一方面，害羞兒童通常存在社交能力上的缺陷，當(dāng)他們意識到自身的缺陷時，又可能產(chǎn)生自責(zé)情緒。因此害羞的兒童更可能在同伴交往與學(xué)校適應(yīng)方面遇到困難，出現(xiàn)更多的內(nèi)隱問題行為，這與前人的研究是一致的（侯靜, 陳會昌, 陳欣銀, 2009）。

4.3 父親養(yǎng)育與兒童氣質(zhì)的交互作用對兒童社會性發(fā)展的影響

本研究發(fā)現(xiàn)，對于抑制控制能力不同的兒童來說，父親嚴(yán)厲對其外顯問題行為的影響存在程度上的差異；相較于高抑制控制的兒童，父親嚴(yán)厲的養(yǎng)育方式對抑制控制能力較低的兒童的外顯問題行為的消極影響更強(qiáng)一些。這與之前的研究結(jié)果是一致的（Kochanska & Knaack, 2003; Kochanska,Murray, & Harlan, 2000）。這可能是因為父親嚴(yán)厲與兒童較高的抑制控制水平“調(diào)試良好”，當(dāng)父親對兒童要求嚴(yán)格、態(tài)度嚴(yán)厲時，抑制控制水平較高的兒童會因為期望獲得父親的肯定與獎勵而主動去控制自己的沖動反應(yīng)，調(diào)整自己的行為來達(dá)到父親的要求，而父親嚴(yán)厲與兒童較低的抑制控制水平“調(diào)試不良”，抑制控制水平較低的兒童往往難以調(diào)整自己的行為達(dá)到父親的要求，他們會感受到父親的要求與自我現(xiàn)狀之間的沖突，這種沖突會讓兒童失去自信，經(jīng)常出現(xiàn)拖延、社會疏離等消極行為（劉文婧, 許志星, 鄒泓, 2012）。在這種情況下，抑制控制水平較低的兒童會表現(xiàn)出更多的外顯問題行為。但這個結(jié)果與我們的研究假設(shè)不一致，本研究的結(jié)果表明，即便兒童本身沒有“脆弱性”因素，消極的環(huán)境因素仍然會對兒童的發(fā)展造成一定的不利影響。

本研究也發(fā)現(xiàn)，父親鼓勵社交與保護(hù)對兒童內(nèi)隱問題、外顯問題行為與社會能力的影響隨著兒童的交際性的不同而不同。當(dāng)兒童的交際性較低的時候，父親的鼓勵社交與保護(hù)對兒童的外顯問題行為沒有影響；當(dāng)兒童的交際性比較高的時候，父親的鼓勵社交與保護(hù)正向預(yù)測兒童的外顯問題。對于低交際性的兒童而言，由于他們參與的社會交往活動較少，所以他們表現(xiàn)出攻擊行為的可能性也較少，因此受環(huán)境的影響也較小，而對于那些高交際性的兒童來說，由于他們經(jīng)常參加社交活動，他們表現(xiàn)出各種行為包括攻擊行為的機(jī)會也較多，父親越是鼓勵他們參與社會交往、對他們的社交活動進(jìn)行保護(hù)的話，他們的一些行為沖動如攻擊行為就越可能表現(xiàn)出來，尤其是本研究中的兒童都在2歲左右，他們的自我調(diào)節(jié)能力尚未成熟，正是問題行為較多的一個階段。

本研究還發(fā)現(xiàn)，當(dāng)兒童的交際性較低的時候，父親鼓勵社交與保護(hù)行為能促進(jìn)兒童的社會能力的發(fā)展，而當(dāng)兒童的交際性比較高時，父親的鼓勵社交與保護(hù)對兒童的社會能力沒有影響。對于交際性較低的兒童而言，他們參與社會交往的動機(jī)比較低，情緒調(diào)節(jié)能力較差，更容易發(fā)展出消極情緒（Eisenberg et al., 1997），而如果父親能夠鼓勵他們參與社會交往，在他們遇到社交困難的時候給予保護(hù)，那么能夠給他們提供一個相對安全的環(huán)境，減少他們的挫折感，促使他們更加積極的參與社會活動，并在社會活動中發(fā)展社會能力，更好的適應(yīng)社會環(huán)境，減少不良行為的產(chǎn)生。而對于高交際性的兒童而言，他們本來就經(jīng)常參與社交活動，并在這些活動中發(fā)展起了自己的社交技能，社會能力本就處于較高水平，因此父親的鼓勵社交和保護(hù)行為對他們的影響很小。

但是研究也同時發(fā)現(xiàn)，當(dāng)兒童的交際性較低的時候，父親鼓勵社交與保護(hù)行為會顯著增加兒童的內(nèi)隱問題行為，當(dāng)兒童的交際性比較高的時候，父親的社會保護(hù)行為對兒童的內(nèi)隱問題沒有影響。這可能是因為交際性較低的兒童本身參與社會交往的動機(jī)較低，而父親又希望、鼓勵低交際性的兒童能夠與同伴積極互動、良好相處，這可能使這些兒童在一定程度上感受到挑戰(zhàn)和壓力；另一方面，父親對兒童在社交情景中的保護(hù)擔(dān)憂又會強(qiáng)化這些兒童的無力感，從而發(fā)展出更多的內(nèi)隱問題行為。而對于那些交際性比較高的兒童而言，他們本身就經(jīng)常參與社會交往，父親的鼓勵社交不會對他們造成壓力，父親的保護(hù)擔(dān)憂也不會使他們感到無助，因而不會影響他們的內(nèi)隱問題。

總體而言，本研究的結(jié)果表明，父親養(yǎng)育對兒童社會性的發(fā)展的影響與以往研究中發(fā)現(xiàn)的母親養(yǎng)育對兒童發(fā)展的影響是相似的（例如, McKee et al., 2007）。也許在對兒童的影響上，父親與母親本身只是一個標(biāo)簽，兒童的發(fā)展結(jié)果與父母的性別并不存在必然聯(lián)系，最重要的還是父母采用什么樣的養(yǎng)育方式來對待孩子。有些養(yǎng)育方式，對所有的孩子來說都具有積極的意義，比如父母的鼓勵與支持，而另外一些方式，比如父母的嚴(yán)厲、保護(hù)等，對兒童的影響則會隨著兒童氣質(zhì)的不同而不同，只有當(dāng)這些養(yǎng)育方式與兒童自身的特征匹配良好的時候，兒童才會獲得良好的發(fā)展結(jié)果（Chess, 1990）。

4.4 本研究的不足

本研究存在著一些不足。首先，本研究數(shù)據(jù)全部來自父親報告，這可能會產(chǎn)生共同方法偏差。雖然本研究檢驗后未發(fā)現(xiàn)嚴(yán)重的共同方法偏差，但這并不能完全排除其存在。在將來的研究中，應(yīng)采用多種研究方法，例如行為觀察、訪談等。其次，本研究的被試來自中國中等經(jīng)濟(jì)水平的城市，但在中國，來自農(nóng)村的人口比例為50.32%，這可能會影響本研究的外推生態(tài)效度。最后，本研究只選擇了2歲兒童的樣本，而沒有對其他年齡段的兒童進(jìn)行研究，因此本研究的結(jié)果無法可能推廣到其他年齡段中。

5 結(jié)論

（1）父親越嚴(yán)厲，兒童越容易出現(xiàn)內(nèi)隱問題行為；父親越是鼓勵成就與鼓勵獨立，兒童越少出現(xiàn)問題行為，越容易發(fā)展出良好的社會能力。

（2）兒童抑制控制能力越高，越容易發(fā)展出良好的社會能力，兒童越害羞，越容易出現(xiàn)內(nèi)隱問題行為。

（3）父親養(yǎng)育對兒童社會性發(fā)展的影響會因兒童氣質(zhì)的不同而不同：父親嚴(yán)厲的養(yǎng)育方式對抑制控制能力較低的兒童的外顯問題行為的消極影響更強(qiáng)一些；當(dāng)兒童的交際性較低的時候，父親鼓勵社交與保護(hù)行為能促進(jìn)兒童的社會能力的發(fā)展，但會顯著增加兒童的內(nèi)隱問題行為；另一方面，當(dāng)兒童的交際性較高的時候，父親鼓勵社交與保護(hù)行為會顯著增加兒童的外顯問題行為。