“對不起”有用嗎：道歉對群際寬恕的影響 *

張 田 傅 宏

(1 南京理工大學(xué)社會學(xué)系，南京 210094) (2 南京師范大學(xué)心理學(xué)院，南京 210028)

1 引言

從心理學(xué)的角度而言，寬恕是人際侵犯發(fā)生以后，被侵犯者對侵犯者消極因素（例如回避、報復(fù)等）的釋放過程，取而代之的是對侵犯者的同情和愛（compassion and love）（Enright, Gassin,& Wu, 1992）?？梢?，寬恕的前提是人與人之間的侵犯，然而，侵犯并不總是發(fā)生在個體之間，群體之間亦會有侵犯和傷害。例如，對中國人民而言，日本帝國主義發(fā)動的侵華戰(zhàn)爭無疑是影響最為深遠的外群體侵犯之一。然而，我們在譴責(zé)軍國主義的同時，也應(yīng)將軍國主義分子與日本人民區(qū)分開，正如習(xí)近平總書記在南京大屠殺死難者國家公祭儀式上發(fā)表重要講話時所說，“我們不應(yīng)因一個民族中有少數(shù)軍國主義分子發(fā)動侵略戰(zhàn)爭就仇視這個民族，戰(zhàn)爭的罪責(zé)在少數(shù)軍國主義分子而不在人民”。張連紅（2000, 2003）的研究也顯示，即使是南京大屠殺的幸存者，其對待歷史的態(tài)度更多的也是寬容。這就涉及寬恕心理學(xué)研究的新領(lǐng)域——群際寬恕（Inter-group Forgiveness）。

相對于人際寬恕已經(jīng)有明確的界定而言，群際寬恕的界定尚不完善，概念表述也相對比較模糊（艾娟, 2014）。有學(xué)者借鑒人際寬恕的概念，從消極因素減少和積極因素增加的角度對群際寬恕進行了界定，將群際寬恕看作是群體成員對曾經(jīng)侵犯過本群的外群體所具有的報復(fù)感、憤怒感以及不信任感的減少，同時有意識地去理解、接近對方群體并積極地參與到對方群體中去的行為（Staub, 2006; Tam et al., 2007）。除此之外，Swart和Hewstone（2011）則從人際寬恕與群際寬恕區(qū)別的角度出發(fā)，對群際寬恕進行了界定。他們認為，兩者之間存在四點區(qū)別：第一，人際寬恕源自于個體間的人際互動，而群際寬恕則發(fā)生于群體之間，而且通常伴隨有政治色彩；第二，人際寬恕通常出現(xiàn)在冒犯者的真誠道歉之后，相反，群際寬恕發(fā)生之前的道歉通常是官方層面的道歉，這種道歉的真誠程度不得而知。第三，人際寬恕產(chǎn)生的重要原因之一是個體間冒犯所造成的傷害會隨著時間的流逝而逐漸消退，而群體冒犯造成的傷害并不是那么容易被消除的；第四，在人際寬恕中，冒犯者與被冒犯者的身份比較容易界定，而在群際寬恕中，面對不同群體間的沖突和紛爭，有時很難界定到底哪一方是冒犯者，哪一方是受害者。

對于群際寬恕影響因素，艾娟（2014）將其歸納為群體認知、群體情感和群體行為三個方面。其中，在群體行為層面，道歉是常常被提及的一種影響群際寬恕的群體行為，早期的研究顯示，道歉在群際寬恕過程中具有積極的作用。然而，近期的研究卻提示我們，道歉對于群際寬恕的作用并沒有那么簡單。既有研究的結(jié)論與早期研究一致，也有研究發(fā)現(xiàn)，道歉并不能促使群際寬恕的發(fā)生。

2 道歉對于群際寬恕的不同作用

2.1 道歉對于群際寬恕的促進作用

在群際寬恕的研究中，群際侵犯事件是必不可少的，而無論是基于真實侵犯事件還是虛擬侵犯事件，都有研究支持道歉對于群際寬恕的促進作用。例如，Brown, Wohl和Exline （2008）基于真實侵犯事件研究了道歉對于群際寬恕的作用。研究中，研究者向加拿大被試描述了阿富汗戰(zhàn)爭中，一架美軍戰(zhàn)斗機向加拿大軍隊投下炸彈造成加軍傷亡的事件。被試被分為兩組，其中一組被告知美國國防部對該事件表達了深深的歉意，另一組被試則被告知美方并未就此事做出過道歉。結(jié)果顯示，無道歉組的被試更多地表現(xiàn)出對美國人的回避和報復(fù)心理，而道歉組的被試則更愿意寬恕美國人，甚至依然認為加拿大應(yīng)該出兵阿富汗支持美國。

Leonard, Mackie和Smith（2011）則通過虛擬現(xiàn)實事件研究了道歉對于群際寬恕的作用。他們首先向大學(xué)生被試描述了一件虛擬的事件：大學(xué)里的一些教授發(fā)表了一封公開信，并在公開信中猛烈抨擊了學(xué)生們的校園文化。隨后，這些大學(xué)生被試被隨機分配到實驗組和控制組，前者被告知這些教授已經(jīng)為他們的言行作出了道歉，而后者則沒有道歉。結(jié)果發(fā)現(xiàn)，實驗組被試的寬恕水平要顯著高于控制組。

除了以上兩例，還有很多研究得出了類似的結(jié)論（Hamber, 2007; Montiel, 2002; Mullet & Neto,2009; Philpot & Hornsey, 2011; Wohl, Branscombe, &Klar, 2006）?？偨Y(jié)這些研究可以發(fā)現(xiàn)，學(xué)者們大多認為，道歉并非直接作用于群際寬恕。一方面，有的研究者認為，道歉對于群際寬恕的作用受到某些變量的調(diào)節(jié)，因此在某些變量條件下，道歉對于群際寬恕的促進作用較為明顯。例如Hayes（2013）認為，對于侵犯群體可改變性的認知，決定了道歉對于群際寬恕作用的大小，如果被侵犯群體認為對方群體是可以改變的，尤其是往積極方向改變，那么在得到對方群體的道歉后，群際寬恕就更容易產(chǎn)生。另一方面，還有研究者認為，道歉是通過某些變量而對群際寬恕產(chǎn)生作用的。例如Leonard等人（2011）基于群體情緒理論，認為道歉能夠有效降低群體的消極情緒（例如群體憤怒）、提升積極情緒（例如自尊和滿意度），從而提高寬恕對方群體的可能性。即群體情緒作為中介變量對道歉和群際寬恕之間作用的影響。

2.2 道歉對于群際寬恕的非促進作用

盡管從前文的敘述來看，近期的研究大多支持道歉對于群際寬恕的促進作用，然而Philpot和Hornsey（2008）的研究卻提示我們，問題可能沒有那么簡答：他們以澳大利亞人為研究對象，基于不同時期澳大利亞遭受到的外群體侵犯事件（例如二戰(zhàn)期間日本法西斯對澳大利亞戰(zhàn)俘的虐待，法國在南太平洋進行核爆實驗對澳大利亞的影響等）進行了一系列的研究。在所有研究中，被試均被隨機分配到道歉組和無道歉組。結(jié)果顯示，盡管不同組的被試在某些方面有所差異（例如滿意度），但在群際寬恕層面，兩組并沒有顯著差異，即該研究并不支持道歉對于群際寬恕的促進作用。

此外，Chapman（2007）以及Bombay,Matheso和Anisman（2013）的研究也得出了類似的結(jié)論。前者基于南非真相與和解委員會（South African Truth and Reconciliation Commission, TRC）的資料而進行的文本分析顯示，作為種族隔離政策的受害群體成員，他們很少表現(xiàn)出對侵犯群體的寬恕，即使有時在迫不得已的情況下做出寬恕的決定，這也和對方群體是否做出過道歉沒有任何關(guān)系。后者基于加拿大的“土著同化政策”①對加拿大土著居民進行了研究，該政策被Gebhard（2017）看做是加拿大歷史上最負面的事件之一。盡管加拿大原總理哈珀已于2008年6月在議會眾議院向同化政策的受害者表示了正式的道歉，但該研究顯示，道歉并不足以提升受害群體的寬恕水平。

對此，研究者們也有著不同的解釋，總的說來，以下幾種解釋較為典型：第一，在基于歷史事件的研究中，被試并非群體侵犯的直接受害者，因此他們覺得自己并沒有選擇寬恕的權(quán)利，而且在他們看來，選擇“不寬恕”侵犯群體對侵犯的直接受害者而言是公平的（Philpot & Hornsey,2008）。第二，如果群體侵犯對于被侵犯群體的不利影響延續(xù)至今，那么道歉并不能起到促進群際寬恕的作用，例如在Bombay等人（2013）的研究中，當(dāng)“土著同化政策”的受害群體依然能夠感受到生活中的歧視和區(qū)別對待時，群際寬恕的水平會大大降低。第三，寬恕并不是一蹴而就的，它的產(chǎn)生是隨著情緒體驗和認知加工的不斷深入而逐漸發(fā)展的過程，而當(dāng)前群際寬恕的研究范式并不能給被試以充足的時間對群體侵犯事件進行情緒體驗和認知加工，進而不利于群際寬恕的產(chǎn)生（Hornsey & Wohl，2013）。

3 道歉對群際寬恕作用差異的分析

從上文的論述不難看出，盡管早期的研究更傾向于認為道歉對于群際寬恕具有積極的促進作用，然而進入本世紀以來，有關(guān)道歉對于群際寬恕作用的研究結(jié)論并不一致，有研究顯示，道歉能夠提升受害群體的寬恕水平；然而也有研究則認為，道歉對于群際寬恕并沒有直接的作用。甚至來自于相同研究者的研究，也得出了不同的結(jié)論，例如Philpot和Hornsey既有研究支持前一個結(jié)論（Philpot & Hornsey, 2011），也有研究支持后一個結(jié)論（Philpot & Hornsey, 2008）。

那么，面對這種差異，甚至是矛盾之處，我們應(yīng)當(dāng)如何看待呢？進一步梳理文獻可以發(fā)現(xiàn)，之所以存在這樣的差異，可能是因為道歉并不能直接決定群際寬恕水平的高低，在兩者之間，還有諸多因素在發(fā)揮作用，如果脫離這些因素而單獨討論道歉與群際寬恕的關(guān)系，結(jié)論自然會存在差異。換句話說，道歉對于群際寬恕的作用受到其他調(diào)節(jié)變量的影響。在諸多因素之中，以下幾個因素常常被提及。

3.1 群體身份的認同

根據(jù)社會認同理論（Tajfel, 1974），個體對于所在群體的認同程度將決定他處理與群體相關(guān)事件的態(tài)度。Jetten和同事們的研究也顯示，在諸多群體事件中，群體身份認同都起到了關(guān)鍵的調(diào)節(jié)作用，即高群體身份認同者更傾向于選擇對群體有利的態(tài)度和行為（Jetten, Spears, & Postmes,2004）。例如，高群體身份認同者會認為本群體的成員更有價值（Pratto & Glasford, 2008）。

因此，與群體密不可分的群際寬恕也可能受到群體身份認同的影響。例如在前文所述的Brown等（2008）借用真實歷史事件對道歉和群際寬恕關(guān)系所進行的研究中，盡管結(jié)果顯示，無道歉組被試更多地表現(xiàn)出對侵犯群體的回避和報復(fù)心理，而道歉組的被試則更愿意寬恕對方群體。然而，作者還特意指出，并非所有的被試都表現(xiàn)出相似的反應(yīng)，對于那些高群體身份認同者（即該研究中那些認為作為一名加拿大人對自己而言是極為重要的人）而言，道歉對于群際寬恕的作用不及低群體身份認同者（即該研究中那些認為加拿大國籍對自己而言并不是那么重要的人）。圖1較明顯地表示出了這種差異，即無論侵犯群體道歉與否，受害群體中的高群體身份認同者在回避和報復(fù)維度上的得分均高于低身份認同者。

此外，群體身份認同不僅直接調(diào)節(jié)道歉與群際寬恕之間的關(guān)系，它還會影響個體對于道歉的認知，進而影響道歉對群際寬恕的作用。例如前文所列舉的Philpot和Hornsey（2011）的研究，該研究發(fā)現(xiàn)當(dāng)被試確定侵犯群體已經(jīng)作出道歉時，他們對侵犯群體的寬恕水平要顯著高于那些認為侵犯群體沒有道歉的被試。然而，作者卻進一步指出，道歉與群際寬恕之間的這種顯著關(guān)系比較微弱，僅能解釋4%的結(jié)果變異。于是他們進一步研究發(fā)現(xiàn)，道歉與群際寬恕的關(guān)系還受到群體身份認同的影響，低身份認同者更愿意相信侵犯群體已經(jīng)做出了道歉（即該研究中日本對于二戰(zhàn)的道歉），進而選擇寬恕侵犯群體；相反，高群體身份認同者不愿意相信侵犯群體已經(jīng)作出道歉，或者認為對方的道歉不夠真誠，因而不愿意寬恕對方群體。

對于為什么群體身份認同能夠調(diào)節(jié)道歉與群際寬恕的關(guān)系，Hornsey和Wohl（2013）提出了兩點猜測：一是高群體身份認同者對于什么是道歉，尤其是對于什么是真正的道歉有著更高的標準，因此會出現(xiàn)不同身份認同者對道歉認知的差異；二是不同群體身份認同者會接收到不同來源的信息，尤其是關(guān)于群體侵犯事件的信息，這造成了他們對于侵犯群體及其道歉的不同認識。此外，還有學(xué)者認為，高群體身份認同者之所以不認可侵犯群體的道歉，進而選擇不寬恕對方群體，是因為這種受害群體的身份能夠使得本群體更加團結(jié)，并且能夠站在道德的制高點上對抗侵犯群體（Noor, Shnabel, Halabi, & Nadler, 2012;Sullivan, Landau, Branscombe, & Rothschild, 2012）。

3.2 道歉所蘊含的情緒

Wohl, Hornsey和Bennett（2012）結(jié)合兩種情緒的劃分（一是害怕、憤怒、高興等人和動物所共有的初級情緒, 二是羞愧、嫉妒、內(nèi)疚等人類所特有的次級情緒），提出了一個概念——亞人性化（Infrahumanization），指的是本群體成員認為侵犯群體成員缺乏人類所必備的次級情緒。Leyens等人也提出過類似的觀點，他們認為，人們對于初級情緒表達的感受，在本群體和外群體之間并沒有差異；相反，相比外群體而言，人們卻能更多地感受到本群體次級情緒的表達（Leyens,Demoulin, Vaes, Gaunt, & Paladino, 2007; Paladino,Vaes, Castano, Demoulin, & Leyens, 2004）。

然而，與道歉相聯(lián)系的情緒往往表現(xiàn)為次級情緒，由于“亞人性化”觀念的存在，受害群體不認為外群體侵犯者能夠表達出羞愧、內(nèi)疚、懊悔等次級情緒，因而選擇不接受、不認可對方的道歉，進而阻礙群際寬恕的產(chǎn)生。Wohl等人（2012）的研究也印證了這一點：研究中加拿大被試被分到兩組，其中一組被告知，加拿大士兵意外地殺害了來自于阿富汗國家警察的盟軍士兵；另一組則被告知，盟軍士兵意外地殺害了加拿大士兵。盡管兩組被試都被告知，軍方部門已經(jīng)為此做出了道歉，但第一組被試感受到的次級情緒依然多于第二組被試，同時前者表現(xiàn)出的寬恕水平也更高。

其實不僅是初級情緒和次級情緒之間存在差異，甚至同為次級情緒，其對于受害群體的影響也可能有所差異。例如，有學(xué)者發(fā)現(xiàn)，同樣是道歉，當(dāng)侵犯者因為內(nèi)疚（guilt）而道歉時反而會引起受害群體的不滿，而當(dāng)侵犯者因為羞愧（shame）而道歉時，受害群體的這種不滿情緒會明顯降低（Giner-Sorolla, Castano, Espinosa, &Brown, 2008）?？梢?，道歉所蘊含的情緒表達是極為豐富的，并且會影響受害群體的寬恕決定。

3.3 人際信任

在包括群體道歉在內(nèi)的群體互動過程中，群體間的人際信任扮演著重要的角色（Hornsey, 2005;Hornsey & Imani, 2004）。例如，前文指出，道歉有時并不能提升受害群體的寬恕水平，究其原因，我們可以認為是受害群體不信任對方做出了真正的道歉、不信任對方伴隨道歉而表達出的情緒、不信任道歉能夠修復(fù)兩個群體之間的關(guān)系等。基于此，Hornsey和Wohl（2013）提出一個道歉影響群際寬恕的人際信任模型（圖2），該模型較為完整地描述了信任是如何影響道歉與群際寬恕之間關(guān)系的。

該模型將個體所處的情境分為高信任情境和低信任情境兩種，這兩種情境的劃分源自于個體、群體互動情境和道歉本身三個因素。首先，在個體因素中，Hornsey和Wohl認為，具有高信任取向、低群體身份認同、與對方群體接觸較多的個體更適合被劃入高信任情境，反之則被劃入低信任情境。其次，在群體互動因素中，群體侵犯的意圖、傷害程度、侵犯群體所負的責(zé)任、群體距離、共同的身份認同等是區(qū)分高信任情境和低信任情境的關(guān)鍵因素。第三，在道歉本身這個因素中，道歉伴隨的初級或次級情緒、侵犯群體內(nèi)部對于道歉的支持度會影響兩種信任情境的劃分。

在不同的信任情境下，道歉有著不同的過程。在高信任情境下，接受道歉的群體并不懷疑侵犯群體道歉的目的性和真實性，在此過程中，道歉被表現(xiàn)為一個和解的姿態(tài)；在低信任情境下，接受道歉的群體對侵犯群體道歉的目的性和真實性表示懷疑（例如懷疑侵犯群體是迫于壓力、為了躲避懲罰或為了樹立一個良好的道德形象而道歉等，并非出于真心地道歉），在此過程中，受害群體會仔細甄別對方道歉的真實性，并且嚴密關(guān)注對方當(dāng)前或今后可能表現(xiàn)出的行為是否會對本群造成再次傷害。

經(jīng)過這樣的過程，受害群體在不同信任情境下所表現(xiàn)出的行為結(jié)果也各不相同：在高信任情境下，道歉能使受害群體感受到對方的悔意，從而提升滿意度和寬恕水平；反之，在低信任情境中，道歉并不能使受害群體感受到對方的悔過之心，進而阻礙滿意度和寬恕水平的提升。

4 研究展望

通過以上論述不難看出，道歉對于群際寬恕的產(chǎn)生具有明顯的作用，但這種作用并不是簡單的促進或阻礙作用，而是受到其他因素的調(diào)節(jié)。這也可以解釋為什么不同的研究，對于道歉對群際寬恕作用的解釋并不一致。然而，在明確了這一點以后，依然還有一些相關(guān)的問題值得后續(xù)的研究去深入探討：

首先，寬恕涉及侵犯者和被侵犯者兩個方面。在人際寬恕層面，除了寬恕認知和行為的主體——被侵犯者以外，近年來，從侵犯者角度出發(fā)進行的寬恕研究也日益增多（例如Wallace,Exline, & Baumeister, 2008; 張?zhí)? 傅宏, 薛艷, 2016;張?zhí)? 傅宏, 朱婷婷, 2017）。但在群際寬恕層面，絕大多數(shù)研究還集中于被侵犯者群體的層面，道歉與群際寬恕關(guān)系的研究亦是如此。然而，侵犯群體是如何看待道歉的、他們對于道歉有什么體驗，這些因素可能也會對道歉與群際寬恕之間的關(guān)系產(chǎn)生影響，正如前文提及的信任模型所指出的，侵犯群體內(nèi)部對于道歉的支持度會影響兩種信任情境的劃分，進而對群際寬恕的產(chǎn)生造成影響?；诖?，Zaiser和Giner-Sorolla（2013）就提示，從侵犯群體出發(fā)而進行的相關(guān)研究值得我們關(guān)注。

其次，道歉的類型有很多，但目前的研究并沒有將這些類型加以區(qū)分。例如有的研究中是一個群體對另一群體的道歉（例如Philpot & Hornsey,2011），有的研究中是一個人對一個群體的道歉（例如Giner-Sorolla, et al, 2008），還有的研究中是某個部門對一個群體的道歉（例如Brown et al., 2008）。這些道歉的類型并不相同，它們對于包括群際寬恕在內(nèi)的群體心理所產(chǎn)生的影響是否也有差異？對于這些差異的探索，能否在現(xiàn)實生活中幫助不同群體、不同地區(qū)、不同國家之間解決沖突？這些問題值得后續(xù)的研究加以關(guān)注。

第三，之所以道歉對于群際寬恕的作用尚存在差異，本文認為這可能是因為道歉并不能直接決定群際寬恕水平的高低，在兩者之間，還有諸多因素在發(fā)揮作用，其中群體身份認同、道歉所蘊含的情緒、人際信任三個因素被重點介紹。然而，我們相信，除此之外，依然還有很多因素需要挖掘。例如Philpot和Hornsey（2008）的研究發(fā)現(xiàn)，相比官方的道歉，侵犯群體成員在個體層面上的道歉更能促進群際寬恕的產(chǎn)生?？梢?，道歉的主體也是可能影響道歉與群際寬恕關(guān)系的因素之一。因此，對于其他調(diào)節(jié)因素的探尋，也是后續(xù)研究可以關(guān)注的一個方向。

最后，與個體層面的人際寬恕不同，群際寬恕發(fā)生于群體之間，通常伴隨有政治色彩（Swart& Hewstone, 2011）。這也提示我們，對于群際寬恕的研究不能僅僅局限于群體的心理層面，相關(guān)的政治因素也需要考慮在內(nèi)。例如中國人民對于日本的態(tài)度，恐怕不僅僅受到中國人與日本的接觸程度、中國人的國家身份認同等因素的影響，也會受到日本政府對于侵略歷史的態(tài)度的影響。當(dāng)然，至于這種與政治相關(guān)的因素到底如何影響包括群際寬恕在內(nèi)的群體心理，還需要后續(xù)研究進行深入的探討。