新保險(xiǎn)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則IFRS17即將帶來的重大變革（下）

郭振華 上海對(duì)外經(jīng)貿(mào)大學(xué)金融學(xué)院

2017年5月，國際會(huì)計(jì)準(zhǔn)則理事會(huì)（International Accounting Standards Board，簡稱IASB）正式發(fā)布International Financial Reporting Standard 17：Insurance Contracts，即《國際財(cái)務(wù)報(bào)告標(biāo)準(zhǔn)17：保險(xiǎn)合同》（以下簡稱IFRS17），以取代2004年發(fā)布的《IFRS4：保險(xiǎn)合同》。

本文接著上期繼續(xù)討論IFRS17即將帶來的五大變革：1）保險(xiǎn)公司業(yè)務(wù)分類發(fā)生變化；2）利率變動(dòng)對(duì)保險(xiǎn)負(fù)債和公司利潤的影響發(fā)生變化；3）“會(huì)計(jì)估計(jì)變更專項(xiàng)說明”發(fā)生變化；4）壽險(xiǎn)公司是否會(huì)出現(xiàn)承保利潤？5）壽險(xiǎn)公司利潤來源清晰化。

一、保險(xiǎn)公司業(yè)務(wù)分類發(fā)生變化

1.當(dāng)前的保險(xiǎn)公司業(yè)務(wù)分類

當(dāng)前，保險(xiǎn)公司的業(yè)務(wù)大致分為：純保障型保險(xiǎn)（媒體經(jīng)常稱為消費(fèi)型保險(xiǎn)）、純投資型保險(xiǎn)和保障儲(chǔ)蓄型保險(xiǎn)。財(cái)險(xiǎn)公司幾乎專營純保障型保險(xiǎn)，而人身險(xiǎn)公司則什么都做。

人身險(xiǎn)公司的純保障型保險(xiǎn)產(chǎn)品包括短期健康險(xiǎn)、短期意外險(xiǎn)、定期壽險(xiǎn)等；純投資型保險(xiǎn)產(chǎn)品往往體現(xiàn)為萬能險(xiǎn)和投連險(xiǎn)，但數(shù)量極少；占比最大的是保障儲(chǔ)蓄型產(chǎn)品，可以設(shè)計(jì)成普通壽險(xiǎn)、分紅險(xiǎn)、萬能險(xiǎn)和投資連結(jié)保險(xiǎn)。

當(dāng)前的保險(xiǎn)公司業(yè)務(wù)分類如表12所示。

?表12 保險(xiǎn)公司業(yè)務(wù)分類現(xiàn)狀

2.IFRS17中的保險(xiǎn)公司業(yè)務(wù)分類

首先，IFRS17將保險(xiǎn)公司業(yè)務(wù)分為保險(xiǎn)合同和投資合同。

（1）保險(xiǎn)合同分類

首先，保險(xiǎn)合同需要拆出投資部分（Investment Component）。對(duì)于剩余的保險(xiǎn)合同，IFRS17將其分為不具有直接分紅特點(diǎn)的保險(xiǎn)合同（Insurance Contracts without Direct Participation Features）和具有直接分紅特點(diǎn)的保險(xiǎn)合同（Insurance Contracts with Direct Participation Features）。

所謂具有直接分紅特點(diǎn)的保險(xiǎn)合同，是指合同條款明確指出：1）有一個(gè)清晰可見的基礎(chǔ)資產(chǎn)資金池，保單持有人將分享其一定份額；2）對(duì)于該基礎(chǔ)資產(chǎn)的投資回報(bào)，保險(xiǎn)公司將會(huì)向保單持有人支付一定份額；3）保險(xiǎn)公司支付給保單持有人的金額將隨基礎(chǔ)資產(chǎn)投資回報(bào)的變化而變化。

所謂不具有直接分紅特點(diǎn)的保險(xiǎn)合同，是指不是“具有直接分紅特點(diǎn)的保險(xiǎn)合同”的保險(xiǎn)合同。

按照上述定義，我推測，具有直接分紅特點(diǎn)的保險(xiǎn)合同就是指我國當(dāng)前的分紅險(xiǎn)和萬能險(xiǎn)。投連險(xiǎn)之所以不屬于，是因?yàn)槠渫顿Y賬戶所有資產(chǎn)和收益都屬于保單持有人；不具有直接分紅特點(diǎn)的保險(xiǎn)合同，就是指我國當(dāng)前的純保障型保險(xiǎn)和普通壽險(xiǎn)。因?yàn)閷?duì)于客戶而言，純保障型保險(xiǎn)和普通壽險(xiǎn)既沒有清晰可見的基礎(chǔ)資產(chǎn)資金池，支付給保單持有人的金額也與公司投資回報(bào)率無關(guān)。實(shí)際上，普通壽險(xiǎn)的資金池在保險(xiǎn)公司那里事實(shí)上是有的或可以有的，但對(duì)保單持有人而言并不清晰可見。

（2）投資合同分類

這里所指的投資合同，是指沒有任何保障成分，但確實(shí)是由保險(xiǎn)公司開發(fā)和銷售的投資合同。

對(duì)于投資合同，IFRS17將其分為：具有酌情參與分紅特點(diǎn)的投資合同（Investment Contract with Discretionary Participation Features）和不具有酌情參與分紅特點(diǎn)的投資合同（Investment Contract without Discretionary Participation Features）。

所謂具有酌情參與分紅特點(diǎn)的投資合同，是指保險(xiǎn)公司銷售的投資儲(chǔ)蓄產(chǎn)品，除提供約定的保證回報(bào)外，還會(huì)向客戶支付額外的不確定回報(bào)，這個(gè)額外回報(bào)到底何時(shí)給、給多少，都由保險(xiǎn)公司按照合同對(duì)應(yīng)基礎(chǔ)資產(chǎn)的實(shí)際投資回報(bào)酌情確定。我認(rèn)為，具有酌情參與分紅特點(diǎn)的投資合同，就是指有保底回報(bào)和不確定分紅的投資合同，像是分紅險(xiǎn)，但沒有任何保障成分（或者說分紅中不包含任何死差益成份），可以將其稱為“分紅基金”或“保險(xiǎn)式基金”，即保險(xiǎn)公司經(jīng)營的具有分紅特征的基金產(chǎn)品。

所謂不具有酌情參與分紅特點(diǎn)的投資合同，是指不是“具有酌情參與分紅特點(diǎn)的投資合同”的投資合同，其實(shí)就是指通常意義上的基金產(chǎn)品，保險(xiǎn)公司作為資產(chǎn)管理人，收取資產(chǎn)管理費(fèi)，投資人承擔(dān)所有投資風(fēng)險(xiǎn)，與通過投連險(xiǎn)進(jìn)行投資類似。

由此，IFRS17中的保險(xiǎn)公司業(yè)務(wù)分類如表13所示。

需要說明的是，IFRS17明確指出，本準(zhǔn)則適用于：1）保險(xiǎn)合同；2）再保險(xiǎn)合同；3）具有酌情參與分紅特點(diǎn)的投資合同。因此，對(duì)于保險(xiǎn)公司（這里不討論再保險(xiǎn)公司）而言，拆出投資部分的保險(xiǎn)合同和具有酌情參與分紅特點(diǎn)的投資合同，都能為保險(xiǎn)公司帶來保險(xiǎn)收入和保險(xiǎn)服務(wù)費(fèi)用，進(jìn)而為保險(xiǎn)公司營收排名做出貢獻(xiàn)。

3.IFRS17實(shí)施前后業(yè)務(wù)分類對(duì)比

將新準(zhǔn)則實(shí)施前后的保險(xiǎn)公司業(yè)務(wù)分類放到一起，如表14所示。

這種分類套路，其實(shí)是部分借鑒了歐洲保險(xiǎn)公司當(dāng)前的做法。我查看了英國保誠集團(tuán)2017年的年報(bào)，發(fā)現(xiàn)該公司的業(yè)務(wù)本來就包括“具有酌情參與分紅特點(diǎn)的投資合同”和“不具有酌情參與分紅特點(diǎn)的投資合同”。在其資產(chǎn)負(fù)債表中，除了我們熟悉的保險(xiǎn)合約負(fù)債外，還有對(duì)應(yīng)的“具有酌情參與分紅特點(diǎn)的投資合約負(fù)債”和“不具有酌情參與分紅特點(diǎn)的投資合約負(fù)債”。

?表13 IFRS17中的保險(xiǎn)公司業(yè)務(wù)分類

?表14 IFRS17實(shí)施前后的保險(xiǎn)公司業(yè)務(wù)分類對(duì)比

二、利率變動(dòng)對(duì)保險(xiǎn)負(fù)債和公司利潤的影響發(fā)生變化

（一）現(xiàn)狀：利率變動(dòng)大幅影響保險(xiǎn)負(fù)債和壽險(xiǎn)公司利潤

市場利率變動(dòng)對(duì)保險(xiǎn)公司的資產(chǎn)和負(fù)債都會(huì)造成影響。對(duì)資產(chǎn)端而言，市場利率變動(dòng)，主要是對(duì)以公允價(jià)值計(jì)量變動(dòng)計(jì)入當(dāng)期損益的金融資產(chǎn)，以及對(duì)新投資資產(chǎn)收益造成影響，進(jìn)而影響公司利潤。對(duì)負(fù)債端而言，市場利率變動(dòng)主要是對(duì)固定利率負(fù)債的期末未到期責(zé)任準(zhǔn)備金的計(jì)算造成影響，進(jìn)而影響“提取保險(xiǎn)責(zé)任準(zhǔn)備金”，再影響到公司利潤。

總體而言，利率變動(dòng)對(duì)負(fù)債的影響大于對(duì)資產(chǎn)的影響。原因是，壽險(xiǎn)公司的固定利率負(fù)債的期末未到期責(zé)任準(zhǔn)備金（主要是壽險(xiǎn)責(zé)任準(zhǔn)備金和長期健康險(xiǎn)責(zé)任準(zhǔn)備金）規(guī)模較大，市場利率的小幅波動(dòng)就會(huì)造成期末未到期責(zé)任準(zhǔn)備金較大幅度的變化，進(jìn)而大幅影響公司利潤。顯然，市場利率變動(dòng)對(duì)壽險(xiǎn)公司的影響要比財(cái)險(xiǎn)公司大得多，因?yàn)樨?cái)險(xiǎn)公司沒有長期的固定利率負(fù)債。

具體而言，對(duì)固定利率負(fù)債或傳統(tǒng)險(xiǎn)負(fù)債，報(bào)告期末市場利率下降，折現(xiàn)率下降，“期末未到期責(zé)任準(zhǔn)備金”增加，“提取保險(xiǎn)責(zé)任準(zhǔn)備金”增加，公司利潤下降；反之，報(bào)告期末市場利率上升，“期末未到期責(zé)任準(zhǔn)備金”減少，“提取保險(xiǎn)責(zé)任準(zhǔn)備金”減少，公司利潤升高。

更具體地看，固定利率負(fù)債采用的折現(xiàn)率，是以過去三年移動(dòng)平均國債到期收益率為基準(zhǔn)利率加溢價(jià)構(gòu)成，這一移動(dòng)平均收益率的下降，會(huì)導(dǎo)致公司利潤下降，反之，則導(dǎo)致公司利率上升。表15展示了近兩年半利率變動(dòng)對(duì)中國人壽股份有限公司稅前利潤的影響。

?表15 利率變動(dòng)對(duì)國壽稅前利潤的影響

（二）IFRS17實(shí)施后：保險(xiǎn)負(fù)債波動(dòng)更大了

在IFRS17中，無論是固定利率保險(xiǎn)負(fù)債還是浮動(dòng)利率保險(xiǎn)負(fù)債，均采用與當(dāng)前可觀察市場價(jià)格一致的利率，即，采用當(dāng)前市場上已有的“與保險(xiǎn)合同未來現(xiàn)金流特點(diǎn)一致或類似的金融工具”的市場價(jià)格內(nèi)含收益率。這里的一致，包括現(xiàn)金流在時(shí)間、貨幣和流動(dòng)性等方面的一致。當(dāng)然，如果市場上沒有與保險(xiǎn)合同現(xiàn)金流一致的金融工具，就需要采用變通辦法，這里不再贅述。

對(duì)于固定利率保險(xiǎn)負(fù)債，IFRS17中的折現(xiàn)率未提及采用過去三年移動(dòng)平均國債到期收益率為基準(zhǔn)利率，而是如上所述采用與可觀察市場價(jià)格一致的市場利率，這顯然會(huì)提高計(jì)算固定利率負(fù)債的折現(xiàn)率的波動(dòng)性，進(jìn)而增大固定利率負(fù)債的波動(dòng)性。

也就是說，IFRS17實(shí)施后，市場利率變動(dòng)導(dǎo)致的保險(xiǎn)負(fù)債波動(dòng)幅度大幅增加了。進(jìn)一步的影響是，負(fù)債波動(dòng)增加意味著凈資產(chǎn)波動(dòng)的增加，這又意味著公司償付能力波動(dòng)的增加。

?表16 保險(xiǎn)財(cái)務(wù)收益與費(fèi)用的會(huì)計(jì)選擇

（三）IFRS17實(shí)施后，對(duì)利潤的影響有了變通處理辦法

IFRS17實(shí)施后，市場利率變動(dòng)對(duì)公司利潤造成的影響，主要體現(xiàn)為“保險(xiǎn)財(cái)務(wù)收益或費(fèi)用”，主要是指折現(xiàn)率變動(dòng)造成的“固定利率產(chǎn)品未到期責(zé)任負(fù)債+未決賠款負(fù)債”的變化。

通常，市場利率上升，“固定利率產(chǎn)品未到期責(zé)任負(fù)債+未決賠款負(fù)債”的現(xiàn)值下降，保險(xiǎn)公司獲得“保險(xiǎn)財(cái)務(wù)收益”；市場利率下降，“固定利率產(chǎn)品未到期責(zé)任負(fù)債+未決賠款負(fù)債”的現(xiàn)值上升，保險(xiǎn)公司產(chǎn)生“保險(xiǎn)財(cái)務(wù)費(fèi)用”。

盡管市場利率變動(dòng)導(dǎo)致的折現(xiàn)率波動(dòng)增加了，進(jìn)而保險(xiǎn)負(fù)債波動(dòng)幅度大幅增加，但幸運(yùn)的是，對(duì)于市場利率變動(dòng)造成的負(fù)債變動(dòng)或保險(xiǎn)財(cái)務(wù)收益與費(fèi)用，IFRS17給保險(xiǎn)公司提供了兩種會(huì)計(jì)選擇，如表16所示。

第一種選擇，是將“當(dāng)期變動(dòng)總額”全部計(jì)入損益表，即將市場利率變動(dòng)造成的保險(xiǎn)負(fù)債波動(dòng)全部計(jì)入損益表，記為“保險(xiǎn)財(cái)務(wù)收益或費(fèi)用”，這樣的話，市場利率變動(dòng)將大幅影響公司利潤。

第二種選擇，是將“當(dāng)期變動(dòng)總額”分?jǐn)傊廖磥肀ｋU(xiǎn)期限內(nèi)各期，將“當(dāng)期分?jǐn)偫鄯e值”計(jì)入損益表，體現(xiàn)為“保險(xiǎn)財(cái)務(wù)收益或費(fèi)用”，將“當(dāng)期變動(dòng)總額-當(dāng)期分?jǐn)偫鄯e值”計(jì)入“其他綜合收益”?！爱?dāng)期分?jǐn)偫鄯e值”是指前面各期變動(dòng)額分?jǐn)傊帘酒诘睦鄯e額。這樣的話，市場利率變動(dòng)對(duì)利潤波動(dòng)的影響通常會(huì)降低，但極端情況也可能會(huì)升高。

也就是說，第二種選擇并不一定能夠起到平滑利潤的作用。例如，當(dāng)市場利率連續(xù)多年下行時(shí)，保險(xiǎn)負(fù)債的當(dāng)期變動(dòng)均為負(fù)數(shù)，即便可以分?jǐn)傊粮髌?，各期的累積分?jǐn)傊祵⒃絹碓酱?，最終會(huì)導(dǎo)致“當(dāng)期分?jǐn)偫鄯e值”超過“當(dāng)期變動(dòng)總額”，此時(shí)，市場利率變動(dòng)對(duì)利潤的影響將比選擇第一種方式更為嚴(yán)重。

如下面的案例，假定某個(gè)保單組還有5年到期，未來5年內(nèi)市場利率一直下降，造成當(dāng)期保險(xiǎn)負(fù)債分別上升1000萬元、2000萬元、900萬元、2000萬元和1000萬元，則其對(duì)利潤表（保險(xiǎn)財(cái)務(wù)收益與費(fèi)用）的影響如表17所示。

?表17 市場利率持續(xù)下降對(duì)保險(xiǎn)財(cái)務(wù)收益與費(fèi)用的影響（單位：萬元）

如果保險(xiǎn)公司采用第一種選擇，意味著第二行數(shù)字“當(dāng)期變動(dòng)總額”進(jìn)入利潤表；如果保險(xiǎn)公司采用第二種選擇，意味著第四行數(shù)字“當(dāng)期分?jǐn)偫鄯e值”進(jìn)入利潤表?？梢悦黠@地看出，市場利率連續(xù)下行時(shí)，采取第二種方式，反而會(huì)造成利潤波動(dòng)加大。

此外，當(dāng)采取第二種方式時(shí)，從上例可以看出，對(duì)于某個(gè)保單組合，其“累積其他綜合收益”=0，即各期其他綜合收益之和=0。

三、“會(huì)計(jì)估計(jì)變更專項(xiàng)說明”發(fā)生變化

每個(gè)報(bào)告期末，跟隨財(cái)務(wù)報(bào)告，上市保險(xiǎn)公司通常都會(huì)發(fā)布“會(huì)計(jì)估計(jì)變更專項(xiàng)說明”，這里以中國人壽為例，實(shí)戰(zhàn)模擬IFRS實(shí)施后這一專項(xiàng)說明會(huì)變成什么樣子！

2017年3月，中國人壽發(fā)布如下說明：

2016年度會(huì)計(jì)估計(jì)變更專項(xiàng)說明

北京證監(jiān)局/上海證券交易所：

本期報(bào)告。折現(xiàn)率假設(shè)變化增加準(zhǔn)備金人民幣14,268百萬元，部分險(xiǎn)種發(fā)病率假設(shè)變化增加準(zhǔn)備金人民幣464百萬元，其他假設(shè)變化增加準(zhǔn)備金人民幣10百萬元，上述假設(shè)變更合計(jì)增加2016年12月31日壽險(xiǎn)責(zé)任準(zhǔn)備金人民幣11,415百萬元，增加長期健康險(xiǎn)責(zé)任準(zhǔn)備金人民幣3,321百萬元。假設(shè)變更所形成的相關(guān)保險(xiǎn)合同準(zhǔn)備金的變動(dòng)計(jì)入本年度利潤表，合計(jì)減少稅前利潤人民幣14,736百萬元。

上述會(huì)計(jì)估計(jì)的變更，已于2017年3月23日經(jīng)公司董事會(huì)審議批準(zhǔn)。

假設(shè)IFRS在2016年已經(jīng)實(shí)施，則2017年3月上述會(huì)計(jì)變更說明很可能會(huì)是如下模樣：

2016年度會(huì)計(jì)估計(jì)變更專項(xiàng)說明

北京證監(jiān)局/上海證券交易所：

本報(bào)告期折現(xiàn)率變化假設(shè)增加未到期責(zé)任負(fù)債18,262百萬元，折現(xiàn)率變更所形成的未到期責(zé)任負(fù)債變動(dòng)計(jì)入本年度利潤表，反映為“保險(xiǎn)財(cái)務(wù)費(fèi)用”，減少本年度稅前利潤人民幣18,262百萬元。

本報(bào)告期部分險(xiǎn)種發(fā)病率假設(shè)變化增加履約現(xiàn)金流人民幣464百萬元，其他假設(shè)變化增加履約現(xiàn)金流人民幣10百萬元，上述履約現(xiàn)金流變化均計(jì)入合同服務(wù)邊際，導(dǎo)致合同服務(wù)邊際降低人民幣474百萬元，但未到期責(zé)任負(fù)債不變。

上述變化的原因是：

第一，新準(zhǔn)則實(shí)施后，將采用與報(bào)告期末市場價(jià)格一致的折現(xiàn)率，折現(xiàn)率變化幅度增加了，導(dǎo)致未到期責(zé)任負(fù)債比舊準(zhǔn)則下增加了40億元，從142.62億元變?yōu)?82.62億元。

第二，折現(xiàn)率變動(dòng)導(dǎo)致的未到期責(zé)任負(fù)債變動(dòng)，對(duì)利潤表的影響，采用新準(zhǔn)則第一種處理方式，全部計(jì)入“保險(xiǎn)財(cái)務(wù)收益與費(fèi)用”，未到期責(zé)任負(fù)債上升，形成保險(xiǎn)財(cái)務(wù)費(fèi)用，降低稅前利潤。

第三，其余精算假設(shè)變化，包括死亡率、發(fā)病率、退保率、費(fèi)用假設(shè)等的變化引起未來現(xiàn)金流變動(dòng)或履約現(xiàn)金流變動(dòng)，按照新準(zhǔn)則，計(jì)入合同服務(wù)邊際，利潤表不會(huì)受到影響。上述精算假設(shè)變動(dòng)引起的履約現(xiàn)金流變動(dòng)和合同服務(wù)邊際變動(dòng)數(shù)量相等、方向相反，未到期責(zé)任負(fù)債保持不變。

四、壽險(xiǎn)公司是否會(huì)出現(xiàn)承保利潤

在西南財(cái)經(jīng)大學(xué)主辦的“2018中國保險(xiǎn)財(cái)會(huì)論壇”上，來自安永會(huì)計(jì)師事務(wù)所的專家講到“損益表要分開列示承保利潤和投資凈收益，壽險(xiǎn)公司會(huì)出現(xiàn)正的承保利潤”。我當(dāng)時(shí)聽到壽險(xiǎn)公司會(huì)出現(xiàn)承保利潤，還是正數(shù)，大吃一驚，這里深入討論一下。

（一）承保利潤的概念

承保利潤通常出現(xiàn)在財(cái)險(xiǎn)公司，指不考慮資產(chǎn)投資收益情況下保險(xiǎn)公司的稅前利潤，通常只用于短期保險(xiǎn)（1年期以內(nèi)的保險(xiǎn)），承保利潤=保費(fèi)-賠付-費(fèi)用。對(duì)于財(cái)險(xiǎn)公司而言，優(yōu)質(zhì)財(cái)險(xiǎn)公司往往可以獲得正的承保利潤，此時(shí)，資產(chǎn)投資收益（扣除少量投資費(fèi)用和稅收）就全都是利潤了。

對(duì)壽險(xiǎn)公司而言，以長期業(yè)務(wù)為主，長期業(yè)務(wù)又以儲(chǔ)蓄（而非保障）為主，極少去計(jì)算承保利潤。

（二）壽險(xiǎn)公司的承保利潤

真要計(jì)算壽險(xiǎn)公司的承保利潤，有如下兩種思路：

一是承保利潤等于扣除投資收益之后的稅前利潤，這樣一算，幾乎所有壽險(xiǎn)公司都是承保虧損，以中國人壽為例，2017年的承保虧損約為950億元。

二是承保利潤僅針對(duì)保障性業(yè)務(wù)，要把壽險(xiǎn)公司業(yè)務(wù)中的投資部分全部拆除，相應(yīng)地，手續(xù)費(fèi)傭金支出和業(yè)務(wù)及管理費(fèi)也要拆除投資部分的支出，然后僅核算剩余保障業(yè)務(wù)的承保利潤，而且要核算每個(gè)報(bào)告期的承保利潤，這幾乎是天方夜譚了。

不得不佩服，IFRS17準(zhǔn)則委員會(huì)真夠下功夫的，在核算保險(xiǎn)收入時(shí)，把投資部分徹底拆除了，給人感覺剩下的就是絕對(duì)的保障部分，其產(chǎn)生的利潤必然是承保利潤。

“保險(xiǎn)收入-保險(xiǎn)服務(wù)費(fèi)用”在IFRS17中被稱為“保險(xiǎn)服務(wù)結(jié)果（Insurance Service Result）”，這真的是承保利潤嗎？

?表18 保險(xiǎn)收入和保險(xiǎn)服務(wù)費(fèi)用

這里暫且將“保險(xiǎn)收入-保險(xiǎn)服務(wù)費(fèi)用”稱為“保險(xiǎn)服務(wù)利潤”（在IFRS17中稱為Insurance service result），保險(xiǎn)服務(wù)利潤其實(shí)主要就來源于合同服務(wù)邊際的攤銷（還有少部分可能的風(fēng)險(xiǎn)調(diào)整釋放）。

上述問題歸根到底是在問：合同服務(wù)邊際攤銷是承保利潤嗎？或者說，合同服務(wù)邊際是承保利潤嗎？

（四）合同服務(wù)邊際是承保利潤嗎

？合同服務(wù)邊際到底是個(gè)什么東西呢？

對(duì)于保險(xiǎn)合同而言，初始合同服務(wù)邊際就是在給定折現(xiàn)率（或投資收益率）情況下的保單利潤現(xiàn)值，初始合同服務(wù)邊際=未來凈流入現(xiàn)值-風(fēng)險(xiǎn)調(diào)整。顯然，在保費(fèi)流入既定的情況下，未來現(xiàn)金流出越低，即風(fēng)險(xiǎn)保額賠付、現(xiàn)金價(jià)值返還和費(fèi)用支出越低，合同服務(wù)邊際越高。

可以看出，初始合同服務(wù)邊際實(shí)際就是在給定投資收益率情況下的三差益（死差、費(fèi)差和利差）之和，既然包含利差，合同服務(wù)邊際就不會(huì)是純粹的承保利潤。

對(duì)于酌情分紅型投資合同，考慮到它們與長期保險(xiǎn)合同一樣，具有久期長、長期交費(fèi)和獲取成本高三大特點(diǎn)，而且其基礎(chǔ)資產(chǎn)往往與保險(xiǎn)合同資產(chǎn)混在一起，因此，酌情分紅型投資合同也適用于IFRS17，也會(huì)產(chǎn)生合同服務(wù)邊際。對(duì)投資合同產(chǎn)生的合同服務(wù)邊際（利差），我們總不能說它是承保利潤吧！

綜上所述，合同服務(wù)邊際≠承保利潤。

（五）合同服務(wù)邊際不滿足前面提到的任一種思路

如第（二）部分所述，真要計(jì)算壽險(xiǎn)公司的承保利潤，有兩種思路：一是承保利潤等于扣除投資收益之后的稅前利潤；二是承保利潤僅針對(duì)保障型業(yè)務(wù)，要核算拆除所有投資部分之后剩余保障業(yè)務(wù)的承保利潤。

這兩種思路，合同服務(wù)部邊際都不滿足：

第一，IFRS17中的合同服務(wù)邊際不是扣除投資收益之后的稅前利潤。因?yàn)?，如果合同服?wù)邊際是扣除投資收益之后的稅前利潤，那么利潤表中的后半部分就不應(yīng)該是“投資凈收益”，而應(yīng)該是“投資收益”。

第二，IFRS17中的合同服務(wù)邊際也不是僅僅針對(duì)保險(xiǎn)保障部分（即拆除所有投資部分后）的待攤利潤。因?yàn)椋?）在計(jì)算合同服務(wù)邊際時(shí)，并未拆除“非明顯投資部分”；2）計(jì)算合同服務(wù)邊際時(shí)考慮了所有的費(fèi)用開支，包括已經(jīng)被拆除出去的“明顯投資部分”對(duì)應(yīng)的費(fèi)用開支。這樣計(jì)算的結(jié)果，不可能是純粹的保障業(yè)務(wù)的承保利潤。

因此，我的結(jié)論是，保險(xiǎn)服務(wù)利潤不是承保利潤。

五、壽險(xiǎn)公司利潤來源清晰化

如《上海保險(xiǎn)》2018年第12期的《新保險(xiǎn)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則IFRS17即將帶來的重大變革（中）》所述，當(dāng)前的壽險(xiǎn)公司利潤表有很多缺陷，報(bào)表使用者基本無法看出公司的利潤來源。IFRS17實(shí)施后，其利潤表就可比較清晰地看出公司的利潤來源。

從IFRS17利潤表來看，壽險(xiǎn)公司利潤來源主要有兩個(gè)：一是保險(xiǎn)服務(wù)利潤，二是投資凈收益。保險(xiǎn)服務(wù)利潤是假設(shè)壽險(xiǎn)公司投資收益率為簽單折現(xiàn)率時(shí)的三差益之和；投資凈收益是指壽險(xiǎn)公司實(shí)現(xiàn)的高于簽單折現(xiàn)率的超額收益以及凈資產(chǎn)的投資收益。此外，對(duì)于一開始就被拆除的投資部分，投資凈收益率是指實(shí)際投資收益率與當(dāng)期實(shí)際支付利率之差，酌情分紅型投資業(yè)務(wù)也是如此。

雖然保險(xiǎn)財(cái)務(wù)收益與費(fèi)用也會(huì)影響利潤，但保險(xiǎn)財(cái)務(wù)收益與費(fèi)用有些“虛”，一直隨利率變動(dòng)，可能為正也可能為負(fù)，并不一定真的實(shí)現(xiàn)利潤或虧損，中國平安保險(xiǎn)集團(tuán)在年報(bào)中稱之為“短期波動(dòng)性較大的損益表項(xiàng)目”，提出在衡量真實(shí)績效時(shí)可以剔除。

可見，本質(zhì)上來看，壽險(xiǎn)公司的利潤仍來源于三差益。IFRS17將死差和費(fèi)差放在了保險(xiǎn)服務(wù)利潤中，利差則被拆分在了保險(xiǎn)服務(wù)利潤和投資凈收益中。

綜上所述，IFRS17利潤表比當(dāng)前利潤表更好地反映了保險(xiǎn)公司的利潤來源，但本質(zhì)上來說，壽險(xiǎn)公司利潤仍來源于三差益，如表19所示。

?表19 IFRS17中的壽險(xiǎn)公司利潤來源分析