淺談新風險理論（四）

謝志剛 上海財經(jīng)大學金融學院

（接本刊2018年第12期《淺談新風險理論（三）》）

七、計量風險的邏輯含義

計量風險這事，邏輯混亂，內(nèi)容復雜，很難把握。但作為精算教育和研究工作者，自己幾十年來整天與這事打交道，也有切身體會，借此機會作次坦誠交流。

總的感覺是，需要將“計量”和“風險”這兩個概念分別進行討論，先說“計量”或“度量”的含義、目的與影響，然后再分析所計量的對象——風險。在此基礎(chǔ)上，先明確計量風險的目的究竟是什么，以目的為參照，辨析究竟在多大程度上計量了原本想要計量的風險，或者說，辨析所計量出的結(jié)果究竟是不是原來想要計量的風險。

（一）對計量的理解

人類社會的發(fā)展史，可以看作是一部計量史。

計量，就是行為主體（人）用相對簡單的、以自己能夠把握的工具作為參照，去衡量或簡化更為復雜、不易把握的事物或?qū)ο蟆?/p>

一個經(jīng)典的計量例子，三國時候的神童，年僅五六歲的曹沖小朋友，他用搬得動的石塊，并借助一條水里的船，去計量一頭相對復雜和不易把握的大象的體重，成為千古傳頌的美談。

有效的計量，能夠給人類帶來極大的便利，從而顯著推動社會進步。

用貨幣來計量商品的交換價值，算得上是人類社會的重大發(fā)明，極大地促進了社會和經(jīng)濟活動的效率。

今天的超市里，貨架上每一件物品上都貼著一個價格標簽，這是店主對每件商品交換價值的計量，甭管價錢定得合不合理，它肯定是大大提高了購物的效率，省卻了售貨員與顧客討價還價的麻煩。

這就是計量的魅力——把復雜的事情簡化，減少當事人的麻煩，提高工作效率。

又如，科學管理之父泰勒（1856—1915）通過“工時定額”和“產(chǎn)量定額”來計量“勞動（工作）”，以提高工人的生產(chǎn)效率。

再如，1934年，美國商務(wù)部內(nèi)外貿(mào)易局經(jīng)濟分析處同國民經(jīng)濟研究所（NBER）的西蒙·庫茲涅茨（1971年諾貝爾經(jīng)濟學獎獲得者）等經(jīng)濟學家密切合作，提出用GDP（國內(nèi)生產(chǎn)總值）來計量一個國家或地區(qū)的經(jīng)濟狀況，被稱為“20世紀人類最偉大的發(fā)明”之一。

另一方面，經(jīng)驗也告訴我們，當一件事情或一種方法可能帶給我們極大好處的時候，也特別需要留意其負面效應(yīng)，所謂禍福相依，風險與回報相伴，說的都是這個道理。并不是任何一種計量或簡化方式都只有正面而沒有負面效應(yīng)。

仍以GDP為例，中國從1985年開始建立GDP核算制度，并從1993年起用其取代之前計劃經(jīng)濟時期使用的國民收入核算方法，使GDP成為全國及各省市用于計量經(jīng)濟狀況的核心指標，肯定是推動了經(jīng)濟快速發(fā)展。但這些年各地的實踐也表明，作為計量指標的GDP，可能演變?yōu)榭己酥笜?，在一定程度上形成了“唯GDP論”的負面效應(yīng)。

這個例子提示我們一個重要概念——計量目的，究竟為了什么目的而進行計量？

如果是為了把復雜的、不容易把握的事情盡量簡化，當然是好事情。但如果僅僅是行為主體或管理者為了圖方便、為了省事、為了減少自己應(yīng)承擔的責任而進行計量，負面效應(yīng)就來了。

筆者在高校工作了幾十年，感受最深的一件事情就是每年評職稱，我相信這是學校及院系領(lǐng)導最頭疼的事情之一，誰該上誰不該上，確實非常不容易擺平，非常挑戰(zhàn)管理者的領(lǐng)導能力。后來，逐漸引進了一種計量方法，就以國外和國內(nèi)的幾本學術(shù)刊物作為工具，數(shù)數(shù)參評者在上面發(fā)表文章的數(shù)目，或者再稍微復雜一點，看看承擔課題的級別或經(jīng)費數(shù)額，事情立馬變簡單了，管理者不再像以前那樣頭疼甚至擔驚受怕了。但是，負面效應(yīng)也隨之而來，最突出的是大學附屬醫(yī)院的醫(yī)生們，無論醫(yī)術(shù)多么高明，治愈了多少病人的疾病，不發(fā)表論文也很難提職稱。于是，各種發(fā)論文的招數(shù)也就隨之而來了。2017年4月21日，世界著名學術(shù)期刊《腫瘤生物學》宣布，撤回已刊登的107篇論文，這107篇論文的作者均來自中國。

這還僅僅是一本期刊的一次性情況，更重要的負面效應(yīng)是，國家和社會大量投入的科學研究和教育資源，被引導去做類似的為了發(fā)表而發(fā)表的事情，形成大量的人力物力浪費，特別是嚴重損害了我們的學風，這與我們高校領(lǐng)導之前的頭疼或擔驚受怕相比，孰重孰輕呢？！

所以，計量非常重要，但它是雙刃劍。做得好，可以為社會創(chuàng)造大量財富；做得不好，則可能造成巨大的資源浪費。

小結(jié)一下，計量具有以下特征：

1.用簡單、容易把握的工具去衡量相對復雜、不易把握的事物和對象，目的在于提高效率。

2.計量行為主體或當事人選擇的工具，越是具有普遍性越好，比如用大家都接受的阿拉伯數(shù)字作為工具，以及用最流行的貨幣作為計量單位。

3.計量很難有絕對“正確”或“錯誤”的界限，它取決于計量者的目的。

（二）計量風險的目的

風險，像是一頭大象，而所有試圖計量它的人，都像是一群盲人，各自按自己的認知去設(shè)想大象的形狀，并借助自己熟悉的工具對其進行計量，完全沒有普遍認可的標準。

與曹沖小朋友當年計量的那頭大象不同，風險這頭大象，并無固定的形狀，變幻無常，當它變得完全清楚的時候，就已經(jīng)不再是“風險”了。

筆者認同這樣一種觀點：所有的計量都是片面的，但片面的計量也往往能解決實際問題。

這是因為，這些能解決實際問題的計量方法，都有明確的計量目的，都是沖著解決某類實際問題的目的才去計量的。

筆者剛開始關(guān)注風險概念及其計量方法的時候，正是哈里·馬科維茨獲得諾貝爾經(jīng)濟學獎（1990年）之后的那段時期。1993年春天，他在英國一些高校巡回演講時，筆者曾去聽過他的講座。馬科維茨的模型十分簡單，先把資產(chǎn)組合的價值用隨機變量來描述，然后用其“均值”計量平均回報，用方差計量其“風險”，通過限定投資回報范圍并計算相應(yīng)的最小風險來求解最佳投資組合。

顯然，哈里·馬科維茨所計量的“風險”，是指資產(chǎn)組合價值（圍繞均值）的波動幅度，與別人說的“風險”可能并非同一回事，尤其與保險業(yè)中的將“損失”作為“風險”完全不同。

如果明確了馬科維茨模型中的“風險”就是“波動幅度”，用方差去計量波動的好處就是簡單、便于計算，而筆者隨后看到的許許多多的跟隨性的研究，意義就不大了，甚至無聊。比如先去討論說方差計量風險會把向上的波動（收益）計作風險，似乎不妥，然后提出用半方差之類的計量方法，雖然發(fā)表一大串文章，但不會有多大影響或?qū)嶋H效果。

而筆者從哈里·馬科維茨模型得到的啟示是：投資者的問題只是想知道哪一種資產(chǎn)配置方法更好，是一個決策或選擇問題。而無論用方差或是別的任何工具去計量投資組合的風險，僅僅是一個計量問題、一個局部問題，計量好不好與決策好不好是兩回事。馬科維茲用方差去計量風險的目的，只是為了計算方便而已，與計量得好不好、合不合理的關(guān)系并不太大，至少沒有必然的依賴關(guān)系。

類似的，李祥林在2000年提出用“高斯連接函數(shù)（Gaussian copula）”計量金融衍生品的違約風險（Li，2000），只是找到了一種簡化問題的方法，而這時候恰巧華爾街的金融機構(gòu)為了大量兜售這類衍生品，迫切需要一種產(chǎn)品定價的數(shù)學工具。

再來看看另一種目的下的風險計量。因為多年之后，筆者開始從事精算教育與研究工作，也開始從保險應(yīng)用目的去理解計量風險的方法。

保險業(yè)中的精算師，是最早嘗試計量風險的專業(yè)人士，但精算師計量風險的主要目的，是為了核算保險業(yè)務(wù)的成本，亦即發(fā)生保險事故的潛在損失，包括賠付損失和理賠管理費用損失，尤其是賠付損失，又稱純風險，精算師發(fā)明的計量方法，是用離散隨機變量N模擬事故發(fā)生頻率，用連續(xù)隨機變量X模擬損失額度，然后用復合隨機變量（compound random variable）將二者進行“合成”，歸結(jié)為綜合效應(yīng)（combined effect）。

精算師發(fā)明的這套方法，可以說是精算學理論方法中的核心內(nèi)容，其他精算方法大多來自諸如統(tǒng)計學、金融和經(jīng)濟等其他學科，唯獨這套方法是精算師自己的發(fā)明，包括加上一個時間變量后作為模擬保險公司的動態(tài)現(xiàn)金流出。

這套方法有沒有用？太有用了，它解決了保險產(chǎn)品如何定價、保險業(yè)務(wù)的成本如何核算，及保險監(jiān)管中如何確定與業(yè)務(wù)增長對應(yīng)的資本要求等問題。

但這套精算方法所計量的“風險”，當然不是馬科維茨所計量的“風險”。

因此，對風險概念的不同理解，會有不同的計量方法，這些方法難有“好”與“壞”之分，但有能否解決實際問題的差異。

（三）相依性（dependence）問題

無論是計量資產(chǎn)組合的風險，還是計量保險業(yè)務(wù)組合的風險，都會面臨一個相同的難題，這就是不同風險之間的“相依性（dependence）”問題。

其實，李祥林2000年那篇文章（Li，2000）解決的問題，就是計量兩種不同債券違約風險之間的相依性問題，方法的創(chuàng)新之處是他將精算學中一條生命的“活著”看作一只債券的“沒違約”，然后借用“高斯連接函數(shù)（Gaussian copula）”計量了兩只債券違約的相依程度。

同樣沒有辦法評價這種計量究竟對不對，但可以肯定，這是目前能夠使用的、也是最簡單的處理方法。

筆者對計量風險這件事情的理解是：計量風險，核心內(nèi)容就是計量不同風險之間的相依性（dependence），如果沒有辦法計量相依性，也就無法真正計量風險。

理由或邏輯是這樣的：任何一個風險科目，都可以分解為更多的風險子科目，或者說任何一項風險都是更高層次風險的一個構(gòu)成元素。風險沒有最基本的構(gòu)成元素，不像物理學中所假設(shè)物質(zhì)最小單位是“基本粒子”，風險沒有基本粒子，永遠可以分解下去。

舉例來說，保險公司的“承保風險（underwriting risk）”或 者“保 險 風 險（insurance risk）”是一個重要的風險科目，但承保風險可以分解為更細的風險科目：定價風險、準備金評估風險、巨災風險等，其中任何一項，比如定價風險，又可以繼續(xù)分解為利率風險、費用風險、模型風險，以及各種影響定價的風險因素，如此等等。需要分解到什么程度，完全取決于管理或決策問題的目標或投入成本，從理論上說是可以無限進行下去的。

這樣一來，如果要計量保險公司的承保風險，就需要先計量定價風險、評估風險及各種巨災風險，然后還必須對其進行匯總或合成，但匯總或合成過程中如果沒法計量相互間的相依性，結(jié)果可能完成不靠譜。

對此再舉個例子。美國用于監(jiān)管保險公司的“風險資本（RBC）”模型，歐盟、中國用于同樣目的的SolvencyⅡ和“償二代”模型，共同遵循的原則都是基于對保險公司的風險計量來設(shè)定其資本要求，但如果你仔細去查看它們各自在計量和匯總風險時究竟是如何調(diào)整不同風險之間的相依性的，去查看用來計算相依性所使用的那個“協(xié)方差矩陣”中的參數(shù)究竟是如何得來的，你一定找不到答案。如果你一定要追問當事人，多半會說這是由某著名咨詢公司負責提供的計算結(jié)果，再去問咨詢公司的相關(guān)人員，一定會說是結(jié)合了專家的職業(yè)判斷和經(jīng)驗后得出的。

這是計量風險及其相依性的真實現(xiàn)狀，很有點讓人感覺沉重。

（四）按目的對計量進行分類

或許應(yīng)該先明確幾點共識，也可以看作是理論假設(shè)：

1.管理者為了使問題得到簡化和解決，諸如為資產(chǎn)組合作最佳配置，為保險產(chǎn)品定價，等等，必須計量風險，就像超市貨架上的商品必須要貼上價格標簽。

2.管理者解決管理問題與計量風險，是兩個相關(guān)但不相同的問題，并不存在必然的依賴關(guān)系。正如精算師是最早為保險定價計量風險的人，但保險公司在精算師出現(xiàn)之前就已存在了多年，就已經(jīng)開始為保險定價。

3.不同行當或不同領(lǐng)域的人，雖然都在使用“風險”這個同樣的術(shù)語，但具體含義不太一樣，計量風險的方法也千差萬別，沒有判斷計量是否正確與合理的標準，能夠幫助管理者解決實際問題就不錯了。

4.計量風險的主要障礙是計量不同風險之間的“相依性（dependence）”程度，重要原因在于任何風險都可以分解為更細的風險子科目，這種分解“上不封頂，下不保底”。

基于以上認知，筆者以為，需要從風險觀念本身開始梳理計量的邏輯和含義，更需要從計量風險的目的著眼。

筆者假設(shè)，計量風險是為了某一管理者的某一管理目的服務(wù)，所計量的對象——風險，應(yīng)該是由管理者自己而不是別人面對的風險，那么，風險概念也按筆者之前（Xie，2013）給出的定義：相對于某一行為主體（E）及其預期管理目標而言，一個由外因、內(nèi)因和綜合效應(yīng)這三個要素共同構(gòu)成的動態(tài)因果過程。形式上可記為：

風險={主體E：外因，內(nèi)因，綜合效應(yīng)}。

這一新定義中每一個元素的含義解釋、包括相互間的關(guān)系，前文（Xie，2013）已有解釋，這里只說計量。

由于新定義中包含外因、內(nèi)因與綜合效應(yīng)三個基本元素，對風險的計量可以分為兩種情況：1）分別對三個元素單獨進行計量；2）對三個元素相互間的關(guān)系進行計量。

第一種情況，屬于傳統(tǒng)意義上的風險計量，不過以前只考慮綜合效應(yīng)這個元素，而且按綜合效應(yīng)是否可計量而將各種風險劃分為“可量化風險”和“難以量化風險”兩大類。在綜合效應(yīng)基礎(chǔ)上加入外部導因和內(nèi)部導因之后，由于導因是難以窮盡的，是否也要附加上各種已識別出的導因都能被計量才算是“可量化風險”，這里暫不做定論，但從計量方法上看，對三個元素分別進行計量并無差別。

第二種情況，可以簡化地看作是研究三個變量之間的關(guān)系，在我們的定義中將其看作是“因果”關(guān)系，目前還沒有好的辦法進行計量。數(shù)理統(tǒng)計中的計量模型，比如廣義線性回歸（GLM）模型，計量的只是“（線性）相關(guān)”關(guān)系。相關(guān)關(guān)系未必具有因果關(guān)系，但因果關(guān)系則屬于相關(guān)關(guān)系，因此，如果把三者之間相關(guān)程度的計量作為對因果關(guān)系的“估計”值，邏輯上沒矛盾。

其實還有第三種情況，因為筆者關(guān)于風險概念新定義中特別強調(diào)了風險管理的行為主體E，還強調(diào)了風險的內(nèi)部導因是行為主體的判斷、選擇和行動，而對不同的人來說，不僅對外部環(huán)境因素的判斷不一樣，更是對潛在后果的感受和承受力不一樣，我們將這類問題概括為：以同一決策問題下的各種可能結(jié)果為參考，計量決策者的不同態(tài)度，稱為“風險態(tài)度（risk attitude）”或“風險偏好（risk appetite/preference）”。這需要另文專門論述。

（五）總結(jié)

談?wù)擄L險都猶如盲人摸象，計量風險更是如此。

所有的計量都是片面的，嚴格說來都是錯誤的，但有些計量確實有用，能解決實際問題，就像超市經(jīng)理給貨架上的商品貼上價格標簽一樣。也有些計量方法，壞處比好處多，就像按發(fā)表論文數(shù)計量學者的學術(shù)價值，好處主要在于幫助管理者減輕管理責任。

計量風險的最大障礙在于風險構(gòu)成元素之間的相依性，而且，風險的構(gòu)成很可能沒用“基本粒子”，能夠不斷被分解，“上不封頂，下不保底”。

筆者提出的思路是，先明確誰是風險的管理者或行為主體，進而明確其計量風險的目的在于協(xié)助其作出管理決策，以行為主體及其預期管理目標為參照重新定義風險，進而以目的為導向重新界定計量風險的類別，獲得對風險概念及其計量含義的更好理論。