論債權(quán)人撤銷權(quán)

摘 要：債權(quán)人的撤銷權(quán)是債權(quán)的保全方式之一，這一制度對債務(wù)人的行為自由、債務(wù)人與第三人之間的交易安全及合同相對性的原理都有一定程度的突破。本文將明確債權(quán)人撤銷權(quán)的性質(zhì)，并總結(jié)這一權(quán)利行使時的構(gòu)成要件，從司法實踐中的角度對此進行研究。

關(guān)鍵詞：債權(quán)人撤銷權(quán) 債權(quán)保全 構(gòu)成要件

債權(quán)人撤銷權(quán)是指對于債務(wù)人所實施的有害于債權(quán)的行為，債權(quán)人可以予以撤銷的權(quán)利。為了保護債權(quán)人的合法利益，合同法上還規(guī)定了債權(quán)人的代位權(quán)制度。從債務(wù)人的角度可以這樣進行區(qū)分：代位權(quán)規(guī)范的是債務(wù)人消極地聽任其一般財產(chǎn)減少之行為，而撤銷權(quán)則針對債務(wù)人積極地減少其責任財產(chǎn)的行為。

一、債權(quán)人撤銷權(quán)的性質(zhì)及行使

學界主要的幾種學說有債權(quán)說（請求權(quán)說）、形成權(quán)說、折中說、責任說等。債權(quán)說認為債權(quán)人撤銷權(quán)是一項請求權(quán)，本質(zhì)是對于因債務(wù)人的行為而受有利益的人請求他返還取得的利益的權(quán)利；形成權(quán)說認為債權(quán)人撤銷權(quán)是一項以債權(quán)人的意思表示使債務(wù)人或債務(wù)人與第三人之間的行為歸于無效的權(quán)利；而折中說則認為，撤銷權(quán)兼具撤銷債務(wù)人行為和請求返還利益的雙重性質(zhì)。債權(quán)人既可以請求利益取得人返還由債務(wù)人處所脫離的財產(chǎn)；從其具有的形成權(quán)的性質(zhì)而言，債權(quán)人可以撤銷債務(wù)人所為的有害債權(quán)的行為，但由于這項權(quán)利涉及到的利益比較大，因此需要通過法院行使。

（一）“請求權(quán)說”中的請求權(quán)基礎(chǔ)

史尚寬先生提出債權(quán)人撤銷權(quán)的三種“原因”，但又分別予以否定：“（1）有謂為基于法律規(guī)定之返還請求權(quán)者，然不撤銷債務(wù)人及第三人間之法律行為，而徑認有撤銷效力之利得返還請求權(quán)，在觀念構(gòu)成上實有未妥。（2）有謂為系基于侵權(quán)行為之請求權(quán)者，此說謂債務(wù)人以害債權(quán)人之意思為行為，受益人知其詐害之事實而關(guān)與其行為時，對于債權(quán)人應(yīng)付債權(quán)之侵權(quán)行為責任，故詐害行為撤銷請求權(quán)為侵權(quán)行為上之請求權(quán)。然法律于侵權(quán)行為規(guī)定之外，特認有撤銷權(quán)，且僅認為得撤銷債務(wù)人與第三人間之法律行為，并非以為侵權(quán)行為而為無效。（3）有謂為類似不當?shù)美颠€請求權(quán)者，然債務(wù)人第三人間之法律行為未撤銷前，第三人之利得不得謂無法律上之原因，而且第三人之利得非直接以債權(quán)人財產(chǎn)上之損害而發(fā)生?！盵1]如果認為，請求權(quán)說中的請求權(quán)基礎(chǔ)就是債權(quán)人撤銷權(quán)，似乎有循環(huán)論證之嫌。對于第一個學說，史尚寬自己評價為觀念構(gòu)成上不妥；對于第二種學說構(gòu)建，認為債務(wù)人和第三人之間的的行為構(gòu)成對債權(quán)人債權(quán)的侵害。

（二）撤銷權(quán)的行使范圍

撤銷權(quán)的行使范圍是是哪些？是專屬于某一個債務(wù)人的債權(quán)，還是所有債權(quán)人的債權(quán)？“因為債權(quán)人撤銷權(quán)的行使和債權(quán)人代位權(quán)不同，它給交易安全帶來很大的影響，所以，要把撤銷的范圍限制在保全責任財產(chǎn)所必需而充分的范圍之內(nèi)。但是，判例和通說一方面把撤銷的效力解釋成相對性無效，另一方面對（財產(chǎn)的）追回卻又要求實際收歸到債務(wù)人的名下，這一點和絕對性撤銷的效力沒有多大差別。因此，對于撤銷的范圍，判例以詐害行為時的撤銷權(quán)人的債權(quán)額為限?！盵2]我國學界，通說認為撤銷權(quán)的目的是保全所有一般債權(quán)，因此，其行使范圍不僅僅只局限于行使撤銷權(quán)的那一個債權(quán)人的債權(quán)額，而是對于全體債權(quán)人的全部債權(quán)而言。

二、司法實踐中債權(quán)人撤銷權(quán)的適用

莫翠鳳等與洪錫美等債權(quán)人撤銷權(quán)糾紛上訴案[3]中原審法院在審理中認為認定債權(quán)人撤銷權(quán)成立要具備四個條件：一是債權(quán)人對于債務(wù)人必須存在有效的債權(quán)，二是債務(wù)人實施了一定的處分財產(chǎn)的行為，三是債務(wù)人的行為必須有害于債權(quán)，四是債務(wù)人與第三人進行轉(zhuǎn)讓行為具有惡意。上海金地石化公司與上海立宇貿(mào)易公司侵權(quán)損害賠償糾紛執(zhí)行案[4]的典型意義在于法院執(zhí)行過程中，被執(zhí)行人無償轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)，對申請執(zhí)行人造成損害，申請執(zhí)行人依照《合同法》相關(guān)規(guī)定向有管轄權(quán)的人民法院提起撤銷權(quán)訴訟，從而有效地反制了規(guī)避執(zhí)行的行為。法院在認定債務(wù)人的行為采用了以下幾點：（1）債務(wù)人在預(yù)見到可能要承擔債務(wù)之后，作出行為。這里實際上是撤銷權(quán)構(gòu)成要件中的主觀要件：明知以及逃避債務(wù)的惡意；（2）債務(wù)人采取了一定的行為：將其房屋產(chǎn)權(quán)無償?shù)剡^戶到其兒子名下：實施了減少責任財產(chǎn)的行為，致其清償債務(wù)的能力減弱，損害了債權(quán)人的利益。（3）房屋轉(zhuǎn)讓的第三人仍在讀書，不具有支付對價的能力，該房屋轉(zhuǎn)讓并不具有合理對價。因此，申請執(zhí)行人通過債權(quán)人撤銷權(quán)，成功地反制了逃避執(zhí)行的行為。

除了上述兩個案例外，其他案件中涉及到的債務(wù)人行為主要有：股權(quán)交易（轉(zhuǎn)讓股權(quán)、股權(quán)置換等）、房屋低價、無償轉(zhuǎn)讓（典型是直接辦理過戶）、財產(chǎn)轉(zhuǎn)讓（通常是以明顯不合理的低價，法院的認定多是根據(jù)司法解釋二第17條的規(guī)定來具體認定）。同時，法院對于債務(wù)人以及第三人主觀狀態(tài)的認定上，很多案例都是通過債務(wù)人以及第三人之間的特殊身份關(guān)系進行推定，即多是父母子女關(guān)系、其他親戚關(guān)系、熟人朋友關(guān)系等。通過這些身份關(guān)系，直接推定其主觀狀態(tài)是明知或者是逃避債務(wù)、逃避強制執(zhí)行的故意。

債權(quán)人撤銷權(quán)通過保全作為承擔合同責任基礎(chǔ)的責任財產(chǎn)，保障了債權(quán)的順利實現(xiàn)。同時，這一制度也是對債務(wù)人誠實信用的底線要求，即債務(wù)人不能采取故意的方式與第三人串通逃避債務(wù)。此外，這一制度中還分離出了破產(chǎn)法上的破產(chǎn)撤銷權(quán)；并與惡意串通、通謀虛偽意思表示等問題也有著非常緊密的聯(lián)系。在債權(quán)人撤銷權(quán)制度的具體適用中，法院的判斷標準基本一致，主要為客觀的構(gòu)成要件以及主觀構(gòu)成要件的滿足。客觀要件包括債權(quán)有效成立，債務(wù)人實施了處分財產(chǎn)行為、有害于債權(quán)人的債權(quán)；而主觀要件主要就是對“明知”、“惡意”的認定。不可否認，我國的債權(quán)人撤銷權(quán)制度在司法實踐中已經(jīng)發(fā)揮重要作用。

注釋

[1] 史尚寬. 債法總論[M]. 中國政法大學出版社， 2000. 476-477

[2] [日]下森定， 錢偉榮. 日本民法中的債權(quán)人撤銷權(quán)制度及其存在的問題[J]. 清華法學， 2004（1）：251-260.

[3] （2011）浙甬商終字第111號

[4] 最高人民法院關(guān)于反規(guī)避執(zhí)行的九起典型案例之三

參考文獻

[1] 韓世遠.債權(quán)人撤銷權(quán)研究[J].比較法研究，2004（03）：34-48.

[2] 史尚寬. 債法總論[M]. 中國政法大學出版社， 2000. 476-477

作者簡介：肖洋（1994年8月），女，漢族，籍貫安徽，上海交通大學凱原法學院，碩士研究生在讀，研究方向：民商法學。