國內(nèi)外高校權(quán)力模式的現(xiàn)狀分析

摘要：隨著世界高校的不斷發(fā)展，在高校內(nèi)部逐步建立起來了行政權(quán)力和學術(shù)權(quán)力兩大權(quán)力模式，根據(jù)對國內(nèi)外兩者權(quán)力的現(xiàn)狀分析，在借鑒國外兩者權(quán)力制衡的基礎上，對我國高校權(quán)力模式的思考，并提出優(yōu)化我國高校行政權(quán)力和學術(shù)權(quán)力的對策，打造權(quán)力邊界明確的高校，最終形成行政權(quán)力和學術(shù)權(quán)力共治的局面。

關鍵詞：高校 行政權(quán)力 學術(shù)權(quán)力

一、高校權(quán)力的概述

（一）定義

1.行政權(quán)力

行政權(quán)力廣義是指國家行政機關依靠特定的強制手段，為有效執(zhí)行國家意志的自上而下的管理權(quán)力；狹義是指在大學治理過程中，基于組織和協(xié)調(diào)大學內(nèi)部不同治理主體而形成的上級命令下級服從、控制與被控制的科層制管理模式。[1]

2.學術(shù)權(quán)力

學術(shù)權(quán)力廣義上是對一切學術(shù)事務的管理，主要強調(diào)學術(shù)權(quán)力存在的合理性和合法性，由學術(shù)民主管理權(quán)力和學術(shù)行政管理權(quán)力構(gòu)成；狹義上是指學術(shù)專業(yè)和學術(shù)能力，強調(diào)個體權(quán)威，是根據(jù)自身的學術(shù)地位和學術(shù)成就以及影響而自發(fā)形成的一種學術(shù)魅力。

（二）高校權(quán)力結(jié)構(gòu)

1.國外權(quán)力模式結(jié)構(gòu)

許多學者通過對國外高校內(nèi)部權(quán)力的分析，一般采取的是六級層次分類法，先后順序是：系或講座、學部、大學、聯(lián)合大學、州政府和中央政府。[2]學術(shù)權(quán)力主要集中在前面幾個層次，行政權(quán)力主要集中在后面幾個層次，權(quán)利的界限較為明確，這值得我們思考。

2.國內(nèi)權(quán)力模式結(jié)構(gòu)

我國的權(quán)力模式主要是行政權(quán)力管理模式占主導地位，雖然設有一系列的專業(yè)委員會處于中間機構(gòu)調(diào)節(jié)，實質(zhì)上，行政管理人員還是會趨于主導地位占據(jù)學術(shù)權(quán)力，從而導致兩者權(quán)力的沖突。見圖1

（三）行政權(quán)力與學術(shù)權(quán)力的區(qū)別與聯(lián)系

1.行政權(quán)力與學術(shù)權(quán)力的區(qū)別

根據(jù)定義可知，行政權(quán)力和學術(shù)權(quán)力存在很大區(qū)別，它們各自有各自的特點。行政權(quán)力的主要特征：科層制、強制性和權(quán)威性，追求的是效率；學術(shù)權(quán)力的主要特征：分散性和民主性，主要追求的是學術(shù)自由平等。以下是從不同維度對兩者進行區(qū)分，見表1.

2.行政權(quán)力與學術(shù)權(quán)力的聯(lián)系

首先，行政權(quán)力和學術(shù)權(quán)力是相互協(xié)調(diào)的，學術(shù)權(quán)力自身的發(fā)展存在一定的缺陷，無法保證大學內(nèi)部統(tǒng)一、高效地運行，而行政權(quán)力參與其中，正好能彌補這個缺陷。[3]其次，兩者之間又是主客體相互重疊交叉的，高校的行政職務由學術(shù)人員擔任，用行政手段管理學術(shù)事務，其權(quán)力行使的主體既是學術(shù)權(quán)力的主體，也是行政權(quán)力的主體。在高校“雙肩挑”的現(xiàn)象還是依稀可見。最后，行政權(quán)力和學術(shù)權(quán)力也存在中途與矛盾。不同的性質(zhì)決定了兩者之間是相互獨立存在的，矛盾性就得以顯現(xiàn)，比如，南方科技大學最初要打造一所高水平研究型科技大學，初衷是最求學術(shù)自由、教授治校，然而如今的發(fā)展只是一種口號性質(zhì)的呼聲，依然介入了行政權(quán)力，現(xiàn)實的發(fā)展并沒有如最初一般。

二、國外高校行政權(quán)力與學術(shù)權(quán)力現(xiàn)狀分析

近代大學起源于歐洲中世紀，最初是以行會組織的形式出現(xiàn)，隨著大學組織的不斷擴大和結(jié)構(gòu)的變化，形成了不同的管理體系。主要有以下三種典型的權(quán)力結(jié)構(gòu)模式：

（一）以學術(shù)權(quán)力為主的權(quán)力結(jié)構(gòu)模式

德國是以學術(shù)權(quán)力為主的典型代表，主要追求的是教授治校、學術(shù)自由的理念；日本的國立大學也是以學術(shù)權(quán)力為主。1811年，柏林大學的成立，洪堡提出“教學與科研相統(tǒng)一”，把科學研究居于首位。在日本，最高權(quán)力機關是教授會，學校的一切重大事宜均需由教授會和教授會下設的分委員會討論和決定，學校的權(quán)力主要集中在以教授為主體的學術(shù)團體中。[4]雖然學術(shù)權(quán)力占據(jù)主導地位，但是高校同樣由大學、學院、學系三大基本層次構(gòu)成，政府同樣會通過不同手段參與到高校的治理。[5]

（二）以行政體制為主的權(quán)力結(jié)構(gòu)模式

美國是以行政權(quán)力為主的結(jié)構(gòu)模式，董事會對大學有絕對控制權(quán)，最重要的職責就是可以任命大學的行政負責人——校長，并把大部分權(quán)力都委托于他。[6]在美國，董事會和各級行政官員處于支配地位，在行政權(quán)力主導的同時，美國并沒有完全忽視學術(shù)權(quán)力的存在，它所形成的教授會會不定期的舉行會議來管理學術(shù)事務，并且對高等教育的把控是十分嚴格，尤其是形成的民間認證機構(gòu)等。

（三）行政權(quán)力與學術(shù)權(quán)力均衡的權(quán)力結(jié)構(gòu)模式

英國是行政權(quán)力和學術(shù)權(quán)力綜合性的權(quán)力模式，所有的管理權(quán)力共屬于校務委員會、執(zhí)行理事會、學術(shù)評議會和副校長 （正校長多為名譽性質(zhì)）這四個機構(gòu)。前兩者是行政權(quán)力的代表，學術(shù)評議會是學術(shù)權(quán)力的代表，而副校長主要集行政權(quán)力和學術(shù)權(quán)力于一身。[4]每個機構(gòu)責權(quán)分明，有條不紊的解決高校內(nèi)部所出現(xiàn)的問題，最終達成行政權(quán)力與學術(shù)權(quán)力共同治校的平衡機制。

三、我國高校行政權(quán)力與學術(shù)權(quán)力現(xiàn)狀分析

（一）官本位意識根深蒂固

“官本位”是中國封建社會的產(chǎn)物，在以官為貴的觀念驅(qū)動下，人們從心底認同“學而優(yōu)則仕”的觀念。再看中國近代，洋務學堂的成立，大學的舉辦者是朝廷，直接接受封建統(tǒng)治者的管理，大學沒有學術(shù)管理的自主權(quán)，是行政權(quán)力一手遮天的管理模式。

（二）學術(shù)組織行政化

人才培養(yǎng)、科學研究、社會服務與文化傳承是大學的主要功能。大學的根本屬性就在于學術(shù)性，但是在大部分高校管理組織中，并沒有體現(xiàn)出學術(shù)性的特質(zhì)。圖1中的專業(yè)委員會作為咨詢機構(gòu)，應該是為院系教研人員全程服務，是相互溝通的關系，但是大部分學術(shù)事務是由行政權(quán)力來決定的，帶有更多命令的口吻。

（三）高校缺乏自主辦學權(quán)

政府是高校經(jīng)費投入的主要來源，因此掌管著高校發(fā)展的大量資源，控制著學校在專業(yè)設置，學術(shù)研發(fā)等方面的權(quán)力，使得高校過度依賴政府，限制了其發(fā)展的靈活性和創(chuàng)新性。，高校在發(fā)展過程中缺乏自身的辦學特色，使得高校趨同化現(xiàn)象嚴重。

四、國外高校權(quán)力模式對我國的啟示及優(yōu)化對策

（一）轉(zhuǎn)變政府職能，確保高校自主辦學

計劃經(jīng)濟體制下的政府職能已不適用于社會的發(fā)展，因此要轉(zhuǎn)變政府職能，簡政放權(quán)給高校，讓高校獲得更多的學術(shù)自由。對于高校這樣一個文化繼承和創(chuàng)新的場所來說，擴大高校的自主權(quán)是調(diào)動高校知識分子積極性和創(chuàng)造性的重要推動力。

（二）完善學術(shù)權(quán)力結(jié)構(gòu)，為學術(shù)自由奠定基礎

在高校發(fā)展過程中，學術(shù)組織應該致力于知識的創(chuàng)造和傳承，追求自由、自主的場所，專業(yè)委員會在學術(shù)權(quán)力結(jié)構(gòu)的完善過程中占據(jù)主導地位，應該以此為突破口，建立完整的教學指導、專業(yè)委員會等機構(gòu)，為學術(shù)自由奠定基礎。

（三）建立中間調(diào)節(jié)機構(gòu)，平衡高校內(nèi)部權(quán)力分配

在高校內(nèi)部管理體制中，建立中間協(xié)調(diào)機構(gòu)是必要的。[7]比如美國高等教育質(zhì)量保障的民間認證機構(gòu)，英國協(xié)調(diào)權(quán)力均衡發(fā)展的副校長管理模式，這些中間組織的成立在保護行政權(quán)力與學術(shù)權(quán)力各自利益的基礎上，進一步促進了高校內(nèi)部管理體制的正常運轉(zhuǎn)。在我國高校的發(fā)展中，可以借鑒國外的第三方介入，建立評估監(jiān)督機制，起到中間調(diào)節(jié)作用，促使學術(shù)權(quán)力與行政權(quán)力均衡發(fā)展。

參考文獻：

[1]錢亮.治理視角下我國大學行政權(quán)力與學術(shù)權(quán)力的調(diào)整與重塑[J].繼續(xù)教育研究，2017，（04）：9-11.

[2]加約翰·范德格拉夫.學術(shù)權(quán)力—七國高等教育管理體制比較[M].王承緒等譯，浙江教育出版社，2001.

[3]楊曉明，王竹筠.中國高校學術(shù)權(quán)力與行政權(quán)力關系研究綜述[J].北京科技大學學報（社會科學版），2012，（02）：84-90.

[4]章曉莉.高校行政權(quán)力與學術(shù)權(quán)力博弈機制的探討[J].黑龍江高教研究，2008，（07）：7-9.

[5]王詠梅.西方高校學術(shù)權(quán)力與行政權(quán)力制衡對我國高校治理的啟示[J].山西青年職業(yè)學院學報，2016，（03）：98-100.

[6]王寧.美國私立大學董事會制度的運行機制分析[J].江蘇高教，2014，（05）：154-155.

[7]張筱茜.高校學術(shù)權(quán)力與行政權(quán)力存在的問題與思考[J].決策探索（下），2018，（03）：58-60.

（作者簡介：羅正彬，碩士在讀，作者單位：中南民族大學 教育學院，研究方向：高等教育學。）