摘 要 我國(guó)值班律師制度有效法律幫助權(quán)的基石是有效辯護(hù)原則。認(rèn)清我國(guó)值班律師制度有效法律幫助權(quán),應(yīng)厘清諸如法律幫助權(quán)和有效法律幫助權(quán)等概念。我國(guó)值班律師制度有效幫助權(quán)的阻礙,既來(lái)自于立法層面本身局限,也來(lái)源于諸多司法實(shí)務(wù)性難題。我國(guó)值班律師制度有效幫助權(quán)的實(shí)現(xiàn)既要制度細(xì)化,也要以創(chuàng)新人員來(lái)源等來(lái)保障。
關(guān)鍵詞 法律幫助 有效辯護(hù)原則 應(yīng)急性 立法
作者簡(jiǎn)介:田沼西,安徽省淮北市中級(jí)人民法院刑事審判人員,研究方向:刑法學(xué)、訴訟法學(xué)及司法制度。
中圖分類(lèi)號(hào):D926.5 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼:A DOI:10.19387/j.cnki.1009-0592.2019.02.103
一、問(wèn)題的提出
2016年10月26日我國(guó)刑訴法的修改,標(biāo)志了我國(guó)值班律師制度正式被建制于“法典”之上。我國(guó)值班律師制度的確立,是對(duì)委托律師、法援律師的有益補(bǔ)充,是對(duì)刑事案件辯護(hù)全覆蓋的有力保障,是對(duì)刑事訴訟無(wú)死角的全程式補(bǔ)鏈。從我國(guó)值班律師制度的立法目的、法典規(guī)定也不難發(fā)現(xiàn),我國(guó)將值班律師定位于“法律幫助”,而非“法律辯護(hù)”。法律的“幫助”和“辯護(hù)”,雖都是對(duì)被追訴人的法律支持和保障,但卻有著不同的內(nèi)容范疇,同時(shí)也界定了我國(guó)委托律師、法援律師、值班律師的不同角色定位。單就“法律幫助”范疇而言,也存在不同的內(nèi)涵和外延,如“法律幫助”和“有效法律幫助”雖同在法律幫助的內(nèi)容范疇中,但卻有著不同的“著力點(diǎn)”。在當(dāng)代司法改革的大背景下,在我國(guó)值班律師制度的語(yǔ)境中,如何實(shí)現(xiàn)“法律幫助”到“有效法律幫助”的“質(zhì)”越,是實(shí)現(xiàn)控制犯罪和人權(quán)保障刑事訴訟目的之必由之路,本文正是以此為基點(diǎn),對(duì)我國(guó)值班律師有效法律幫助權(quán)做了扼要淺析。
二、概念的厘清
我國(guó)值班律師制度有效法律幫助權(quán)的基石是有效辯護(hù)原則。有效辯護(hù)原則是刑事訴訟的基本原則,它強(qiáng)調(diào)律師對(duì)被追訴人法律支持的有效性和實(shí)質(zhì)化。從國(guó)際和域外的立法例也不難發(fā)現(xiàn),有效辯護(hù)原則也被國(guó)際司法文件及各國(guó)憲法和刑事訴訟法所普遍認(rèn)可,如:美國(guó)憲法第六修正案規(guī)定:在一切刑事訴訟中,受追訴方有權(quán)取得律師的幫助為其辯護(hù)。一般而言,有效辯護(hù)原則有三層含義:一是被追訴人享有充分的辯護(hù)權(quán)利;二是被追訴人有權(quán)委托律師為其提供法律辯護(hù);三是國(guó)家應(yīng)當(dāng)成立法律援助制度以來(lái)確保被追訴人享有律師幫助的權(quán)利。
結(jié)合我國(guó)刑事訴訟立法理論和司法實(shí)踐,法律辯護(hù)有廣義和狹義的范疇之分。就廣義范疇而言,辯護(hù)既包括委托律師、法援律師的法律辯護(hù)及法律幫助,還包括值班律師的法律幫助;就狹義范疇而言,僅指委托律師、法援律師的法律辯護(hù)。我們一般指的是廣義范疇,故“法律幫助”也應(yīng)屬于有效辯護(hù)原則的規(guī)制范疇。
鑒此,有效法律幫助是指被追訴人在刑事訴訟過(guò)程中的諸如自由、財(cái)產(chǎn)等權(quán)利和合法的利益訴求被切實(shí)的得以維護(hù)和保障。有效法律幫助的實(shí)現(xiàn)是綜合力量的結(jié)果。換句話(huà)講,實(shí)現(xiàn)法律幫助的有效性和實(shí)質(zhì)化,僅僅只有值班律師對(duì)法律幫助事項(xiàng)的工作是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的,還需有司法機(jī)關(guān)、訴訟體制機(jī)制及社會(huì)的參與,等等。單就值班律師而言,有效法律幫助至少包含以下幾層含義:一是值班律師的人員來(lái)源能得以保障;二是值班律師有履行法律幫助的知識(shí)和能力儲(chǔ)備;三是值班律師能切實(shí)從被追訴人的權(quán)益著點(diǎn),而不是形式化走程序;四是值班律師對(duì)案件有最起碼的認(rèn)知了解,等等。
與之同時(shí),以下幾組概念范疇亦需厘清:
1.法律幫助權(quán)和法律辯護(hù)權(quán)。我國(guó)《刑事訴訟法》第36條和第174條規(guī)定了我國(guó)值班律師行使法律幫助權(quán)的內(nèi)容范疇,主要可以歸納為:法律問(wèn)詢(xún)權(quán)、選擇訴訟程序建議權(quán)、幫助申請(qǐng)變更強(qiáng)制措施權(quán)、提出案件處理意見(jiàn)權(quán)、簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書(shū)在場(chǎng)權(quán)等。同時(shí)也不難發(fā)現(xiàn),上述法律幫助權(quán)與委托律師、法援律師享有的諸如獨(dú)立辯護(hù)權(quán)、閱卷權(quán)、會(huì)見(jiàn)通信權(quán)、調(diào)查取證權(quán)、參加庭審權(quán)、提出上訴權(quán)等的法律辯護(hù)權(quán)并不同屬一個(gè)內(nèi)容范疇。
2.法律幫助權(quán)和有效法律幫助權(quán)。該組概念雖表面上僅僅體現(xiàn)在“有效”二字之差,但在實(shí)質(zhì)上卻有截然不同的內(nèi)涵。就“法律幫助權(quán)”而言,其主要表現(xiàn)的是一種內(nèi)容概念,注重于整個(gè)值班律師制度立法層面的設(shè)計(jì),傾向于“形式”的哲學(xué)范疇。如:幫助申請(qǐng)變更強(qiáng)制措施權(quán)主要包括什么內(nèi)容及申請(qǐng)的程序應(yīng)如何規(guī)定;簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書(shū)在場(chǎng)權(quán)具體應(yīng)如何規(guī)定及其應(yīng)以哪些形式和程序予以確認(rèn),等等。而就“有效法律幫助權(quán)”而言,其主要體現(xiàn)的是一種價(jià)值概念,注重于整個(gè)值班律師制度在訴訟過(guò)程中實(shí)體及程序的有效性和實(shí)質(zhì)化,傾向于“本質(zhì)”的哲學(xué)范疇。如:值班律師提出的案件處理意見(jiàn)是否對(duì)被追訴人的權(quán)利保護(hù)和法益保障有實(shí)效,是否有暢通的體制機(jī)制能被司法機(jī)關(guān)所認(rèn)知了解;值班律師的選擇訴訟程序建議是否有針對(duì)性和及時(shí)性等特點(diǎn),是否能切實(shí)維護(hù)被追訴人的合法權(quán)益,等等。
3.有效法律幫助權(quán)和有效法律辯護(hù)權(quán)。該組概念都注重于訴訟的有效性和實(shí)質(zhì)化,但這兩個(gè)概念各自在實(shí)體及程序的內(nèi)容范疇上卻有不同的側(cè)重。依據(jù)《刑案辯護(hù)全覆蓋試點(diǎn)辦法》第2條的規(guī)定可知:被追訴人除自己行使辯護(hù)權(quán)外,有權(quán)委托律師;符合國(guó)家法律援助條件及適用于一審案件、二審案件、審判監(jiān)督程序?qū)徖戆讣谋蛔吩V人,可由法援機(jī)構(gòu)來(lái)進(jìn)行指派法援律師;適用于簡(jiǎn)易程序、速裁程序?qū)徖淼陌讣蜕鲜龀绦蛑形磥?lái)得及委托及指派律師的被追訴人,可由法援機(jī)構(gòu)指派值班律師。由而就可窺一斑的是,有效法律辯護(hù)權(quán)是整個(gè)刑事訴訟這幅山水畫(huà)中“大山大河”的染色,而有效法律幫助權(quán)是這幅山水畫(huà)中“小川小溪”的著色。若任何“某點(diǎn)”的缺陷或瑕疵,這幅山水畫(huà)都將不是一幅完美之作。
三、現(xiàn)實(shí)的困境
現(xiàn)代刑事訴訟制度的發(fā)展史,正是刑事訴訟辯護(hù)權(quán)不斷擴(kuò)大的歷程。但是,刑事辯護(hù)權(quán)的內(nèi)容化擴(kuò)大,并不能必然成立刑事辯護(hù)權(quán)的有效性和實(shí)質(zhì)化。同樣,法律幫助權(quán)的確立也并不必然成立有效法律幫助權(quán)。我國(guó)值班律師制度最早可追溯于2006年河南修武的值班律師試點(diǎn)工作,后在2014年、2016年及2017年相繼實(shí)施的速裁程序試點(diǎn)和認(rèn)罪認(rèn)罰從寬處罰試點(diǎn)等工作中得以集中體現(xiàn)。雖然我國(guó)值班律師制度已歷十余載,業(yè)已在2018年我國(guó)《刑事訴訟法》上正式被確立為我國(guó)的一項(xiàng)訴訟制度。但是,我國(guó)值班律師制度在司法實(shí)務(wù)實(shí)踐中確實(shí)存在諸多瓶頸與短板現(xiàn)象。歸結(jié)來(lái)說(shuō),是有效法律幫助權(quán)的未到位。其主要體現(xiàn)于立法和實(shí)務(wù)兩個(gè)層面:
(一)立法層面
我國(guó)值班律師制度的應(yīng)急性立法設(shè)計(jì)存有局限。無(wú)論是從刑事速裁試點(diǎn)辦法,還是到認(rèn)罪認(rèn)罰從寬試點(diǎn)辦法,不管是從值班律師意見(jiàn),還是到刑案辯護(hù)全覆蓋試點(diǎn)辦法,以及在我國(guó)刑訴法典上的最終確立,我國(guó)值班律師制度均逃逸不出同一的軌線(xiàn),那就是應(yīng)急性、補(bǔ)充性及后備化的角色定位。之所以會(huì)有這樣的結(jié)果,當(dāng)然有立法目的、技術(shù)、定位及國(guó)情等的考量因素,主要還是借鑒域外立法例的結(jié)果。值班律師制度最早起源于英國(guó)。值班律師在英國(guó)被稱(chēng)謂為值班律師計(jì)劃,主要包括兩種形式:警署值班律師和法庭值班律師,是為了保證每一位需要法律幫助的被追訴人都能迅速的得到幫助而設(shè)置的一項(xiàng)訴訟制度。該制度后來(lái)被借鑒到加拿大、澳大利亞等國(guó),并成為這些國(guó)家重要的訴訟制度。不可否認(rèn),域外值班律師的制度設(shè)計(jì)具有應(yīng)急性、無(wú)償性、普遍性等特征。但是,域外對(duì)值班律師制度之所以如此設(shè)計(jì),是因?yàn)橛蛲庖呀?jīng)有很強(qiáng)大的律師隊(duì)伍和很完備的辯護(hù)保障體系。所以,值班律師在域外只是其他類(lèi)型律師的“錦上添花”,只是被追訴人的“額外補(bǔ)貼”。而在我國(guó),由于律師隊(duì)伍參差不齊,在刑事案件中的律師辯護(hù)數(shù)量更是屈指可數(shù),尤其是在刑事速裁程序及認(rèn)罪認(rèn)罰案件中,被追訴人更是需要律師專(zhuān)業(yè)法律的幫助和指導(dǎo),更加大了對(duì)刑事律師的現(xiàn)實(shí)訴求,而這就形成了“供”小于“求”的矛盾現(xiàn)象,不僅不利于訴訟改革的有效開(kāi)展,更是有損被追訴人的訴訟利益。換句話(huà)講,我國(guó)對(duì)刑事值班律師的需要不同于域外的“福利”,而是需要實(shí)實(shí)在在的“補(bǔ)位”。所以,這就出現(xiàn)了立法技術(shù)和司法實(shí)務(wù)的矛盾現(xiàn)象。
(二)實(shí)務(wù)層面
我國(guó)值班律師司法實(shí)踐的滯后化現(xiàn)象顯著。從2014年刑事速裁程序試點(diǎn)以來(lái),我國(guó)值班律師在案件中的作用并未能充分發(fā)揮,主要原因有:第一,值班律師因獎(jiǎng)勵(lì)及懲戒機(jī)制不完善、自身知識(shí)能力儲(chǔ)備不夠等因素,形式化走程序現(xiàn)象嚴(yán)重。第二,司法機(jī)關(guān)對(duì)值班律師未能予以積極配合,往往認(rèn)為值班律師是阻礙訴訟效率的“緊箍咒”,實(shí)踐中時(shí)有出現(xiàn)能避制度就避制度,能躲值班律師就躲值班律師的現(xiàn)象。第三,被追訴人對(duì)值班律師難以認(rèn)可,認(rèn)為值班律師并不能給其帶來(lái)實(shí)質(zhì)性的權(quán)益,以致值班律師和被追訴人之間形成“想說(shuō)信你,并不容易”的現(xiàn)象。第四,經(jīng)費(fèi)來(lái)源不暢,經(jīng)濟(jì)上難以保障值班律師切實(shí)履行職責(zé)。第五,值班律師人員保障不力,在刑事辯護(hù)律師短缺的情況下,值班律師的人員保障更成難題。第五,值班律師在實(shí)踐中容易與職責(zé)相“排斥”,與權(quán)力相“吸引”,往往成為司法機(jī)關(guān)的“說(shuō)客”,損害被追訴人的訴訟利益等等。
四、實(shí)現(xiàn)的路徑
我國(guó)值班律師制度的實(shí)現(xiàn)路徑,需要以“法律幫助”的立法角色定位為前提,努力向“有效法律幫助”前行,主要有兩層:
一層:細(xì)化立法,制定全面可行的實(shí)施辦法。雖然我國(guó)值班律師制度的立法定位是“法律幫助”,并無(wú)“法律辯護(hù)”全面的權(quán)威的律師辯護(hù)權(quán)。但是,單就“法律幫助”而言,我們不能局域于其概念內(nèi)涵,而要從值班律師制度制定的最本源價(jià)值目的出發(fā),充分挖掘其廣泛的外延。具體而言,我國(guó)《刑事訴訟法》第173條3款規(guī)定:人民檢察院依照前兩款規(guī)定聽(tīng)取值班律師意見(jiàn)的,應(yīng)當(dāng)提前為值班律師了解案件有關(guān)情況提供必要的便利。該規(guī)定,為今后諸如值班律師的司法解釋性文件的制定,留足了外延空間。其實(shí),莫說(shuō)案件處理提出意見(jiàn)權(quán)、簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書(shū)在場(chǎng)權(quán)等法律幫助權(quán)的有效實(shí)現(xiàn),單就法律問(wèn)詢(xún)權(quán)這一最基本的法律幫助權(quán)而言,若值班律師無(wú)一定限度的諸如閱卷權(quán)、會(huì)見(jiàn)權(quán)的授權(quán),在實(shí)踐中也很難實(shí)現(xiàn)有效法律幫助權(quán)。所以,司法部門(mén)應(yīng)盡快以司法解釋的形式,盡快制定值班律師工作細(xì)則性辦法,賦予值班律師一定限度的諸如閱卷權(quán)、會(huì)見(jiàn)權(quán)等的準(zhǔn)辯護(hù)權(quán),尤其是賦予值班律師在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件中的參與協(xié)商調(diào)解權(quán),從而實(shí)現(xiàn)實(shí)體的實(shí)質(zhì)化,與之相反,可以就諸如出庭權(quán)、上訴權(quán)等程序性辯護(hù)權(quán)虛化。
二層:創(chuàng)新管理,確保值班律師人員來(lái)源充足。在此不再贅述我國(guó)值班律師司法實(shí)踐中其它障礙問(wèn)題的解決路徑。單就值班律師人員來(lái)源的保障問(wèn)題進(jìn)行闡述。針對(duì)該問(wèn)題,諸多專(zhuān)家學(xué)者做出了不同的創(chuàng)新性解決方案。如陳衛(wèi)東教授指出,值班律師應(yīng)當(dāng)充分運(yùn)用社會(huì)力量,不僅讓法律援助律師進(jìn)行值班,可以考慮發(fā)揮全國(guó)退休的法官、檢察官甚至是高校的教師、法科學(xué)生在值班律師制度中的作用。筆者認(rèn)為,可以建立辭職法律人從事值班律師制度,由于兩年的從業(yè)禁令,還有毫無(wú)例外的律師實(shí)習(xí)期等規(guī)定,將辭職法律人的專(zhuān)業(yè)在一定程度拒之“法門(mén)”之外,形成很尷尬的矛盾和浪費(fèi)現(xiàn)象。鑒此,可以建立“綠色通道”機(jī)制,這樣不僅一定程度上可以解決值班律師人員來(lái)源的問(wèn)題,還可以此為突破口,探索建立法律專(zhuān)業(yè)人員的“能進(jìn)能出”機(jī)制。