《唐文拾遺》《續(xù)拾》作者小傳訛誤考

李向菲

摘要：本文考察了陸心源《唐文拾遺》《續(xù)拾》作者小傳中存在的各類訛誤類型以及致誤原因，發(fā)現(xiàn)訛誤主 要體現(xiàn)在作者姓名、職官、時(shí)代三個(gè)方面，姓名訛誤主要包括形近而訛、脫衍、誤植、誤一人為二人或混二人為一 人、失考等，職官訛誤包括名稱有誤、遷轉(zhuǎn)不確、誤植等，時(shí)代訛誤包括生活年代和任職時(shí)間兩種;致誤原因則主 要有所據(jù)抄錄有誤、文獻(xiàn)有誤、考辨不精。

關(guān)鍵詞：《唐文拾遺》;作者小傳;訛誤

中圖分類號：K207? ? ? ? ? ? ? ? ?文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A??????????????????????????? 文章編號：CN61-1487-（2019）01-0096-04

清末學(xué)者陸心源《唐文拾遺》《唐文續(xù)拾》（以下簡 稱《拾遺》《續(xù)拾》）為清人補(bǔ)遺《全唐文》最全面者， 二書與《全唐文》同為集中錄存唐五代單篇文章的重要 典籍而為學(xué)界所倚重。二書體例大致同于《全唐文》，每 個(gè)作者下有小傳，略述其生平仕歷。這些小傳的學(xué)術(shù)價(jià) 值同于《全唐文·作者小傳》，既有助于一般讀者了解作 者生平，也可資學(xué)者做各種專題研究參考，故多為諸多唐 代文學(xué)研究者引用。但是這些小傳同《全唐文·作者小 傳》一樣，也存在各類訛誤，《全唐文·作者小傳》經(jīng)諸 多學(xué)者考辨增補(bǔ)，存在問題目前已經(jīng)大體厘清。而《拾遺》 二書作者小傳尚未有人做專門研究，因此本文考證這些 小傳中出現(xiàn)的主要訛誤類型以及致誤原因，以方便學(xué)者 更好地利用二書。

《拾遺》共收作者 659 人，《續(xù)拾》增加 104 人，其中有 261 人見于《全唐文》。這部分作者，陸心源注明其 見于《全唐文》某卷，并時(shí)做補(bǔ)充。有的作者因《全唐 文》小傳過于簡略，陸氏略補(bǔ)其仕歷。如姚庭筠，《全唐 文》卷六一九小傳云：“貞元中，官御史中丞?！雹佟妒斑z》 卷一八則略作補(bǔ)充：“中宗時(shí)官右衛(wèi)郎將，宗楚客引為御 史中丞?！庇秩缋顟?yīng)，《全唐文》卷六一五小傳云：“貞元 十一年進(jìn)士，歷官戶部員外郎、郎中?！薄妒斑z》卷二六考 其后來仕歷云：“按應(yīng)元和中自戶部郎中授湖州刺史，遷 蘇州?！庇秩缵w昂，《全唐文》卷六二二小傳云：“馮翊合 陽人，官司封郎中?！薄妒斑z》收其所撰《劉奉芝墓志》， 遂據(jù)墓志題銜補(bǔ)其任官為“官左金吾衛(wèi)倉曹參軍、翰林 院學(xué)士、賜緋魚袋”。由于《唐文拾遺》據(jù)金石碑帖補(bǔ)錄 的文字占有很大比重，這類據(jù)石刻題署補(bǔ)充作者生平的 情況也很多。又如石鎮(zhèn)，《全唐文》卷四〇七小傳僅云“天 寶十年進(jìn)士”，《拾遺》則據(jù)其《大唐東京大奉國寺故上 座龕塋記》補(bǔ)云“撰《記》署南府鄉(xiāng)貢進(jìn)士”。又如丘悅，《全唐文》僅云“玄宗時(shí)人，撰《三國典略》三十卷”，未 及生平?！妒斑z》據(jù)其所撰《大彌陁等身像贊》補(bǔ)其仕 歷云：“撰《像贊》時(shí)，官銀青光祿大夫、昭文館大學(xué)士。” 又據(jù)《升仙太子碑》（已收《全唐文》卷九八）碑陰題 名補(bǔ)其任職云“又為相王府記室參軍，見《升仙太子碑》”。

《拾遺》二書所收未見《全唐文》者有五百余人，這 其中又有 43 人，或兩《唐書》、兩《五代史》、《宋史》有 傳，或《宋高僧傳》《續(xù)高僧傳》有傳，或《日本書記》《高 麗史》有傳，陸氏據(jù)傳紀(jì)撮述其生平。又有 10 人，陸氏 云“事跡無考”。剩下仍有四百余人，多數(shù)詩文留存不多， 史書無聞，其生平資料散見各類文獻(xiàn)。陸氏勾稽史料，略 述其生平。這類小傳文字多則數(shù)十字，述其生卒年、里貫、 登科、官職等，如《拾遺》卷一九杜昱，小傳云：“昱，東郡 人。先天二年，登手筆俊拔超越流輩科。開元中，官太仆 少卿，遷太仆卿，守河南少尹，終給事中。”陸氏此據(jù)《新 唐書·宰相世系表》《唐會要》及《大智禪師碑》等。有 的生平不詳，陸氏僅據(jù)所撰文章之題署，錄其當(dāng)時(shí)職官， 如《拾遺》卷二八魏則之小傳云：“則之，文宗朝人。朝 散大夫、試太子詹事兼監(jiān)察御史?！被騼H及年代，如《拾 遺》卷一八高延貴小傳云“延貴，長安時(shí)人”。

《拾遺》《續(xù)拾》作者小傳的訛誤主要表現(xiàn)在姓名、 職官、年代錯(cuò)誤，其他如生卒年等亦偶有錯(cuò)，以下分類考 辨。

一、姓名訛誤

作者姓名錯(cuò)誤直接影響對其生平、作品系年、真?zhèn)蔚?考訂。此類錯(cuò)誤有如下幾種。

（一）形近而訛

如《拾遺》卷五一收韓份卿《唐堯城令王進(jìn)思去思 祠記》，此為陸氏據(jù)石刻抄錄。韓份卿，陸氏云“事跡俟 考”。然今據(jù)《安陽縣金石錄》（嘉慶二十四年刻本）卷四所收此碑，知陸氏誤抄“邠”為“份”。而韓邠卿，據(jù)《全唐文》卷三六五游方《任城縣橋亭記》載，邠卿開元 廿六年為金鄉(xiāng)尉。

有的訛誤為陸氏所據(jù)文獻(xiàn)錯(cuò)誤，陸氏沿誤。如《拾 遺》卷二七據(jù)《唐會要》錄李游《處分官徒奏》，小傳云： “游，元和十三年京兆尹?！比豢肌杜f唐書·憲宗紀(jì)》等， 知元和十三年京兆尹為李遜，《唐會要》誤。而李遜，《舊唐書》卷一五五、《新唐書》卷一六二有傳。又如 卷三一鄭渥，小傳云：“渥，大中時(shí)山南西道節(jié)度使。”亦 據(jù)《唐會要》。今考《舊唐書·宣宗紀(jì)》、《資治通鑒》卷 二四九、《全唐文》卷七九四孫樵《興元新路記》、《唐大夫守司農(nóng)少卿賜紫金魚袋隴西縣開國男李公（堅(jiān)）墓 志銘并序》。

又有所據(jù)文獻(xiàn)有誤，陸氏未加考辨。如卷二七鄭元 修，小傳云：“元修，元和三年為京兆尹?！标懯蠐?jù)《唐會要》 所錄，誤。據(jù)《舊唐書》《冊府元龜》等，元和三年五月 京兆尹為鄭元。鄭元，《舊唐書》卷一四六有傳。

（三）誤植

或因石刻文字有缺而誤署作者。如《拾遺》卷二二 收《大唐隴西李府君修功德碑記》，注出《西域水道記》。 因碑文末有“姨夫鄉(xiāng)貢明經(jīng)敦煌州學(xué)博士陰庭誡”，陸氏 即視為作者。陳尚君先生考敦煌遺書中此碑有二寫本，方鎮(zhèn)年表》卷四等，此“鄭渥”為“鄭涯”之訛。鄭涯， ?“伯四六四〇不署，伯三八〇六署‘楊授撰。陰庭誡疑《全唐文》卷七六一有傳。 又有文獻(xiàn)記載歧互，陸氏所據(jù)實(shí)誤。如卷三三康駢。

陸氏此據(jù)《四庫全書總目》，該書卷一四二載《劇談錄》 二卷，云：“唐康駢撰。王定保《摭言》作‘唐駢，蓋傳 寫之訛?！短茣に囄闹尽纷鳌递Z，以其字駕言證之， 二字義皆相合，未詳孰是。然諸書引之皆作‘駢，疑亦《唐志》誤也。駢，池陽人，乾符四年登進(jìn)士第，官至崇文 館校書郎?！苯癜础缎绿茣に囄闹尽贰短圃娂o(jì)事》等均 作“康軿”，當(dāng)以“軿”為是。

這類錯(cuò)誤在《續(xù)拾》中也存在，如卷八傅允（小注： 一作光），據(jù)錄文《節(jié)度使瑯琊公造尊勝經(jīng)幢記》中所云 “傳光叨依釋教”，當(dāng)作“傳光”;卷一六有管原道真，實(shí) 為菅原道真，日本平安時(shí)代政治家。

有的字形相差較大亦誤，如卷四六有楊知方《自陳 請驗(yàn)文書狀》，注云出《冊府元龜》。然《冊府元龜》作 者作“知萬”，非“知方”，或以“萬”之古字“萬”與“方” 形近而訛。

（二）脫衍

有的作者姓名或脫一字，或衍一字。如《拾遺》卷 一八畢彥《大唐利州刺史畢公柏堂寺菩提瑞象頌》，注出《金石苑》。今據(jù)《金石苑》所錄此碑，中段磨去二尺三 寸五分，碑題下為“侄前鄉(xiāng)貢進(jìn)士彥”，其下適逢缺處，作 者之名不能確定。此文又見《八瓊室金石補(bǔ)正》，所錄作 “畢彥□”。郁賢皓《唐刺史考全編》“利州”條考此畢 某當(dāng)與畢彥雄為同輩 [1]2825。陸氏僅據(jù)《金石苑》錄文， 而未詳審其考論。

又如卷二四收李堅(jiān)立《太倉石柱記》，注出《唐會要》。 今按《唐會要》云“貞元五年，司農(nóng)少卿李堅(jiān)立《太倉 石柱記》”，“立”為動(dòng)詞，非作者名，陸氏誤讀。此李堅(jiān)，《權(quán)載之文集》（清嘉慶本）卷二五收其墓志《唐故朝散為書者?！雹诮癜?，伯三八〇六為伯三六〇八之訛，此碑尚 有一本斯六二〇三，均署“節(jié)度留后使、朝議大夫、尚書 刑部郎中兼侍御史楊授述”③。

或因陸氏誤讀文獻(xiàn)所致。如卷五二有陳十八郎，小 傳云：“失名，南漢人。”然據(jù)所錄文《尊勝經(jīng)石幢記》有 “□亡考陳十八郎敬贖造”云云，則陳十八郎為作者亡父 而非作者。

（四）誤一人為二人或混二人為一人

又有因失考而一人誤作二人，如《拾遺》卷二八收 李?！端纱半s錄序》，小傳云：“憲、穆間人。按與《全文》 八百十六李浚別?！标懯洗苏f誤，《松窗雜錄》所載下及 文宗朝事，作者顯非憲宗、穆宗朝人，實(shí)即《全唐文》卷 八一六之李浚，詩人李紳之子，宣、懿、僖宗時(shí)人。

或誤二人為一人，如卷四九彥琮，小傳云：“《全唐文》 九百五有傳?！鳌異洝！标懯现^此即玄奘弟子彥悰。 按此志刻于垂拱二年，據(jù)《八瓊室金石補(bǔ)正》等所錄，后 署“招福寺上座彥琮”，與彥悰名近而非一人。

（五）失考

有一部分作者姓名不確，則因陸氏失于考訂，遂使其 生平缺略。如《拾遺》卷一六盧寬，小傳云：“寬，禮部尚 書。”此據(jù)《唐會要》。然此盧寬即豆盧寬，唐高祖時(shí)曾 改單姓，永徽中復(fù)姓豆盧。《舊唐書》卷九〇附其孫《豆 盧欽望傳》，其碑今存昭陵，殘存數(shù)百字。明此，則作者生 平可以詳知。

又有一些作者姓名脫訛，然根據(jù)其所撰文字可以考 出。如卷五二□鄼，小傳云：“鄼，長慶中鄉(xiāng)貢進(jìn)士，闕姓?！?然志文云“鄼奉高堂之命”，又據(jù)《八瓊室》所錄文末署 “兄鄉(xiāng)貢進(jìn)士鄼”，則作者范姓。同卷史□，小傳云：“闕名， 南唐時(shí)史虛白之子（按當(dāng)為孫）?！睋?jù)文中“使小子溫成 誦于口”云云，則作者為史溫。

二、職官訛誤

（一）名稱有誤

有的作者史書有傳，陸氏據(jù)史書移錄時(shí)產(chǎn)生筆誤。 如《拾遺》卷一二褒信王璆，小傳云：“初封澤王，降郢國 公，官宗正少卿，進(jìn)封褒信王，天寶初為宗正卿?！睋?jù)《舊 唐書》卷八六本傳，璆初封嗣澤王，降為郢國公、宗正卿 同正員，特封褒信王，進(jìn)宗正、光祿卿 [2]2828;《新唐書》卷 八一本傳云，降為郢國公，官宗正、光祿卿 [3]3588?！短茣贰秲愿敗贰顿Y治通鑒》等未載李璆曾任宗正少卿，陸 氏所云少卿誤。

有的作者任職陸氏據(jù)各類史料勾稽，亦有此誤。如 卷一六杜楚客，小傳云其“后為魏王府長史，遷禮部尚 書”。今據(jù)兩《唐書》本傳、《冊府元龜》卷一五七、《資 治通鑒》卷一九七等所載，杜楚客貞觀十五年（六四一） 由魏王府長史遷工部尚書，攝府事，至十七年（六四三） 四月免④。陸氏當(dāng)據(jù)《新唐書》本傳，而誤抄“工部”為 “禮部”。又如卷二二韓擇木，小傳云其“大歷中工部尚 書”。今據(jù)《舊唐書·肅宗紀(jì)》，上元元年（七六〇）閏 四月十四日，韓擇木由右散騎常侍遷禮部尚書 [2]259;二年（七六一）九月十一日，由太子賓客、集賢殿學(xué)士遷禮部 尚書 [2]262。陸氏所云“工部”為“禮部”之誤。

此類筆誤尚有不少，如卷二二嚴(yán)武，小傳云“房琯薦 為執(zhí)事中”，“執(zhí)事中”為“給事中”之誤。又卷二四令 狐建，小傳云“累官左神武軍右領(lǐng)軍衛(wèi)大將軍”。今據(jù)《通 典》《大唐郊祀錄》《新唐書》《唐會要》《冊府元龜》《資 治通鑒》等，均載其為左領(lǐng)軍衛(wèi)大將軍，非“右”。

有的則由于陸氏所據(jù)有誤。 如卷二二崔巨，小 傳 云“大歷中右補(bǔ)闕、殿中侍御史”。今據(jù)《新唐書》卷 一一四《崔融傳》，融“孫巨，右補(bǔ)闕，亦有文”[3]4196。當(dāng) 為陸氏所本。然據(jù)趙振華《唐代崔偃崔異鄭恒墓志與清 河崔氏家傳文化》著錄大歷七年《唐故朝議郎使持節(jié)渠 州諸軍事守渠州刺史仍知本州島團(tuán)練守捉使賜緋魚袋崔 君（異）墓志銘并序》，署“從父兄前左補(bǔ)闕巨撰”⑤。 則崔巨當(dāng)為左補(bǔ)闕，《新唐書》誤。

（二）遷轉(zhuǎn)不確

有的小傳乃陸氏據(jù)史傳撮錄，然因敘述時(shí)略去了諸 多信息而使作者的仕歷不清。如卷一一王審知，小傳云： “光州固始人。兄潮，為縣吏，壽州盜王緒聞潮兄弟材勇， 召為軍校。后殺緒，推潮為主。潮卒，審知代立。唐拜審 知武威節(jié)度同平章?！逼渲小巴瞥睘橹鳌薄皩徶ⅰ保?所主、審知所代的職官似乎指壽州強(qiáng)盜團(tuán)伙，之后才被唐 廷授官。今據(jù)《新五代史》卷六八《王審知傳》載，景福元年（八九二），唐廷以王潮為福建觀察使，潮以審知 為副使。干寧四年（八九七），潮卒，審知代立 [4]955。則 知潮與審知所主的實(shí)為福建觀察使任。且據(jù)《資治通鑒》 卷二六二載，光化三年（九〇〇）二月，唐廷以審知為威 武軍節(jié)度使 [5]8529。陸氏所云“武威”誤倒。

有的則所據(jù)文獻(xiàn)有誤。如卷二九楊歸厚，小傳云“元 和中，自左拾遺貶鳳州司馬”。陸氏當(dāng)據(jù)《新唐書·藝文 志三》，該卷著錄《楊氏產(chǎn)乳集驗(yàn)方》三卷，注云：“楊歸 厚，元和中自左拾遺貶鳳州司馬、虢州刺史?！盵3]1572 然 據(jù)《舊唐書·憲宗紀(jì)》及《冊府元龜》卷四八一所載，元 和七年（八一二）十二月，楊歸厚以左拾遺貶國子主簿 分司 [2]444[6]54444，《全唐文》卷五七收《貶楊歸厚國子主 簿制》。又《文苑英華》卷四〇四收李虞仲《授楊歸厚 太子右庶子制》，云以東都留守判官楊歸厚為太子右庶子 分司 [7]2049。為鳳州司馬當(dāng)在分司之后。《新唐書》誤。

（三）誤植

即誤將他人之職官繋于作者下。如卷三二禹璜，小 傳云“安陽縣令”。陸氏據(jù)《安陽金石錄》錄其《靈泉 寺題記》。今按題記僅云“自宗城拜安陽”，不著拜何官，《安陽縣金石錄》疑其丞尉之屬。又《安陽修定寺塔》 錄此題記，禹璜題名旁又有“縣令鄭當(dāng)”題名 [8]23，則禹 璜非安陽縣令明矣。

三、時(shí)代訛誤

有相當(dāng)一部分作者史書無聞，作品留存不多，生平不 詳，陸氏立傳據(jù)其作品撰寫之年代，云其某朝人，或據(jù)作 品署名，錄其當(dāng)時(shí)之任職，然部分因考據(jù)不精而致時(shí)代不 確或錯(cuò)誤。

（一）生活時(shí)代

如卷二四收崔儒《嚴(yán)先生釣臺記》，陸氏據(jù)文末“興 元元年夏四月景辰建”，作小傳云崔儒“德宗朝人”。今 據(jù)《文苑英華》卷七〇二收崔佑甫《齊昭公崔府君（日 用）集序》，崔日用“薨五十載，嗣孫起居舍人儒以文事主， 便蕃禁闥”[7]3621。又《舊唐書·崔日用傳》，日用為睿宗、 玄宗朝宰相，開元十年（七二二）卒 [2]3089。下數(shù)五十年 為大歷七年（七七二），是時(shí)崔儒為起居舍人，則其人當(dāng) 為代宗、德宗朝人，陸氏所云不準(zhǔn)確。

又如卷二七華良夫，小傳云其“開成間人”。此當(dāng)陸 氏自《唐摭言》卷二錄其《讓試官書》時(shí) [9]29，據(jù)上條開 成間盧肇事跡推知，其實(shí)二者并無聯(lián)系?！蹲屧嚬贂吩啤笆?唐有天下，垂二百年”，殆元和年間;又《粵雅堂叢書》本《寶 刻類編》卷五有元和八年三月華良夫撰《左仆射李元良 諒原縣紀(jì)述跡碑》，當(dāng)為一人。則華良夫?yàn)樵烷g人。

（二）任職時(shí)代

或因所據(jù)文獻(xiàn)有誤。如卷二九李衢，小傳云：“大和 中屯田郎中、修玉牒官。進(jìn)《皇唐玉牒》一百卷，著《皇 室維城錄》《皇唐新譜》?！标懯洗藫?jù)清《武英殿聚珍版 叢書》本《唐會要》，此本作“大和二年六月，修玉牒官、 屯田郎中李衢等奏”，然《四庫全書》本《唐會要》作“開 成二年六月”;又《舊唐書·文宗紀(jì)》載開成三年四月，“屯田郎中李衢、沔王府長史林贊等，進(jìn)所修《皇唐玉牒》 一百五十卷”[2]573;《冊府元龜》卷五六〇載：“李衢為屯 田郎中。文宗開成三年四月，與沔王府長史林贊進(jìn)所撰《皇唐玉箓》一百五十卷。四年，為大理少卿，又奉敕撰 皇后譜諜?！盵6]6422??又《新唐書·藝文志二》著錄《皇唐玉 牒》一百一十卷，下注：“開成二年李衢、林寶撰⑥?！眲t李 衢開成二年（八三七）六月為修玉牒官、屯田郎中，與林 贊奏修《皇唐玉牒》，至開成三年（八三八）四月修成獻(xiàn)上。 殿本《唐會要》所記“大和”為“開成”之誤。又如卷 二一收鄭權(quán)《請置歸化縣奏》，小傳云“開元中官橫海軍 節(jié)度使”。《唐會要》卷七一載開元十三年（七二五）橫 海軍節(jié)度使鄭權(quán)奏置歸化縣 [10]1497，陸氏此處繋抄《唐會 要》。鄭權(quán)，《舊唐書》卷一六二、《新唐書》卷一五九 有傳。據(jù)《舊唐書·憲宗紀(jì)》，鄭權(quán)元和十三年（八一八） 遷橫海軍節(jié)度使⑦?！短茣分伴_元”為“元和”之誤。

或因考辨不精而致誤。如卷三〇據(jù)《冊府元龜》收 李珝《監(jiān)察御史代監(jiān)左藏庫奏》，小傳云“武宗朝御史 中丞”。此文作于開成元年正月，又《唐會要》卷六〇 載，開成元年五月，宰相李固言奏御史中丞李珝不稱此 官 [10]1238。則李珝文宗朝為御史中丞，非武宗朝。又如卷 三〇裴誼，小傳云“武宗朝大理卿、江西觀察使”。然據(jù)《唐 會要》卷三九，裴誼大和四年（八三〇）七月在大理卿 任 [10]825;又《舊唐書·文宗紀(jì)》載其大和四年九月出為江 西觀察使 [2]538。則裴誼任職在文宗朝，非武宗朝。又如 卷二四據(jù)《唐會要》收李業(yè)《草馬不許出界奏》，小傳云 “貞元時(shí)河?xùn)|節(jié)度使兼太原尹”。然《唐會要》引此文作 “大中六年六月，河?xùn)|節(jié)度使兼太原尹李業(yè)奏”[10]1545，則 李業(yè)當(dāng)為大中時(shí)人，非貞元時(shí)。陸氏當(dāng)因奏文中引及貞 元敕書而致誤。

除了以上所舉主要訛誤類型，作者生卒年等亦偶有 錯(cuò)誤。如《拾遺》卷一一王審知，傳云同光二年（九二四） 卒，然據(jù)《資治通鑒》卷二七四 [5]8948、《新五代史》卷 六八 [4]957?及王審知墓志 [11]，知其卒于同光三年（九二五）。 又有在位時(shí)間不確，如卷六八新羅敬順王金傳，傳云“在 位八年”，然據(jù)《三國史記》，新羅景哀王四年（九二七）十一月薨，敬順王立，是為元年，即后唐天成二年，在位九 年，降于高麗 [12]。陸氏所記有誤。

本文所例舉的是《拾遺》《續(xù)拾》作者小傳所出現(xiàn) 的主要訛誤，其他因陸氏考辨不精而致作家生平缺略者 仍所在多有，當(dāng)作另文考論。

注? ?釋：

① 本文所引《全唐文》《唐文拾遺》《續(xù)拾》文字均出上海古 籍出版社 2007 年影印本。

② 陳尚君校訂《唐文續(xù)拾》，《傳世藏書》本，第 213 頁，注? ?[1]。

③ 伯三六〇八見《法藏敦煌西域文獻(xiàn)》第 26 冊，第? 73 頁;斯六二〇三見《英藏敦煌文獻(xiàn)》第 10 冊，第? 164 頁。

④ 舊唐書》卷六六本傳：“歴魏王府長史，拜工部尚書，攝魏王 泰府事?！薄缎绿茣肪砭帕緜鳎骸昂鬄槲和醺L史，遷工 部尚書，攝府事?！盵宋]王欽若等編，周勛初等校訂《冊府 元龜》，卷一五七，貞觀十五年八月在工部尚書任。鳳凰出 版社 2006 年，第 1751 頁。[宋]司馬光著《資治通鑒》卷一九七，貞觀十七年四月免官。中華書局 2005 年，第 6198頁。

⑤ 載《出土文獻(xiàn)研究》第九輯。

⑥《新唐書》卷五八，第 1501 頁。按“一十”當(dāng)為“五十”之 訛，“寶”為“贊”之訛。

⑦《舊唐書》，第 463 頁?！顿Y治通鑒》卷二四〇元和十四年正月， 亦載滄州刺史李宗弼與橫海軍節(jié)度使鄭權(quán)不葉。見該書第 7760 頁。

參考文獻(xiàn)：

[1] 郁賢皓 . 唐刺史考全編 [M]. 合肥 ： 安徽大學(xué)出版社 ，2000. [2]（ 后晉 ） 劉昫等 . 舊唐書 [M]. 北京 ： 中華書局 ，2002.

[3]（ 宋 ） 歐陽修 ， 宋祁 . 新唐書 [M]. 北京 ： 中華書局 ，2003.

[4]（ 宋 ） 歐陽修撰 . 新五代史 [M]. 北京 ： 中華書局 ，2015.

[5]（ 宋 ） 司馬光 . 資治通鑒 [M]. 北京 ： 中華書局 ，2005.

[6]（ 宋 ） 王欽若等編 ， 周勛初等校訂 . 冊府元龜 [M]. 南京 ： 鳳 凰出版社 ，2006.

[7]（ 宋 ） 李昉等 . 文苑英華 [M]. 北京 ： 中華書局 ，2011 年影印本 . [8] 河南省文物研究所編 . 安陽修定寺塔 [M]. 北京 ： 文物出版社 ，1983.

[9]（ 五代 ） 王定保 ， 黃壽成點(diǎn)校 . 唐摭言 [M]. 西安 ： 三秦出版 社 ，2011.

[10]（ 宋 ） 王溥等 . 唐會要 [M]. 上海 ： 上海古籍出版社 ，2006.

[11] 王審知墓志拓片 [J]. 文物 ，1991（5）.

[12] 金富軾著 ， 楊軍?？?. 三國史記 （ 卷一二 ）[M]. 長春 ： 吉林 大學(xué)出版社 ，2015.