來自歐洲的社會(huì)歷史符號(hào)學(xué)審視

摘要：胡易容、陳文斌主編的《當(dāng)代馬克思主義符號(hào)學(xué)思潮文選》一書所涉及的諸多論文，涵蓋了馬克思主 義批評(píng)理論對(duì)符號(hào)學(xué)方法的多個(gè)層面的運(yùn)用范式，為國(guó)內(nèi)學(xué)界關(guān)于馬克思主義的符號(hào)學(xué)探討及運(yùn)用提供了新的 思路與視角。本文從關(guān)于馬克思主義符號(hào)學(xué)發(fā)展?fàn)顩r的論述、關(guān)于馬克思主義與政治經(jīng)濟(jì)學(xué)符號(hào)學(xué)等三個(gè)方面 對(duì)該書進(jìn)行了評(píng)析，認(rèn)為其顯示了馬克思主義批評(píng)理論在延續(xù)其符號(hào)學(xué)方法的過程中所做出的重要討論，極大 地增強(qiáng)了馬克思主義批評(píng)的活力與優(yōu)勢(shì)。

關(guān)鍵詞：《當(dāng)代馬克思主義符號(hào)學(xué)思潮文選》;馬克思主義;符號(hào)學(xué)

中圖分類號(hào)：A811???????????????????????????? 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A? ? ? ? ? ? ? ? 文章編號(hào)：CN61-1487-（2019）01-0123-03

“馬克思主義符號(hào)學(xué)”這一特定稱謂，散見于學(xué)界關(guān) 于法蘭克福學(xué)派、伯明翰學(xué)派及東歐馬克思主義的某些 論述之中。馬克思主義與符號(hào)學(xué)的結(jié)合，在怎樣的價(jià)值 立場(chǎng)和思想方法上，得以能夠被視為一支具有相對(duì)獨(dú)立 品格的“學(xué)派”？隨著相關(guān)研究的推進(jìn)，對(duì)這一問題的 闡述也獲得了越來越多極為充實(shí)的論據(jù)。

僅從文學(xué)、文化批評(píng)理論角度而言，包括阿多諾、巴 赫金、馬舍雷、霍爾等在內(nèi)的馬克思主義者所體現(xiàn)出的后 結(jié)構(gòu)主義傾向，曾被理所當(dāng)然地視為馬克思主義符號(hào)學(xué) 的主流，這些學(xué)者在各自的研究領(lǐng)域，體現(xiàn)出大不相同的 理論旨趣、批判領(lǐng)域及符號(hào)學(xué)方法的運(yùn)用方式。值得注 意的是，除此之外，卻存在著一支在以上諸多方面均截 然不同的馬克思主義符號(hào)學(xué)學(xué)派。通過胡易容、陳文斌 主編的《當(dāng)代馬克思主義符號(hào)學(xué)思潮文選》（以下簡(jiǎn)稱《當(dāng)》）一書，國(guó)內(nèi)學(xué)者得以對(duì)其管窺一斑。 一、關(guān)于馬克思主義符號(hào)學(xué)發(fā)展?fàn)顩r的論述 筆者曾在其他文章中做出如下判斷：索緒爾傳統(tǒng)符號(hào)學(xué)是西方馬克思主義符號(hào)學(xué)思想方法的主要資源。[1]?同時(shí)， 眾所周知，以拉克勞、墨菲為代表的后馬克思主義者，同樣以從索緒爾有關(guān)理論分裂而成的后結(jié)構(gòu)主義、解構(gòu)主義作 為基本符號(hào)學(xué)思想來源。從這一角度講，索緒爾傳統(tǒng)符號(hào) 學(xué)及由此衍生而成的后結(jié)構(gòu)主義、解構(gòu)主義符號(hào)學(xué)思想， 便成為貫穿馬克思主義符號(hào)學(xué)發(fā)展的基本脈絡(luò)。

在此基礎(chǔ)上，美國(guó)學(xué)者阿爾伯特·伯格森對(duì)葛蘭西、 阿爾都塞、普蘭查斯及拉克勞 / 墨菲關(guān)于馬克思主義政 治經(jīng)濟(jì)學(xué)的關(guān)鍵命題——經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)和上層建筑的關(guān)系問 題進(jìn)行了深入描述和剖析。必須指出的是，馬克思所提 出的這組范疇，本來就帶有某種符號(hào)學(xué)意味。毫不夸張 地說，在 19、20 世紀(jì)西方哲學(xué)思想的諸多脈絡(luò)中，“還 原論”作為其中一種極為重要的致思理路和邏輯方法， 深刻地影響著這一時(shí)代西方哲學(xué)的發(fā)展方向。一如西方 學(xué)者理查·德 - 喬治等人所言，包括馬克思、弗洛伊德和 索緒爾在內(nèi)的諸多思想家，都在各自研究領(lǐng)域不約而同 地體現(xiàn)、發(fā)展出“現(xiàn)象”/“本質(zhì)”、“表層”/“深層”的 審思方式與理論結(jié)構(gòu)。[2] 從這一角度來講，如果將索緒 爾符號(hào)學(xué)方法視為一種人文社會(huì)學(xué)科的基本視域，那么， 馬克思關(guān)于經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)和上層建筑關(guān)系、弗洛伊德關(guān)于意 識(shí)和無意識(shí)關(guān)系的論述，都可被視為某種符號(hào)學(xué)探討。

伯格森的論述，分別 從“經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ) / 上層建筑翻 轉(zhuǎn)”“意識(shí)形態(tài)邏輯吸納政治結(jié)構(gòu)”“意識(shí)形態(tài)邏輯 / 政 治邏輯吸納經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)邏輯”和“所有結(jié)構(gòu)消失于話語” 四個(gè)階段來展開。①誠(chéng)然，關(guān)于葛蘭西、尤其是阿爾都塞 的符號(hào)學(xué)思維，以及關(guān)于拉 / 墨馬克思主義身份的論述， 伯格森的這篇文章想必會(huì)引發(fā)西方左翼思想界的爭(zhēng)議②， 但如撇開這些其他層面的問題，便不難看到，伯格森的描 述和分析的本質(zhì)，體現(xiàn)為探討近代西方馬克思主義、后馬 克思主義在其發(fā)展鏈條中，是如何以符號(hào)學(xué)名義展開其 還原論式邏輯建構(gòu)的。所以，以此來看，伯格森事實(shí)上是 在西方近代哲學(xué)發(fā)展的精神史及方法流變的角度著眼， 來審視馬克思主義符號(hào)學(xué)的發(fā)展歷程?？梢姡裆?文的重要意義，就像索緒爾關(guān)于語言深層結(jié)構(gòu)的論述一 樣，隱藏在其表面的行文邏輯之中。

作為一支具有多重發(fā)展脈絡(luò)的學(xué)科史，符號(hào)學(xué)在西 方思想史上，本身便呈現(xiàn)出極為龐雜而多元的發(fā)展樣態(tài)。 關(guān)于符號(hào)表意過程、表意方式的論述，西方歷代學(xué)者往往 體現(xiàn)出截然不同的理論旨趣。撇開馬克思本人及馬克思 主義論述中的還原論特征來看，其著述中關(guān)于符號(hào)學(xué)思 想的其他體現(xiàn)方式亦極為豐富而多元。多年來，意大利 學(xué)者奧古斯特·龐其奧及其學(xué)術(shù)團(tuán)隊(duì)，對(duì)馬克思主義關(guān)于 商品流通方式的論述進(jìn)行了深入地符號(hào)學(xué)觀照。不可 否認(rèn)，無論是作古不久的翁貝托·艾柯、斯圖亞特·霍爾， 還是仍活躍于當(dāng)代思想界的茱莉亞·克里斯蒂娃，都對(duì)這 一問題有所論及，但就關(guān)于這一論域所進(jìn)行工作的持續(xù) 性及影響性而言，龐其奧團(tuán)隊(duì)的功績(jī)顯然至今無他者能 出其右。這種師承羅西 - 蘭迪的研究思路，盡管同樣將 語言學(xué)作為其馬克思主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究框架，卻與 索緒爾主義的形而上學(xué)旨趣截然不一。一如龐其奧所 言，“我們既不打算對(duì)索緒爾理論進(jìn)行分析，也不試圖將 公認(rèn)的索緒爾與最近從其手稿中呈現(xiàn)出的索緒爾加以比 較?！盵3]27 顯然，龐其奧及其同仁開創(chuàng)了一種有別于索緒 爾傳統(tǒng)的馬克思主義 - 語言學(xué)研究范式，其意義不言而 喻。當(dāng)然，這本文集所收錄的龐其奧的研究畢竟過少，其 更多的論述，見于筆者與唐小林先生合編的《歐洲馬克 思主義符號(hào)學(xué)派》一書。

二、關(guān)于馬克思主義與政治經(jīng)濟(jì)學(xué)符號(hào)學(xué)

在經(jīng)典馬克思主義三個(gè)主要理論體系中，政治經(jīng)濟(jì) 學(xué)顯然與當(dāng)代西方批評(píng)理論關(guān)系最為緊密。當(dāng)然，馬克 思主義符號(hào)學(xué)家們對(duì)政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的符號(hào)學(xué)式批評(píng)維度， 亦顯得極為多元。在《當(dāng)》的幾篇政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批評(píng)論文中， 如何在后現(xiàn)代主義語境中直面經(jīng)典馬克思主義的政治經(jīng) 濟(jì)學(xué)命題，成為其重要議題。眾所周知，作為后現(xiàn)代主義 思潮的兩大哲學(xué)思想基礎(chǔ)之一，后結(jié)構(gòu)主義——尤其是其解構(gòu)主義形態(tài)，曾以其沖決一切價(jià)值體系的理性力量， 對(duì)西方哲學(xué)的本體論基礎(chǔ)構(gòu)成極大沖擊。當(dāng)作為思想方 法的后結(jié)構(gòu)主義 - 解構(gòu)主義侵入馬克思主義批評(píng)傳統(tǒng)中 時(shí)，我們雖無法否認(rèn)，由于后結(jié)構(gòu)主義更加傾向于在具體 社會(huì)語境中來闡釋表意過程，從而在某種程度上，催生了 一種更具活力的馬克思主義批評(píng)范式，然而與此同時(shí)，后 結(jié)構(gòu)主義 - 解構(gòu)主義對(duì)話語結(jié)構(gòu)的消解③，以及對(duì)所有哲 學(xué)話語體系的符號(hào)化理解，亦使其由于將馬克思主義理 解為一種“話語符號(hào)”，從而在很大程度上消解了馬克思 主義的歷史唯物主義基礎(chǔ)，以及馬克思主義所應(yīng)當(dāng)具備 的闡釋、改變并創(chuàng)造歷史的物質(zhì)性力量。那么，如何面對(duì) 后現(xiàn)代主義及其后結(jié)構(gòu)主義思路的挑戰(zhàn)，便成為西方馬 克思主義學(xué)者特別是歐洲左派知識(shí)分子必須應(yīng)對(duì)的課 題，于是，我們便看到以艾倫·伍德、約翰·福斯特為首的 諸多學(xué)者所發(fā)出的“保衛(wèi)歷史”的大聲呼吁。

與其他曾參與這場(chǎng)論爭(zhēng)的學(xué)者相比，彼得·艾維斯的 符號(hào)學(xué)方法視角顯得更加明顯，同時(shí)，與其他學(xué)者面對(duì)后 現(xiàn)代主義“語言學(xué)唯心主義”所產(chǎn)生的恐慌心態(tài)相比， 艾維斯則提出將語言學(xué) - 符號(hào)學(xué)方法還原至歷史生產(chǎn)語 境之中，從一種歷史性角度來重新理解社會(huì)交流活動(dòng)。 一如他所言;“語言根本不是參照語言以外的非語言存在 的活動(dòng)”[3]63，表面上，艾維斯似乎僅僅是再次強(qiáng)調(diào)了巴 赫金關(guān)于語言符號(hào)體系的歷史唯物主義闡釋維度，但實(shí) 際上卻回應(yīng)了后現(xiàn)代主義者的方法性質(zhì)疑：包括馬克思 主義理論在內(nèi)的所有話語形態(tài)，都是以符號(hào)的形式在具 體歷史社會(huì)語境中生成的;它是與這一時(shí)代特定生產(chǎn)關(guān) 系相符的意識(shí)形態(tài)表征，而非人云亦云的漂浮能指。

事實(shí)上，馬克思主義的歷史唯物主義原則與索緒爾 符號(hào)學(xué)的形而上學(xué)屬性，從本質(zhì)上無法調(diào)和。對(duì)此，薩 林斯等學(xué)者關(guān)于兩者的結(jié)合曾懷疑不已。[4]3 這種猶疑 并不奇怪：在西方知識(shí)界得到如火如荼發(fā)展的二十世紀(jì) 六七十年代，索緒爾符號(hào)學(xué)傳統(tǒng)幾乎成為“符號(hào)學(xué)”的 代名詞，卻同時(shí)忽視了其他至為重要的符號(hào)學(xué)支系。就 西方馬克思主義而言，除了別無選擇地借鑒索緒爾符號(hào) 學(xué)資源、并相應(yīng)地承受其方法的局限性外，對(duì)其他符號(hào)學(xué) 支系并無覺察，這其中尤其包括皮爾斯符號(hào)學(xué)傳統(tǒng)。④當(dāng) 皮爾斯符號(hào)學(xué)的巨大價(jià)值得到系統(tǒng)發(fā)掘后，馬克思主義 者驚異地意識(shí)到，這種全新的符號(hào)學(xué)方法對(duì)于社會(huì)文化 批評(píng)具有舉足輕重的意義。[5]

《當(dāng)》作中韓國(guó)學(xué)者金周漢的論文，即是對(duì)這種新動(dòng) 向的某種反映。表面上，金周漢只是強(qiáng)調(diào)了皮爾斯“符 號(hào)三分法”對(duì)于重釋馬克思商品生產(chǎn)理論的方法意義， 但實(shí)際上，其更重要的意義在于，它重申了后現(xiàn)代語境中 馬克思主義歷史唯物主義的基本立場(chǎng)。在指出商品在使用價(jià)值外所具有的“符號(hào)價(jià)值”后，作者由此引申出“感 知”的社會(huì)生產(chǎn)意義：“我們需要另一個(gè)人類勞動(dòng)從感知 中生產(chǎn)一個(gè)符號(hào)：意指（signifying）。就像是傳播勞動(dòng)用 產(chǎn)品生產(chǎn)商品一樣，‘意指從感知中生產(chǎn)出符號(hào)”。[3]80 商品的被消費(fèi)過程，不僅是物質(zhì)性使用價(jià)值的消耗，同時(shí) 也是消費(fèi)者以感知的方式“解釋”商品意義的過程，同時(shí)， “在解釋的過程中，其他人的有關(guān)世界的‘身體經(jīng)驗(yàn)變 成了可溝通的東西——一個(gè)符號(hào)?！欠?hào)生產(chǎn)過 程的同時(shí)，解釋的方式或解釋的‘系列符碼也同樣被 生產(chǎn)出來。就如消費(fèi)同時(shí)生產(chǎn)商品生產(chǎn)，解釋生產(chǎn)符號(hào) 和符號(hào)關(guān)系”[3]81，消費(fèi)者在其各自的生活語境之中，為 商品的符號(hào)意義進(jìn)行“解釋”工作，從而使得表意實(shí)踐 活動(dòng)呈現(xiàn)出開放化、社會(huì)化特征。顯然，恢復(fù)對(duì)商品所承 載的符號(hào)表意機(jī)制的開放式考察方式，正是作者基于馬 克思主義立場(chǎng)的本意所在。此外，拉戈波羅斯等學(xué)者的 文章，在某種程度上同樣遵循著類似的論證邏輯。

三、馬克思主義符號(hào)學(xué)在文化、藝術(shù)領(lǐng)域的應(yīng)用

無論如何，馬克思本人當(dāng)年無暇對(duì)藝術(shù)符號(hào)形式給 予足夠的評(píng)價(jià)，是學(xué)術(shù)史上公認(rèn)的憾事，這也使馬克思主 義美學(xué)史在源頭上缺乏關(guān)于藝術(shù)形式問題的足夠的立論 基礎(chǔ)，從而使得在相當(dāng)長(zhǎng)時(shí)間內(nèi)，馬克思主義藝術(shù) - 美學(xué) 批評(píng)一度形成了將所有藝術(shù)形式的批評(píng)都千篇一律地歸 入上層建筑的窠臼。盡管米哈伊爾·巴赫金、伽爾瓦諾·德 拉 - 沃爾佩、弗雷德里克·詹姆遜及特里·伊格爾頓等馬克 思主義學(xué)者曾就將符號(hào)學(xué)傳統(tǒng)引入藝術(shù)批評(píng)做出過相應(yīng) 努力，[6] 但客觀地講，這種努力在馬克思主義藝術(shù)批評(píng) 史上要想形成巨大影響，仍需學(xué)界進(jìn)一步地發(fā)掘和闡述。

⑤然而，《當(dāng)》中所編入的數(shù)篇論文，則從一種更為開闊的后結(jié)構(gòu)主義視野之中，描繪出當(dāng)代馬克思主義文學(xué)、藝 術(shù)批評(píng)符號(hào)學(xué)的全新發(fā)展態(tài)勢(shì)。

學(xué)者勃蘭登、倫德等人顯然延續(xù)了這種嘗試，相對(duì)于 德拉 - 沃爾佩所援引的索緒爾傳統(tǒng)符號(hào)學(xué)，兩位學(xué)者對(duì) 皮爾斯符號(hào)學(xué)的運(yùn)用更加符合當(dāng)代符號(hào)學(xué)發(fā)展潮流;同 時(shí)，較之德拉 - 沃爾佩佶屈聱牙的論證過程，其思路也顯 得更加清澈明晰。然而，無論是德氏，抑或勃蘭登和倫德， 都意識(shí)到承載意識(shí)形態(tài)的歷史語言在向詩性語言轉(zhuǎn)換的 過程中，必須通過隱喻方式方有實(shí)現(xiàn)的可能，換言之，作 為意識(shí)形態(tài)產(chǎn)物的文學(xué)，必定以符號(hào)隱喻形式得以體現(xiàn)， 因此從某種程度上講，布倫頓的觀點(diǎn)實(shí)際上是對(duì)德拉 - 沃爾佩觀點(diǎn)更為簡(jiǎn)潔而清晰的陳述。

皮爾斯對(duì)“解釋項(xiàng)”的強(qiáng)調(diào)，使符號(hào)表意機(jī)制被描 述為呈現(xiàn)出開放性語境化特征。這種觀點(diǎn)與作為馬克思 主義者的伏洛希諾夫極為接近⑥，一如倫德所言：“伏洛希 諾夫的符號(hào)學(xué)理論與皮爾斯的符號(hào)學(xué)理論之間有著顯著的相似之處”[3]243。倫德注意到，伏洛希諾夫基本是從科 學(xué)視野來認(rèn)識(shí)意識(shí)形態(tài)現(xiàn)象的，這種“科學(xué)視野”集中 體現(xiàn)為，認(rèn)識(shí)到每個(gè)特定階層、團(tuán)體都具有屬于本共同體 的意識(shí)形態(tài)。⑦同時(shí)，伏洛希諾夫關(guān)于符號(hào)是不同階層進(jìn) 行“階級(jí)斗爭(zhēng)”的判斷，則將符號(hào)的形成置于一種普遍 性社會(huì)語境的視野下。在這種認(rèn)識(shí)基礎(chǔ)上，蘭達(dá)結(jié)合伏 洛希諾夫和皮爾斯的觀點(diǎn)，對(duì)喬治·艾略特的《弗洛斯河 上的磨坊》進(jìn)行分析，從而繼承、并更為細(xì)致地發(fā)展了伏 洛希諾夫（巴赫金）關(guān)于小說的馬克思主義符號(hào)學(xué)批評(píng) 范式。

此外，作為羅西 - 蘭迪傳統(tǒng)的繼承者，蘇珊·佩特麗 莉與龐其奧在其論文中，從商品交換的角度審視了語言 現(xiàn)象中能指及所指的交換現(xiàn)象，并以此對(duì)《愛麗絲漫游 仙境》一文進(jìn)行了相應(yīng)批評(píng)。相對(duì)于傳統(tǒng)馬克思主義文 學(xué)批評(píng)，這種將對(duì)商品交換現(xiàn)象的符號(hào)學(xué)審視作為基礎(chǔ) 的批評(píng)方式，顯然為馬克思主義文學(xué)批評(píng)注入了一股新 鮮而強(qiáng)勁的血液。

結(jié)語

綜上所述，胡易容、陳文斌所編纂的《當(dāng)》文集，為 中國(guó)學(xué)者展示了馬克思主義批評(píng)理論在延續(xù)其符號(hào)學(xué)方 法的過程中所做出的重要討論，同時(shí)，論文中普遍對(duì)皮爾 斯符號(hào)學(xué)的倚重，則顯示了馬克思主義符號(hào)學(xué)的發(fā)展方 向由索緒爾符號(hào)學(xué)的形而上學(xué)向歷史主義方向的復(fù)歸。 這些努力，當(dāng)然使得馬克思主義批評(píng)理論發(fā)揚(yáng)了經(jīng)典馬 克思主義所希冀的批評(píng)方法，從而極大地增強(qiáng)了馬克思 主義批評(píng)的活力與優(yōu)勢(shì)。

注? ?釋：

① 詳見胡易容、陳文斌主編《當(dāng)代馬克思主義符號(hào)學(xué)思潮文選》 一書第一篇《符號(hào)馬克思主義的興起》，四川大學(xué)出版社， 2016。

② 例如佩里·安德森在其《西方馬克思主義探討》中，曾不無 遺憾地指出，馬克思主義的近代“文化轉(zhuǎn)向”，在某種程度 上起因于西方資產(chǎn)階級(jí)哲學(xué)思想對(duì)馬克思主義的入侵。此 外，拉克勞和墨菲援引解構(gòu)主義所發(fā)展而成的“后馬克思 主義”是否屬于馬克思主義，至今未有定論。

③ 西方學(xué)界在論述后馬克思主義的后結(jié)構(gòu)主義傾向時(shí)，對(duì)“后 結(jié)構(gòu)主義”和“解構(gòu)主義”兩術(shù)語的使用往往不加區(qū)分。

④ 筆者認(rèn)為，就現(xiàn)有文獻(xiàn)來看，在第一流馬克思主義者行列中， 除列斐伏爾等個(gè)別學(xué)者極為有限地認(rèn)識(shí)并使用了皮爾斯符 號(hào)學(xué)外，其他馬克思主義批評(píng)家對(duì)這一傳統(tǒng)并不了解。這 一觀點(diǎn)得到英國(guó)馬克思主義者托尼·貝內(nèi)特的當(dāng)面肯定。

⑤ 筆者曾與英國(guó)當(dāng)代著名馬克思主義批評(píng)家托尼·貝內(nèi)特先生 就此問題進(jìn)行過探討，貝內(nèi)特先生完全同意筆者的這一觀 點(diǎn)。

⑥ 實(shí)應(yīng)為巴赫金，但本文此處以原作者提法為準(zhǔn)。

⑦ 事實(shí)上，這種關(guān)于意識(shí)形態(tài)的科學(xué)認(rèn)識(shí)始自列寧。

參考文獻(xiàn)：

[1] 張碧 . 西方馬克思主義對(duì)符號(hào)學(xué)的批判與借鑒 [J]. 陜西師 范大學(xué)學(xué)報(bào) （ 哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版 ），2013（2）.

[2]Richard T.DeGeor g，F(xiàn)ernande M.DeGeor ge.The Structuralists：from Marx to Lévi-Strauss[M].New York：Doubleday，1972.

[3] 胡易容 ， 陳文斌 . 當(dāng)代馬克思主義符號(hào)學(xué)思潮文選 [M]. 成都 ：四川大學(xué)出版社 ，2016.

[4]Marshall? Sahlins.Culture? and? Practical Reason[M].Chicago：University of Chicago Press，1976.

[5] 張碧 . 西方馬克思主義批評(píng)理論對(duì)指稱物的運(yùn)用及其意義[J]. 文藝?yán)碚撗芯?，2014（4）.

[6] 張碧 . 巴赫金符號(hào)學(xué)思想與西方馬克思主義符號(hào)學(xué)理論 [J].俄羅斯文藝 ，2015（4）.