CiteScore與影響因子在SSCI信息科學(xué)與圖書館學(xué)期刊中的對比分析

單衛(wèi)華

摘要：目的 ?對比分析CiteScore（CS）與影響因子（IF）、5年影響因子（5IF）在社會科學(xué)引文索引（SSCI）信息科學(xué)與圖書館學(xué)期刊中對期刊評價效果的異同。方法? 在Web of Science數(shù)據(jù)庫（WoS）期刊引證報告（JCR）內(nèi)獲得2016年信息科學(xué)與圖書館學(xué)各期刊IF、5IF及其他相關(guān)指標(biāo)，在Scopus數(shù)據(jù)庫獲得2016年收錄的信息科學(xué)與圖書館學(xué)各期刊的CS及其相關(guān)指標(biāo)，選取兩種數(shù)據(jù)庫中共同收錄的53種期刊為研究對象，將數(shù)據(jù)整理到Excel 2007表格，并采用SPSS 17.0軟件對IF、5IF和CS進(jìn)行相關(guān)性分析。結(jié)果? ⑴53種期刊IF和CS均值分別為1.282和1.616，二者差異有統(tǒng)計學(xué)意義（Z=4.546，P=0.000），5IF均值（1.588）和CS均值差異無統(tǒng)計學(xué)意義（Z=1.138，P=0.255）。⑵53種期刊中IF>CS的有12種（22.6%），其余41種（77.4%）期刊均是IFCS的有25種（47.2%），5IFr

Key words： impact factor; 5-year impact factor （5IF）; CiteScore （CS）; journal evaluation; correlation

國際上通用的評價指標(biāo)是期刊影響因子（Impact Factor， IF）。近幾年出現(xiàn)了一種新的期刊評價指標(biāo)——CiteScore（CS），該指標(biāo)一經(jīng)推出，對CS與IF及其他指標(biāo)進(jìn)行比較分析的論文紛紛涌出。國內(nèi)學(xué)者如劉雪立等^[1]對期刊引證報告（Journal Citation Reports， JCR）中8個學(xué)科進(jìn)行分析得出結(jié)論，CS和IF在期刊影響力評價中具有高度一致性，且對于被引半衰期較長的學(xué)科期刊，CS表現(xiàn)出一定的優(yōu)越性;張李義等^[2]以經(jīng)濟(jì)管理領(lǐng)域?yàn)槔瑢ζ诳吭u價指標(biāo)Google H5指數(shù)、CS進(jìn)行比較，認(rèn)為CS指數(shù)優(yōu)于Google H5指數(shù);葉艷等^[3]基于引文分析通過知識擴(kuò)散因子和他引率? 2個期刊影響力評價指標(biāo)，比較判斷經(jīng)濟(jì)管理領(lǐng)域的期刊IF和CS指數(shù)的優(yōu)劣，認(rèn)為IF提供了一個更加準(zhǔn)確和公平的期刊評價環(huán)境;肖仙桃等^[4]對2016年發(fā)布的CS數(shù)據(jù)及JCR 2015版收錄的期刊進(jìn)行統(tǒng)計分析，結(jié)果認(rèn)為，CS和JCR所采用的評價期刊IF的計算方法類似，對期刊影響力的評價結(jié)果總體存在較高的一致性。國外學(xué)者如澳大利亞Silva等^[5]分析了期刊IF和CS的異同，斯洛文尼亞Poljak等^[6]認(rèn)為CS是一個新的很好的評價期刊影響力的指標(biāo)。

查閱資料還未見有5年影響因子（5IF）和CS相關(guān)性的研究，本研究主要通過分析信息科學(xué)與圖書館學(xué)（Information Science & Library Science）期刊在Web of Science數(shù)據(jù)庫（WoS）和Scopus數(shù)據(jù)庫中的IF、5IF和CS數(shù)值的大小、排序、分區(qū)及其大小與排序的相關(guān)性，為圖書情報研究者在期刊評價的實(shí)際應(yīng)用提供一些參考。

1? 資料與方法

1.1? 數(shù)據(jù)來源

進(jìn)入WoS 2016年SSCI JCR頁面，選擇期刊分類為Information Science & Library Science的期刊，提交后得到85種信息科學(xué)與圖書館學(xué)期刊的IF、5IF及其他相關(guān)指標(biāo)。通過Scopus數(shù)據(jù)庫點(diǎn)擊鏈接https：//journalmetrics.scopus.com，進(jìn)入2016年CS指數(shù)分析頁面，選擇分類為Information Science & Library Science的學(xué)科，提交后得到194種信息科學(xué)與圖書館學(xué)期刊的CS及其他相關(guān)指標(biāo)。本次研究檢索日期為2017年8月4日。

1.2? 統(tǒng)計學(xué)處理

將各數(shù)據(jù)庫得到的期刊數(shù)據(jù)整理到Excel 2007中，對2種數(shù)據(jù)庫共有的信息科學(xué)與圖書館學(xué)期刊進(jìn)行整理，研究同一種期刊的IF、5IF和CS及相關(guān)指標(biāo)。采用Excel 2007進(jìn)行一般的數(shù)據(jù)運(yùn)算和處理，采用SPSS 17.0進(jìn)行統(tǒng)計分析。IF、5IF和CS大小的比較采用Wilcoxon檢驗(yàn)，IF、5IF和CS大小的相關(guān)性采用Pearson相關(guān)分析，IF、5IF和CS排序的相關(guān)性采用Spearman相關(guān)分析，P<0.05為差異有統(tǒng)計學(xué)意義，檢驗(yàn)水準(zhǔn)a=0.05。

1.3? 指標(biāo)描述

IF是湯森路透（Thomson Reuters）出品的JCR中的一項數(shù)據(jù)，是衡量期刊科學(xué)影響力的文獻(xiàn)計量學(xué)指標(biāo)。IF的定義為：即某期刊前兩年發(fā)表的論文在該報告年份（JCR year）中被引用總次數(shù)除以該期刊在前兩年發(fā)表的可被引文獻(xiàn)量。其中，可被引文獻(xiàn)量指的是Article（論文）和Review（綜述）的數(shù)量，其他文獻(xiàn)類型，諸如Letter（信稿）、Meeting（會議論文）、Correction（更正）等均不計算入分母，但其產(chǎn)生的被引用頻次卻計算入分子。IF是一個國際上通行的期刊評價指標(biāo)，隨著對IF研究的逐漸深入，學(xué)者們對其評價期刊的效力產(chǎn)生了質(zhì)疑，并提出諸多矯正形式。質(zhì)疑的常見原因中，其一，是其2年的引證時間窗口對于部分被引半衰期較長的學(xué)科來說太短，不能反映出部分期刊的實(shí)際影響力^[7-8]。鑒于此，WoS于2009年推出了IF的5年引證時間窗口，即5IF，作為2年引證時間窗口IF的有效補(bǔ)充^[9];第二，是IF的分子（所有類型文獻(xiàn)的被引頻次）和分母（僅Article和Review的數(shù)量）使用的文獻(xiàn)量的不對稱性，會使部分刊發(fā)非可被引文獻(xiàn)量較大且獲得較多被引用的期刊IF值虛高^[10-11]。

2016年12月，愛思唯爾出版集團(tuán)（Elsevier）推出了一種幫助測量學(xué)術(shù)期刊引文影響力的新工具，稱為CS索引，CS基于Scopus數(shù)據(jù)庫，該數(shù)據(jù)庫涵蓋了世界上最廣泛的科學(xué)、技術(shù)和醫(yī)學(xué)文獻(xiàn)的文摘、參考文獻(xiàn)及索引，是一個綜合性多學(xué)科的引文索引數(shù)據(jù)庫^[12]。涵蓋期刊數(shù)量為22 256種，是JCR中有IF期刊的2倍^[5]，因此被各界人士認(rèn)為是WoS最有力的競爭對手，國內(nèi)外均有諸多研究者對2個數(shù)據(jù)庫各個方面進(jìn)行對比分析^[13-15]。CS定義為：某期刊3年發(fā)表文獻(xiàn)在統(tǒng)計當(dāng)年的被引次數(shù)除以該刊前3年發(fā)表的文獻(xiàn)數(shù)。

2? 結(jié)果和分析

2016年SSCI、Scopus數(shù)據(jù)庫收錄的信息科學(xué)與圖書館學(xué)期刊分別有85、194種，Scopus收錄的期刊約為SSCI收錄的2.3倍，進(jìn)一步印證了SILVA等^[5]的研究。被2種數(shù)據(jù)庫同時收錄的信息科學(xué)與圖書館學(xué)期刊共有53種。

2.1? CS與IF及5IF數(shù)值比較

53種期刊IF、5IF和CS的均值、中位數(shù)等指標(biāo)見表1，53種期刊總體上CS>5IF>IF，3種數(shù)值呈現(xiàn)非正態(tài)分布，IF的峰度、偏度、最小/最大值最大，CS的峰度、偏度、最小/最大值最小，說明IF的離散程度最大，CS的離散程度更小。經(jīng)統(tǒng)計學(xué)處理，CS和5IF比較差異無統(tǒng)計學(xué)意義（Z=1.138，P=0.255），CS和IF比較差異有統(tǒng)計學(xué)意義（Z=4.546，P=0.000）。

從表2可以看出，53種期刊中的大部分期刊? IFCS、5IF

2.2? CS與IF、5IF排序比較

53種期刊中，WoS中收錄的IF排序比CS排序降低的有25種，升高的有20種，8種排序沒有變化。5IF排序和CS排序相比降低的有24種，升高的有20種，沒有變化的有9種。以IF排序前10位和后10位期刊為例（分別見表3、表4），IF、5IF和CS的排序并不完全一致，有的甚至相差較大。

例如：Journal of Information Technology（《信息技術(shù)雜志》）的IF、5IF和CS排序分別為1、1和6，排序相差較大，除了2個數(shù)據(jù)庫指標(biāo)計算時被引頻次有差異以外，可能也與該刊的可被引文獻(xiàn)占比較?。?9.47%），非可被引文獻(xiàn)占比較大，導(dǎo)致計算CS的分母較大，從而使CS數(shù)值相對變小，在學(xué)科內(nèi)的排序相對降低有關(guān)。

53種期刊的可被引文獻(xiàn)占比均值為96.85%，最大值為100.00%，最小值為78.13%。Information Systems Research（《信息系統(tǒng)研究》）、Reference and User Services Quarterly（《參考和用戶服務(wù)季刊》）、Australian Library Journal（《澳大利亞圖書館雜志》）、Library Collections（《圖書館文獻(xiàn)》）、Acquisition and Technical Services（《收獲與技術(shù)服務(wù)》）的IF、5IF、CS排序均依次升高。CS>5IF的原因可能為可被引文獻(xiàn)占比均為100%，且Scopus收錄期刊數(shù)量較大，CS指標(biāo)3年引證時間窗口內(nèi)被引頻次的相對升高程度，大于WoS中5年引證時間窗口分子的相對增加量;5IF>IF的原因可能為5IF引證時間窗口較長，導(dǎo)致期刊被引頻次在更長的時間窗口內(nèi)得到充分釋放。

2.3? CS與IF分區(qū)的比較

為了便于進(jìn)一步區(qū)分期刊影響力的大小，同時為了便于學(xué)科間的比較，JCR對其收錄的期刊在學(xué)科內(nèi)進(jìn)行分區(qū)，同一學(xué)科期刊按IF數(shù)值大小排序，由大到小均分為4個區(qū)，即1區(qū)、2區(qū)、3區(qū)和4區(qū)，各區(qū)期刊數(shù)量基本一致。自然，如果某種期刊≥2個學(xué)科，其IF分區(qū)也≥2個。Scopus數(shù)據(jù)庫也使用了分區(qū)的概念，即Q（Quartile）1、Q2、Q3和Q4，其使用的是CS百分位的分區(qū)，分別指CS百分位為99～75、74～50、49～25、24～0的期刊?？梢姡?種數(shù)據(jù)庫的期刊分區(qū)均是按學(xué)科內(nèi)期刊影響力大小等分為4個區(qū)。無論哪種分區(qū)，均在一定程度上實(shí)現(xiàn)了對不同學(xué)科期刊比較的目的，也是目前進(jìn)行科研績效評價等的主要依據(jù)之一。

53種期刊中，分布在JCR中1、2、3、4區(qū)的分別有11、11、18、13種;分布在Scopus數(shù)據(jù)庫中Q1、Q2、Q3、Q4的分別有29、13、7、4種（見表5）?？梢钥闯龉灿?種期刊的分區(qū)一致，其余期刊在Scopus數(shù)據(jù)庫中的分區(qū)均優(yōu)于SSCI分區(qū)。說明大部分期刊在Scopus數(shù)據(jù)庫較JCR的排序靠前。以上結(jié)論在理論上也是成立的，由于Scopus數(shù)據(jù)庫收錄的期刊數(shù)量較多，刊源廣泛，而SSCI原則上是擇優(yōu)收錄的，這就使JCR內(nèi)期刊在Scopus數(shù)據(jù)庫中表現(xiàn)的位置更靠前，可以分到更好的區(qū)域。

2.4? 相關(guān)性分析

經(jīng)Pearson相關(guān)分析，53種期刊的CS值與IF及5IF均具有顯著正相關(guān)（r=0.789，0.842，均P= 0.000）。經(jīng)Spearman相關(guān)分析，CS與IF及5IF排序均呈現(xiàn)高度正相關(guān)（r=0.936，0.956，均P=0.000）?？梢?，IF、5IF、CS在期刊影響力評價和排序方面呈現(xiàn)極高的相關(guān)度，其中CS和5IF相關(guān)性較CS和IF的相關(guān)性更強(qiáng)一些，說明對于信息科學(xué)與圖書館學(xué)來說，CS和5IF更適合作為期刊評價的指標(biāo)。

3? 討論

本研究以信息科學(xué)與圖書館學(xué)53種期刊為例，對Scopus數(shù)據(jù)庫新推出的期刊評價指標(biāo)CS與WoS數(shù)據(jù)庫常用期刊評價指標(biāo)IF及5IF的大小、排序、分區(qū)及相關(guān)性作了對比分析。結(jié)果表明，⑴約41種期刊（77.4%）的IFP

本文較深入地對比分析了同一種期刊CS、IF、5IF及其相關(guān)指標(biāo)在期刊評價方面的異同，盡管CS和IF（或5IF）所用引證時間窗口不同，同一種期刊的CS和IF（5IF）差異明顯。由于擁有CS的期刊較多（Scopus收錄的期刊量較WoS多），故使用CS評價期刊的使用范圍更廣。隨著對CS指標(biāo)研究的不斷深入，相信其擁有更廣闊的應(yīng)用前景。該研究結(jié)果可對今后的研究者深入了解信息科學(xué)與圖書館學(xué)學(xué)科提供一些參考，尤其是圖書情報工作者可以考慮用CS和5IF作為期刊的評價指標(biāo)。

參考文獻(xiàn)

[1] 劉雪立，任勝利，程維紅，等.不同學(xué)科期刊CiteScore與影響因子的比較研究[J].中國科技期刊研究，2017，28（9）：837-841.

[2] 張李義，葉艷.Google H5指數(shù)與CiteScore指數(shù)的期刊定量評價方法對比分析——基于知識擴(kuò)散的視角[J].情報雜志，2017，36（11）： 175-179，174.

[3] 葉艷，張李義.基于CiteScore指數(shù)與影響因子的期刊評價研究——以經(jīng)濟(jì)管理領(lǐng)域期刊為例[J].情報科學(xué)，2017，35（7）：126-131，137.

[4] 肖仙桃，曲建升，王玏，等.CiteScore與JCR期刊評估指標(biāo)的比較分析[J].中國科技期刊研究，2017，28（10）：954-958.

[5] SILVA J A T D， MEMON A R. CiteScore： A cite for sore eyes， or a valuable， transparent metric？[J]. Scientometrics， 2017，111（1）：553-556.

[6] POLJAK M. Coverage of Acta Dermatovenerologica Alpina， Pannonica et Adriatica in Elsevier's CiteScore index： a new tool for measuring the citation impact of academic journals[J]. Acta Dermatovenerologica Alpina Pannonica et Adriatica， 2017，26（1）：1-2.

[7] VANCLAY J K. Impact factor： outdated artefact or stepping-stone to journal certification[J]. Scientometrics， 2012，92（2）：211-238.

[8] 劉雪立，蓋雙雙，張詩樂，等.不同引證時間窗口影響因子的比較研究——以SCI數(shù)據(jù)庫眼科學(xué)期刊為例[J].中國科技期刊研究，2014，25（12）： 1509-1512.

[9] DELLA S S， GRAFMAN J. Five-year impact factor[J]. Cortex， 2009，45（8）：911.

[10] 劉雪立，蓋雙雙，張詩樂，等.“非可被引文獻(xiàn)”的引證特征及其對科技期刊影響因子的貢獻(xiàn)[J].編輯學(xué)報，2015，27（5）：495-499.

[11] 盛麗娜，顧歡.基于文獻(xiàn)類型矯正影響因子在信息科學(xué)與圖書館學(xué)期刊中的實(shí)證分析[J].中國科技期刊研究，2016，27（11）：1202-1207.

[12] FALAGAS M E， PITSOUNI E I， MALIETZIS G A， et al. Comparison of PubMed， Scopus， Web of Science， and Google Scholar： strengths and weaknesses[J]. FASEB Journal， 2008，22（2）：338-342.

[13] 劉筱敏，孫媛，和婧.Scopus與SCI來源期刊影響力差異化分析[J].中國科技期刊研究，2014，25（9）：1171-1177.

[14] MONGEON P， PAUL-Hus A. The journal coverage of Web ??????of Science and Scopus： a comparative analysis[J]. Scientometrics， 2016，106（1）：213-228.

[15] Hernández-González V， Sans-Rosell N， Jové-Deltell M C， et al. Comparación entre Web of Science y Scopus， Estudio Bibliométrico de las Revistas de Anatomía y Morfología[J]. Int J Morphol， 2016，34（4）：1369-1377.