犯罪構(gòu)成體系從平面化走向階層化的困境
——以三階層學(xué)說為例

宣南安

（廣東文理職業(yè)學(xué)院人文系 廣東 廉江524400 ）

犯罪構(gòu)成理論是一個(gè)極為復(fù)雜的理論。 目前在學(xué)術(shù)界也存在諸多學(xué)說， 但不管何種犯罪構(gòu)成理論學(xué)說， 都是犯罪構(gòu)成體系進(jìn)行法治本土化的一種體現(xiàn)。 任何一個(gè)犯罪構(gòu)成體系學(xué)說要在一國應(yīng)用于實(shí)踐，都避免不了進(jìn)行自身本土化。在這個(gè)本土化過程中，可能出現(xiàn)百家爭鳴之局面，也可能出現(xiàn)某種犯罪構(gòu)成理論以壓倒性優(yōu)勢排斥其他犯罪構(gòu)成理論學(xué)說的情形。 但這種邏輯思考路徑就是以現(xiàn)代國家的民主作為主導(dǎo)。此時(shí)，國家權(quán)力是在制度框架范疇之內(nèi)受到制衡。 也就是說一國的犯罪構(gòu)成理論模式從理論走向立法是一個(gè)復(fù)雜而艱辛的過程。 無論是在程序上還是實(shí)體上都面臨諸多的博弈。從這個(gè)角度來看，犯罪構(gòu)成是一種共識(shí)的產(chǎn)物。之所以有這種共識(shí)，那是因?yàn)榉缸飿?gòu)成本身就具有工具屬性。 工具屬性是一種告知公民們受禁止的事情， 并且必須在任何犯罪之前就給予他們舉止上的指導(dǎo)原則。［1］（P91）這種工具屬性可以被理解為犯罪構(gòu)成是作為一種技術(shù)性手段去應(yīng)用到實(shí)踐。 而評(píng)價(jià)功能則是發(fā)揮這種技術(shù)操作手段的關(guān)鍵。 若要將行為性質(zhì)以及后果納入特定的評(píng)價(jià)規(guī)則之中， 那么這種評(píng)價(jià)規(guī)則必須是一套蘊(yùn)含理性的體系。 刑事規(guī)范與這種評(píng)價(jià)體系銜接則是理論走向?qū)嵺`的關(guān)鍵點(diǎn)。 這個(gè)時(shí)候首先要考慮的是如何用犯罪構(gòu)成理論去解讀刑法典中的條文。因?yàn)樵谶\(yùn)行中的刑法典是處于實(shí)然狀態(tài)，而犯罪構(gòu)成的理論在還沒有應(yīng)用到解讀刑法條文時(shí)候，還只是處于應(yīng)然狀態(tài)。如果要使得應(yīng)然與實(shí)然融合，就必然會(huì)遇到一定的障礙。 但問題是，這樣的解讀會(huì)不會(huì)違反罪刑法定原則？在實(shí)踐中，這種犯罪構(gòu)成理論能否產(chǎn)生法律效果與社會(huì)效果以及政治效果的和諧統(tǒng)一？ 這些都是犯罪構(gòu)成體系從平面化走向階層化所必須考慮的因素。

一、 三階層犯罪構(gòu)成體系的邏輯結(jié)構(gòu)分析

三階層的犯罪構(gòu)成理論由構(gòu)成要件的該當(dāng)性、違法性和有責(zé)性三個(gè)部分組成。三階層的邏輯結(jié)構(gòu)是有先后判斷順序之分。換言之，三階層是一種遞進(jìn)式的邏輯思路。 當(dāng)一個(gè)行為進(jìn)入刑法范疇之時(shí)， 那么它首先要經(jīng)過這三階層中的每一層次判斷， 并且要同時(shí)滿足這三個(gè)層次標(biāo)準(zhǔn)才能進(jìn)行具體罪名的定性。首先進(jìn)行判斷的是第一階層，也就是構(gòu)成要件符合性（該當(dāng)性）。 構(gòu)成要件符合性是指一個(gè)行為要作為某種罪名的定性。 如果一個(gè)行為滿足構(gòu)成要件符合性， 那么這個(gè)行為就必須與這個(gè)特定罪所要求的主觀條件和客觀條件都同時(shí)相符合。 只有符合這個(gè)特定罪所要求的各種主客觀條件之后， 才能進(jìn)行第二階層的違法性層次判斷，否則，對這個(gè)行為的評(píng)價(jià)進(jìn)程就中斷。 因此只有經(jīng)過階層的篩選才能進(jìn)行第二階層判斷。 另一方面，違法性作為第二階層，它的內(nèi)容包括侵害法益要素以及違法阻卻事由要素。 它可分為實(shí)質(zhì)違法性與形式違法性。 侵害法益要素是從違法性的實(shí)質(zhì)層面來分析的。 刑法總是保護(hù)一定意義的法益， 如果一個(gè)行為侵犯的事物沒有損害刑法意義上的法益， 那么就不值得動(dòng)用刑法典去規(guī)制這種行為。 因?yàn)樾谭ǖ淖罱K目的是保護(hù)人權(quán)而不是盲目干預(yù)自由。 而實(shí)質(zhì)違法性是從肯定角度對法益進(jìn)行保護(hù)。與實(shí)質(zhì)違法不同的是，形式違法性則是對非刑法所保護(hù)法益進(jìn)行排除和否定。 這兩者一正一反從而全面地對法益進(jìn)行保護(hù)。 這就是三階層的外部邏輯體現(xiàn)。 并且三階層內(nèi)部也有嚴(yán)密的邏輯支撐。例如，如果一個(gè)行為被納入三階層評(píng)價(jià)之內(nèi)， 當(dāng)這個(gè)行為符合第一階層時(shí)就可以預(yù)先推定這個(gè)行為具有違法性， 接著就進(jìn)行第二階段的評(píng)價(jià)。這就是違法性的評(píng)價(jià)過程。德國的威爾采爾也是如此認(rèn)為， 如果將一個(gè)行為認(rèn)定為具有違法性特征， 首先就要使得這個(gè)被認(rèn)定的行為符合構(gòu)成要件該當(dāng)性，其次還需要具有違法阻卻事由。因此也就形成了一旦一個(gè)行為滿足了構(gòu)成要件該當(dāng)性且無違法阻卻事由這么一個(gè)局面， 那么就可以認(rèn)定這個(gè)行為是犯罪。［2］（P1）也許有人質(zhì)疑是否有必要進(jìn)行違法性這階層的評(píng)價(jià)。其實(shí)，在邏輯角度來看， 第二階層的違法性評(píng)價(jià)與行為符合第一階層的構(gòu)成要件該當(dāng)性之間并不矛盾， 也不會(huì)造成重疊。 “因?yàn)檫`法性和道義責(zé)任都是屬于倫理的、規(guī)范的判斷。 ”［3］（P16-17）當(dāng)行為進(jìn)入第二階層時(shí)候，如果行為屬于正當(dāng)防衛(wèi)，那么就可以推定該行為具有違法性。另一方面，當(dāng)該行為符合構(gòu)成要件符合性也可以推定其具有違法性。 在這樣推理路徑之下，一個(gè)行為具備違法性阻卻事由，那么就自然地將行為具有違法性這一命題排除出去了。 古典犯罪論體系的創(chuàng)建者把構(gòu)成要件看作一種抽象類型。這種抽象類型將構(gòu)成要件定性為中性無色，并且還將其與有責(zé)性以及違法性作出了基本的區(qū)分。［4］在三階層犯罪構(gòu)成體系中，對行為人的犯罪行為作出了非難是有責(zé)性的核心內(nèi)容。 在有責(zé)任性方面， 有責(zé)性可以被分為責(zé)任條件以及責(zé)任形態(tài)兩方面。 而責(zé)任能力則是指行為人對自己的行為發(fā)生在非難之時(shí)， 控制這種行為所應(yīng)當(dāng)具備何種規(guī)范意思以及所需要具有的理解能力。 責(zé)任能力也可以成為責(zé)任條件。 而故意與過失是刑事責(zé)任的形態(tài)。 學(xué)術(shù)界普遍認(rèn)為對故意與過失可以作為責(zé)任形態(tài)，因此在這方面并不存在較大的分歧。但在有責(zé)性是否包括期待可能性這點(diǎn)上， 學(xué)術(shù)界仍然存在諸多不同意見。 一些歐洲國家的實(shí)務(wù)界已經(jīng)在法律實(shí)踐過程中對這情況作了操作性應(yīng)用。例如德國刑法第33 條就對正當(dāng)防衛(wèi)作出了比較詳細(xì)的規(guī)定， 它認(rèn)為如果行為主體由于受到客觀驚嚇以及外在因素引起恐懼、 慌亂等原因而導(dǎo)致自己的行為突破了緊急防衛(wèi)邊界， 那么在法律上就不處罰此行為。從這一條文表述來看，責(zé)任形態(tài)已經(jīng)將期待可能性這理論包含進(jìn)去了。

“三階層模式”的犯罪構(gòu)成可以說是一種富有革命性和現(xiàn)實(shí)性創(chuàng)舉的理論學(xué)說。 從三階層模式的犯罪構(gòu)成理論邏輯來看， 當(dāng)一個(gè)行為符合構(gòu)成要件（即該當(dāng)性）、違法（即違法性）而有責(zé)（即有責(zé)性），就可以用犯罪來定義這樣的行為。 此種犯罪構(gòu)成體系最初有貝林提出三個(gè)立體式構(gòu)成部分，這就是著名的貝林犯罪構(gòu)成體系模式。 此種模式分為三個(gè)層次，第一階層被定義為“構(gòu)成要件”，第二階層被定義為“違法”，第三階層被定義為“責(zé)任”。后來梅茲格將貝林的三階層犯罪構(gòu)成體系模式進(jìn)一步演繹為被賦予更為靈活和實(shí)踐應(yīng)用功能的三階層模式。在梅茲格看來，犯罪構(gòu)成體系同樣是立體式的， 但這個(gè)立體式可以分為三個(gè)不同的邏輯層次，第一層次就是定位為“行為”。第二層次定位構(gòu)成要件的違法， 也就是現(xiàn)在一般認(rèn)為的違法。在第三層次的態(tài)度上，梅茲格與貝林的觀點(diǎn)是相同的，都認(rèn)為是責(zé)任層次。［5］（P12）犯罪構(gòu)成是通過刑法學(xué)理論去解讀刑法典， 并為認(rèn)定犯罪提供一種特定邏輯模型的技術(shù)分析工具。 在意大利刑法學(xué)者法利那休斯關(guān)于犯罪構(gòu)成體系的觀點(diǎn)中，犯罪構(gòu)成與犯罪事實(shí)不僅是一般意義上緊密相關(guān)。并且他還認(rèn)為犯罪構(gòu)成是屬于犯罪事實(shí)， 只不過這種犯罪事實(shí)是一種通過指示那些已經(jīng)被證明之下的犯罪事實(shí)而已。 法利那休斯學(xué)說使得犯罪構(gòu)成開始以一個(gè)學(xué)術(shù)形式意義上的詞進(jìn)入刑法學(xué)領(lǐng)域。 施求別爾和費(fèi)爾巴哈將犯罪構(gòu)成進(jìn)行進(jìn)一步的發(fā)展， 于是犯罪構(gòu)成這個(gè)概念才正真開始具有刑法實(shí)體意義。 因此犯罪構(gòu)成可以為刑法實(shí)務(wù)中解決犯罪界定問題提供一種類型化的標(biāo)準(zhǔn)， 從而使得入罪和出罪都有技術(shù)操作模式。 因?yàn)樵u(píng)價(jià)犯罪離不開對行為人實(shí)施行為的評(píng)價(jià)， 犯罪判斷過程也是一種評(píng)價(jià)過程， 如果沒有一定的規(guī)評(píng)價(jià)范所形成的技術(shù)操作模型， 那么就會(huì)導(dǎo)致難以區(qū)分一種行為是否是犯罪行為以及是何種犯罪行為。所以當(dāng)具有一定社會(huì)意義的行為進(jìn)入刑法調(diào)控范疇， 此時(shí)這種行為就面臨到被一種規(guī)范模型進(jìn)行評(píng)價(jià)和衡量的局面。這種規(guī)范模型就是犯罪構(gòu)成?？梢?，犯罪構(gòu)成不僅僅是一種理論體系，更是一種具有現(xiàn)實(shí)操作意義的技術(shù)模型。 因?yàn)樵谒痉▽?shí)踐中， 司法人員一方面面臨靜態(tài)意義上刑法所規(guī)定的條文，另一方面，它面對的是動(dòng)態(tài)意義上的行為事實(shí)和心理事實(shí)， 犯罪構(gòu)成可以為兩者提供有效而和諧的銜接。 甚至有學(xué)者主張對“蘇式犯罪構(gòu)成”模式推倒重建。當(dāng)面對犯罪構(gòu)成體系的模式之爭時(shí)， 筆者認(rèn)為有必要對傳統(tǒng)的四個(gè)構(gòu)成要件進(jìn)行反思，但至于是否以“全盤接受另一套犯罪構(gòu)成理論” 的方式去將傳統(tǒng)的四個(gè)要件犯罪進(jìn)行刪除化處理， 則有待刑法學(xué)術(shù)與司法實(shí)務(wù)兩者之間和諧銜接，不能單憑刑法學(xué)術(shù)界強(qiáng)力推進(jìn)，而司法實(shí)務(wù)界特別是現(xiàn)行的司法系統(tǒng)卻擱置爭議。 因?yàn)橐撟C三階層或者二階層在國內(nèi)是否既具有工具價(jià)值又具有保護(hù)人權(quán)價(jià)值， 以及論證三階層或者二階層是否合乎國內(nèi)現(xiàn)實(shí)與理性的路徑選擇， 這些都是犯罪構(gòu)成體系從平面化走向立體化所需要解決的問題。事物是不斷變化發(fā)展的，并且一直處于運(yùn)動(dòng)過程中。同樣，犯罪構(gòu)成理論體系也應(yīng)當(dāng)是一個(gè)開放的系統(tǒng)，而不是一成不變，更不是急然無序前進(jìn)的狀態(tài)。 也許有學(xué)者十分期望尋找一套已經(jīng)完美無缺的犯罪構(gòu)成理論體系， 以便在實(shí)務(wù)界可以以唯一選擇的方式去高效有序地解決案件，特別是一些復(fù)雜案件。 但無論從自然科學(xué)發(fā)展史角度，還是從人文科學(xué)發(fā)展史角度來看，都不可能有一套完美無缺的理論體系從而一勞永逸地解決現(xiàn)實(shí)發(fā)展中的問題。 也許在過去我們已經(jīng)習(xí)慣了在一定的環(huán)境中接受特定思維， 但這樣一個(gè)習(xí)慣會(huì)使得現(xiàn)在的我們在進(jìn)行某種特定的追求時(shí)候極為容易陷入極端的路徑。再說，事物都有多元化的表現(xiàn)，并不是處于非此即彼的單一化狀態(tài)。因此三階層犯罪構(gòu)成模式可以起到很好解釋一些復(fù)雜案件的作用，它提供了更強(qiáng)的說服力，但同時(shí)也會(huì)遇到一定的困境。

二、 犯罪構(gòu)成從平面化過渡到階層化的困境概況

（一）三階層犯罪構(gòu)成模式在我國刑事立法上的缺位

刑事立法不僅僅是主權(quán)體現(xiàn)， 更是一個(gè)政治的重大體現(xiàn)?？梢哉f，刑事立法是一種權(quán)力制度的安排。刑事立法同樣受到刑事政策的影響，因?yàn)樾谭▽W(xué)理論與刑事立法是一種相互影響相互作用的關(guān)系。 刑法理論可以為刑事立法提供可選擇的路徑， 而刑事立法可以將刑法理論導(dǎo)入國家權(quán)力范疇，賦予強(qiáng)制力作為實(shí)施保證。刑法理論走向刑事立法是對某種理論作出最好的肯定。目前，刑事立法采取的模式就是將一定的要素進(jìn)行排序式規(guī)定。 例如大陸法系國家就將刑事犯罪主體以及包括主觀罪過在內(nèi)， 再加上犯罪的客觀行為這樣的順序方式進(jìn)行立法規(guī)定。從這個(gè)角度來分析，這并沒有完全按照三階層犯罪構(gòu)成體系進(jìn)行立法。 但三階層犯罪構(gòu)成體系首先是從行為方面入手，若客觀行為具有該當(dāng)性， 然后再對犯罪阻卻事由進(jìn)行考慮從而推斷行為的違法性。 最后在前兩者得到肯定的情況之下才能進(jìn)一步再考慮。 如果行為人在有責(zé)性特征之下，其主觀狀況才被考慮。只有結(jié)合以上步驟才能作出最后的邏輯判斷。 雖然刑法理論在刑法的分則中起影響， 但是刑法理論并不能完全支配刑事立法， 也無法對刑事立法起到強(qiáng)制導(dǎo)向作用。刑事立法是一種利益的較量。在現(xiàn)代法治國家， 刑事立法具有平衡各種利益訴求的作用。 三階層犯罪構(gòu)成在我國刑法規(guī)定是否有體現(xiàn)，目前我國刑法學(xué)術(shù)界對此有爭議。因?yàn)槲覈谭ㄖ贫ㄟ^程中深受四要件說理論的影響， 特別是四要件學(xué)說思維給立法者帶來的作用是不可忽視的。 現(xiàn)行刑法典可以說是在四要件學(xué)說環(huán)境中誕生的，難免在刑法典條文中出現(xiàn)四要件說痕跡。

（二）不同的犯罪構(gòu)成理論共存于刑事實(shí)踐所帶來的困擾

在刑事案件實(shí)踐中避免不了運(yùn)用某種犯罪構(gòu)成理論作為實(shí)務(wù)通說。 因?yàn)楣餐脑捳Z體系和論證思路可以使得辯控雙方和法官能在大致相同或者類似的語境范疇開展實(shí)務(wù)工作。 但多種不同的犯罪構(gòu)成學(xué)說理論同時(shí)共存于刑事案件實(shí)踐必然面臨如下困擾：

第一， 不同的犯罪構(gòu)成共存給司法效率帶來障礙。在目前情況之下，如果一味要求法官隊(duì)伍能夠進(jìn)行多種犯罪構(gòu)成體系理論學(xué)說的熟練運(yùn)用，那也必然增加開展審判工作的難度。 在現(xiàn)行法院系統(tǒng)實(shí)行合議制加審批制的辦案模式之下， 其所考慮到的是司法效率。從這一角度來講，在刑事實(shí)務(wù)中熟練思考和切換更加難以短時(shí)間內(nèi)普及多種犯罪構(gòu)成體系理論。所以也有一些學(xué)者認(rèn)為，以推倒重來方式去重構(gòu)新的犯罪成立體系沒有現(xiàn)實(shí)可能性，因?yàn)橹袊姓^(qū)域分布廣寬，經(jīng)濟(jì)發(fā)展不平衡，地區(qū)法學(xué)研究水平懸殊，司法隊(duì)伍的刑事法學(xué)素質(zhì)也存在一定的差距。但不可忽視的是，法實(shí)證主義為三階層學(xué)說理論的產(chǎn)生與發(fā)展提供了不可缺少的基礎(chǔ)支撐。 我國學(xué)術(shù)界所提倡的三階層學(xué)說理論是以法實(shí)證主義為前提， 離開法實(shí)證主義就無從談起這種階層學(xué)說。詳言之，這種三階層學(xué)說是基于這樣一個(gè)邏輯思維路徑：“法律內(nèi)部體系是具有一定的封閉性特征。 因?yàn)樗痉ㄅ袛嗍悄軌蛟陬A(yù)先的邏輯結(jié)構(gòu)規(guī)范中進(jìn)行演繹推理， 并因此推出判斷結(jié)論。 ”［6］（P3）。 從這種推論中就不難理解為什么三階層學(xué)說與法實(shí)證主義是緊密相聯(lián)系的。 再者， 傳統(tǒng)的四要件學(xué)說與三階層學(xué)說兩者也有共同基礎(chǔ)。 四要件也是一種歷經(jīng)刑事實(shí)踐的產(chǎn)物， 它已經(jīng)被廣大法律職業(yè)人員接受并且熟練運(yùn)用。即使兩者都離不開實(shí)踐，但是兩者在實(shí)踐歷史和時(shí)間以及適應(yīng)性不一樣。 如果以全面推倒姿態(tài)去檢視四要件， 或者從根本上清除四要件在司法實(shí)踐中的應(yīng)用，這是一件極為困難的事情，因?yàn)閺恼w上說， 四要件犯罪構(gòu)成體系是有益于社會(huì)統(tǒng)治秩序的行為。［7］（P145）對此，我國刑法學(xué)家高銘暄教授通過其文章“對主張以三階層犯罪成立體系取代我國通行犯罪構(gòu)成理論者的回應(yīng)”［8］（P6）來表達(dá)其對這個(gè)問題的看法。如果站在此立場來看，其認(rèn)為不同犯罪構(gòu)成理論學(xué)說切入刑事案件之后，它除開從司法效率角度考慮利益失平衡外，帶來的更多是一種撕裂作用， 并且更不利于司法統(tǒng)一和提高訴訟效率。

第二，刑事證明責(zé)任分配存在模糊性。一旦三階層直接移植到中國就會(huì)直接使得證明責(zé)任的分配問題更容易凸顯出來。 因?yàn)樵诂F(xiàn)行的司法體制之下， 公檢法之間在對三階層直接切入實(shí)務(wù)工作情況之下必須應(yīng)對證明責(zé)任的分配。 證明責(zé)任的分配與犯罪構(gòu)成具有密切關(guān)系。 采用何種犯罪構(gòu)成對定罪量刑結(jié)論有著重大影響。 單憑犯罪論體系解決不了具體犯罪的認(rèn)定問題。［9］（P85）犯罪構(gòu)成作為定罪量刑的一種工具， 其不僅要圍繞具體案例中遇到的問題的解決為中心， 并且要求做到證明責(zé)任的分配與定罪量刑之間是圓融自洽， 犯罪構(gòu)成運(yùn)用也必須主要依賴于刑法條文中罪狀的解釋。因此也可以說犯罪構(gòu)成具有雙性特征。犯罪構(gòu)成具有顯性特點(diǎn)。 因?yàn)榉缸飿?gòu)成歸根到底只是一種理論，需要通過理論論證展示，。 而論證過程是一種外化過程， 當(dāng)運(yùn)用犯罪構(gòu)成對案件事實(shí)進(jìn)行剖析時(shí)候， 司法人員要將案件事實(shí)和刑法條進(jìn)行內(nèi)化處理。 這種內(nèi)化處理也是犯罪構(gòu)成的功用的體現(xiàn)而非顯性的。這個(gè)時(shí)候，犯罪構(gòu)成理論并不是直接表現(xiàn)在具體法律文書審判之中。

（三）傳統(tǒng)四要件觀念根深蒂固

目前大多數(shù)在一線工作的公檢法實(shí)務(wù)工作人員都是在法學(xué)教育時(shí)期接受了四要件說， 無論從思維還是實(shí)務(wù)操作方式來講， 難以短時(shí)間內(nèi)轉(zhuǎn)變思維慣性以及工作方式。 因?yàn)樗痉▽?shí)務(wù)工作人員在運(yùn)用犯罪構(gòu)成體系理論時(shí)所持有的行為目的是建立在他們對法律以及事實(shí)的內(nèi)心活動(dòng)外化后所形成認(rèn)識(shí)程度之上。［10］（P258）。 這又涉及到三階層在法學(xué)教育層面上的問題。 目前大多數(shù)高校法學(xué)教育所使用的刑法學(xué)教材都是采用傳統(tǒng)的“四要件說”。在刑法學(xué)界，一種理論的更迭，不但需要學(xué)術(shù)界長期反復(fù)的討論和論證新學(xué)說的合理性和科學(xué)性，并且更重要的一點(diǎn)就是，新學(xué)說在實(shí)踐中的效果如何，是否經(jīng)得復(fù)雜的司法案例的檢證。案例反饋是對刑法學(xué)說的最好說服， 任何一種刑法理論更迭，都離不開案例檢驗(yàn)。實(shí)踐中的案例是來自現(xiàn)實(shí)生活，但現(xiàn)實(shí)生活具有多樣性和復(fù)雜性。社會(huì)發(fā)展總體上是不斷向前推進(jìn)， 假若新理論無法科學(xué)分析實(shí)踐遇到的變化情形， 那么這種新理論也難以對傳統(tǒng)理論作出有力的批判。 如果傳統(tǒng)理論在與現(xiàn)實(shí)案例之間產(chǎn)生緊張而無法做到自我完善，那么就會(huì)導(dǎo)致不合理性鴻溝進(jìn)一步擴(kuò)大。 這種現(xiàn)象體現(xiàn)出主張價(jià)值的觀點(diǎn)是規(guī)范論核心。 在規(guī)范論看來， 規(guī)則本身就是一種具有實(shí)質(zhì)屬性的評(píng)價(jià)過程， 并且它還通過分析概念的結(jié)構(gòu)來突出規(guī)則所具有實(shí)踐哲學(xué)要求的特征。［11］（P3-4）

從以上問題分析可見， 若要使得犯罪構(gòu)成理論從平面化的四要件說過渡到立體化的階層說，最根本還是要回歸到法學(xué)教育層面上進(jìn)行開展，否則一味強(qiáng)行推進(jìn)三階層說在實(shí)務(wù)中取代四要件論說，就必然避免不了理論與現(xiàn)實(shí)之間產(chǎn)生鴻溝，因?yàn)樗囊W(xué)說在國內(nèi)具有很深的歷史淵源。 四要件說是對蘇聯(lián)犯罪構(gòu)成體系全面學(xué)習(xí)后的中國化產(chǎn)物，并且在司法實(shí)務(wù)的實(shí)踐中，四要件說有其便于操作的優(yōu)點(diǎn)， 但其邏輯結(jié)構(gòu)最大的缺陷是容易被拼湊。也許有些堅(jiān)持四要件說的學(xué)者會(huì)認(rèn)為：不管是四要件說還是三階層說， 無非是要避免主觀入罪，犯罪構(gòu)成的理論應(yīng)該從客觀要件切入，然后再分析主觀要件這樣一個(gè)邏輯思路， 因此在評(píng)價(jià)邏輯上是應(yīng)遵循先對行為進(jìn)行構(gòu)成要件方面的判斷，之后再進(jìn)行價(jià)值上的判斷；在罪與非罪、此罪與彼罪的界定上是先進(jìn)行原則范疇界定， 之后再進(jìn)行例外的排除。 新的四要件說也是以此進(jìn)行犯罪證成。 所以新四要件說支持者認(rèn)為無需要考慮以階層說替代四要件說， 因?yàn)橹灰獙λ囊f進(jìn)行邏輯上的厘清， 思考的方向就自然而然地符合科學(xué)方法論。對此，筆者認(rèn)為新四要件說支持者所主張的由客觀到主觀的順序以及先要件判斷再到價(jià)值判斷的邏輯推演過程是完全符合理性科學(xué)方法論的要求。但這時(shí)候，不難發(fā)現(xiàn)新四要件說支持者所主張的邏輯推演思維其實(shí)就是立體化的犯罪構(gòu)成理論的重要體現(xiàn)， 這種立體化推演模式實(shí)質(zhì)上就是階層體系的外化。 因?yàn)楦鄷r(shí)候，“法學(xué)是實(shí)證的、生活的科學(xué)，不應(yīng)在封閉的邏輯圈子里自我循環(huán)。 ”［12］（P110）而階層學(xué)說就是把客觀構(gòu)成要件作為優(yōu)先目的， 它是為了更好地評(píng)價(jià)行為在純粹事實(shí)意義上所具有的后果以及作用。 司法實(shí)務(wù)有其自身的司法品性， 那就是追求無限接近客觀事實(shí)的真相。 如果不能將不法的客觀事實(shí)歸責(zé)到一個(gè)行為上， 那就說明這個(gè)特定行為在客觀結(jié)果范疇上是不能被刑法所評(píng)價(jià)的， 也就是說沒有必要再進(jìn)行后面的刑法所涉及到的犯罪構(gòu)成所需要進(jìn)行的后期評(píng)價(jià)了?？梢?，階層說邏輯上更具有科學(xué)的理性。 并且犯罪構(gòu)成三階層體系和蘇聯(lián)的四要件犯罪構(gòu)成體系有著不可分割的緊密關(guān)系，可以說兩者是一種純天然的血統(tǒng)關(guān)系。因?yàn)椤八囊缸飿?gòu)成體系是對德國的階層說一種內(nèi)化式再造， 并且在再造過程中將階層說中的要素與蘇聯(lián)具體國情結(jié)合。 ”［13］（P179）再則，從現(xiàn)行刑事實(shí)踐來看， 多元的犯罪構(gòu)成體系完全能并存于一國的司法運(yùn)行系統(tǒng)之中， 至少意大利就是這種多元的犯罪構(gòu)成體系并存的典型實(shí)例。 “在意大利這個(gè)國家， 其國內(nèi)的司法實(shí)踐中既有意大利本土的二階層體系也有三階層的體系”。［14］（P76-78）

（四）對三階層犯罪構(gòu)成體系作為犯罪成立標(biāo)準(zhǔn)的質(zhì)疑

有的四要件支持者認(rèn)為三階層在司法實(shí)務(wù)中極為容易將處理犯罪所需的完整性進(jìn)行邏輯上割裂。他們認(rèn)為三階層僅僅是一種犯罪成立而已，而否認(rèn)三階層是犯罪判斷標(biāo)準(zhǔn)的體系。 在這些人看來， 三階層所解決的是犯罪成立問題而不涉及到具體定罪的過程， 因?yàn)榉缸锍闪⑹瞧毡樾詥栴}的解決過程，即是否是犯罪問題。這種邏輯立場也認(rèn)為三階層是用完整的犯罪構(gòu)成模型對社會(huì)行為進(jìn)行衡量和匹配， 如果某種行為完全符合這種評(píng)價(jià)模型， 并且一旦它在這種模型中得到了認(rèn)同和肯定， 那么這種行為就是具有刑法意義上的犯罪行為。 而至于對這種行為定何種罪， 則是另一個(gè)問題。 因?yàn)槎ㄗ锸且环N國家權(quán)力機(jī)關(guān)通過權(quán)力結(jié)構(gòu)配置從而賦予給司法人員的一種裁量權(quán)力。 不法程度和罪責(zé)的嚴(yán)重性與刑罰所要求承受者是緊密相聯(lián)系。犯罪行為是國家公開否定的行為，而國家采取刑罰去規(guī)制這種嚴(yán)重的違法行為更意味著一種強(qiáng)硬的抵制， 同時(shí)也證明犯罪規(guī)范是有效性的表現(xiàn)。［15］（P16）從上述立場的分析來看，三階層是缺乏完整性的處理犯罪的方法論， 因?yàn)榉ü僭谶\(yùn)用三階層時(shí)只對行為進(jìn)行判斷， 然后再進(jìn)行決定是否成立犯罪， 而至于定何種罪則是法官的自由裁量權(quán)范疇。在這個(gè)理論框架之下，法官的自由裁量權(quán)會(huì)被無限地放大， 從而導(dǎo)致法官能夠恣意地進(jìn)行裁判， 甚至?xí)室鈱⒅刈锏那闆r進(jìn)行輕判處理或者故意將原本是輕罪的情況進(jìn)行重判處理，這樣極容易給法治帶來了新創(chuàng)傷。其實(shí)，這種對三階層進(jìn)行解讀的觀點(diǎn)是有誤的。 因?yàn)槿A層的構(gòu)成要件符合性不僅是區(qū)分罪與非罪的界限， 還排除了不是刑法所調(diào)整的法律關(guān)系， 并且可以厘清模糊性行為界限。羅克辛認(rèn)為，違法性要素是犯罪構(gòu)成要件中必不可少的重要組成部分， 當(dāng)構(gòu)成要件要素聚集一起時(shí)，就可以構(gòu)建違法性；當(dāng)被納入界定范圍的行為完全該當(dāng)于構(gòu)成要件時(shí)， 就很合邏輯地得出“行為是違法”［16］（P134-152）這樣的結(jié)論。 四要件支持者認(rèn)為三階層僅僅是犯罪成立的標(biāo)準(zhǔn)和模式而不是定罪的標(biāo)準(zhǔn)， 這種觀點(diǎn)完全忽略了三階層整體邏輯性。其實(shí)，三階層理論并沒有將人對犯罪認(rèn)識(shí)過程和判斷過程進(jìn)行割裂，相反，三階層理論更加遵從社會(huì)中的人對事物認(rèn)識(shí)過程的科學(xué)性這一條規(guī)律。從體系特征來講，三階層是一個(gè)整體， 是完整的區(qū)分罪與非罪以及此罪和彼罪的嚴(yán)密邏輯體系。它將一個(gè)行為納入遞進(jìn)式邏輯過程，并且在這個(gè)進(jìn)程之中采取了通關(guān)式篩選模式，從而將犯罪成立與否和定罪進(jìn)行完全一體化處理。例如，當(dāng)一個(gè)行為符合構(gòu)成要件的符合性，也意味著這個(gè)行為也符合刑法分則具體要求。 刑法分則的規(guī)定與構(gòu)成要件符合性之間是一致的， 兩者沒有本質(zhì)上邏輯沖突。 這是一種具體罪名類型化要求的體現(xiàn)。 三階層更加對法官恣意行為作出了限制， 從而防止法官任意將不符合刑法明文規(guī)定為犯罪的行為納入犯罪， 將本該認(rèn)定的犯罪行為給予出罪。這樣就可以避免邏輯上的漏洞。更為重要的是， 這種判斷思維還可以在刑法分則沒有明文規(guī)定區(qū)分此罪與彼罪情況下， 為準(zhǔn)確地區(qū)分此罪提供區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)。可見，三階層并不如上文反對者所說那樣是一種會(huì)給法治造成破壞的理論，相反，三階層能有效限制國家刑罰權(quán)濫用， 切實(shí)保障道德意義上的人權(quán)和法律意義上的人權(quán)。 而傳統(tǒng)四要件犯罪構(gòu)成體系卻僅僅側(cè)重于定罪， 將刑法的社會(huì)秩序保衛(wèi)功能置于凸顯的位置， 這樣會(huì)無形中導(dǎo)致人權(quán)保障方面出現(xiàn)制度性的缺陷。［17］（P47）法律工作者在實(shí)務(wù)中更多時(shí)候通過分析和把握具體犯罪要素來應(yīng)對疑難案件， 而對于犯罪構(gòu)成要素來說， 不管是將其放進(jìn)四要件犯罪構(gòu)成體系還是三階層學(xué)說所提倡的階層犯罪構(gòu)成體系， 都不能抹去犯罪要素自身所帶有的相對獨(dú)立性。 這種相對獨(dú)立性令犯罪構(gòu)成要素并不是只能依附在某一個(gè)特定的犯罪構(gòu)成體系之內(nèi)。［9］（P85）

三、 解決犯罪構(gòu)成從平面化走向階層化困境的路徑

（一）不同犯罪構(gòu)成體系學(xué)說只有極少數(shù)結(jié)論不一致

四要件說雖然有其不足之處， 但階層說也并非完美無缺。從司法實(shí)務(wù)實(shí)踐情況來看，大多數(shù)案件不管是用四要件說還是階層說， 所得出的結(jié)論大致相同；不管采用的是四要件說，還是階層說，都不會(huì)導(dǎo)致大面積沖突。 只是兩種犯罪構(gòu)成體系所形成各自結(jié)論在一些特定領(lǐng)域還是會(huì)存在一定的差異。但隨著四要件說的自我完善，與階層說在一些特定領(lǐng)域也能尋找到共同的結(jié)論。 這為兩種理論并存提供了可能性。 如果從一國家的刑法典框架角度看待犯罪構(gòu)成體系， 那么在司法實(shí)踐中無論采取四要件說還是階層說， 無非都是各種犯罪構(gòu)成要素進(jìn)行不同的排列組合而已。 不同的犯罪構(gòu)成體系對犯罪構(gòu)成要素的組合方式是有其獨(dú)特的要求。 之所以產(chǎn)生這種差異，那是因?yàn)椤皩κ挛镎J(rèn)識(shí)方式存在不同的邏輯構(gòu)造”。［9］（P85）但不能就此否認(rèn)， 采取不同的犯罪構(gòu)成體系就會(huì)導(dǎo)致犯罪構(gòu)成要素超出這個(gè)國家刑法典框架范疇。 因?yàn)椴扇〔煌姆治鍪侄?，甚至從不同角度認(rèn)識(shí)事物，只要符合認(rèn)識(shí)規(guī)律和不違反罪刑法定原則， 那么即使采取不同認(rèn)識(shí)方法， 也是可以做到認(rèn)識(shí)結(jié)果一致，所以這種情況并不會(huì)產(chǎn)生根本性對立。階層學(xué)說主張者認(rèn)為在論證方法層面上， 四要件說具有“耦合性”，甚至認(rèn)為這種“耦合性”是整體性思維的體現(xiàn)。 但不能就此否定整體性分析問題的思維方式就是一種錯(cuò)誤的工具手段， 也不能就此進(jìn)而評(píng)價(jià)這種思維方式所推出的結(jié)論必然是錯(cuò)誤的。一方面，因四要件犯罪構(gòu)成的“耦合性”也是一種融合事實(shí)判斷，并且還是一種價(jià)值判斷，甚至可以說它也是一種客觀判斷與主觀判斷的結(jié)合。 毋庸諱言， 四要件說在正當(dāng)化事由和共犯論的問題上的確存在諸多沒有細(xì)化的不足和完善之處， 但并不能就此徹底否定四要件說所具有的科學(xué)性和工具性價(jià)值， 更加不能籠統(tǒng)說四要件說背離了保護(hù)法益和維護(hù)人權(quán)的價(jià)值功能。 但必須肯定的就是由階層性思維的進(jìn)路分析正當(dāng)化事由和共犯問題，階層學(xué)說在說理過程方面更有說服力。一種理論得到肯定并不意味就是必須建立在徹底推翻或者全面清除另一種理論的基礎(chǔ)之上。 這是一種辯證地看待事物的科學(xué)思維方式。 恩格斯認(rèn)為如果自然界事物被孤立地分開看待， 而沒有從總的事物相關(guān)方面去聯(lián)系， 那么這就是一種形而上學(xué)思維方式。如果看待事物沒有區(qū)分運(yùn)動(dòng)與靜止思維，單純從靜止去分析事物的變化， 那么就會(huì)將事物本質(zhì)看作永恒不變的狀態(tài)。 一個(gè)合理的分析更應(yīng)該是用辯證的思維去分析事物。［18］（P360）合理的犯罪構(gòu)成體系也應(yīng)該是一種動(dòng)態(tài)變化發(fā)展的過程。所以不應(yīng)該以靜止的眼光去分析犯罪構(gòu)成體系。階層體系是一種不斷自我發(fā)展自我完善的犯罪構(gòu)成體系，并且其更合符法治社會(huì)的要求。階層化的犯罪構(gòu)成體系是我國目前犯罪構(gòu)成體系從平面化走向立體化的必然選擇，所以在這個(gè)過程中，兩種不同的犯罪構(gòu)成體系并存是一種客觀必然。當(dāng)然，理論學(xué)說的共存也是一種探求學(xué)術(shù)真理的過程。

（二）證明責(zé)任分配不清的處理

四要件運(yùn)用要求對符合每個(gè)要件都進(jìn)行承擔(dān)證明責(zé)任。一方面，每個(gè)要件的證明都具有各自的獨(dú)立性， 但在實(shí)務(wù)過程中主觀構(gòu)成要件往往是從客觀構(gòu)成要件中間接進(jìn)行推定。 這樣也極容易造成一些錯(cuò)誤解釋，甚至導(dǎo)致出現(xiàn)刑訊逼供。按照我國新的刑事訴訟法， 在運(yùn)用四要件犯罪構(gòu)成中需要對每個(gè)要件的證據(jù)都進(jìn)行全面覆蓋。 但更多時(shí)候，作為控方并不能全面無限地接近案件事實(shí)，從而使得自己能夠從犯罪嫌疑人處獲得證據(jù)。 這樣一個(gè)存在因素會(huì)導(dǎo)致控方的舉證難度大大增加。另一方面，四要件說是一種平面的評(píng)價(jià)體系，當(dāng)出現(xiàn)一些意外事件或者正當(dāng)防衛(wèi)等違法阻卻事由和責(zé)任阻卻事由的時(shí)候， 就會(huì)導(dǎo)致證明責(zé)任分配不清。 因?yàn)樗囊]有包括違法阻卻事由以及責(zé)任阻卻事由在內(nèi)。可見，無論是采用四要件說還是三階層說，同樣存在證明責(zé)任分配不清的問題。證明責(zé)任分配不清與行為規(guī)范和裁判規(guī)范將直接產(chǎn)生各種預(yù)想不到的后果。 例如規(guī)范論將刑法規(guī)范分為行為規(guī)范與裁判規(guī)范。 這種二元規(guī)范論與法哲學(xué)領(lǐng)域里的規(guī)范論有相通之處，都具有“法體系是由規(guī)則構(gòu)成”的特征。［19］（P8）在實(shí)務(wù)過程中，證明分配責(zé)任不清并沒有完全否定正確定罪量刑，也并沒有根本地抗拒犯罪構(gòu)成體系在實(shí)踐中被正確運(yùn)用。 因此證明分配責(zé)任并不是階層學(xué)說被應(yīng)用到國內(nèi)司法實(shí)踐的主要障礙。 證明責(zé)任分配對應(yīng)用三階層學(xué)說影響十分微弱。 因?yàn)槎ㄗ锪啃痰恼_與犯罪構(gòu)成體系的科學(xué)性和合理性緊密相關(guān)。但從另一角度來看， 只要這種犯罪構(gòu)成體系本身沒有明顯的邏輯錯(cuò)誤， 即使在某個(gè)具體細(xì)節(jié)上有漏洞，也沒有直接對正確定罪量刑進(jìn)行徹底否定。至于多元的犯罪構(gòu)成體系并存在一國司法實(shí)踐中，并沒有技術(shù)上的矛盾。多元的犯罪構(gòu)成體系并存不是讓使用者去判斷哪個(gè)犯罪構(gòu)成體系是正確的， 更不是讓使用者特意去排除錯(cuò)誤犯罪構(gòu)成體系。 多元的犯罪構(gòu)成體系并存目的是讓一線法律工作者在面臨多元犯罪構(gòu)成體系之時(shí)會(huì)進(jìn)行比較哪個(gè)犯罪構(gòu)成體系具有優(yōu)先性。這樣看來，不同的犯罪構(gòu)成體系并存是可行的，具有現(xiàn)實(shí)操作性。目前國內(nèi)大部分的法官和檢察官以及早期從業(yè)的律師都是在掌握傳統(tǒng)四要件的基礎(chǔ)上成長起來的，他們對四要件能夠非常熟練地操作。 并且從司法實(shí)踐來看， 四要件也并沒有帶來大面積的錯(cuò)案以及導(dǎo)致錯(cuò)案率增長。另一方面，從司法改革要求來看，法官和檢察官的業(yè)務(wù)水平需要不斷提高，要注意理論的多樣性和競爭性， 從而防止思想的僵化和不敏感，以及視角的單一化。［20］（P141）法律職業(yè)人士的業(yè)務(wù)素養(yǎng)與接受信息是密不可分的。 在一個(gè)信息高速發(fā)展時(shí)代，中國處于轉(zhuǎn)型時(shí)期，中國法律職業(yè)共同體擔(dān)負(fù)著建設(shè)法治中國的使命， 因此同樣要求這支隊(duì)伍必須具備扎實(shí)理論知識(shí)， 能夠在實(shí)踐中熟悉掌握業(yè)務(wù)知識(shí)，做到思維方式嚴(yán)謹(jǐn)。如果單純要求法官和檢察官只需要掌握一種犯罪構(gòu)成理論學(xué)說， 那么不但會(huì)導(dǎo)致國內(nèi)司法整體水平與國際司法水平存在一定差距， 并且極為容易使得司法改革不能朝著精細(xì)化方向發(fā)展， 同時(shí)也可能增大錯(cuò)案潛在的風(fēng)險(xiǎn)。 多種學(xué)說并存也體現(xiàn)出工具主義實(shí)用性的需要， 因?yàn)閷?shí)用性與邏輯性緊密相關(guān)。正如日本刑法學(xué)者大塚仁所認(rèn)為的：實(shí)用性是犯罪構(gòu)成體系的基本標(biāo)準(zhǔn)， 而邏輯性則是犯罪論體系應(yīng)用導(dǎo)向。 實(shí)用性和邏輯性兩者共同構(gòu)成。［21］（P107）

（三）學(xué)說并與分應(yīng)充分考慮中國具體國情

四要件說與階層學(xué)說最終是長期共存還是擇其一而用之， 這離不開中國司法實(shí)踐以及目前理論界對不同學(xué)說的探討。 任何直接簡單粗暴地對我國犯罪論體系進(jìn)行切割都是不科學(xué)的。 三階層學(xué)說也有自身獨(dú)特的歷史和文化底蘊(yùn)。 古典三階層犯罪體系有著19 世紀(jì)末德國自然科學(xué)實(shí)證主義的烙印。 古典三階層犯罪體系是實(shí)定法應(yīng)用的結(jié)果。［22］（P118-119）刑罰學(xué)術(shù)界對犯罪構(gòu)成體系的討論已經(jīng)漸由對傳統(tǒng)四要件的自我改良發(fā)展到嘗試對階層化犯罪構(gòu)成體系進(jìn)行細(xì)分類型的探討。 在這過程中， 越來越多的學(xué)者認(rèn)為階層學(xué)說中的三階層更加適合國內(nèi)的刑事實(shí)踐。 犯罪構(gòu)成由以往的犯罪學(xué)理論發(fā)展至當(dāng)今， 它絕不是一個(gè)單純的刑法內(nèi)部討論的結(jié)果。 犯罪構(gòu)成有著哲學(xué)思想史背景。犯罪是一種受到歸責(zé)的否定性行為。假若要對犯罪進(jìn)行界定，那么就必須引進(jìn)評(píng)價(jià)體系。任何一種評(píng)價(jià)體系需有完整的指標(biāo)， 對犯罪的界定也不例外。 這些指標(biāo)制定目的就是將裁判者自由裁量權(quán)局限在一定的范疇， 以免突破和曲解法律精義。 一國使用的犯罪構(gòu)成體系離不開結(jié)合本國國情以及歷史文化。 因?yàn)楫?dāng)運(yùn)用到犯罪構(gòu)成體系去評(píng)價(jià)某一行為時(shí)候，就是融進(jìn)價(jià)值評(píng)價(jià)的過程。而價(jià)值評(píng)價(jià)就需要公平正義等價(jià)值理念對刑法法條進(jìn)行分析以及判斷， 從而得出該行為是否該當(dāng)于違法以及符合有責(zé)性構(gòu)成要件。 此時(shí)形式理性是這一判斷過程的前提。 其次就是要求在評(píng)價(jià)過程中不能超越罪刑法定極限。 雖然法條文字語義具有相對不確定性， 但是若以上述邏輯推理過程作為制約，也可以實(shí)現(xiàn)刑法保障人權(quán)的功能。犯罪構(gòu)成體系也需要與一國具體歷史結(jié)合。 這種意義上的歷史當(dāng)然是包括刑法理論發(fā)展史在內(nèi)。 所以會(huì)讓人感覺犯罪構(gòu)成體系理論更像一部思想史。 因?yàn)椤皻v史與思想是同步產(chǎn)生，歷史是思想進(jìn)行了記錄，思想對歷史進(jìn)行了解讀與豐富。思想每一步發(fā)展都是將歷史進(jìn)程進(jìn)行抽象化處理。 兩者在實(shí)踐與理論上都是一種互助形式的反映。 ”［18］（P122）刑法理論在一國落地生根以及后期的發(fā)展等也應(yīng)當(dāng)遵循一個(gè)漸進(jìn)的過程， 對這個(gè)過程起主導(dǎo)作用的更應(yīng)該是一國的具體國情以及司法實(shí)踐和當(dāng)前的理論發(fā)展水平。

（四）犯罪構(gòu)成體系改革方式應(yīng)當(dāng)避免低成本化

任何的改革是有成本的。 如果事物的改革因顧慮改革成本而也忽略改革質(zhì)量與效果， 那么也必然導(dǎo)致改革走向錯(cuò)誤的路徑。 如果僅僅著眼于犯罪體系在技術(shù)層面的意義， 從而基于現(xiàn)實(shí)實(shí)務(wù)操作需求， 以致進(jìn)一步主張構(gòu)建超越四要件與三階層爭論的犯罪論體系， 這樣一個(gè)思維路徑是完全不符合目前的理論與刑事實(shí)踐實(shí)際情況。 將來我國的理論界和實(shí)務(wù)界面臨犯罪構(gòu)成體系變化是必然的， 因?yàn)榉缸飿?gòu)成要件平面化走向階層化是理論界和實(shí)務(wù)界無法回避的現(xiàn)實(shí)問題。 三階層和四要件之爭， 不是簡單的所謂擇邊站隊(duì)就可以解決的問題， 這種爭議側(cè)面反映出一種刑法研究范式的變革。 刑法問題精細(xì)化必然要求在理論和實(shí)務(wù)中為具體問題提供更為合理性的解釋。 不可忽略的是，這種合理性是具有相對性的，它根植在一國特有土壤之中。若要實(shí)現(xiàn)解釋的合理化，那就需要對刑法學(xué)基本概念以及邏輯體系進(jìn)行本土化。雖然我國刑法學(xué)研究已經(jīng)實(shí)現(xiàn)學(xué)術(shù)化， 特別是四要件說犯罪構(gòu)成體系相對實(shí)現(xiàn)了刑法學(xué)知識(shí)的本土化。但現(xiàn)在面臨的是階層學(xué)說本土化問題。若要實(shí)現(xiàn)階層學(xué)說本土化， 首先需要對刑法學(xué)范式進(jìn)行定位和厘清。 可以肯定的是，不管是民法學(xué)，還是行政法學(xué)， 都有自己獨(dú)特的范式。 所謂范式這一提法，最早由哲學(xué)家?guī)於魈岢鰜?，庫恩認(rèn)為科學(xué)家對自己所研究的對象應(yīng)該置于特定的框架之內(nèi)， 不管對這個(gè)研究對象進(jìn)行怎樣的分析和定義都不能脫離這個(gè)特定框架范圍， 并且這個(gè)框架自身就是一個(gè)完整的理論體系。 它有著自己嚴(yán)密的邏輯思維。［23］（P4）因此范式這一理論最先應(yīng)用在自然科學(xué)研究方面， 后來社會(huì)科學(xué)逐漸引入這一理論。法學(xué)領(lǐng)域也開始引入范式這一概念。法學(xué)范式將法律共同體納入為主體。一般來說，法律共同體都經(jīng)歷過法律職業(yè)教育， 積累了一定的法律實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)。 這些法律職業(yè)共同體有著共同的法律理念以及法律思維方法， 甚至擁有共同的理論素養(yǎng)等通用的標(biāo)準(zhǔn)框架。 犯罪構(gòu)成體系從平面化走向階層化， 這一過程實(shí)質(zhì)也是刑法學(xué)研究范式發(fā)生新內(nèi)涵變化的過程。

總的來說， 犯罪構(gòu)成體系雖然目前存在學(xué)術(shù)之爭，但在刑事實(shí)踐中，不管是傳統(tǒng)四要件學(xué)說還是階層學(xué)說， 它們都應(yīng)當(dāng)與法學(xué)其他學(xué)科所確定的法律最高價(jià)值相聯(lián)系， 從而進(jìn)一步將犯罪構(gòu)成體系學(xué)說與這些價(jià)值劃清界限。另一方面，還應(yīng)當(dāng)將不同犯罪構(gòu)成體系的學(xué)說置于這些價(jià)值邏輯視角之下， 從而使得犯罪構(gòu)成體系理論學(xué)說更加體系化， 因?yàn)榻M織性和目的性是現(xiàn)代刑法體系的重要表現(xiàn)。換言之，犯罪構(gòu)成體系的正確性會(huì)被作為一種因適用該體系而得出肯定評(píng)價(jià)結(jié)果的保障。這體現(xiàn)了一種預(yù)設(shè)機(jī)制的保障作用。同時(shí)，也是刑法犯罪構(gòu)成體系追求達(dá)到事實(shí)上正確的必然要求。 因?yàn)榭茖W(xué)而嚴(yán)密的犯罪構(gòu)成體系一開始就可以為評(píng)價(jià)事實(shí)結(jié)果的正確性作出預(yù)設(shè)性保障；反之， 如果犯罪構(gòu)成體系缺乏這種預(yù)設(shè)正確評(píng)價(jià)結(jié)果保障作用， 那在實(shí)踐中必然會(huì)導(dǎo)致出現(xiàn)意想不到的困難。再者，在我國犯罪構(gòu)成體系從平面化走向階層化過程中，必須堅(jiān)持刑法客觀主義立場。封閉的構(gòu)成要件是不存在的。［24］（P49）