論違憲與違法的差異：形式與因果

饒龍飛

（井岡山大學(xué)政法學(xué)院，江西 吉安，343009）

2014 年黨的十八屆四中全會(huì)通過(guò)的《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國(guó)若干重大問(wèn)題的決定》提出：“完善全國(guó)人大及其常委會(huì)憲法監(jiān)督制度，健全憲法解釋程序機(jī)制。 加強(qiáng)備案審查制度和能力建設(shè)，把所有規(guī)范性文件納入備案審查范圍，依法撤銷和糾正違憲違法的規(guī)范性文件， 禁止地方制發(fā)帶有立法性質(zhì)的文件。”［1］2017 年黨的十九大報(bào)告又強(qiáng)調(diào)指出：“加強(qiáng)憲法實(shí)施和監(jiān)督， 推進(jìn)合憲性審查工作，維護(hù)憲法權(quán)威。 ”［2］無(wú)論是憲法監(jiān)督還是合憲性審查， 抑或是作為兩者重要組成部分的備案審查， 其根本任務(wù)即在于通過(guò)法定的監(jiān)督或?qū)彶槌绦蜃肪亢图m正違憲行為。 但就憲法審查理論和實(shí)踐而言， 追究和糾正違憲行為的一個(gè)關(guān)鍵性前提問(wèn)題乃在于如何有效界分違憲和違法這兩個(gè)概念。如若違憲與違法糾纏不清，不僅會(huì)造成理論上的混亂和迷失， 亦將無(wú)益于今后以憲法和法律委員會(huì)為主要審查機(jī)構(gòu)的合憲性審查實(shí)踐。對(duì)此，已有學(xué)者向我們提出了如下警示：“過(guò)去幾年， 我國(guó)法學(xué)者和法律工作者程度不同地都有將普通法律糾紛往憲法案件上掛靠、 將違法問(wèn)題上升為違憲問(wèn)題的傾向。 現(xiàn)在和今后都要防止為了尋找啟動(dòng)違憲審查機(jī)制的契機(jī)而強(qiáng)說(shuō)違憲、生造憲法案件、 將違反普通法律說(shuō)成違憲的種種事情出現(xiàn)。 這類做法往往造成事與愿違的負(fù)面效果。 ”［3］且如下文所述，現(xiàn)有憲法學(xué)理論在違憲與違法邏輯關(guān)系闡釋上的謬誤更決定了我們必須在理論上廓清違憲和違法兩個(gè)概念的邏輯關(guān)系及其差異。①有論者對(duì)“違憲與違法”的對(duì)立概念即“守憲和守法”的差異進(jìn)行了研析，參見(jiàn)徐祥民《運(yùn)行的憲法》，北京大學(xué)出版社，2015 年版，第132 頁(yè)。

一、差異之因：違憲與違法的矛盾關(guān)系

在邏輯學(xué)的視域中，辨析概念之間的差異，首先得明確概念之間存在何種邏輯關(guān)系。一般認(rèn)為，概念（外延）之間的邏輯關(guān)系主要分為相容關(guān)系和不相容關(guān)系，而前者又可進(jìn)一步分為同一關(guān)系、包含關(guān)系和交叉關(guān)系，后者則可分為全異關(guān)系、矛盾關(guān)系和反對(duì)關(guān)系。［4］（P29）就有關(guān)違憲與違法的邏輯聯(lián)系，既有的論述絕大多數(shù)主張二者乃包含關(guān)系，只不過(guò)在“誰(shuí)包含誰(shuí)”的問(wèn)題上存在分歧：⑴違法包含違憲。如在法理學(xué)中，有論者在論述違法的種類時(shí)認(rèn)為，“根據(jù)各種違法行為所違反的法律的類別或者性質(zhì)，可以把違法劃分為違憲行為、民事違法、刑事違法和行政違法等。 ”［5］（P371）“違憲是最嚴(yán)重的違法”［6］（P486）、“違憲都是違法， 但是違法并非都違憲”等命題亦體現(xiàn)了此種主張。［7］（P41-42）⑵違憲包含違法。有論者提出：“一切違反法律的行為，歸根結(jié)蒂是違憲的行為。 ”［8］另有憲法學(xué)者在解說(shuō)違憲的類型時(shí)，則主張根據(jù)違憲方式的不同，將違憲劃分為直接違憲和間接違憲。 其中，“直接違憲是直接與憲法的原則、精神和具體規(guī)定相抵觸。間接違憲是違背一般法律的行為。 ”［9］上述兩種截然相異的觀點(diǎn)似乎都具有合理的論證理由： 若認(rèn)為憲法是法的一種、憲法是法律的法律，則勢(shì)必會(huì)得出“違法包含違憲”的結(jié)論；若主張憲法是母法、其他法律乃子法， 違背子法亦在間接意義上違背了作為母法的憲法，自然會(huì)得出“違憲包含違法”的結(jié)論。①劉松山教授主張違法和違憲的區(qū)別不是絕對(duì)的，“在一些特殊情況下，違法行為實(shí)際上也就是違憲行為”，其理由是：當(dāng)一個(gè)行為（如國(guó)家機(jī)關(guān)及其負(fù)責(zé)人或者政黨及其領(lǐng)導(dǎo)人的行為）嚴(yán)重違反了法律，同時(shí)也違背了憲法，造成了惡劣的后果，雖然可以通過(guò)違法處理的程序予以處理，但由于該違法行為具有了挑戰(zhàn)憲法權(quán)威和尊嚴(yán)的惡劣影響，所以，就應(yīng)當(dāng)視為違憲行為。 參見(jiàn)劉松山《地方人大及其常委會(huì)保證憲法實(shí)施的地位和作用》，載《法學(xué)論壇》2009 年第3 期。 在另一篇論文中，劉松山教授對(duì)違憲和違法的區(qū)別標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行了研討，認(rèn)為二者的區(qū)別標(biāo)準(zhǔn)可“以是否直接執(zhí)行憲法而定”、“以能否通過(guò)普通的違法處理程序加以解決而定”，不過(guò)，其還是主張“一些極端的違法行為應(yīng)歸為違憲”。 參見(jiàn)劉松山《健全憲法監(jiān)督制度之若干設(shè)想》，載《法學(xué)》2015 年第4 期。

也許正是基于“違憲包含違法”且“違法包含違憲”的互相包含關(guān)系，有論者提出了違憲與違法的邏輯關(guān)系乃是同一關(guān)系的主張。 其解釋道：“就本質(zhì)屬性來(lái)講，憲法仍然是法，也是法的一種，從這一概念來(lái)講，違憲也就是違法。 ”“但是，憲法是根本法，是母法，是國(guó)家日常立法活動(dòng)的基礎(chǔ)，眾多的普通法律、 法規(guī)等都是根據(jù)憲法的原則和精神制定的。因此，違法就必然違憲?！保?0］（P45）可以說(shuō)，“違法必定違憲，而違憲也一定違法”［11］②林來(lái)梵教授從法理邏輯角度論證提出，通常所說(shuō)的“違憲必然違法，違法未必違憲”是值得斟酌的，真正準(zhǔn)確的命題應(yīng)該表述為：“違憲必然違法，違法或亦違憲”。 參見(jiàn)林來(lái)梵《合憲性審查的憲法政策論思考》，載《法律科學(xué)》2018 年第2 期。的命題正是這種主張的典型表述。

基于不同的認(rèn)識(shí)視角， 在對(duì)違憲與違法的各自內(nèi)涵和外延作出不同界定的基礎(chǔ)上， 上引三種有關(guān)違憲與違法的包含、 同一關(guān)系主張似乎均可成立。 但是，無(wú)論是違憲包含違法、抑或違法包含違憲，或者二者同一，均無(wú)助于法律實(shí)踐中憲法和法律問(wèn)題的各自有效解決， 在某種程度上反而可能會(huì)出現(xiàn)一種“兩敗俱傷”的局面（如上引學(xué)者的警示）。 有鑒于此，我們必須跳出違憲與違法的關(guān)系乃包含、同一關(guān)系的“窠臼”，從憲法和法律的各自產(chǎn)生歷史、調(diào)整對(duì)象、基本精神和功能等維度重新確立二者的邏輯關(guān)系，亦即以“矛盾關(guān)系取代包含、同一關(guān)系”。 違憲與違法的邏輯關(guān)系是矛盾關(guān)系的命題具有如下兩個(gè)方面的涵義：③概念間的矛盾關(guān)系是指兩個(gè)概念的外延完全不同，并且它們的外延之和等于其屬概念的全部外延。參見(jiàn)南開(kāi)大學(xué)哲學(xué)系邏輯學(xué)教研室編著《邏輯學(xué)基礎(chǔ)教程》（第二版），南開(kāi)大學(xué)出版社2008 年版，第32 頁(yè)。

其一，違憲與違法是兩個(gè)不同的概念，其在外延上沒(méi)有重合之處， 并且在實(shí)證法秩序之內(nèi)，二者共同構(gòu)成了“違反實(shí)證法”這一屬概念的全部外延。 于此須指出的是，“違憲”概念中的“憲”是指在一國(guó)法律體系內(nèi)具有最高法律效力的憲法（主要為成文憲法典和具有最高法律效力的憲法慣例），［12］其并不包含不具有最高法律效力的憲法性法律、憲法判例、憲法解釋等憲法形式。［13］而“違法”中的“法”則是指法律以下的法規(guī)范性文件，在我國(guó)即為《立法法》所規(guī)定的法律、行政法規(guī)、地方性法規(guī)、自治條例和單行條例、規(guī)章與軍事法規(guī)、軍事規(guī)章，以及與這些法規(guī)范性文件具有同等效力的法解釋。④參見(jiàn)《立法法》第2 條、第50 條、第103 條；《全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于加強(qiáng)法律解釋工作的決議》（1981 年）。此外，違憲之“憲”和違法之“法”的上位概念（即屬概念）是為“實(shí)證法”（即國(guó)家制定和認(rèn)可的法規(guī)范性文件），而非涵括了自然法、神法等具有不同歷史來(lái)源、表現(xiàn)形式和法律效力的各類型“法”。 在作出如此“框定”的前提和基礎(chǔ)上， 我們便可說(shuō)一國(guó)實(shí)證法包括具有最高法律效力的憲法和低于憲法且具有不同法律效力等級(jí)的法律（廣義上）兩個(gè)部分；而違反實(shí)證法便由違憲和違法兩個(gè)具有不同內(nèi)涵和外延的概念所組成。

其二， 基于違憲與違法是兩個(gè)相互矛盾的概念，因此，在法律實(shí)踐中，我們不能說(shuō)某種行為是違法行為但同時(shí)又是間接違憲行為， 也不能說(shuō)某種違憲行為在廣義上又是違法行為。易言之，憲法學(xué)人通常所言之直接違憲和間接違憲、 廣義違憲和狹義違憲的違憲類型， 在違憲與違法的邏輯關(guān)系乃矛盾關(guān)系的語(yǔ)境下是不能成立的。事實(shí)上，為了理順合法性審查機(jī)制和合憲性審查機(jī)制之間的關(guān)系及其銜接，更好、更有效地解決違憲和違法問(wèn)題， 從而實(shí)現(xiàn)社會(huì)秩序等公共利益的維持和增進(jìn)公民等權(quán)利主體合法權(quán)益保護(hù)的“雙贏”，我們所要做的應(yīng)該是“違憲的歸違憲，違法的歸違法”。

當(dāng)然， 我們?cè)诮馕隽诉`憲與違法的矛盾關(guān)系之涵義后， 必須闡釋和回答為何違憲和違法的邏輯關(guān)系（應(yīng)）是矛盾關(guān)系而非包含、同一關(guān)系。個(gè)中原因主要可歸結(jié)為如下四個(gè)方面：

第一，法律和憲法的不同發(fā)生史、調(diào)整對(duì)象和手段、 基本精神與功能決定了違憲與違法是兩種具有不同意義的法現(xiàn)象。

當(dāng)我們的目光越過(guò)原始氏族社會(huì)而直接聚焦于國(guó)家產(chǎn)生后的中、西階級(jí)社會(huì)，我們可發(fā)現(xiàn)，無(wú)論將法律視為一種統(tǒng)治階級(jí)壓迫被統(tǒng)治階級(jí)并在有限程度上維護(hù)和促進(jìn)社會(huì)公共利益的“統(tǒng)治工具”，還是將其奉為體現(xiàn)秩序、平等、自由、公平等價(jià)值理念的“正義之劍”，法律都是政治、經(jīng)濟(jì)和社會(huì)生活中不可缺少的“必需品”，其與國(guó)家同時(shí)產(chǎn)生，亦將與國(guó)家治理“形影不離”。 反觀憲法，盡管學(xué)界對(duì)其起源的具體時(shí)間尚存在不同認(rèn)識(shí)， 但將1787 年美國(guó)聯(lián)邦憲法視為世界上第一部成文憲法乃處于通說(shuō)地位，故此，我們可以說(shuō)：成文憲法是資產(chǎn)階級(jí)革命的產(chǎn)物， 其并不是與國(guó)家相伴相隨的， 國(guó)家產(chǎn)生后的階級(jí)社會(huì)在較長(zhǎng)時(shí)間內(nèi)并不存在憲法統(tǒng)治。據(jù)此，以下結(jié)論的得出乃順理成章之事：違法現(xiàn)象自國(guó)家產(chǎn)生之后便開(kāi)始存在，而違憲則是在成文憲法產(chǎn)生后才會(huì)出現(xiàn)的法現(xiàn)象。①在英國(guó)這種不成文憲法國(guó)家，基于議會(huì)主權(quán)原則，法律“違憲”現(xiàn)象基本上是不存在的；即使在1998 年《人權(quán)法案》通過(guò)之后此種現(xiàn)象似乎有所改變，但其與成文憲法國(guó)家實(shí)行的違憲審查亦不可同日而語(yǔ)。

法律和憲法的不同發(fā)生史決定了其具有各自不同的歷史使命： 法律通過(guò)設(shè)定權(quán)利規(guī)范和義務(wù)規(guī)范界分社會(huì)關(guān)系主體各自的權(quán)利和義務(wù)， 并在權(quán)利主體濫用權(quán)利、 義務(wù)主體不履行義務(wù)時(shí)運(yùn)用法律責(zé)任手段恢復(fù)受到破壞的法律關(guān)系， 從而達(dá)到維護(hù)社會(huì)秩序和鞏固政治統(tǒng)治的治理目的。 據(jù)此， 法律的調(diào)整對(duì)象是為公民等主體之間的社會(huì)關(guān)系，調(diào)整手段則為權(quán)利、義務(wù)和法律責(zé)任。 而為了實(shí)現(xiàn)法律治理的使命，法律需要國(guó)家權(quán)力的“保駕護(hù)航”。易言之，沒(méi)有國(guó)家強(qiáng)制力的保障，所謂的法律便缺損了其他社會(huì)規(guī)范所不具有的“法律效力”，欲通過(guò)法律的治理形成法治社會(huì)的目標(biāo)亦不可能在根本上完全實(shí)現(xiàn)。 于是，我們可以說(shuō)，在法律治理中，國(guó)家（以國(guó)家機(jī)關(guān)為代表）充當(dāng)了“監(jiān)管者”的角色，其“凌駕于”社會(huì)之上，控制和引導(dǎo)著社會(huì)的發(fā)展方向和進(jìn)程。

而憲法則是通過(guò)組織規(guī)范和權(quán)利規(guī)范調(diào)整國(guó)家（以國(guó)家機(jī)關(guān)為代表）和公民等基本權(quán)利主體之間的關(guān)系，其運(yùn)用分權(quán)、限權(quán)、追究憲法責(zé)任等手段規(guī)范國(guó)家權(quán)力的配置和行使， 并借此維護(hù)公民等主體所享有的基本權(quán)利。 由此，在憲法治理中，國(guó)家機(jī)關(guān)等公權(quán)力主體并不處于“監(jiān)管者” 的地位，反而成為憲法規(guī)范直接約束的對(duì)象，是憲法義務(wù)的主要承擔(dān)者。在憲法的“眼”中，國(guó)家是社會(huì)的“異化”之物，其與社會(huì)處于一種“對(duì)立”狀態(tài)。這就決定了作為法律后盾的“國(guó)家強(qiáng)制力”恰恰是憲法防范的對(duì)象， 憲法效力發(fā)揮程度的大小與國(guó)家權(quán)力的強(qiáng)弱處于一種反比例關(guān)系中：憲法效力強(qiáng)，國(guó)家權(quán)力弱；憲法效力弱，國(guó)家權(quán)力強(qiáng)。②對(duì)此，德國(guó)學(xué)者作了精辟的闡述：“法律以有組織的國(guó)家強(qiáng)制力為后盾，因此違法行為將遭受國(guó)家制裁，但憲法卻沒(méi)有這種保護(hù)，因?yàn)閼椃ㄗ陨砭褪且砸?guī)范最高權(quán)力為目標(biāo)。 也就是說(shuō)，對(duì)憲法而言，規(guī)范對(duì)象同時(shí)又是規(guī)范保障者。 在出現(xiàn)違反憲法的情況下，沒(méi)有一種更高的權(quán)力可以強(qiáng)制執(zhí)行憲法的要求。 正是在這里，體現(xiàn)出最高位階法律的內(nèi)在弱點(diǎn)。 ”參見(jiàn)[德]迪特兒·格林《現(xiàn)代憲法的誕生、運(yùn)作和前景》，劉剛譯，法律出版社2010 年版，第18 頁(yè)。正是法律和憲法在基本精神和功能、 調(diào)整對(duì)象和手段等方面的差異，決定了憲法規(guī)范“不是法律規(guī)范，也不是特殊的法律規(guī)范”。［14］由此，我們可以說(shuō)違法和違憲是兩個(gè)具有不同法內(nèi)涵的概念： 違法是法律關(guān)系主體違反權(quán)利、 義務(wù)規(guī)范而須承擔(dān)法律責(zé)任的行為； 而違憲則是國(guó)家機(jī)關(guān)等公權(quán)力主體違反組織規(guī)范和權(quán)利規(guī)范而須承擔(dān)憲法責(zé)任的行為。

第二， 法律和憲法所反映的意志不同亦導(dǎo)致違法和違憲的根本性差異。

雖然我們可以說(shuō)法律和憲法均是統(tǒng)治階級(jí)意志的體現(xiàn)，但是從其各自產(chǎn)生的程序來(lái)看，法律尤其是制定法乃立法機(jī)關(guān)的“作品”，其反映的是立法者的意志。 盡管在民主法治社會(huì)立法者是通過(guò)選舉產(chǎn)生的， 在立法程序中亦會(huì)引入某種形式的公眾參與， 但我們很難說(shuō)法律反映了全體人民的意志， 這從立法機(jī)關(guān)可以全體成員的二分之一多數(shù)通過(guò)一部法律便可窺一斑。 而作為國(guó)家根本法的憲法， 其可被視為統(tǒng)治者和被統(tǒng)治者之間所達(dá)成的契約（社會(huì)契約論的視角），亦可被認(rèn)作全體人民通過(guò)制憲程序就社會(huì)資源的分配達(dá)成妥協(xié)的產(chǎn)物。 因此，憲法是人民的“作品”，反映的是人民的意志。美國(guó)聯(lián)邦憲法和1946 年日本憲法的下述規(guī)定可謂典型例證：①此種荒唐在20 世紀(jì)50 年代便有人提出：“比如說(shuō)，憲法上規(guī)定要愛(ài)護(hù)公共財(cái)物，有人不小心碰碎了公家一個(gè)茶杯。 如果一定要說(shuō)這就是‘違憲’，不能說(shuō)全然沒(méi)有‘道理’。 可是果真如此，豈不是大家一舉手、一投足都有‘違憲’的可能？ 豈不是憲法成為不是保護(hù)人民、倒是捆住人民手足的一條繩子？ ”參見(jiàn)些如《話說(shuō)“違憲”》，載《人民文學(xué)》1957 年第3 期。我們合眾國(guó)人民，……特為美利堅(jiān)合眾國(guó)制定本憲法（美國(guó)憲法序言）；②日本國(guó)民通過(guò)正式選出的國(guó)會(huì)代表而行動(dòng)， ……茲宣布主權(quán)屬于國(guó)民，并確定本憲法（日本國(guó)憲法序言）。 事實(shí)上，憲法至上性不僅僅取決于其內(nèi)容體現(xiàn)了“一種實(shí)質(zhì)性的、永恒不變的正義”，也基于其“根植于人民的意志”。［15］（PIV）正 是 憲 法 和 法 律 所體現(xiàn)的意志不同，才決定了憲法是“法律之上的法律”， 在效力和作用上，“憲法與法律相較，以憲法為準(zhǔn)；人民與其代表相較，以人民的意志為準(zhǔn)”。［16］（P393）憲法控制著法律的價(jià)值傾向和歷史發(fā)展方向。 所以，我們可以說(shuō)：違憲的本質(zhì)在于其違反了“人民的意志”，而違法的本質(zhì)在于其抵觸了“立法者的意志”。

第三，違憲和違法的“包含、同一”使二者喪失了各自的“內(nèi)在規(guī)定性”，從而使我國(guó)的法律和憲法實(shí)施（尤其是后者）走向了一條“死胡同”。

違憲也是違法，違法必定違憲。如此的表述使我們陷入“迷途”：若違憲亦是違法，則違憲者便應(yīng)與違法者一樣須承受不利性的法律后果（如人身、財(cái)產(chǎn)的剝奪和限制）；但憲法規(guī)范的特殊性（有些論者將此表述為“弱制裁性”）又使此種推論極為勉強(qiáng)。 若違法必定違憲，則又將使違憲無(wú)所不包，所有的社會(huì)主體均將成為違憲主體、 所有的違法行為亦將是違憲行為，豈不荒唐。①?gòu)墓茌牭慕嵌榷裕鲝垜椃ㄒ彩欠?、違憲便是違法，便可順理成章地論證我國(guó)法院尤其是最高法院應(yīng)享有違憲審查權(quán)， 就如同美國(guó)同行一樣， 可在具體的民事、刑事等個(gè)案中審查法律的合憲性；而主張違法必定違憲， 同樣可以論證得出我國(guó)法院享有審理憲法案件的權(quán)力， 因?yàn)閷?duì)違法的制裁便是對(duì)違憲的制裁，通過(guò)違法制裁亦可實(shí)現(xiàn)憲法的效力。

“違法必定違憲，違憲也是違法”的循環(huán)表述或論證不僅使違法的內(nèi)核模糊不清， 更使違憲的內(nèi)在規(guī)定性消弭于無(wú)形，從而導(dǎo)致一種“輕言違憲”或如學(xué)者所言的“直把杭州（違法）當(dāng)汴州（違憲）”的現(xiàn)象：“一些簡(jiǎn)單的違反法律、法規(guī)的案件被當(dāng)作違憲案件的典型來(lái)宣傳， 一些應(yīng)當(dāng)屬于合法性審查的案件被當(dāng)作合憲性審查來(lái)討論”。［17］（P20）同時(shí)，盡管我們可以理解論證我國(guó)法院（應(yīng)）享有違憲審查權(quán)論者的良苦用心，但是我們卻無(wú)法忽略我們自身的“體制內(nèi)的內(nèi)在參與者”角色：法院可以管轄違法行為，但卻對(duì)違憲無(wú)能為力， 因?yàn)檫`憲是由全國(guó)人大及其常委會(huì)“專屬管轄”的。 其實(shí)，憲法是憲法，法律是法律；違憲并非違法，違法亦非違憲。我們不能因?yàn)檫`憲在實(shí)踐中的廣泛存在但卻未受到正式追究和制裁便將“違憲強(qiáng)扭成違法” 從而欲通過(guò)法院實(shí)現(xiàn)制裁違憲的目的， 也不能因?yàn)檫`憲行為糾正和制裁的差強(qiáng)人意而將“違法強(qiáng)扭成違憲”從而論證我國(guó)憲法已經(jīng)通過(guò)其他方式而非正式的合憲性審查程序得到了某種意義上的實(shí)現(xiàn)。

第四，憲法和法律“質(zhì)的同一”決定了違憲與違法的邏輯關(guān)系并非全異和對(duì)立關(guān)系， 而是矛盾關(guān)系。

前文三點(diǎn)論證已經(jīng)說(shuō)明違憲和違法的邏輯關(guān)系不可能是相容關(guān)系（含同一、包含和交叉關(guān)系），而是不相容關(guān)系。但在不相容關(guān)系中，違憲和違法究竟是全異關(guān)系（兩個(gè)概念的外延沒(méi)有任何重合且沒(méi)有相同的屬概念）、 矛盾關(guān)系還是對(duì)立關(guān)系（兩個(gè)概念的外延沒(méi)有重合且它們的外延之和小于屬概念的外延）？

盡管憲法和法律具有不同的發(fā)生史和歷史使命、反映了不同主體的意志，但憲法和法律卻具有如下“質(zhì)的同一性”：其均不同于道德、宗教等社會(huì)規(guī)范，而是受制于一定社會(huì)物質(zhì)生活條件的、反映或集中反映統(tǒng)治階級(jí)意志、 仰賴于國(guó)家強(qiáng)制力保證實(shí)施的“人造之物”；①憲法既要防范國(guó)家權(quán)力，其實(shí)施又得仰賴于國(guó)家權(quán)力（無(wú)論是三權(quán)體制內(nèi)的司法審查權(quán)，抑或三權(quán)之外的專門性違憲審查權(quán)，均是國(guó)家權(quán)力的一種表現(xiàn)形態(tài)），這已經(jīng)預(yù)示著憲法實(shí)施相較于法律實(shí)施的艱巨性和復(fù)雜性。其均須對(duì)社會(huì)資源和利益進(jìn)行集中并在不同社會(huì)主體之間進(jìn)行分配， 從而實(shí)現(xiàn)資源的有效配置和利益的協(xié)調(diào)； 其均具有假定、處理和法律后果的法規(guī)范結(jié)構(gòu)，均須由專門機(jī)關(guān)通過(guò)專門程序才能得到有效實(shí)施。此種“質(zhì)的同一性”保證了憲法和法律具有相同的上位概念（屬概念），而非全然相異之物。同時(shí)，在一國(guó)的現(xiàn)行法秩序內(nèi)， 憲法和法律構(gòu)成了國(guó)家制定及認(rèn)可的所有實(shí)證法律規(guī)范的全部；除了憲法和法律，實(shí)證法并不包含其他法規(guī)范性文件。由此，我們就可得出這種論斷： 違憲和違法的邏輯關(guān)系是矛盾關(guān)系而非其他邏輯關(guān)系。

二、差異之形：評(píng)價(jià)過(guò)程與結(jié)果的“雙重維度”

不僅在違憲與違法的邏輯關(guān)系上存在不同的學(xué)說(shuō)主張， 而且在表述違憲與違法的差異方面亦是觀點(diǎn)紛呈（以承認(rèn)二者存在差異為前提）。 我們認(rèn)為，無(wú)論是違憲抑或違法，其均不是純粹的客觀自存之物，而是“融合”了人為評(píng)價(jià)的因子。 可以說(shuō)，違憲與違法既是一種社會(huì)現(xiàn)象（從行為屬性觀之），更是一種規(guī)范現(xiàn)象（從法律屬性觀之）。因此，在規(guī)范意義上， 違憲與違法是特定的評(píng)價(jià)主體依據(jù)特定的法規(guī)范性文件、遵循特定的法程序、運(yùn)用特定的法技術(shù)對(duì)一定主體所實(shí)施的行為所作的評(píng)價(jià)活動(dòng)及其結(jié)果。以刑法上的犯罪（違法的一種類型）為例，任何危害社會(huì)的行為在有權(quán)機(jī)關(guān)作出具有法律效力的評(píng)價(jià)之前是不能謂為犯罪的。 即使處于控訴過(guò)程中，依據(jù)“無(wú)罪推定原則”，危害社會(huì)行為只能說(shuō)是“疑似犯罪”，其行為主體亦只能稱為“犯罪嫌疑人、被告人”。只有在人民法院作出終審有罪判決之后，相關(guān)行為才能被稱為犯罪行為，其行為主體才能被貼上“罪犯”的標(biāo)簽。故此，對(duì)違憲和違法差異的分析， 可以在規(guī)范意義上圍繞評(píng)價(jià)過(guò)程和評(píng)價(jià)結(jié)果兩個(gè)維度展開(kāi)： 前者側(cè)重于從評(píng)價(jià)主體、評(píng)價(jià)對(duì)象、評(píng)價(jià)依據(jù)、評(píng)價(jià)要素、評(píng)價(jià)程序、評(píng)價(jià)空間等方面展開(kāi)對(duì)二者差異的辨析；后者則側(cè)重于從社會(huì)危害性的程度、 責(zé)任承擔(dān)形式等角度對(duì)二者進(jìn)行區(qū)分。

（一）評(píng)價(jià)過(guò)程的維度

1.評(píng)價(jià)主體的差異

既然違憲和違法是人為評(píng)價(jià)的結(jié)果， 則首先需要解決的問(wèn)題便是二者是由“誰(shuí)”進(jìn)行評(píng)價(jià)的、在評(píng)價(jià)主體上是否存在差異？ 這一問(wèn)題在有些論者的表述中被稱為“審查違憲和違法的組織機(jī)構(gòu)不同”：“對(duì)違法行為的追究一般是司法機(jī)關(guān)，特別是審判機(jī)關(guān)，當(dāng)然有時(shí)也可以是行政機(jī)關(guān)。違憲審查則具有專門的機(jī)關(guān)?！保?8］（P252-253）對(duì)“專門的機(jī)關(guān)”，有論者作了較之更為詳細(xì)的表述：“審查違憲的組織機(jī)構(gòu)一般由最高國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)（立法機(jī)關(guān)）、最高司法機(jī)關(guān)或有關(guān)專門機(jī)構(gòu)執(zhí)行”。［19］

有關(guān)世界各國(guó)和地區(qū)的違憲審查體制或憲法監(jiān)督體制， 我國(guó)的憲法學(xué)教材均作了或詳或略的介紹和解釋，茲不贅言。于此，我們須指出的是：世界各國(guó)或地區(qū)的政治體制、法律文化、司法制度等均存在自身的特點(diǎn)，難以一概而論，須在一國(guó)法秩序之下來(lái)具體研析和確定違憲和違法的評(píng)價(jià)主體。就我國(guó)而言，違法的評(píng)價(jià)主體具有相當(dāng)?shù)膹V泛性：在國(guó)家機(jī)構(gòu)序列內(nèi)，上至中央層級(jí)的全國(guó)人大及其常委會(huì)、國(guó)務(wù)院、中央軍事委員會(huì)、最高人民法院、最高人民檢察院、國(guó)家監(jiān)察委員會(huì)，下至地方各級(jí)人大及縣級(jí)以上人大常委會(huì)、 地方各級(jí)行政機(jī)關(guān)、地方各級(jí)法院和檢察院、地方各級(jí)監(jiān)察委員會(huì)均具有違法評(píng)價(jià)的主體資格。②參閱《憲法》（2018 年第五次修正）第62 條第（十二）項(xiàng)、第67 條第（七）、（八）項(xiàng)、第89 條第（十三）、（十四）項(xiàng)、第104 條、第107條、第108 條、第127 條、第128 條、第134 條；《立法法》第99 條、《軍事法規(guī)軍事規(guī)章條例》第40 條等。當(dāng)然，上述機(jī)關(guān)各有不同的違法評(píng)價(jià)管轄權(quán)， 有鑒于所涉法規(guī)范性文件頗多，本文就不詳述。至于違憲的評(píng)價(jià)主體， 憲法學(xué)界通說(shuō)認(rèn)為我國(guó)的違憲審查主體是全國(guó)人大及其常委會(huì)， 當(dāng)然也有學(xué)者提出了不同的意見(jiàn)或主張： 如有的論者主張地方人大及縣級(jí)以上人大常委會(huì)享有違憲審查權(quán)，［20］有的論者提出憲法所規(guī)定的“撤銷或改變權(quán)”主體均是合憲性審查主體。［21］鑒于我國(guó)合憲性審查體制問(wèn)題牽涉面廣，須解決的問(wèn)題頗多，我們將對(duì)此另文論證。 但是，即使是依循通說(shuō)，全國(guó)人大及其常委會(huì)既可以是違憲評(píng)價(jià)主體，亦能成為違法評(píng)價(jià)主體（《立法法》第99 條可證）。因此，單從評(píng)價(jià)主體角度，我們是不可能界分違憲和違法的。其實(shí)，這種不可能性在實(shí)行司法審查的國(guó)家（如美國(guó)）也是存在的，因?yàn)槊绹?guó)聯(lián)邦法院既能在審理民事、 刑事等案件中作出違法評(píng)價(jià)， 也可以在具體個(gè)案中根據(jù)當(dāng)事人的請(qǐng)求對(duì)國(guó)會(huì)立法等行為作出合憲性評(píng)價(jià)。

2.評(píng)價(jià)對(duì)象的不同

無(wú)論是違法抑或違憲， 均是對(duì)人實(shí)施的行為所作的法規(guī)范意義上的評(píng)價(jià)。 但由于憲法和法律的發(fā)生史和歷史使命不同、 基本精神和功能存在差異， 從而導(dǎo)致違憲和違法在評(píng)價(jià)對(duì)象上存在不同之處： 違憲的評(píng)價(jià)對(duì)象僅限于國(guó)家機(jī)關(guān)等公權(quán)力主體實(shí)施的權(quán)力性行為； 而違法的評(píng)價(jià)對(duì)象既包括公權(quán)力行為，也涵蓋私主體實(shí)施的私行為。于此須指出的一點(diǎn)是： 不能因?yàn)閼椃ň哂羞m用于私行為的“間接效力”，就認(rèn)為私主體的行為亦是違憲的評(píng)價(jià)對(duì)象。事實(shí)上，從德國(guó)憲法法院所作的有關(guān)憲法“第三人效力”的判例來(lái)看，憲法法院運(yùn)用德國(guó)基本法評(píng)價(jià)的是其他法院所作的判決， 審查該判決是否在正確理解憲法基本精神、 原則和規(guī)定的基礎(chǔ)上作出的， 而非判斷私主體是否違憲侵犯第三方的憲法基本權(quán)利。［22］（P70）

在既有的研究中，不少論者將“主體不同”或“實(shí)施主體不同” 視為違憲與違法差異的表現(xiàn)之一， 但在列舉主體范圍尤其是違憲主體范圍時(shí)卻存在不同的表述： 國(guó)家機(jī)關(guān)和重要的國(guó)家機(jī)關(guān)領(lǐng)導(dǎo)人；［23］國(guó)家機(jī)關(guān)（包括立法機(jī)關(guān)、行政機(jī)關(guān)、軍事機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)及政黨組織）和國(guó)家領(lǐng)導(dǎo)人；［10］(P36)國(guó)家機(jī)關(guān)及其組成人員；［24］國(guó)家機(jī)關(guān)及其負(fù)責(zé)官員（有時(shí)也包括有關(guān)政黨、社會(huì)團(tuán)體、企業(yè)事業(yè)單位的組織及其負(fù)責(zé)人員）；［19］一切行使公權(quán)力的國(guó)家機(jī)關(guān)及社會(huì)組織 （包括政黨組織）；［25］（P22）等等。 基于行為是主體實(shí)施的行為，違憲與違法的主體不同與本文所稱之評(píng)價(jià)對(duì)象不同具有相同的指稱意義。我們認(rèn)為，探究違憲與違法的評(píng)價(jià)對(duì)象，抑或二者的主體范圍，應(yīng)該以評(píng)價(jià)主體的管轄權(quán)范圍作為重要的指標(biāo)。易言之，只有屬于評(píng)價(jià)主體管轄范圍的行為才能成為相應(yīng)違憲還是違法的評(píng)價(jià)對(duì)象。 在實(shí)行集中式違憲審查制的國(guó)家或地區(qū)， 只有屬于專門違憲審查機(jī)關(guān)管轄范圍內(nèi)的行為才可能成為違憲的評(píng)價(jià)對(duì)象； 而在實(shí)行分散式的司法審查國(guó)家或地區(qū)， 由于違憲與違法的管轄主體同一， 故此在違憲評(píng)價(jià)對(duì)象上只能先行排除私主體的行為， 至于公權(quán)力行為中哪些行為屬于違法評(píng)價(jià)對(duì)象 （如行政法上的司法審查）、哪些行為屬于違憲評(píng)價(jià)對(duì)象，則只能視具體審查實(shí)踐而定。如根據(jù)美國(guó)的違憲審查實(shí)踐，普通法院的合憲性審查對(duì)象包括聯(lián)邦行為（涵括國(guó)會(huì)行為和聯(lián)邦行政機(jī)關(guān)行為）和州政府行為（包括州議會(huì)的法律、州行政機(jī)關(guān)的行為、州法院涉及《聯(lián)邦憲法》和聯(lián)邦法律問(wèn)題的裁判）。［26］（P8）就我國(guó)而言， 在堅(jiān)持全國(guó)人大及其常委會(huì)是惟一違憲審查機(jī)關(guān)的前提下， 則只有下列主體實(shí)施的公權(quán)力行為（主要是制定法規(guī)范性文件行為）才可能成為違憲的評(píng)價(jià)對(duì)象：全國(guó)人大常委會(huì)、國(guó)務(wù)院、中央軍事委員會(huì)、國(guó)家監(jiān)察委員會(huì)、省級(jí)國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)、設(shè)區(qū)市人大及其常委會(huì)、 民族自治地方的人民代表大會(huì)、最高人民法院和最高人民檢察院、由全國(guó)人大及其常委會(huì)負(fù)責(zé)罷免的國(guó)家工作人員。①就違憲主體的資格要件及我國(guó)違憲主體的具體范圍，參見(jiàn)饒龍飛《對(duì)我國(guó)違憲主體范圍的再認(rèn)識(shí)》，載《西部法學(xué)評(píng)論》2018 年第5期，第40 頁(yè)以下。

3.評(píng)價(jià)依據(jù)的相異

違憲和違法是評(píng)價(jià)主體根據(jù)一定的標(biāo)準(zhǔn)對(duì)評(píng)價(jià)對(duì)象所作出的理性判斷， 而非純粹主觀恣意的論斷。尤其是在民主法治國(guó)家，違法與違憲必須是評(píng)價(jià)主體在結(jié)合事實(shí)（無(wú)論是裁決性事實(shí)抑或立法性事實(shí)）和法規(guī)范依據(jù)（法律或憲法）的基礎(chǔ)上，運(yùn)用邏輯推理并遵循一定的經(jīng)驗(yàn)法則所得出的具有合法性和可接受性的結(jié)論。因此，違法與違憲的一項(xiàng)重要差異就體現(xiàn)在評(píng)價(jià)的依據(jù)上： 違法是評(píng)價(jià)主體根據(jù)法律作出的判斷， 而違憲是評(píng)價(jià)主體依據(jù)具有最高法律效力的憲法作出的判斷； 前者的評(píng)價(jià)依據(jù)具有多樣性， 后者的評(píng)價(jià)依據(jù)往往是唯一的（即主要限于成文憲法典）。

在既有的研究中， 違憲與違法在評(píng)價(jià)依據(jù)上的差異被有些論者表述為：⑴侵害的客體不同。違憲侵害的客體是“憲法或憲法性法律所規(guī)定的國(guó)家機(jī)關(guān)和國(guó)家特定的工作人員的權(quán)利義務(wù)關(guān)系”；違法侵害的客體則是“除違憲客體以外由法律保護(hù)的其他所有社會(huì)關(guān)系”。［18］（P251）⑵違反的法律不同。 在成文憲法國(guó)家， 違憲主要是相關(guān)主體違反憲法規(guī)范， 憲法規(guī)范包括憲法典、 憲法原則、 憲法判例等相關(guān)內(nèi)容。 而違法是指違反除憲法以外的其他法律規(guī)范。［27］（P22）⑶性質(zhì)不同。 違憲是指違反了憲法規(guī)范， 違法是指違反了一般的法律規(guī)范。［28］（P413）我們認(rèn)為，前兩種表述存在可值得商榷或斟酌之處： ⑴侵害客體論是在借鑒犯罪客體理論的基礎(chǔ)上所形成的， 該理論完全落入了傳統(tǒng)四要件犯罪構(gòu)成理論的思維框架中， 并未反映違憲乃至公權(quán)力違法現(xiàn)象所具有的特殊性（詳見(jiàn)下文論述），不足為訓(xùn)。 此外，從其保護(hù)依據(jù)來(lái)看，不僅憲法規(guī)定的權(quán)利義務(wù)關(guān)系屬于違憲客體， 而且憲法性法律（有些論者表述為“憲法性文件”）規(guī)定的權(quán)利義務(wù)關(guān)系也屬于違憲客體。［19］但憲法性法律在法律效力等級(jí)上仍然是法律， 而并非是具有最高法律效力的憲法，因此，憲法性法律并不能成為違憲的評(píng)價(jià)依據(jù)； 而憲法性文件指稱的范圍更加廣泛，且不具有確定的內(nèi)涵和外延，諸如執(zhí)政黨的綱領(lǐng)、文件、決定以及決議等均可在某種意義上視為“憲法性文件”。所以，“憲法性文件”亦不能作為違憲評(píng)價(jià)依據(jù)。 ⑵第二種表述將憲法判例列入成文憲法國(guó)家的違憲評(píng)價(jià)依據(jù)之內(nèi)，是不妥當(dāng)?shù)?，鑒于筆者在他處已有所討論，此不贅述。［13］而將憲法原則與憲法典并列的做法亦值得討論。 憲法典是憲法的表現(xiàn)形式之一，歸屬于憲法淵源的范疇；而憲法原則與憲法精神、 憲法規(guī)定則是憲法規(guī)范的內(nèi)部結(jié)構(gòu)要素，其與憲法典的關(guān)系可能是：憲法典規(guī)定了憲法原則， 憲法原則是憲法典的重要內(nèi)容（如德國(guó)憲法的聯(lián)邦、法治、社會(huì)、基本權(quán)保障等原則）；憲法典未明確規(guī)定憲法原則，但從憲法條款規(guī)定的內(nèi)容及相互間的邏輯關(guān)系可推導(dǎo)之（如美國(guó)憲法的三權(quán)分立原則、 聯(lián)邦與州分權(quán)原則等）。因此，在表述違憲與違法的評(píng)價(jià)依據(jù)方面，不能將兩個(gè)歸屬于不同范疇的概念（憲法典、憲法原則）并列表述。

4.評(píng)價(jià)要素的區(qū)別

根據(jù)傳統(tǒng)的四要件犯罪構(gòu)成理論， 評(píng)價(jià)某一危害社會(huì)行為是否構(gòu)成犯罪， 需要考慮犯罪主體、 犯罪主觀方面、 犯罪客體和犯罪客觀方面等四項(xiàng)要件。［29］（P50）而在民法學(xué)者看來(lái)， 侵權(quán)行為的判斷所需考慮的要素是： 違法行為、 過(guò)錯(cuò)、 因果關(guān)系和損害。［30］（P63）而我國(guó)法理學(xué)者在論述違法構(gòu)成時(shí)認(rèn)為違法構(gòu)成包括違法的主體、 違法的主觀方面、 違法的客體、 違法的客觀方面等四項(xiàng)要件。［31］（P347-348）與之相類似的是，有些憲法學(xué)者在闡釋違憲構(gòu)成時(shí)亦主張違憲構(gòu)成是由違憲主體、違憲客體、 違憲的客觀方面和違憲的主觀方面等四項(xiàng)要件所組成的。①參見(jiàn)馬嶺《“違憲構(gòu)成”淺議》，載《理論導(dǎo)刊》1988 年第6 期；王世濤《違憲構(gòu)成初論》，載《法學(xué)家》2005 年第5 期。 姚國(guó)建博士則將違憲構(gòu)成的“四要件”表述為：違憲的主體、違憲的客體、違憲的客觀方面、違憲的因果關(guān)系。 參見(jiàn)姚國(guó)建《違憲責(zé)任論》，知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社2006 年版，第148 頁(yè)。

違法（含犯罪、民事侵權(quán)）的評(píng)價(jià)要素與違憲的評(píng)價(jià)要素果真如上述學(xué)者所言是相同或類似的嗎？我們認(rèn)為，違憲與違法的評(píng)價(jià)要素的梳理和歸納不僅須依據(jù)憲法和法律， 而且還應(yīng)考慮評(píng)價(jià)對(duì)象的特點(diǎn)。事實(shí)上，立憲和立法者正是基于評(píng)價(jià)對(duì)象的不同規(guī)定或建構(gòu)不同的評(píng)價(jià)要素體系， 而學(xué)者也正是在憲法和法律規(guī)定的基礎(chǔ)上建構(gòu)或完善具有不同解釋力的違憲或違法的思考框架或構(gòu)成理論。 有鑒于筆者在他處已對(duì)違憲構(gòu)成要素作了較為詳盡的論證，［32］于此對(duì)違憲和違法的評(píng)價(jià)要素簡(jiǎn)單表述如下：⑴違法評(píng)價(jià)要素。就犯罪和民事侵權(quán)行為而言，依據(jù)通說(shuō)，其評(píng)價(jià)要素主要包括行為主體（主要為責(zé)任能力和責(zé)任年齡）、主觀方面（故意和過(guò)失等過(guò)錯(cuò)形態(tài)）、客體（法律所保護(hù)的社會(huì)關(guān)系）、客觀方面（行為、行為結(jié)果及因果關(guān)系等）。 而就行政行為違法而言，依據(jù)《行政訴訟法》《行政復(fù)議法》等法律規(guī)定，其評(píng)價(jià)要素主要為行政行為的事實(shí)和證據(jù)、行政主體的職權(quán)、行政行為的程序、行政行為的目的、行政行為的內(nèi)容等。 ⑵違憲評(píng)價(jià)要素。 由于公權(quán)力法律行為和公權(quán)力事實(shí)行為具有不同的特質(zhì)（前者以意思表示為構(gòu)成要件，后者不存在意思表示），因此二者的違憲評(píng)價(jià)要素略有不同： ①公權(quán)力法律行為的違憲評(píng)價(jià)要素：侵犯憲法所保護(hù)的利益（積極要素）；行為內(nèi)容、行為主體的權(quán)限、行為程序、行為的目的與手段、行為情境和行為的事實(shí)根據(jù)（消極要素）。②公權(quán)力事實(shí)行為的違憲評(píng)價(jià)要素： 侵犯憲法所保護(hù)的利益（積極要素）；行為主體的權(quán)限、行為程序、行為的目的與手段、 行為情境和行為的事實(shí)根據(jù)（消極要素）。

5.評(píng)價(jià)程序的差別

違憲和違法評(píng)價(jià)程序的差別在實(shí)行集中式違憲審查的國(guó)家表現(xiàn)得更為明顯，如在德國(guó)，無(wú)論是抽象的法律法規(guī)審查、 具體的法律法規(guī)審查還是憲法訴愿，均不同于一般的違法審查程序，其根本原因即在于德國(guó)的合憲性審查職權(quán)由憲法法院行使， 其當(dāng)然須遵循不同于普通法院合法性審查程序的合憲性審查程序。而在實(shí)行分散式、附帶性違憲審查的國(guó)家或地區(qū)（如美國(guó)），由于合法性審查與合憲性審查是由同一主體在同一程序中同時(shí)或先后進(jìn)行的，因此，違法和違憲評(píng)價(jià)的程序并不存在根本性差異。①德國(guó)學(xué)者認(rèn)為，“與普通法律相比，憲法需要更寬厚的政治合意。它們也更難于修改。由于這些原因，憲法一般會(huì)比普通法律更加開(kāi)放，同時(shí)，也不如普通法律那樣具體和連貫。 ”參見(jiàn)[德]迪特兒·格林：《現(xiàn)代憲法的誕生、運(yùn)作和前景》，劉剛譯，法律出版社2010 年版，第164 頁(yè)。

觀諸我國(guó)《立法法》第99 條的規(guī)定，由于全國(guó)人大常委會(huì)既能行使合法性審查職權(quán)（下位法是否抵觸法律的審查）， 亦能行使合憲性審查職權(quán)（審查下位法是否抵觸憲法），故此，無(wú)論是國(guó)務(wù)院等特定機(jī)關(guān)提出的合法性或合憲性審查要求，抑或普通公民等主體提出的合法性或合憲性審查建議， 相關(guān)機(jī)關(guān)或機(jī)構(gòu)在評(píng)價(jià)行政法規(guī)等法規(guī)范性文件的合法性和合憲性時(shí)依循的是相同的程序，并不存在實(shí)質(zhì)性的不同。當(dāng)然，由于我國(guó)違法的評(píng)價(jià)主體相當(dāng)廣泛，因此，法院、行政機(jī)關(guān)等主體所遵循的違法評(píng)價(jià)程序當(dāng)然不同于全國(guó)人大常委會(huì)， 即使它們相互之間的違法審查程序亦是不完全相同的（如行政處罰程序和法院對(duì)行政行為的合法性審查程序）。

6.評(píng)價(jià)空間的殊異

盡管評(píng)價(jià)依據(jù)、 評(píng)價(jià)要素與程序從不同的角度控制著評(píng)價(jià)主體的違憲和違法評(píng)價(jià)行為， 但鑒于憲法與法律規(guī)范的抽象性（尤其是不確定法律概念的使用），以及憲法和法律的相對(duì)穩(wěn)定性與社會(huì)關(guān)系變動(dòng)的恒定性之間所存在的“罅隙”，評(píng)價(jià)主體的解釋與裁量權(quán)是不可避免的。然而，相較于法律規(guī)范而言，憲法規(guī)范的抽象性、原則性和開(kāi)放性更甚。在一般法律中屬于例外的情形（如規(guī)定的欠缺、概念不明確等），在憲法中卻是常態(tài)，“憲法永遠(yuǎn)是一個(gè)活的、發(fā)展的體系”。［33］可以說(shuō)，在每一個(gè)憲法案件中， 違憲審查機(jī)關(guān)均享有一定范圍的裁量權(quán)，那種嚴(yán)格按照“大前提—小前提—結(jié)論”的憲法判斷基本上是不存在的?！皩?shí)踐中發(fā)生的糾紛經(jīng)過(guò)方法論的過(guò)濾上升至憲法層面時(shí)， 一般都具有較強(qiáng)的爭(zhēng)議性，涉及到道德、政治、社會(huì)等多個(gè)方面且合憲理由與違憲理由并存。 ”［34］

違憲評(píng)價(jià)空間相較于違法評(píng)價(jià)空間的廣大不僅導(dǎo)源于憲法規(guī)范的抽象性、原則性、開(kāi)放性等特質(zhì)①， 亦是憲法案件政治性的必然結(jié)果②有學(xué)者認(rèn)為，違憲審查既具有法律性又具有政治性。 參見(jiàn)費(fèi)善誠(chéng)《試論我國(guó)違憲審查制度的模式選擇》，載《政法論壇》1999 年第2期。。 憲法案件——無(wú)論是基本權(quán)利案件抑或國(guó)家權(quán)力配置案件——均在某種程度上涉及不同性質(zhì)和種類的國(guó)家權(quán)力之間的關(guān)系， 尤其是在實(shí)行司法審查的國(guó)家， 法院在行使違憲審查權(quán)時(shí)不得不考慮其自身在整個(gè)政治體制中的地位， 不得不顧及其他國(guó)家機(jī)關(guān)（如國(guó)會(huì)、總統(tǒng)）的地位與職權(quán)③在德國(guó)，盡管憲法法院對(duì)政治爭(zhēng)論劃定了憲法論證的界限，但憲法法院的“工作在很多方面還要參考法律之外的情況和其他憲法機(jī)關(guān)”。 參見(jiàn)[德]克里斯托夫·默勒斯《德國(guó)基本法：歷史與內(nèi)容》，趙真譯，中國(guó)法制出版社2014 年版，第74 頁(yè)。，同時(shí)尚得照顧到“反多數(shù)的民主難題”，因此，憲法判斷結(jié)論（如合憲或違憲）的作出往往是各種政治力量博弈的結(jié)果。 即使不考慮違憲審查者自身的經(jīng)歷、民族、種族、性別、宗教信仰等個(gè)人性因素對(duì)憲法裁判的影響④美國(guó)學(xué)者曾言道“僅由法律上的不同觀點(diǎn)還解釋不清兩個(gè)團(tuán)體之間的沖突。除了在憲法解釋及美國(guó)政治制度中最高法院的角色這些問(wèn)題上的實(shí)質(zhì)性區(qū)別外，在最高法院還有個(gè)人特點(diǎn)的不同。 ”參見(jiàn)[美]霍華德·鮑《憲政與自由：鐵面大法官胡果·L·布萊克》，王保軍譯，法律出版社2004 年版，第3 頁(yè)。，即使不考慮憲法規(guī)范的政治性和憲法案件的政治性， 違憲評(píng)價(jià)過(guò)程中充斥的利益衡量亦使得合憲性審查空間大于合法性審查空間。 這同樣導(dǎo)致相較于法律判斷而言， 憲法判斷結(jié)論更不確定。“任何違憲審查的判斷結(jié)果的形成都不可能像數(shù)理運(yùn)算那樣只要循著早已確定的公式或方程式那樣進(jìn)行， 就能得出相應(yīng)的結(jié)果。 違憲審查……必須在諸多的相關(guān)因素中逐一進(jìn)行比較、考量才能得出自己的結(jié)論?！保?5］（P248）事實(shí)上，不僅基本權(quán)利案件中充斥著利益衡量（如人的尊嚴(yán)與言論自由之間的衡量、 狹義比例原則即是利益衡量原則），即便是國(guó)家權(quán)力配置案件亦同樣存在利益衡量的情形。如在合眾國(guó)訴尼克松一案中，美國(guó)聯(lián)邦最高法院便對(duì)“總統(tǒng)在履行責(zé)任中對(duì)通訊保密”的利益和“刑事司法的公正管理”利益進(jìn)行了權(quán)衡，并認(rèn)為：“當(dāng)刑事審判必須使用受到傳票的資料時(shí)，僅基于保密的籠統(tǒng)利益而宣稱的特免權(quán)，并不能超越刑事司法中正常法律程序的基本要求。 在刑事審判中， 對(duì)特免權(quán)的廣泛宣稱必須讓位于對(duì)證據(jù)的確實(shí)和具體需要。 ”［36］（P87）

（二）評(píng)價(jià)結(jié)果的維度

評(píng)價(jià)主體根據(jù)評(píng)價(jià)依據(jù)在遵循特定的評(píng)價(jià)程序并通過(guò)考量諸多評(píng)價(jià)要素之后， 必須對(duì)評(píng)價(jià)對(duì)象的合法性或合憲性作出一個(gè)具有法效力的結(jié)論。 違憲與違法便是這些結(jié)論的可能性情形之一種。 在評(píng)價(jià)結(jié)果的意義上，我們認(rèn)為，違憲與違法的差異主要體現(xiàn)在社會(huì)危害性程度和責(zé)任形式兩個(gè)方面。

1.社會(huì)危害性程度的不同

有的論者認(rèn)為， 違憲的危害具有一定的間接性和廣泛性，而違法的危害則是針對(duì)特定的人、物或行為，具有直接的破壞性。［23］有的學(xué)者則主張：“違憲所造成的危害比違法一般要大。 ”［18］（P252）或者可以說(shuō)，違憲“造成的影響和損失最大，影響最深遠(yuǎn)，受損失的人最多，甚至有可能導(dǎo)致全局性政治大災(zāi)難。 ”［7］（P14）概括這些表述，我們可以認(rèn)為：違憲的危害范圍廣（危害對(duì)象不確定）、烈度大但較為間接；而違法的危害范圍小（危害對(duì)象具體）、烈度小但更為直接。 然而，這種簡(jiǎn)單化、直線性的比較很難說(shuō)明違憲與違法在危害程度方面的差異，因?yàn)?，在憲法和法律?shí)踐中，違法的規(guī)范性文件（如行政法規(guī)）與違憲的規(guī)范性文件（如行政法規(guī)）在社會(huì)危害程度上是難分軒輊、不分伯仲的。

其實(shí)， 違憲與違法的社會(huì)危害程度的差異不僅體現(xiàn)在范圍、烈度和方式方面，其更體現(xiàn)在侵害對(duì)象及其后的法益方面： 違法破壞的是一般法律秩序，侵犯的是法律所保護(hù)的利益；而違憲損害的是一國(guó)之根基（因?yàn)閼椃ㄊ歉痉?、治?guó)安邦的總章程），侵犯的是憲法保護(hù)的利益（如憲法規(guī)定的基本權(quán)利）。因此，我們可以說(shuō)，違法動(dòng)搖的是法秩序的“枝節(jié)”，違憲損害的卻是法秩序的“根本”。不過(guò)，值得指出的是，由于法律往往是憲法具體化的結(jié)果，因此，違法行為的“日積月累”亦足以侵及憲法的“肌體”，“千里之堤潰于蟻穴”的古訓(xùn)正可形容違法到違憲的“量變與質(zhì)變”的辯證發(fā)展過(guò)程。

2.責(zé)任形式的差別

諸多的研究指出， 違憲與違法的差別尚體現(xiàn)在二者的責(zé)任形式或制裁措施方面： 前者的責(zé)任形式主要為撤銷、宣告無(wú)效（針對(duì)規(guī)范性文件）以及彈劾、罷免（針對(duì)國(guó)家公職人員）；后者的責(zé)任形式多種多樣，主要有民事責(zé)任、刑事責(zé)任和行政責(zé)任。［27］（P22）但對(duì)憲法責(zé)任（違憲責(zé)任）的形式，學(xué)者們的表述并不完全一致，如有論者認(rèn)為，違憲責(zé)任形式主要有：彈劾、罷免、撤銷、宣告無(wú)效、拒絕適用、取締政治組織；［37］有學(xué)者則主張違憲責(zé)任承擔(dān)形式應(yīng)當(dāng)包括以下七種：撤銷、宣告無(wú)效、罷免、彈劾、拒絕適用、責(zé)令作為、取締政治組織；［38］而王世濤先生則根據(jù)責(zé)任主體不同， 確定了不同的違憲責(zé)任形式：國(guó)家機(jī)關(guān)適用“撤銷、變更、退回、宣布無(wú)效”，對(duì)國(guó)家機(jī)關(guān)公職人員則適用“質(zhì)詢、彈劾、罷免”，而對(duì)政黨、社會(huì)團(tuán)體及公民則適用“政黨的合法地位被取消，社團(tuán)主體資格被取締，公民基本權(quán)利被剝奪”等責(zé)任形式。［39］

根據(jù)前文對(duì)評(píng)價(jià)對(duì)象的論述， 在我國(guó)法秩序內(nèi)，政黨、社會(huì)團(tuán)體和公民的行為并非全國(guó)人大及其常委會(huì)的合憲性審查對(duì)象， 因此這三者的憲法責(zé)任形式在我國(guó)并不存在；而對(duì)法規(guī)性文件而言，根據(jù)《憲法》第62 條、第67 條等條款規(guī)定，其適合的憲法責(zé)任形式為改變或撤銷；①其實(shí)，“改變或撤銷”這種否定規(guī)范性文件效力的措施是否可視為憲法責(zé)任形式，是值得斟酌的。如在合同法視域內(nèi)，合同無(wú)效和可撤銷并非是違約責(zé)任的形式，而是合同不符合生效要件的兩種結(jié)果；而違約責(zé)任的形式則包括繼續(xù)履行、賠償損失、支付違約金等。 參見(jiàn)郭明瑞主編的《合同法學(xué)》，復(fù)旦大學(xué)出版社2005 年版，第69 頁(yè)以下、第229 頁(yè)以下。 而根據(jù)《民法總則》第179 條的規(guī)定，民事法律行為的無(wú)效和可撤銷也非民事責(zé)任的承擔(dān)方式。 鑒于本文的論述主旨，對(duì)于改變或撤銷以及宣告無(wú)效等是否可作為憲法責(zé)任形式，筆者將另撰文論證。就國(guó)家工作人員而言，根據(jù)《憲法》第63 條、第65 條等條款的規(guī)定，其憲法責(zé)任形式則為罷免。②其實(shí)，罷免是追究國(guó)家工作人員憲法責(zé)任的一種程序，而非憲法責(zé)任形式，真正的憲法責(zé)任形式應(yīng)是通過(guò)罷免程序?qū)崿F(xiàn)的“免職”。

綜合前論，我們可對(duì)我國(guó)法秩序下的違憲與違法的差異表現(xiàn)形式（區(qū)別維度及指標(biāo)體系）梳理如下（見(jiàn)表一）。 從法律問(wèn)題和憲法問(wèn)題的有效解決來(lái)看， 評(píng)價(jià)過(guò)程的維度相較于評(píng)價(jià)結(jié)果的維度更為重要。而在下述區(qū)分指標(biāo)體系中，更為關(guān)鍵和有用（尤其在我國(guó)法秩序范圍內(nèi)）的是評(píng)價(jià)依據(jù)、評(píng)價(jià)對(duì)象和評(píng)價(jià)要素等三項(xiàng)指標(biāo)。

表一：違憲與違法的區(qū)別維度及指標(biāo)體系（中國(guó)）

三、差異之果：制度與實(shí)踐“兩個(gè)層面”的應(yīng)對(duì)

違憲與違法的邏輯關(guān)系是矛盾關(guān)系而非包含、 同一關(guān)系， 或如其他論者所言：“違憲與違法是兩個(gè)具有各自獨(dú)特內(nèi)涵與外延的學(xué)術(shù)范疇”。［27］（P24）有鑒于此，結(jié)合二者在評(píng)價(jià)過(guò)程和評(píng)價(jià)結(jié)果兩個(gè)維度上所體現(xiàn)出來(lái)的差異， 在推進(jìn)我國(guó)的合憲性審查工作方面， 我們須在制度和實(shí)踐兩個(gè)層面上作出如下應(yīng)對(duì)或改善。

（一）制度層面

在合憲性審查制度的構(gòu)建及完善方面， 合憲性審查體制與合憲性審查程序至為關(guān)鍵和重要，且二者之間亦存在決定與被決定的關(guān)系（體制決定程序）。 就我國(guó)合憲性審查體制改革問(wèn)題，不少學(xué)者已提出了諸多真知灼見(jiàn)，①對(duì)相關(guān)主張的簡(jiǎn)要梳理，參見(jiàn)劉志剛《我國(guó)憲法監(jiān)督體制的回顧與前瞻》，載《法治現(xiàn)代化研究》2018 年第3 期。本文就不予贅論。但即便不觸動(dòng)現(xiàn)行的合憲性審查體制， 在全國(guó)人大及其常委會(huì)既承擔(dān)合憲性審查又須實(shí)施合法性審查的前提下， 也必須在具體承擔(dān)合憲性與合法性審查工作的機(jī)構(gòu)（僅具建議權(quán)無(wú)決定權(quán)）、人員方面實(shí)現(xiàn)適度的分離， 因?yàn)檫@是由合憲性審查的任務(wù)（追究和糾正違憲行為）不同于合法性審查任務(wù)（制裁和矯正違法行為）所決定的。①劉松山教授認(rèn)為，只有解決了“什么是違憲？什么是違法？違憲和違法是什么關(guān)系？”這個(gè)基本認(rèn)識(shí)問(wèn)題，才可以設(shè)計(jì)具體的可操作的憲法監(jiān)督制度。 參見(jiàn)劉松山《憲法監(jiān)督與司法改革》，知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社2015 年版，第164 頁(yè)。此外，在這種合憲性審查與合法性審查“一體化的混沌機(jī)制中”，合法性審查吸納甚至抵消合憲性審查的功能的“真相”更加決定了“實(shí)現(xiàn)適度分離”的現(xiàn)實(shí)必要性。［40］

雖然現(xiàn)行憲法第五次修正將“法律委員會(huì)”修改為“憲法和法律委員會(huì)”，但根據(jù)中共中央印發(fā)的《深化黨和國(guó)家機(jī)構(gòu)改革方案》（2018 年）及《全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于全國(guó)人民代表大會(huì)憲法和法律委員會(huì)職責(zé)問(wèn)題的決定》（2018 年）的規(guī)定，憲法和法律委員會(huì)雖然增加了“推動(dòng)憲法實(shí)施、開(kāi)展憲法解釋、推進(jìn)合憲性審查、加強(qiáng)憲法監(jiān)督、配合憲法宣傳等”工作職責(zé)，但依然承擔(dān)了統(tǒng)一審議法律草案等原由法律委員會(huì)承擔(dān)的工作。 且根據(jù)《立法法》第100 條的規(guī)定，憲法和法律委員會(huì)既可審查行政法規(guī)、地方性法規(guī)、自治條例和單行條例是否與憲法相抵觸， 亦可審查這些法規(guī)范性文件是否抵觸法律（狹義）。因此，為了實(shí)現(xiàn)合憲性審查與合法性審查在機(jī)構(gòu)、 人員等方面的適度區(qū)隔，有必要將憲法和法律委員會(huì)“一分為二”②張春生先生曾言：將憲法委員會(huì)與法律委員會(huì)“合并”成一個(gè)委員會(huì)，是經(jīng)過(guò)反復(fù)研究的；而單設(shè)憲法委員會(huì)存在很多困難。參見(jiàn)張春生、秦前紅、張翔《推進(jìn)合憲性審查 加強(qiáng)憲法實(shí)施監(jiān)督》，載《中國(guó)法律評(píng)論》2018 年第4 期。 然“合并”方案無(wú)法體現(xiàn)合憲性審查與合法性審查的差異，也無(wú)助于人們對(duì)違憲和違法的差異認(rèn)識(shí)，至少在機(jī)構(gòu)、人員方面是如此。，即成立專司合憲性審查的憲法委員會(huì)及負(fù)責(zé)合法性審查的法律委員會(huì)， 前者作為全國(guó)人大的專門委員會(huì)，專門負(fù)責(zé)以下工作：⑴審議法律草案的合憲性并提出報(bào)告（事前審查）③鄭賢君教授認(rèn)為，憲法和法律委員會(huì)在審議法律草案中進(jìn)行的合憲性審查是為“立法審查”，而其對(duì)行政法規(guī)等法律以下規(guī)范性文件的合憲性審查實(shí)為“憲法監(jiān)督”。 參見(jiàn)鄭賢君《全國(guó)人大憲法和法律委員會(huì)的雙重屬性——作為立法審查的合憲性審查》，載《中國(guó)法律評(píng)論》2018 年第4 期。；⑵審議自治條例和單行條例（在全國(guó)人大常委會(huì)和省級(jí)人大常委會(huì)批準(zhǔn)前）的合憲性并提出報(bào)告（事前審查）；⑶審議行政法規(guī)、地方性法規(guī)、自治條例、單行條例、 司法解釋等法規(guī)范性文件的合憲性并提出意見(jiàn)、議案或建議（事后審查）。④參見(jiàn)《全國(guó)人民代表大會(huì)組織法》第37 條、《立法法》第100 條。

就合憲性審查程序而言， 則應(yīng)該圍繞憲法委員會(huì)進(jìn)行具體設(shè)計(jì)，實(shí)現(xiàn)“統(tǒng)一立案、統(tǒng)一回復(fù)、統(tǒng)一審查”。 主要方案為：

⑴合并合憲性審查要求和建議的立案程序，在憲法委員會(huì)內(nèi)設(shè)置專門的立案審查機(jī)構(gòu)。 根據(jù)《行政法規(guī)、地方性法規(guī)、自治條例和單行條例、經(jīng)濟(jì)特區(qū)法規(guī)備案審查工作程序》《司法解釋備案審查工作程序》的規(guī)定，國(guó)務(wù)院等機(jī)關(guān)提出的合憲性審查要求“由常委會(huì)辦公廳報(bào)秘書長(zhǎng)批轉(zhuǎn)有關(guān)的專門委員會(huì)進(jìn)行審查”，而公民個(gè)人等主體提出的合憲性審查建議則“由常委會(huì)工作機(jī)構(gòu)先行組織有關(guān)人員進(jìn)行研究。需要審查的，由常委會(huì)辦公廳報(bào)秘書長(zhǎng)批準(zhǔn)后， 送有關(guān)的專門委員會(huì)進(jìn)行審查”。事實(shí)上，這樣的區(qū)別對(duì)待不僅有違“法律面前人人平等”的憲法原則，且是我國(guó)合憲性審查實(shí)踐中難見(jiàn)違憲法規(guī)被撤銷的程序原因之一， 因?yàn)楹蠎椥詫彶榻ㄗh可能在“常委會(huì)工作機(jī)構(gòu)組織的研究”中就被過(guò)濾掉，而缺乏內(nèi)在動(dòng)力、至今未見(jiàn)的合憲性審查要求與有幸進(jìn)入下一階段的合憲性審查建議則必須跨過(guò)“常委會(huì)辦公廳”和“秘書長(zhǎng)”兩道門檻才可進(jìn)入專門委員會(huì)的審查之列。故此，在由憲法委員會(huì)專司合憲性審查職責(zé)的情況下，應(yīng)在憲法委員會(huì)內(nèi)設(shè)置專門的立案審查機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)審查合憲性審查要求及合憲性審查建議是否符合“立案條件”⑤對(duì)于立案條件，合憲性審查要求與合憲性審查建議是不同的，而由不同主體提出的合憲性審查建議之間亦應(yīng)存在差異（如公民提出的建議可要求“涉己性”、“侵害性”與“成熟性”等；地方各級(jí)法院提出的建議則可要求“個(gè)案性”、“涉案性”等）。關(guān)于此問(wèn)題，鑒于本文主旨，于此不予詳論。：符合者立案，不符合者駁回。

⑵立案審查機(jī)構(gòu)統(tǒng)一回復(fù)不予立案的原因。無(wú)論是在《立法法》（2015 年修正前）以及上述兩個(gè)《程序》的文本規(guī)定上，還是在業(yè)已發(fā)生的公民提出合憲性審查建議的實(shí)踐中（如“孫志剛事件”中的“三博士要求審查《流浪乞討人員收容遣送辦法》的合憲性”），一個(gè)非常關(guān)鍵的程序性問(wèn)題即合憲性審查要求與合憲性審查建議的受理答復(fù)問(wèn)題既未在規(guī)范性文件的文本上有所體現(xiàn)， 也未在實(shí)踐中形成合乎理性的慣例。根據(jù)2015 年修正后的《立法法》第101 條規(guī)定，有關(guān)的全國(guó)人大專門委員會(huì)和常委會(huì)工作機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)按照規(guī)定要求， 將審查、研究情況向提出審查建議的國(guó)家機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體、企業(yè)事業(yè)組織以及公民反饋，并可以向社會(huì)公開(kāi)。 但是該條并未明確調(diào)整合憲性建議的受理或不受理問(wèn)題， 而是要求有關(guān)機(jī)構(gòu)將審查情況或研究情況（這些情況包括哪些內(nèi)容并不明確）按規(guī)定反饋給建議主體（未涉及要求主體）。因此，基于有效保障和實(shí)現(xiàn)相關(guān)主體的要求權(quán)與建議權(quán)（尤其是后者）、順利推進(jìn)合憲性審查工作的考慮，憲法委員會(huì)內(nèi)設(shè)的立案審查機(jī)構(gòu)應(yīng)在法定期限內(nèi)向相關(guān)主體送達(dá)立案通知書或不予立案決定書， 并說(shuō)明不予立案的理由。

⑶在取消其他全國(guó)人大專門委員會(huì)合憲性審查職責(zé)的基礎(chǔ)上， 于憲法委員會(huì)內(nèi)設(shè)合憲性審查委員會(huì)（人數(shù)可進(jìn)一步斟酌），獨(dú)立且統(tǒng)一負(fù)責(zé)對(duì)法規(guī)等的合憲性審查，作出合憲或違憲建議?；趹椃ㄎ瘑T會(huì)是全國(guó)人大專門委員會(huì)， 在合憲與違憲問(wèn)題上僅具建議權(quán)而無(wú)決定權(quán)，因此，合憲性審查委員會(huì)在對(duì)法規(guī)進(jìn)行合憲性審查并得出相應(yīng)的合憲抑或違憲的結(jié)論之后， 應(yīng)擬定相應(yīng)的報(bào)告或議案，向全國(guó)人大常委會(huì)或全國(guó)人大提出，由后者作出具有法律效力的終局決定。

于此，須指出的一點(diǎn)是，無(wú)論是專門的立案審查機(jī)構(gòu)，抑或合憲性審查委員會(huì)，其主要組成人員均為憲法委員會(huì)委員， 其所作出的立案（不予立案）決定、合憲或違憲的報(bào)告或議案均是以憲法委員會(huì)的名義作出的， 此類同于訴訟判決乃為人民法院的結(jié)論而非合議庭或?qū)徟形瘑T會(huì)的判斷。

（二）實(shí)踐層面

前文已述， 違憲評(píng)價(jià)空間明顯廣于違法評(píng)價(jià)空間，且合憲與違憲并不存在涇渭分明的界線，其往往取決于評(píng)價(jià)主體的價(jià)值判斷和政治智慧。 但這并不代表評(píng)價(jià)主體（如合憲性審查委員會(huì)）可任意甚至是恣意裁量， 因?yàn)槠溥M(jìn)行合憲性審查的終極目標(biāo)在于維護(hù)一國(guó)憲法所確定的、 經(jīng)過(guò)合意達(dá)成的價(jià)值體系， 在于維護(hù)社會(huì)主義法制的統(tǒng)一和尊嚴(yán)（我國(guó)憲法第5 條）。故此，在具體展開(kāi)合憲性審查實(shí)踐時(shí)， 合憲性審查委員會(huì)至少在實(shí)體方面應(yīng)做好如下三項(xiàng)工作： ⑴以具有最高法律效力的憲法為據(jù)，結(jié)合制憲者原意和時(shí)代變化，運(yùn)用各種憲法解釋方法對(duì)憲法作出合理的、 可接受的憲法解釋案，并向全國(guó)人大或其常委會(huì)提出；⑵始終銘記和遵循“四項(xiàng)基本原則”，在此基礎(chǔ)上調(diào)和不同憲法條款及其背后所隱含的價(jià)值沖突， 盡力實(shí)現(xiàn)各種價(jià)值的最大化； ⑶通過(guò)不斷的合憲性審查實(shí)踐，逐步確立各類憲法案件的合憲性審查標(biāo)準(zhǔn)，從而實(shí)現(xiàn)合憲性審查標(biāo)準(zhǔn)的類型化，以此“自控”合憲性審查的裁量空間。

鑒于合憲性審查的有效展開(kāi)不僅依賴于憲法委員會(huì)及其內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)的勤勉和努力， 更需其他國(guó)家機(jī)關(guān)、武裝力量、政黨、社會(huì)團(tuán)體、企事業(yè)組織以及公民的勠力合作。 故此，在程序運(yùn)行方面，合憲性審查應(yīng)以公開(kāi)、透明為原則，如此既能有效履行憲法委員會(huì)的“配合憲法宣傳職責(zé)”，又能以“看得見(jiàn)”的方式展示憲法委員會(huì)的工作成績(jī)，①《全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)法制工作委員會(huì)關(guān)于十二屆全國(guó)人大以來(lái)暨2017 年備案審查工作情況的報(bào)告》透露的備案審查情況說(shuō)明《立法法》規(guī)定的備案審查制度是在有效運(yùn)行的，但由于透明度不高，導(dǎo)致“鴨子浮水”狀況的出現(xiàn)，這其實(shí)不利于憲法信仰的形成、憲法權(quán)威的維護(hù)。從而不斷強(qiáng)化人民的憲法信念，“在全社會(huì)樹立一種奉憲法為圭臬的憲治文化”，［41］最終實(shí)現(xiàn)維護(hù)憲法權(quán)威、實(shí)現(xiàn)中國(guó)特色社會(huì)主義憲治的目標(biāo)。