我國(guó)與周邊國(guó)家海洋爭(zhēng)端的國(guó)際管轄權(quán)問題研究

吳盈盈 孔慶江

[內(nèi)容提要]國(guó)家包括地區(qū)間的海洋爭(zhēng)端，主要有領(lǐng)土主權(quán)、大陸架或?qū)俳?jīng)濟(jì)區(qū)劃分、礦產(chǎn)及漁業(yè)資源的開發(fā)利用、地物的地理特征屬性等多種之爭(zhēng)。中國(guó)與周邊一些國(guó)家和地區(qū)間的海洋爭(zhēng)端，也大致如此。解決這些海洋爭(zhēng)端，國(guó)際司法或仲裁無疑是兩條重要途徑，這其中首先需厘清管轄權(quán)問題，即法院或仲裁庭是否有權(quán)審理相關(guān)爭(zhēng)端。尤其是《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》引入“強(qiáng)制管轄”條款，管轄權(quán)問題更為關(guān)鍵，包括強(qiáng)制管轄的適用范圍、主體、例外等。通過分析國(guó)際司法的同意原則和自裁原則，探討研究中國(guó)與周邊國(guó)家和地區(qū)的海洋爭(zhēng)端提交國(guó)際司法或仲裁管轄權(quán)的基礎(chǔ)問題，特別是這些爭(zhēng)端提交國(guó)際司法或仲裁的可能性問題，顯得尤為重要。

我國(guó)是一個(gè)幅員廣闊的國(guó)家。我國(guó)的周邊海域有黃海、東海和南海等。在這廣闊的海域上，我國(guó)與周邊國(guó)家還有一些領(lǐng)土主權(quán)和海洋權(quán)益方面的爭(zhēng)議，在南海，中國(guó)與東南亞地區(qū)的越南、菲律賓、馬來西亞、文萊等國(guó)之間存在著島嶼領(lǐng)土和海洋劃界等爭(zhēng)端；在東海，與日本存在著釣魚島主權(quán)等方面的爭(zhēng)端；在黃海，與韓國(guó)存在著蘇巖礁領(lǐng)土及漁業(yè)糾紛等爭(zhēng)端。

解決爭(zhēng)端的方式有很多，比如通過外交途徑的談判、斡旋，有第三方介入的調(diào)解、仲裁，有非和平方式的武力等。我國(guó)向來主張和平解決爭(zhēng)端，堅(jiān)持平等、公平等原則。鑒于南海問題中，菲律賓將部分海洋爭(zhēng)端提起國(guó)際仲裁，引起國(guó)際社會(huì)的廣泛關(guān)注，以及對(duì)我國(guó)產(chǎn)生的潛在影響，有必要針對(duì)強(qiáng)制國(guó)際仲裁或司法進(jìn)行研究。能夠?qū)⒑Ｑ鬆?zhēng)端提交國(guó)際司法或仲裁，第一步則是管轄權(quán)問題，即該仲裁庭或法庭是否有權(quán)對(duì)此爭(zhēng)端進(jìn)行審理、裁決。若沒有，則該爭(zhēng)端不能被繼續(xù)審理。若有，則仲裁庭或法庭將對(duì)該爭(zhēng)端的實(shí)質(zhì)問題進(jìn)行審理。因此，有關(guān)國(guó)際仲裁或司法的管轄權(quán)至關(guān)重要，它涉及管轄的門檻問題。

本文著重對(duì)我國(guó)周邊海域爭(zhēng)端提交國(guó)際司法或仲裁程序的管轄權(quán)問題進(jìn)行探討、研究，其中側(cè)重針對(duì)東海問題中的海洋爭(zhēng)端類型，通過法律分析和案例分析法，闡述可能會(huì)被提交國(guó)際仲裁或司法的途徑和國(guó)際法依據(jù)。主要從三方面展開：首先簡(jiǎn)單梳理爭(zhēng)端的類型和種類，比如領(lǐng)土主權(quán)之爭(zhēng)、海洋劃界之爭(zhēng)、油氣漁業(yè)資源的開發(fā)利用之爭(zhēng)、漁船碰撞之爭(zhēng)、地理性質(zhì)特征之爭(zhēng)等。其次，通過案例及法律分析來闡釋當(dāng)前國(guó)際法中將海洋爭(zhēng)端提交國(guó)際司法或仲裁的規(guī)定，進(jìn)而闡明管轄權(quán)問題。最后，通過分析各種不同種類的爭(zhēng)端被提交國(guó)際司法或仲裁的可能性和前提條件等情況，提出簡(jiǎn)要的結(jié)論和建議，從而為解決我國(guó)沿海周邊海洋爭(zhēng)端，尤其是針對(duì)東海問題中中國(guó)與日本的海洋爭(zhēng)端提供法律依據(jù)和論證，通過分析國(guó)際仲裁或司法的管轄權(quán)問題，爭(zhēng)取較好預(yù)見日后不同類型的海洋爭(zhēng)端被提交國(guó)際仲裁或司法的可能性，進(jìn)而為我國(guó)的應(yīng)對(duì)措施提供法律意見和參考。

一、周邊海域爭(zhēng)端的性質(zhì)、種類

分析我國(guó)與周邊海域國(guó)家和地區(qū)已經(jīng)存在或者以后可能會(huì)出現(xiàn)的爭(zhēng)端，以及爭(zhēng)端的類型，很有必要。下面?zhèn)戎貒@東海海域爭(zhēng)端，包括主權(quán)領(lǐng)土之爭(zhēng)、大陸架或?qū)俳?jīng)濟(jì)區(qū)劃分之爭(zhēng)、礦產(chǎn)資源的開發(fā)利用之爭(zhēng)、漁業(yè)領(lǐng)域的開發(fā)利用沖突之爭(zhēng)、某地物的地理特征屬性之爭(zhēng)等等進(jìn)行探討分析。這些爭(zhēng)端類別不一，導(dǎo)致其在法律上的分析也會(huì)依據(jù)爭(zhēng)端的本質(zhì)、性質(zhì)、類別而有所不一。 而當(dāng)事國(guó)雙方往往對(duì)于爭(zhēng)端的定性也存在分歧。比如爭(zhēng)議的性質(zhì)可能會(huì)被包裝而呈現(xiàn)不同的樣態(tài)。此外，需要解釋的是，這些爭(zhēng)端之間錯(cuò)綜復(fù)雜，比如地物性質(zhì)界定、資源開發(fā)利用等都與主權(quán)之爭(zhēng)交錯(cuò)著。

(一)領(lǐng)土主權(quán)之爭(zhēng)

領(lǐng)土主權(quán)涉及國(guó)家的核心利益，各國(guó)都是寸土必爭(zhēng)，寸步不讓。海洋爭(zhēng)端中也牽涉到領(lǐng)土主權(quán)之爭(zhēng)，且是最棘手、最難解決的爭(zhēng)端之一，如釣魚島的主權(quán)之爭(zhēng)。中日兩國(guó)圍繞釣魚島主權(quán)的爭(zhēng)端由來已久。從20世紀(jì)60年代起，中日圍繞釣魚島的主權(quán)發(fā)生一系列爭(zhēng)執(zhí)，兩國(guó)均稱對(duì)此島擁有主權(quán)。中國(guó)政府基于地理、歷史、使用角度、國(guó)際條約等依據(jù)，主張釣魚島群島自古以來就是中國(guó)的領(lǐng)土，而日本基于歷史地理、國(guó)際條約、有效管轄等因素，也對(duì)釣魚島主張主權(quán)。1972年中國(guó)政府在與日本進(jìn)行邦交正常化談判中，提議從中日友好大局出發(fā)，將釣魚島的歸屬問題留待以后條件成熟時(shí)再解決，日本政府予以接受。1979年5月，中國(guó)國(guó)務(wù)院副總理鄧小平出于促進(jìn)中日兩國(guó)友好合作關(guān)系、謀求“共贏”的考慮，在釣魚島問題上主動(dòng)向日本倡議“由雙方商量，搞共同開發(fā)，不涉及領(lǐng)土主權(quán)問題”。中國(guó)就釣魚島問題主張 “擱置主權(quán)，共同開發(fā)”原則。(1)參見《戰(zhàn)后中日關(guān)系文獻(xiàn)集 1971—1995》，北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，1997年，第267頁。擱置島嶼主權(quán)爭(zhēng)議，共同開發(fā)海洋資源，是中國(guó)解決同周邊鄰國(guó)海洋爭(zhēng)端的一貫主張。只是后來日本政府出爾反爾，對(duì)擱置爭(zhēng)議事宜予以否認(rèn)。

(二)大陸架、專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)劃界之爭(zhēng)

在東海大陸架的劃界中，中國(guó)堅(jiān)持自然延伸原則和公平劃界原則。中國(guó)堅(jiān)持大陸架是大陸領(lǐng)土的自然延伸，支持大陸架可以超過200海里的觀點(diǎn)，即《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》第76條關(guān)于“大陸架外部邊緣從測(cè)算領(lǐng)海寬度的基線量起不超過350海里”的規(guī)定。因此，中國(guó)主張“東海大陸架是中國(guó)大陸領(lǐng)土的自然延伸，中國(guó)對(duì)東海大陸架擁有主權(quán)”。 在此基礎(chǔ)上，中方根據(jù)《聯(lián)合國(guó)海洋法條約》第76條和77條，主張大陸架延伸理論，堅(jiān)持按中琉海溝(沖繩海溝)來為中日兩國(guó)專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)分界?！豆s》規(guī)定2500米深度是切斷大陸架的標(biāo)準(zhǔn)，而中琉海溝深度達(dá)2940米。而日本堅(jiān)持“中間線”原則。日本基于《公約》規(guī)定，由領(lǐng)土向外延伸200海里之內(nèi)，屬于所有國(guó)家的專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)，主張兩國(guó)在劃定距離不足400海里的經(jīng)濟(jì)專屬區(qū)分界線時(shí)，要以雙方等距離的中心線進(jìn)行劃分。在“中間線”劃分下，釣魚島在中間線以東。

(三)油氣資源的開發(fā)利用之爭(zhēng)

1969年，美國(guó)海洋學(xué)家埃默里等人所著的《東海和黃海的地質(zhì)構(gòu)造和水文特征》一文發(fā)表，其指出東海的石油蘊(yùn)藏量極其豐富，即在東海的中、日、韓大陸架交界處存在著世界上最有希望的尚未勘探的海底石油資源。1982年《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》規(guī)定“主權(quán)國(guó)家以200海里內(nèi)的海域?yàn)槠浣?jīng)濟(jì)專屬區(qū)”。公約規(guī)定，本國(guó)為勘探大陸架和開發(fā)其自然資源的目的，對(duì)大陸架行使主權(quán)權(quán)利。其中，自然資源包括海床和底土的礦物和其他非生物資源。因此，釣魚島的實(shí)際價(jià)值更在于以釣魚島為中心，直徑為400海里的遼闊海域以及此海域內(nèi)的海洋資源。

日本主張“吸管效應(yīng)”，即認(rèn)為中國(guó)在東海的油氣開發(fā)，把日本的資源“吸”走了。中方的“春曉”、“天外天”、“平湖”和“斷橋”四個(gè)油氣田的開采位置，均在日方所強(qiáng)調(diào)的“日中經(jīng)濟(jì)海域分界中間線”的中方一側(cè)，最近的距“中間線”也有五海里。但因?yàn)楹５子蜌赓Y源連在一起，并存在流動(dòng)性，所以日方擔(dān)心中方在距“中間線”如此之近的距離進(jìn)行開采，會(huì)將中間線日方一側(cè)的資源“吸”過來。我國(guó)認(rèn)為，日本的“吸管效應(yīng)”是基于“中間線”主張，而我國(guó)不同意“中間線”劃分。其次，東海大陸架是西高東低，油作為液體，即使流動(dòng)，也是從中國(guó)這邊往日本那邊流。因此，兩國(guó)有關(guān)石油資源的開發(fā)利用存在爭(zhēng)端，此爭(zhēng)端也是基于兩國(guó)有關(guān)主權(quán)、海洋劃界上的分歧而產(chǎn)生。

(四)漁業(yè)資源之爭(zhēng)

東海海域曾多次發(fā)生中日撞船、船長(zhǎng)被逮捕等事件。2010年9月7日，一艘中國(guó)漁船在釣魚島海域先后與兩艘日本巡邏船相撞。中國(guó)外交部副部長(zhǎng)隨后奉命約見日本駐華大使，要求日方停止非法攔截行動(dòng)。當(dāng)晚，日本海上保安廳決定以涉嫌妨礙公務(wù)逮捕中國(guó)漁船船長(zhǎng)，同時(shí)對(duì)該船展開調(diào)查。2003年，中海油、中石化與美國(guó)兩家公司簽訂東海西湖合同。日方頻繁出動(dòng)艦船和飛機(jī)到中方作業(yè)現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行監(jiān)視、偵察和騷擾。此外，在黃海領(lǐng)域，也時(shí)常發(fā)生此類爭(zhēng)端。2011年韓國(guó)海岸警衛(wèi)隊(duì)員登上黃海海域的中國(guó)漁船檢查，中國(guó)漁船船長(zhǎng)刺死一名韓國(guó)海警，后被韓國(guó)法院判處30年徒刑。中國(guó)強(qiáng)烈反對(duì)韓國(guó)單方面適用“專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)法”對(duì)中國(guó)漁民作出判決。有關(guān)漁業(yè)資源之爭(zhēng)，也是基于有關(guān)主權(quán)、海洋劃界上的分歧而來。

(五)地理特征、性質(zhì)之爭(zhēng)

法律上有關(guān)一個(gè)地物的定性，直接影響其享有的法律地位。比如，在法律上，島嶼是指四面環(huán)水并在高潮時(shí)高于水面的自然形成的陸地區(qū)域，可以維持人類居住及其本身的經(jīng)濟(jì)生活。而巖礁(rock)是指四面環(huán)水并在高潮時(shí)高于水面的自然形成的陸地區(qū)域，但無法維持人類居住及其本身的經(jīng)濟(jì)生活。這兩者在法律上所享有的法律地位完全不同。根據(jù)《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》第121條第3款規(guī)定：“不能維持人類居住或其本身的經(jīng)濟(jì)生活的巖礁(rock)，不應(yīng)享有專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)或大陸架?！痹谀虾０讣?，在2016年公布的“南海仲裁案”仲裁結(jié)果中，仲裁法庭認(rèn)定“太平島”屬于“巖礁”而不是“島嶼”。而太平島在南沙群島中是最大的天然島嶼。“太平島”被定義為“巖礁”意味著南沙群島所有的“島”最多也只能是巖礁。而巖礁沒有專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)或大陸架。同樣，有關(guān)釣魚島是否是“不能維持人居住或者其本身的經(jīng)濟(jì)生活”的巖礁，雙方也存在爭(zhēng)議。中國(guó)與日本之間有關(guān)“沖之鳥礁是屬于島嶼還是巖礁”存在著爭(zhēng)議。這些有關(guān)地理特征、性質(zhì)之爭(zhēng)，都是源自兩國(guó)有關(guān)主權(quán)、海洋劃界上的分歧而來。(2)參見中華人民共和國(guó)國(guó)務(wù)院新聞辦公室：《釣魚島是中國(guó)的固有領(lǐng)土》，2012年9月25日；Schoenbaum Thomas J., Peace in Northeast Asia: Resolving Japan’s Territorial and Maritime, Edward Elgar Publishing, 2008。

二、提交國(guó)際仲裁的管轄權(quán)問題

當(dāng)前的國(guó)際仲裁有常設(shè)仲裁庭、國(guó)際海洋法法庭、特別仲裁庭等。將海洋爭(zhēng)端提交國(guó)際仲裁，第一步就是管轄權(quán)問題，即該仲裁庭是否有權(quán)對(duì)此爭(zhēng)端進(jìn)行審理、裁決。若沒有，則該爭(zhēng)端不能被繼續(xù)審理。若有，則仲裁庭將對(duì)該爭(zhēng)端的實(shí)質(zhì)問題進(jìn)行審理。管轄權(quán)問題看似簡(jiǎn)單，其實(shí)在仲裁及司法實(shí)踐中卻極為復(fù)雜。下面就常設(shè)仲裁庭、國(guó)際海洋法法庭等的管轄權(quán)的相關(guān)情況進(jìn)行分析探討。

(一)常設(shè)仲裁庭(Permanent Court of Arbitration)

1899年的海牙和平會(huì)議(Hague Peace Conference) 和1907年的海牙和平會(huì)議，分別制定了1899和1907年的《海牙公約》，設(shè)立了常設(shè)仲裁庭。該國(guó)際常設(shè)仲裁庭的管轄權(quán)并不是強(qiáng)制性的，需要案件當(dāng)事方的共同同意將爭(zhēng)端提交該國(guó)際仲裁庭。(3)The Statute of Permanent Court of Arbitration.具體而言，作為1899年和1907年公約的成員國(guó)，并不代表它們有義務(wù)將爭(zhēng)端提交仲裁。(4)International Court of Justice, “History of Permanent Court of International Justice,” http://www.icj-cij.org/en/history [2019-06-10].中國(guó)在1904年和1910年分別加入這兩個(gè)公約(1899年公約和1907年公約)，日本則分別于1900年和1912年加入。國(guó)際常設(shè)仲裁庭是一個(gè)國(guó)際性組織。它接受國(guó)家間的爭(zhēng)端解決、國(guó)家間爭(zhēng)端調(diào)解、其他國(guó)家間爭(zhēng)端解決、國(guó)家—投資者仲裁以及其他仲裁等。比如，厄瓜多爾根據(jù) 2012年《南太平洋公海漁業(yè)資源管理和保護(hù)公約》，對(duì)南太平洋領(lǐng)域漁業(yè)管理組織委員會(huì)的有關(guān)措施不滿，提起審查程序，提交到該國(guó)際仲裁庭。(5)Permanent Court of Arbitration, “Review Panel Established under the Convention on the Convention on the Conservation and Management of High Seas Fishery Resources in the South Pacific Ocean,” https://pca-cpa.org/en/cases/156/[2019-06-10].該組織主要為當(dāng)事方提供仲裁、調(diào)解等爭(zhēng)端解決的各種服務(wù)，包括提供場(chǎng)所、程序、登記服務(wù)，以及選擇仲裁員或調(diào)解員、調(diào)查事實(shí)等服務(wù)。(6)The website of permanent court of arbitration, available at https://pca-cpa.org/en/home/[2019-06-10].

因此，常設(shè)仲裁庭的管轄權(quán)來源于當(dāng)事方的同意。通常情況下，往往是在爭(zhēng)端發(fā)生后，當(dāng)事方協(xié)商后一致同意將爭(zhēng)端提交國(guó)際仲裁庭。或者，在協(xié)定、公約中等有規(guī)定將爭(zhēng)端提交該國(guó)際仲裁庭。經(jīng)審查，如中國(guó)、日本參加的有關(guān)海洋的協(xié)議、公約中，我國(guó)事前給予同意的較少，主要是《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》。(7)中國(guó)加入《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》，對(duì)于強(qiáng)制管轄的主體(國(guó)際法院、國(guó)際海洋法庭、仲裁庭等)沒有進(jìn)行選擇，因此按照該公約規(guī)定，推定中國(guó)選擇仲裁。

(二)國(guó)際海洋法法庭(Tribunal for the Law of the Sea)

1.《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》有關(guān)強(qiáng)制解決爭(zhēng)端的談判歷史

二戰(zhàn)后，聯(lián)合國(guó)分別于1956年、1960年、1973年召開了三次“聯(lián)合國(guó)海洋法會(huì)議”。第一次會(huì)議達(dá)成了四個(gè)公約，第二次會(huì)議沒有任何成果,第三次會(huì)議經(jīng)過漫長(zhǎng)的長(zhǎng)達(dá)九年的談判，在1982年通過了《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》。該公約在1994年，即在第60個(gè)國(guó)家簽署之后，開始生效。關(guān)于爭(zhēng)端解決機(jī)制，在1958年召開的第一屆聯(lián)合國(guó)海洋法會(huì)議期間，參會(huì)國(guó)就已討論有效的爭(zhēng)端解決機(jī)制。比如，德國(guó)支持爭(zhēng)端解決機(jī)制，尤其是針對(duì)大陸架定義的不確定性所引發(fā)的爭(zhēng)端。印度等另外一些國(guó)家,則反對(duì)擴(kuò)大國(guó)際法院的任意管轄權(quán)。

第三屆聯(lián)合國(guó)海洋法會(huì)議是在冷戰(zhàn)期間舉行的，當(dāng)時(shí)所有社會(huì)主義國(guó)家，以及部分其他國(guó)家，基于國(guó)家主權(quán)概念，主張充分尊重一國(guó)選擇是否接受國(guó)際義務(wù)、國(guó)際強(qiáng)制解決爭(zhēng)端體系的意志。盡管如此，與會(huì)國(guó)提出必須將爭(zhēng)端解決議題從其他討論議題中單列出來，進(jìn)行討論。對(duì)于公約中的爭(zhēng)端解決條款應(yīng)包括哪些具體內(nèi)容，不同國(guó)家集團(tuán)之間出現(xiàn)了重大分歧。爭(zhēng)議點(diǎn)在于爭(zhēng)端應(yīng)該提交給哪個(gè)法院或法庭，以及適用強(qiáng)制解決的爭(zhēng)端范圍，因?yàn)橛行﹪?guó)家不愿接受法庭就其主權(quán)問題作出的裁決。一些國(guó)家如瑞士和日本，傾向于選擇國(guó)際法院，另一些國(guó)家如法國(guó)和英國(guó)，則更愿意選擇仲裁庭。第三類國(guó)家群體包含蘇聯(lián)和東歐國(guó)家，它們傾向于設(shè)立特設(shè)仲裁庭，要求在漁業(yè)、污染或科研案件中適用特別程序規(guī)則。非洲和南美的一些國(guó)家則提議成立單一仲裁庭，而另一些國(guó)家則更愿選擇一個(gè)還能受理國(guó)際組織、個(gè)人案件的仲裁庭。

為了避免國(guó)家在其認(rèn)為高度敏感的問題上做出過多保留，1975年各國(guó)達(dá)成了一份敏感問題清單，主要包括以下四類爭(zhēng)端：(1)有關(guān)沿海國(guó)根據(jù)其在《公約》下的監(jiān)管管轄權(quán)和執(zhí)行管轄權(quán)行使自由裁量權(quán)的爭(zhēng)端，濫用權(quán)力者除外；(2)有關(guān)海洋劃界、歷史性海灣及歷史性權(quán)利的爭(zhēng)端；(3)有關(guān)軍事活動(dòng)的爭(zhēng)端；(4)涉及聯(lián)合國(guó)安理會(huì)根據(jù)《聯(lián)合國(guó)憲章》行使其職權(quán)的爭(zhēng)端。這四類在1982年的《公約》中以不同形式呈現(xiàn)。(8)有關(guān)談判的歷史，參見: Geneviève Bastid Burdeau, “Compulsory Dispute Settlement Methods under the UNCLOS：Scope and Limits under the Scrutiny of the Jurisprudence” , China Ocean Law Review, 2017, pp. 11-21。

2.強(qiáng)制管轄的前提條件

《公約》第15部分有關(guān)爭(zhēng)端解決，是在各國(guó)妥協(xié)中達(dá)成的。具體而言，第15部分第2節(jié)是關(guān)于強(qiáng)制解決爭(zhēng)端，而第1節(jié)規(guī)定了爭(zhēng)端解決的其他方式，比如爭(zhēng)端各方協(xié)議約定的解決方法、按照《公約》附件五第1節(jié)規(guī)定的調(diào)解、交換意見等。其中，有些被視為依據(jù)第15部分第2節(jié)采取司法和仲裁方式解決爭(zhēng)端的“先決條件”。

(1)選擇導(dǎo)致有拘束力裁判的其他解決方法的權(quán)利(替代性的爭(zhēng)端解決)

根據(jù)《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》第281條和282條的規(guī)定，有關(guān)該《公約》解釋或適用的爭(zhēng)端各方，可以通過協(xié)議約定采用和平方法解決爭(zhēng)端。如果爭(zhēng)議雙方有雙邊協(xié)定或參與的多邊協(xié)定，這些協(xié)定中有規(guī)定導(dǎo)致有拘束力判決的爭(zhēng)端解決程序，那么，可以替代《公約》第15部分第2節(jié)中有關(guān)強(qiáng)制爭(zhēng)端解決的程序。在大部分案例中，法院或法庭將必須對(duì)締約國(guó)援引的替代第15部分程序的協(xié)議條款作出解釋，首先確定其是否為具有法律拘束力的協(xié)議，其次甄別這個(gè)協(xié)議是否能提供一個(gè)導(dǎo)致有拘束力裁判的程序。

(2)交換意見的義務(wù)

《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》第283條規(guī)定了交換意見的義務(wù)，即“1. 如果締約國(guó)之間對(duì)本公約的解釋或適用發(fā)生爭(zhēng)端，爭(zhēng)端各方應(yīng)迅速就以談判或其他和平方法解決爭(zhēng)端一事交換意見。2. 如果解決這種爭(zhēng)端的程序已經(jīng)終止，而爭(zhēng)端仍未得到解決，或如已達(dá)成解決辦法，而情況要求就解決辦法的實(shí)施方式進(jìn)行協(xié)商時(shí)，爭(zhēng)端各方也應(yīng)迅速著手交換意見?！?因此，交換意見的義務(wù)，也是訴諸強(qiáng)制爭(zhēng)端解決的先決條件。然而，交換意見的義務(wù)范圍并不清晰。有關(guān)交換意見的規(guī)定，“旨在確保一國(guó)在被提起強(qiáng)制程序時(shí)不會(huì)完全措手不及”。

交換意見的義務(wù)往往止于形式、程序，而非觸及實(shí)質(zhì)性問題。而且，也從未被認(rèn)為可以阻礙仲裁庭的管轄權(quán)。因此，仲裁庭在查戈斯群島海洋保護(hù)區(qū)仲裁案的裁決中，認(rèn)為這是一種程序性要求，即爭(zhēng)端各方必須就解決爭(zhēng)端的方法交換意見，但這不是一項(xiàng)就爭(zhēng)端的實(shí)質(zhì)問題進(jìn)行談判的義務(wù)。(9)Chagos Marine Protected Area Arbitration (Mauritius v. United Kingdom), Award, 18 March 2015, p. 378.在中菲“南海仲裁案”中，仲裁庭將這項(xiàng)義務(wù)解釋為程序性義務(wù)，即如果有證據(jù)表明曾就爭(zhēng)端的解決方法舉行過會(huì)談，那么就滿足第279條的要求。仲裁庭認(rèn)為：“第283條第1款不要求爭(zhēng)端各方就爭(zhēng)端的實(shí)質(zhì)性問題進(jìn)行談判?！?10)The Republic of the Philippines v. The People’s Republic of China, Award on Jurisdiction and Admissibility, 29 October 2015, pp. 333,349.

在“北極日出”號(hào)案和“大吉正直”號(hào)仲裁案中，仲裁庭認(rèn)為，只要雙方交換過一些官方文件就滿足了交換意見的要求，即使沒有重要證據(jù)表明雙方之間的通信提及爭(zhēng)端解決方法或程序方面的內(nèi)容。(11)Arctic Sunrise Arbitration (Netherlands v. Russian Federation), Award on the Merits of 14 August 2015, para. 151. Duzgit Integrity Arbitration (Malta v. Sao Tome and Principe), Award, 5 September 2016, p. 199.另外，意見交換必須成功地明確爭(zhēng)端各方對(duì)爭(zhēng)議問題的立場(chǎng)，且各方必須同時(shí)“本著誠(chéng)意進(jìn)行協(xié)商，并且真正有意尋求各方均同意的解決爭(zhēng)端的方法”(12)Barbados/Trinidad and Tobago, Award of 11 April 2006, pp. 201-205.。

關(guān)于雙方事先是否交換了意見，在具體案件中，往往最后變成讓申請(qǐng)方自行判斷是否無法達(dá)成《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》第15部分第1節(jié)規(guī)定的爭(zhēng)端解決方法，并決定是否提起第15部分第2節(jié)規(guī)定的程序。在查戈斯群島海洋保護(hù)區(qū)仲裁案中,仲裁庭認(rèn)為，毛里求斯和英國(guó)就爭(zhēng)端事項(xiàng)進(jìn)行了談判，盡管受限于當(dāng)時(shí)的有限條件使得會(huì)談無法再繼續(xù)?；诮粨Q意見是在這樣的基礎(chǔ)上展開，毛里求斯認(rèn)為雙方已經(jīng)沒有可能就進(jìn)一步協(xié)商的條件達(dá)成協(xié)議。接著，本案的仲裁庭根據(jù)馬來西亞訴新加坡案件中的觀點(diǎn)(13)Land Reclamation in and around the Straits of Johor (Malaysia v. Singapore), Provisional Measures, Order of 8 October 2003, ITLOS Reports 2003, pp.10 , 47.，進(jìn)一步認(rèn)為，當(dāng)毛里求斯單方面決定雙方已經(jīng)沒有可能就進(jìn)一步協(xié)商的條件達(dá)成協(xié)議時(shí)，毛里求斯沒有義務(wù)繼續(xù)交換意見，因此毛里求斯有權(quán)選擇通過仲裁強(qiáng)制解決爭(zhēng)端。仲裁庭最終裁定，毛里求斯已滿足第283條規(guī)定的就爭(zhēng)端解決交換意見的要求。(14)Chagos Marine Protected Area Arbitration (Mauritius v. United Kingdom), Award, 18 March 2015, pp. 385-386.

3.強(qiáng)制管轄的主體

根據(jù)第287條，一國(guó)有自由發(fā)布聲明，表明其選擇的爭(zhēng)端解決方法：國(guó)際海洋法法庭、國(guó)際法院或仲裁庭。如果爭(zhēng)端各方選擇的解決方法一致，則此方法優(yōu)先適用。如不一致，除非爭(zhēng)端各方?jīng)Q定采用約定的其他方法，否則應(yīng)適用《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》附件七規(guī)定的仲裁。另外，根據(jù)《公約》第287條第3款規(guī)定:“締約國(guó)如為有效聲明所未包括的爭(zhēng)端的一方，應(yīng)視為已接受附件七所規(guī)定的仲裁?！?換言之，如果一締約國(guó)沒有作出第287條的聲明，則推定為接受附件七所規(guī)定的仲裁。中國(guó)在1982年簽署《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》，1996年公約得到立法機(jī)關(guān)全國(guó)人民代表大會(huì)的批準(zhǔn)，在2006年做出了有關(guān)第298條的聲明。但中國(guó)沒有作出第287條的聲明。因此，默認(rèn)強(qiáng)制解決爭(zhēng)端的程序?yàn)楦郊咚?guī)定的仲裁。

不同管轄主體的管轄范圍有所不一。其中，國(guó)際海洋法法庭還有特殊管轄權(quán)，即第292條規(guī)定的該項(xiàng)權(quán)限涉及船舶和船員的立即釋放，具體規(guī)定：“1. 如果締約國(guó)當(dāng)局扣留了一艘懸掛另一締約國(guó)旗幟的船只，而且據(jù)指控，扣留國(guó)在合理的保證書或其他財(cái)政擔(dān)保經(jīng)提供后仍然沒有遵從本公約的規(guī)定，將該船只或其船員迅速釋放，釋放問題可向爭(zhēng)端各方協(xié)議的任何法院或法庭提出，如從扣留時(shí)起十日內(nèi)不能達(dá)成這種協(xié)議，則除爭(zhēng)端各方另有協(xié)議外，可向扣留國(guó)根據(jù)第287條接受的法院或法庭，或向國(guó)際海洋法法庭提出?！?/p>

因此，除船舶扣留時(shí)起十日內(nèi)各方另有協(xié)議外，這類爭(zhēng)端可提交扣留國(guó)根據(jù)第287條接受的法院或法庭，或向國(guó)際海洋法法庭提出。通常情況下，此類案件在實(shí)踐中大多提交給了國(guó)際海洋法法庭，而非其他法院或法庭，海洋法法庭也由此逐步制定了針對(duì)這類案件的重要審判規(guī)程。如果涉及中國(guó)的船舶與他國(guó)發(fā)生爭(zhēng)議被扣押或中國(guó)扣押別國(guó)船舶，即涉及船舶的立即釋放，則此類爭(zhēng)端可提交中國(guó)根據(jù)第287條接受的仲裁庭，或者扣押國(guó)(如日本)根據(jù)第287條接受的法院或仲裁庭。

4.強(qiáng)制管轄的范圍

《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》第15部分是有關(guān)管轄權(quán)范圍。首先，第286條的一般管轄權(quán)條款規(guī)定：“任何有關(guān)《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》解釋或適用的爭(zhēng)端。”即有關(guān)《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》的解釋和適用，屬于強(qiáng)制管轄范圍。

其次，第288條第2款的規(guī)定，《公約》規(guī)定的爭(zhēng)端解決機(jī)制可擴(kuò)展適用于其他與《公約》目的相關(guān)的公約。換言之，與海洋法目的相關(guān)的其他公約或協(xié)定若規(guī)定了將爭(zhēng)端提交《公約》的爭(zhēng)端解決程序，則有關(guān)這些公約或協(xié)定的適用或解釋都屬于強(qiáng)制管轄的范圍。而與海洋法“目的相關(guān)”在范圍上可以涵蓋很多其他公約，例如，《跨界魚類種群協(xié)定》就提及了《公約》中的爭(zhēng)端解決程序。因此，有關(guān)《跨界魚類種群協(xié)定》的解釋與適用的爭(zhēng)端，也適用此強(qiáng)制管轄。

此外，還有一系列公約，如《促進(jìn)公海漁船遵守國(guó)際養(yǎng)護(hù)和管理措施協(xié)定》《聯(lián)合國(guó)海洋法公約中的1982年12月10日有關(guān)養(yǎng)護(hù)和管理跨界魚類和高度洄游魚類的條款的執(zhí)行協(xié)定》《1996年“關(guān)于防止傾倒廢物和其他物質(zhì)造成的海洋污染公約的議定書》《保護(hù)東南太平洋公海海洋生物資源框架協(xié)定》《中西太平洋高度洄游魚類種群養(yǎng)護(hù)和管理公約》《保護(hù)水下文化遺產(chǎn)公約》《內(nèi)羅畢廢除殘骸國(guó)際公約》，2007年《關(guān)于確定次區(qū)域漁業(yè)委員會(huì)(SRFC)成員國(guó)管轄海域內(nèi)海洋資源獲取和開發(fā)最低條件的公約》《關(guān)于預(yù)防、制止和消除非法、不報(bào)告和不管制捕撈的港口國(guó)措施協(xié)定》《北太平洋公海漁業(yè)資源養(yǎng)護(hù)和管理公約》等等。(15)有關(guān)援引《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》爭(zhēng)端解決程序的公約，參見： International Tribunal for the Law of the Sea, “International Agreements Conferring Jurisdiction on the Tribunal,” https://www.itlos.org/en/jurisdiction/international-agreements-conferring-jurisdiction-on-the-tribunal/[2019-07-20]。

再次，第288條第3款規(guī)定“按照附件六設(shè)立的國(guó)際海洋法法庭海底爭(zhēng)端分庭的第11部分第5節(jié)所指的任何其他分庭或仲裁法庭，對(duì)按照該節(jié)向其提出的任何事項(xiàng)，應(yīng)具有管轄權(quán)” 。

最后，第288條第4款規(guī)定了自裁原則，如果發(fā)生爭(zhēng)端，對(duì)于法院或法庭是否具有管轄權(quán)，這一問題應(yīng)由該法院或法庭以裁定解決。

5. 強(qiáng)制管轄的例外

在聯(lián)合國(guó)海洋法會(huì)議期間，與會(huì)國(guó)的第二大爭(zhēng)論焦點(diǎn)在于是否能將某些類型的爭(zhēng)端排除在強(qiáng)制管轄之外。對(duì)許多國(guó)家來說，只有將特定事項(xiàng)排除在外，才能接受強(qiáng)制管轄?！堵?lián)合國(guó)海洋法公約》第309條包含了對(duì)保留的一般禁止性規(guī)定，其規(guī)定“除非本公約其他條款明示許可，對(duì)本公約不得作出保留或例外”。這一則條款，排除了締約國(guó)擅自作出保留的可能性。《公約》第15部分第2節(jié)(即第286條至296條)規(guī)定“導(dǎo)致有拘束力裁判的強(qiáng)制程序”，即將爭(zhēng)端提交強(qiáng)制爭(zhēng)端解決程序的義務(wù)。而第3節(jié)(即第297條至299條)規(guī)定了“適用第2節(jié)的限制和例外”，即限制強(qiáng)制程序的幾種例外。

(1)自動(dòng)例外

第297條第1款規(guī)定：“關(guān)于因沿海國(guó)行使本公約規(guī)定的主權(quán)權(quán)利或管轄權(quán)而發(fā)生的對(duì)本公約的解釋或適用的爭(zhēng)端，遇有下列情形，應(yīng)遵守第2節(jié)所規(guī)定的程序: (a) 據(jù)指控，沿海國(guó)在第58條規(guī)定的關(guān)于航行、飛越或鋪設(shè)海底電纜和管道的自由和權(quán)利，或關(guān)于海洋的其他國(guó)際合法用途方面，有違反本公約的規(guī)定的行為; (b) 據(jù)指控，一國(guó)在行使上述自由、權(quán)利或用途時(shí)，有違反本公約或沿海國(guó)按照本公約和其他與本公約不相抵觸的國(guó)際法規(guī)則制定的法律或規(guī)章的行為; 或(c) 據(jù)指控，沿海國(guó)有違反適用于該沿海國(guó)、并由本公約所制定或通過主管國(guó)際組織或外交會(huì)議按照本公約制定的關(guān)于保護(hù)和保全海洋環(huán)境的特定國(guó)際規(guī)則和標(biāo)準(zhǔn)的行為?！币话愣?，第297條處理沿海國(guó)被指控在行使其航行或飛越自由和權(quán)利時(shí)有違反《公約》規(guī)定的行為時(shí)可能產(chǎn)生的爭(zhēng)端，適用第15部分第2節(jié)規(guī)定的強(qiáng)制程序的原則。

該條規(guī)定到底是限制性條款，還是肯定型的重申性條款？仲裁庭在查戈斯群島案中指出：“第297條第1款的措辭完全是肯定性的，未提及在哪些例外情形下仲裁庭不能行使管轄權(quán)。”“因此，從公約文本來看，第297條第1款重申而非限制了仲裁庭根據(jù)第288條第1款所享有的管轄權(quán)。” 因此，“不是說雙方之間的爭(zhēng)端必須屬于第297條第1款規(guī)定的情況”，仲裁庭才能繼續(xù)進(jìn)行程序。(16)Geneviève Bastid Burdeau, “Compulsory Dispute Settlement Methods under the UNCLOS：Scope and Limits under the Scrutiny of the Jurisprudence” , China Ocean Law Review, 2017.

第297條第2、3款肯定了《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》關(guān)于海洋科學(xué)研究(第297條第2款)或漁業(yè)(第297條第3款)的規(guī)定在解釋或適用上的爭(zhēng)端，應(yīng)按照第2節(jié)(強(qiáng)制管轄)解決。然而，第297條其中規(guī)定了幾個(gè)例外，規(guī)定沿海國(guó)在下述三種情況下無義務(wù)同意將爭(zhēng)端提交第2節(jié)規(guī)定的解決程序，這三個(gè)例外情形主要是關(guān)于幾種海洋科學(xué)研究、生物資源的權(quán)利與權(quán)力的行使，具體而言是：(1)沿海國(guó)為在專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)內(nèi)或大陸架上進(jìn)行海洋科學(xué)研究而行使權(quán)利或斟酌決定權(quán)所引起的爭(zhēng)端(第297(2)(a)(i)條和第246條)；(2)沿海國(guó)決定命令暫?；蛲Ｖ挂豁?xiàng)海洋科學(xué)研究計(jì)劃所引起的爭(zhēng)端(第297(2)(a)(ii)條和第253條)；(3)有關(guān)沿海國(guó)對(duì)專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)內(nèi)生物資源的主權(quán)權(quán)利或此項(xiàng)權(quán)利的行使的爭(zhēng)端(第297(3)(a)條)。

有關(guān)對(duì)專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)內(nèi)生物資源的主權(quán)或者對(duì)生物資源的開發(fā)利用爭(zhēng)端，比如分配可捕魚量，并不適用強(qiáng)制管轄程序。同時(shí)，有些情況需要調(diào)解程序，比如對(duì)于他國(guó)請(qǐng)求捕撈的種群，拒絕決定可捕量。

具體體現(xiàn)在第297條第3款規(guī)定：“(a) 對(duì)本公約關(guān)于漁業(yè)的規(guī)定：在解釋或適用上的爭(zhēng)端，應(yīng)按照第2節(jié)解決，但沿海國(guó)并無義務(wù)同意將任何有關(guān)其對(duì)專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)內(nèi)生物資源的主權(quán)權(quán)利或此項(xiàng)權(quán)利的行使的爭(zhēng)端，包括關(guān)于其對(duì)決定可捕量、其捕撈能力、分配剩余量給其他國(guó)家、其關(guān)于養(yǎng)護(hù)和管理這種資源的法律和規(guī)章中所制定的條款和條件的斟酌決定權(quán)的爭(zhēng)端，提交這種解決程序。 (b) 據(jù)指控有下列情事時(shí)，如已訴諸第1節(jié)而仍未得到解決，經(jīng)爭(zhēng)端任何一方請(qǐng)求，應(yīng)將爭(zhēng)端提交附件五第2節(jié)所規(guī)定的調(diào)解程序: ⑴ 一個(gè)沿海國(guó)明顯地沒有履行其義務(wù)，通過適當(dāng)?shù)酿B(yǎng)護(hù)和管理措施，以確保專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)內(nèi)生物資源的維持不致受到嚴(yán)重危害; ⑵ 一個(gè)沿海國(guó)，經(jīng)另一國(guó)請(qǐng)求，對(duì)該另一國(guó)有意捕撈的種群，專斷地拒絕決定可捕量及沿海國(guó)捕撈生物資源的能力;或⑶一個(gè)沿海國(guó)專斷地拒絕根據(jù)第62、第69和第70條以及該沿海國(guó)所制定的符合本公約的條款和條件，將其已宣布存在的剩余量的全部或一部分分配給任何國(guó)家。 (c) 在任何情形下，調(diào)解委員會(huì)不得以其斟酌決定權(quán)代替沿海國(guó)的斟酌決定權(quán)。(d) 調(diào)解委員會(huì)的報(bào)告應(yīng)送交有關(guān)的國(guó)際組織。(e) 各締約國(guó)在依據(jù)第69和第70條談判協(xié)定時(shí)，除另有協(xié)議外，應(yīng)列入一個(gè)條款，規(guī)定各締約國(guó)為了盡量減少對(duì)協(xié)定的解釋或適用發(fā)生爭(zhēng)端的可能性所應(yīng)采取的措施，并規(guī)定如果仍然發(fā)生爭(zhēng)議，各締約國(guó)應(yīng)采取何種步驟。”

(2)任擇性例外

《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》第298條明確列出可以排除的例外，允許締約國(guó)將有限類型的爭(zhēng)端排除在有拘束力的爭(zhēng)端解決之外。第298條采用的立法技術(shù)意在限制并規(guī)范強(qiáng)制管轄的例外情形。該條明確列出了屬于例外情形的事項(xiàng)，任何締約國(guó)均可事先聲明這些事項(xiàng)不接受強(qiáng)制管轄。因?yàn)榫喖s國(guó)無權(quán)起草文案，只能選擇第298條下幾款條文的表述，即(1)關(guān)于劃定海洋邊界的第15、74和83條在解釋或適用上的爭(zhēng)端，或涉及歷史性海灣或所有權(quán)的爭(zhēng)端；(2)關(guān)于軍事活動(dòng)的爭(zhēng)端；(3)正由聯(lián)合國(guó)安全理事會(huì)執(zhí)行《聯(lián)合國(guó)憲章》所賦予的職務(wù)的爭(zhēng)端。

對(duì)于第一種類型的爭(zhēng)端(有關(guān)海洋劃界、歷史性海灣的爭(zhēng)端)，爭(zhēng)端各方有義務(wù)進(jìn)行協(xié)商，如未在合理時(shí)間內(nèi)解決爭(zhēng)端，應(yīng)爭(zhēng)端任何一方要求，各方必須接受將爭(zhēng)端事項(xiàng)提交給《公約》附件五第2節(jié)下的調(diào)解。比如，東帝汶和澳大利亞案件，調(diào)解委員會(huì)宣布其有權(quán)受理相關(guān)爭(zhēng)端。

《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》第15部分第3節(jié)還規(guī)定了單方聲明的一些程序。一國(guó)在簽署、批準(zhǔn)或加入《公約》時(shí)，或在其后任何時(shí)間均可作出聲明，也可以在任何時(shí)候撤回聲明。第298條規(guī)定：在不妨害根據(jù)第1節(jié)所產(chǎn)生的義務(wù)的情形下，一國(guó)可以書面聲明對(duì)于下列各類爭(zhēng)端的一類或一類以上，不接受第2節(jié)規(guī)定的一種或一種以上的程序。大部分國(guó)家， 都交存了聲明，排除了第298條列出的所有爭(zhēng)端。中國(guó)在1982年簽署《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》，1996年公約得到立法機(jī)關(guān)全國(guó)人民代表大會(huì)的批準(zhǔn)，在2006年做出了有關(guān)第298條的聲明，排除這三種爭(zhēng)端被強(qiáng)制管轄。(17)United Nations, “China, Declaration made after ratification,” 25 August 2006, http://www.un.org/depts/los/convention_agreements/convention_declarations.htm [2019-06-10].

(3)自裁管轄權(quán)原則、解釋方法與管轄權(quán)終裁

根據(jù)288條第4款規(guī)定：“如果發(fā)生爭(zhēng)端，對(duì)于法院或法庭是否具有管轄權(quán)這一問題，應(yīng)由該法院或法庭以裁定解決?！币虼耍勒兆圆霉茌牂?quán)原則，仲裁庭有權(quán)判斷自身的管轄權(quán)范圍，以及判斷爭(zhēng)端的實(shí)體問題是否明確涉及第298條規(guī)定的例外情形。而仲裁庭有關(guān)管轄權(quán)的判定是最終裁決，仲裁庭無需在實(shí)體階段重新審議這一問題。

那么，如何解釋這些例外？例外應(yīng)該被限制性解釋還是擴(kuò)張性解釋？其他仲裁庭是否能作出其他解釋？解釋方法之所以重要，是因?yàn)?，締約國(guó)只能從幾種情況中選擇想要排除的，而不能自己起草、新增排除的爭(zhēng)端類型，只能解釋現(xiàn)有的這三個(gè)種類。比如，俄羅斯做出的聲明中，其提及第298條列出的三類爭(zhēng)端后，補(bǔ)充道：根據(jù)《公約》第298條的規(guī)定，針對(duì)關(guān)于行使主權(quán)權(quán)利或管轄權(quán)的執(zhí)法活動(dòng)的爭(zhēng)端，其不接受《公約》第15部分第2節(jié)規(guī)定的導(dǎo)致有拘束力的裁判程序。但這種情形最終卻被歸入了第297條有關(guān)自動(dòng)例外的規(guī)定。在荷蘭與俄羅斯之間的“北極日出”號(hào)案中，仲裁庭在有關(guān)管轄權(quán)的裁決中指出，對(duì)于涉及專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)執(zhí)法活動(dòng)的爭(zhēng)端，仲裁庭管轄權(quán)的唯一限制只能源自第297條第2款和第3款認(rèn)可的限制。

有觀點(diǎn)認(rèn)為，由于例外情形是由《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》規(guī)定而非締約國(guó)起草的，所以必須進(jìn)行統(tǒng)一的解釋。 在2015年10月29日發(fā)布的“南海仲裁案”管轄權(quán)與可受理性問題的裁決中，仲裁庭認(rèn)為，菲律賓要求將某些海中地物的法律地位判定為《公約》第121條規(guī)定的“島嶼”或“巖礁”或第13條規(guī)定的“低潮高地”，這類訴之聲明不涉及“劃界和主權(quán)歸屬”，不屬于第298條規(guī)定的例外情形。換言之，仲裁庭對(duì)此有管轄權(quán)。因此，爭(zhēng)議的性質(zhì)可能會(huì)被對(duì)方通過法律解釋，進(jìn)行包裝改變，從而提交到國(guó)際法院。而仲裁庭在管轄權(quán)上作出的裁決是終裁的。

有關(guān)仲裁法庭、特別仲裁庭，依據(jù)《公約》第287條，基本同上分析。

三、提交國(guó)際司法的管轄權(quán)問題

國(guó)際法院具有訴訟管轄權(quán)和咨詢管轄權(quán)，以下將簡(jiǎn)要介紹這兩種類型的管轄權(quán)，并結(jié)合不同的爭(zhēng)端種類，分析將這些爭(zhēng)端提交到國(guó)際法院的可能性和可能的結(jié)果。

(一)國(guó)際法院的訴訟管轄權(quán)

國(guó)際法院(International Court of Justice)是聯(lián)合國(guó)的機(jī)構(gòu)之一。國(guó)際法院所依據(jù)的《國(guó)際法院規(guī)約》是聯(lián)合國(guó)憲章體系的組成部分。(18)“International Court of Justice: Jurisdiction,” http://www.icj-cij.org/en/history[2019-07-20]國(guó)際法院的管轄權(quán)之一是訴訟管轄權(quán)(contentious jurisdiction)，即國(guó)際法院有權(quán)對(duì)爭(zhēng)端當(dāng)事國(guó)提交的爭(zhēng)議進(jìn)行審理，并作出具有法律約束力的裁決和判決。國(guó)際法院的訴訟管轄權(quán)分為對(duì)人管轄權(quán)和對(duì)事管轄權(quán)。關(guān)于前者，只有國(guó)家才能在國(guó)際法院起訴或被訴。(19)參見《國(guó)際法院規(guī)約》第34條第1款。

1. 同意原則

《聯(lián)合國(guó)憲章》第33條規(guī)定了和平解決爭(zhēng)端的義務(wù)。但該義務(wù)被視為一項(xiàng)避免使用武力的義務(wù)，并不是等同于接受強(qiáng)制爭(zhēng)端解決程序的義務(wù)。國(guó)際法院的管轄權(quán)基于同意原則。根據(jù)《國(guó)際法院規(guī)約》第36條第1款規(guī)定“法院之管轄包括各當(dāng)事國(guó)提交之一切案件，及聯(lián)合國(guó)憲章或現(xiàn)行條約及協(xié)約中所特定之一切事件”。具體而言有以下幾種，即當(dāng)爭(zhēng)端出現(xiàn)時(shí)，當(dāng)事國(guó)雙方都同意將爭(zhēng)端提交國(guó)際法院；或者雙方都是某協(xié)定的成員國(guó)，而該協(xié)定約定締約國(guó)將爭(zhēng)端提交國(guó)際法院；或者是根據(jù)聯(lián)合國(guó)憲章中所特定的需要提交國(guó)際法院的爭(zhēng)端。另外，國(guó)際法院的締約國(guó)可以根據(jù)《國(guó)際法院規(guī)約》第36條第2款進(jìn)行申明，接受強(qiáng)制管轄。

此外，第37條規(guī)定，“現(xiàn)行條約或協(xié)約或規(guī)定某項(xiàng)事件應(yīng)提交國(guó)際聯(lián)合會(huì)所設(shè)之任何裁判機(jī)關(guān)或常設(shè)國(guó)際法院者，在本規(guī)約當(dāng)事國(guó)間，該項(xiàng)事件應(yīng)提交國(guó)際法院”。因此，國(guó)際法院接受管轄是基于當(dāng)事人的同意原則。需要締約國(guó)同意才能將爭(zhēng)端提交司法程序、國(guó)際法院。訴諸到國(guó)際法院的很多案子，爭(zhēng)議點(diǎn)往往是管轄權(quán)，而大多數(shù)案子因?yàn)闆]有管轄權(quán)而被駁回，或者被訴國(guó)頻頻提出異議，進(jìn)而致使案件審理時(shí)間冗長(zhǎng)。

有關(guān)自愿性強(qiáng)制管轄，《國(guó)際法院規(guī)約》第36條第2款規(guī)定“本規(guī)約各當(dāng)事國(guó)得隨時(shí)聲明關(guān)于具有下列性質(zhì)之一切法律爭(zhēng)端，對(duì)于接受同樣義務(wù)之任何其他國(guó)家，承認(rèn)法院之管轄為當(dāng)然而具有強(qiáng)制性，不須另訂特別協(xié)定：(子)條約之解釋。(丑)國(guó)際法之任何問題。(寅)任何事實(shí)之存在，如經(jīng)確定即屬違反國(guó)際義務(wù)者。(卯)因違反國(guó)際義務(wù)而應(yīng)予賠償之性質(zhì)及其范圍。上述聲明，得無條件為之，或以數(shù)個(gè)或特定之國(guó)家間彼此拘束為條件，或以一定之期間為條件” 。第36條第2款幾乎涵蓋了所有的爭(zhēng)端問題。

具體到我國(guó)與周邊國(guó)家的海洋爭(zhēng)端，首先，需要審查我國(guó)以及與之發(fā)生海洋爭(zhēng)端的周邊國(guó)家，是否是國(guó)際法院的成員國(guó)，并且是否依據(jù)《國(guó)際法院規(guī)約》第36條第2款作出申明接受國(guó)際法院的強(qiáng)制管轄。其次，需要審查我國(guó)是否與這些周邊國(guó)家有雙邊或多邊協(xié)定，而該協(xié)定規(guī)定將爭(zhēng)端提交國(guó)際法院。我國(guó)和日本都是聯(lián)合國(guó)成員國(guó)，因此也都是國(guó)際法院的成員國(guó)。其次，日本接受國(guó)際法院的強(qiáng)制管轄權(quán)。(20)United Nations, “Declaration recognizing as compulsory the jurisdiction of the International Court of Justice under Article 36, paragraph 2, of the Statute of the Court,” 15 October 1946,https://treaties.un.org/pages/ViewDetails.aspx?src=IND&mtdsg_no=I-4&chapter=1&clang=_en [2019-06-10].但強(qiáng)制管轄的適用前提是，“對(duì)于接受同樣義務(wù)的人和其他國(guó)家”，即當(dāng)事方國(guó)家都做出強(qiáng)制管轄的申明，而我國(guó)沒有作出這樣的申明，因此，國(guó)際法院的強(qiáng)制管轄權(quán)不適用于此。韓國(guó)也是聯(lián)合國(guó)成員國(guó)，是國(guó)際法院的成員國(guó)，但其在2006年撤回了其聲明接受國(guó)際法院的強(qiáng)制管轄。而另一種情況，即雙方都是某協(xié)定的成員國(guó)，而該協(xié)定約定締約國(guó)將爭(zhēng)端提交國(guó)際法院，即由《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》管轄。

若我國(guó)日后根據(jù)《國(guó)際法院規(guī)約》第36條第2款作出申明接受國(guó)際法院的強(qiáng)制管轄，則與日本之間的海洋爭(zhēng)端，會(huì)被國(guó)際法院強(qiáng)制管轄。但與韓國(guó)之間的海洋爭(zhēng)端，并不立刻接受國(guó)際法院的強(qiáng)制管轄，因?yàn)轫n國(guó)沒有接受國(guó)際法院的強(qiáng)制管轄。

2.自裁原則

根據(jù)《國(guó)際法院規(guī)約》第36條第6款，有關(guān)管轄權(quán)爭(zhēng)議，國(guó)際法院有權(quán)決定其是否有管轄權(quán)。且該裁決是終審。根據(jù)《國(guó)際法院規(guī)約》第69條，修改之的程序等同于修改聯(lián)合國(guó)憲章的程序。要想修改自裁原則，難度甚大。

(二)國(guó)際法院的咨詢管轄權(quán)

國(guó)際法院的第二種管轄權(quán)是咨詢管轄權(quán) (advisory opinion)。根據(jù)《國(guó)際法院規(guī)約》第65條規(guī)定：“法院對(duì)于任何法律問題如經(jīng)任何團(tuán)體由聯(lián)合國(guó)憲章授權(quán)而請(qǐng)求或依照聯(lián)合國(guó)憲章而請(qǐng)求時(shí)，得發(fā)表咨詢意見?！本唧w而言，聯(lián)合國(guó)機(jī)構(gòu)(大會(huì)、安全理事會(huì)、經(jīng)濟(jì)及社會(huì)理事會(huì)、托管理事會(huì)、大會(huì)臨時(shí)委員會(huì))以及相關(guān)組織目前也有權(quán)請(qǐng)法院就各該組織活動(dòng)范圍內(nèi)出現(xiàn)的法律問題發(fā)表咨詢意見。比如其中的國(guó)際海事組織，可以請(qǐng)求國(guó)際法院就國(guó)際海事組織活動(dòng)范圍內(nèi)出現(xiàn)的法律問題，發(fā)表咨詢意見。理論上，發(fā)表的咨詢意見可能涉及我國(guó)周邊海洋爭(zhēng)端。咨詢意見的法律效力，原則上雖然沒有拘束力，但依舊可以提供軟法性質(zhì)的指導(dǎo)與指引。(21)參見曾令良：《國(guó)際法院的咨詢管轄與現(xiàn)代國(guó)際法的發(fā)展》，《法學(xué)評(píng)論》1998年第1期。

四、對(duì)我國(guó)的啟示

我國(guó)的沿海海域?qū)拸V，與周邊國(guó)家存在著各種海洋爭(zhēng)端。我國(guó)周邊海洋爭(zhēng)端表現(xiàn)為多種形式，有主權(quán)領(lǐng)土之爭(zhēng)、大陸架或?qū)俳?jīng)濟(jì)區(qū)劃分之爭(zhēng)、礦產(chǎn)資源的開發(fā)利用之爭(zhēng)、漁業(yè)領(lǐng)域的開發(fā)利用沖突之爭(zhēng)、某地物的地理特征屬性之爭(zhēng)等等。這些爭(zhēng)端類別不一，但本質(zhì)上或多或少與主權(quán)、劃界爭(zhēng)議相關(guān)。以何種方式解決上述爭(zhēng)端，將間接影響最終的結(jié)果。因此，選擇適當(dāng)?shù)姆绞浇鉀Q上述海洋爭(zhēng)端，可以維護(hù)我國(guó)的海上利益。爭(zhēng)端解決的方式有很多，包括非和平方式、和平談判、磋商、調(diào)解、仲裁、司法裁決等。其中，國(guó)際仲裁或國(guó)際司法是由獨(dú)立第三方作出具有約束力的裁決。而提交到國(guó)際仲裁或司法的首要問題是管轄權(quán)問題。通過研究不同仲裁機(jī)構(gòu)和國(guó)際法院的管轄權(quán)基礎(chǔ)和法律依據(jù)，并結(jié)合不同類型的海洋爭(zhēng)端，有助于較好分析和厘清不同類型的爭(zhēng)端提交到國(guó)際仲裁或國(guó)際法院的可能性。

不論是國(guó)際仲裁還是國(guó)際司法，都基于一個(gè)共通原則，即自愿原則。任何當(dāng)事國(guó)之間的爭(zhēng)端發(fā)生后，包括海洋爭(zhēng)端，若雙方協(xié)商一致同意，均可提交國(guó)際仲裁或國(guó)際法院。比如國(guó)際仲裁庭，能夠?yàn)楫?dāng)事國(guó)提供一系列良好的仲裁服務(wù)。換言之，國(guó)際仲裁庭或國(guó)際法庭的管轄權(quán)來源于當(dāng)事國(guó)的同意。

“同意”主要有兩種類型：一是該“同意”是事前已經(jīng)在有關(guān)公約、協(xié)定中授予了；二是當(dāng)爭(zhēng)端發(fā)生后，就針對(duì)該特定爭(zhēng)端，同意提交國(guó)際仲裁或司法。主要的分歧發(fā)生于前一種情況，即在《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》《國(guó)際法院規(guī)約》等公約、協(xié)定中，締約國(guó)已經(jīng)事先授予了同意，即同意強(qiáng)制管轄。而在這些強(qiáng)制管轄中，往往有些例外供締約國(guó)選擇。我國(guó)聲明選擇了這些例外。因此，發(fā)生的糾紛或分歧往往在于如何解釋當(dāng)前的強(qiáng)制管轄，以及強(qiáng)制管轄的條件和例外。這些例外往往針對(duì)爭(zhēng)端的種類。因此，針對(duì)不同類型的爭(zhēng)端，會(huì)有如下可能的情況。

第一，有關(guān)涉及中國(guó)的船舶與他國(guó)發(fā)生碰撞等爭(zhēng)議被扣押或中國(guó)扣押別國(guó)船舶，即涉及船舶的立即釋放，則此類爭(zhēng)端可提交國(guó)際仲裁，或者提交中國(guó)根據(jù)第287條接受的仲裁庭，或者提交扣押國(guó)(如日本)根據(jù)第287條接受的法院或仲裁庭。但這不是強(qiáng)制管轄。

第二，有關(guān)海洋劃界、歷史性海灣的爭(zhēng)端，屬于強(qiáng)制管轄的任擇性例外。因此，如果我國(guó)海洋爭(zhēng)端中涉及劃界、歷史性海灣、主權(quán)方面的爭(zhēng)端，不適用強(qiáng)制管轄。但是，各方有義務(wù)進(jìn)行協(xié)商，如未在合理時(shí)間內(nèi)解決爭(zhēng)端，應(yīng)爭(zhēng)端任何一方要求，各方必須接受將爭(zhēng)端事項(xiàng)提交給《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》附件五第2節(jié)下的調(diào)解。

第三，有關(guān)沿海國(guó)被指控在行使其航行或飛越自由和權(quán)利時(shí)有違反《公約》規(guī)定的行為時(shí)可能產(chǎn)生的爭(zhēng)端，適用《公約》中的強(qiáng)制管轄程序。

第四，有關(guān)特定的海洋科學(xué)研究，尤其指沿海國(guó)為在專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)內(nèi)或大陸架上進(jìn)行海洋科學(xué)研究而行使權(quán)利或斟酌決定權(quán)所引起的爭(zhēng)端、沿海國(guó)決定命令暫?；蛲Ｖ挂豁?xiàng)海洋科學(xué)研究計(jì)劃所引起的爭(zhēng)端，是強(qiáng)制管轄的自動(dòng)例外，即不會(huì)被強(qiáng)制提交到國(guó)際仲裁或司法。

第五，有關(guān)沿海國(guó)對(duì)專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)內(nèi)生物資源的主權(quán)權(quán)利或此項(xiàng)權(quán)利的行使的爭(zhēng)端，也是強(qiáng)制管轄的自動(dòng)例外，即不會(huì)被強(qiáng)制提交到國(guó)際仲裁或司法。具體而言，有關(guān)對(duì)專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)內(nèi)生物資源的主權(quán)或者對(duì)生物資源的開發(fā)利用爭(zhēng)端，比如分配可捕魚量，并不適用強(qiáng)制管轄程序。同時(shí)，有些情況需要調(diào)解程序，比如對(duì)于他國(guó)請(qǐng)求捕撈的種群，拒絕決定可捕量。

第六，有關(guān)石油、油氣開采利用的爭(zhēng)端，并沒有被明確排除在強(qiáng)制管轄之外。但是，石油開采利用的爭(zhēng)端往往是基于大陸架劃線、專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)劃界上的分歧。因此，對(duì)于此類爭(zhēng)端，可以抗辯說，其涉及有關(guān)海洋劃界、歷史性海灣的爭(zhēng)端，屬于強(qiáng)制管轄的任擇性例外，爭(zhēng)端各方有義務(wù)進(jìn)行協(xié)商，如未在合理時(shí)間內(nèi)解決爭(zhēng)端，應(yīng)爭(zhēng)端任何一方要求，各方必須接受將爭(zhēng)端事項(xiàng)提交給《公約》附件五第2節(jié)下的調(diào)解程序。

第七，有關(guān)海洋上某地物的特征性質(zhì)認(rèn)定，如某小島是屬于“巖礁”還是“島嶼”，并沒有被明確排除在強(qiáng)制管轄之外。但是，關(guān)于某地物性質(zhì)的界定，直接影響到主權(quán)、界線的劃分，因此可以抗辯說，此類爭(zhēng)端是屬于歷史性權(quán)益、主權(quán)、海洋劃界爭(zhēng)端，從而構(gòu)成強(qiáng)制管轄的例外。

綜合而言，上述不同類型的爭(zhēng)端被強(qiáng)制管轄的可能性較小。國(guó)際法院也有強(qiáng)制管轄，但我國(guó)之前沒有申明接受，故上述爭(zhēng)端沒有被強(qiáng)制提交到國(guó)際法院的可能性。盡管如此，在強(qiáng)制管轄領(lǐng)域中，基于自裁原則，即有關(guān)該法庭或仲裁庭是否具有管轄權(quán)，則由該法庭或仲裁庭決定，并且該裁決是終裁。因此，當(dāng)事國(guó)對(duì)于管轄權(quán)問題，其享有的自主權(quán)較少，無法就管轄權(quán)問題進(jìn)行上訴或請(qǐng)求再審。