走向多元與整合：《布魯姆斯伯里當(dāng)代醫(yī)學(xué)哲學(xué)指南》評介*

左曉丹 張新軍

布魯姆斯伯里出版社是英國一家享有很高聲望的學(xué)術(shù)出版機構(gòu)，近年出版了人文社會科學(xué)方面的系列指南，以其學(xué)術(shù)性和權(quán)威性得到了學(xué)界的高度認可，對學(xué)科知識的普及與推廣起到了非常積極的作用?！恫剪斈匪共锂?dāng)代醫(yī)學(xué)哲學(xué)指南》(TheBloomsburyCompaniontoContemporaryPhilosophyofMedicine)(以下簡稱《指南》)自2017年出版以來，在歐美醫(yī)學(xué)哲學(xué)研究及教育領(lǐng)域產(chǎn)生了廣泛的影響。這部書的主編詹姆斯·馬庫姆(James Marcum)是哲學(xué)和生理學(xué)雙博士，現(xiàn)任德克薩斯州貝勒大學(xué)哲學(xué)系教授，兼任生物醫(yī)學(xué)研究所研究員，研究領(lǐng)域包括哲學(xué)、科學(xué)史和醫(yī)學(xué)史，著有《醫(yī)學(xué)哲學(xué)概論：將現(xiàn)代醫(yī)學(xué)人性化》(AnIntroductoryPhilosophyofMedicine:HumanizingModernMedicine)和《大醫(yī)精誠：美德在醫(yī)學(xué)中的作用》(TheVirtuousPhysician:TheRoleofVirtueinMedicine)。

醫(yī)學(xué)哲學(xué)是一個充滿活力、爭議不斷、與時俱進的學(xué)科?！吨改稀犯攀隽酸t(yī)學(xué)哲學(xué)的前沿問題、研究方法以及學(xué)科的未來發(fā)展方向。收錄的文章均由該領(lǐng)域的頂尖學(xué)者撰寫，闡述了當(dāng)今醫(yī)學(xué)哲學(xué)面臨的本體論、認識論和方法論挑戰(zhàn)，如循證醫(yī)學(xué)和以人為中心的醫(yī)學(xué)(person-centered medicine)、醫(yī)學(xué)人文、性別醫(yī)學(xué)之間的爭議，乃至疾病、健康、臨床推理和臨床決策等經(jīng)典論題。該書兼具實用性和前瞻性：不僅附有研究資源的詳細指南、關(guān)鍵術(shù)語的簡要解釋、核心文獻的注解說明，而且還概述了各種研究方法，討論了現(xiàn)代醫(yī)學(xué)發(fā)展所產(chǎn)生的新的研究方向?！吨改稀穱@當(dāng)代社會所面臨的醫(yī)學(xué)問題，闡述了醫(yī)學(xué)為哲學(xué)發(fā)展所提供的學(xué)科資源以及哲學(xué)為醫(yī)學(xué)爭端所提供的思辨視角。

1 內(nèi)容簡介

《指南》由三個部分組成：第一編為“導(dǎo)論：醫(yī)學(xué)哲學(xué)、研究問題與方法”；第二編為“當(dāng)下研究與未來方向”，第三編為“研究資源”。

第一編導(dǎo)論部分由兩篇文章組成。馬庫姆(Marcum)“導(dǎo)論：當(dāng)代醫(yī)學(xué)哲學(xué)”介紹了當(dāng)代醫(yī)學(xué)哲學(xué)的學(xué)科背景和本書的框架。馬庫姆[1]開篇即表明：“現(xiàn)代醫(yī)學(xué)就其本質(zhì)與實踐而言是多元主義的，《指南》旨在反映這種多元主義。”主要表現(xiàn)在對醫(yī)學(xué)本質(zhì)的邏輯理性解釋與人文敘述，在醫(yī)學(xué)實踐上則有循證醫(yī)學(xué)與以患者為中心醫(yī)療，反映了不同的哲學(xué)視角。20世紀醫(yī)學(xué)中的科學(xué)與藝術(shù)之對立演化成了循證醫(yī)學(xué)和以人為中心的醫(yī)學(xué)之對立，此外，還產(chǎn)生了分子醫(yī)學(xué)與基因組醫(yī)學(xué)、流行病學(xué)、進化醫(yī)學(xué)。為克服醫(yī)學(xué)對科技的沉迷，醫(yī)學(xué)人文倡導(dǎo)患者作為人、醫(yī)生作為人的觀念轉(zhuǎn)型。文章還簡述了書中沒有包含的一些領(lǐng)域：整合醫(yī)學(xué)(integrative medicine)、分析醫(yī)學(xué)、敘事醫(yī)學(xué)等。邁克爾·洛林等所撰“醫(yī)學(xué)哲學(xué)中的研究問題與方法”考察了為認識醫(yī)學(xué)多元主義而采取的哲學(xué)方法(如邏輯分析、實證主義、人文主義、現(xiàn)象學(xué)等)，分析了這些方法背后的形而上預(yù)設(shè)及本體論承諾，討論了過去幾十年中旨在改變“通常做法”的幾種嘗試，如循證醫(yī)學(xué)、以患者為中心的醫(yī)學(xué)、基于價值觀的實踐等。文章認為當(dāng)代醫(yī)學(xué)哲學(xué)的目標(biāo)是能否讓關(guān)于醫(yī)學(xué)多元主義的持續(xù)討論變得茅塞頓開、富有成效。

第二編是《指南》的主體部分，共13章，按內(nèi)容可以分成三個模塊：醫(yī)學(xué)作為科學(xué)(4章)、醫(yī)學(xué)作為人文(5章)、專題研究(3章)，最后一章描述了醫(yī)學(xué)哲學(xué)中的新方向。

“醫(yī)學(xué)作為科學(xué)”部分有4篇文章?，旣惏病げ┒髁挚恕盎蚪M醫(yī)學(xué)和分子醫(yī)學(xué)時代的疾病”綜述了20世紀初開始的關(guān)于遺傳學(xué)的思想變遷，討論了這些變化對疾病概念的影響。經(jīng)典遺傳學(xué)認為特定疾病與基因的關(guān)系是確定性的和單一因果式的。這些假設(shè)后來引起爭議，人們開始聚焦基因發(fā)揮功能和相互作用的方式(基因組醫(yī)學(xué))，認識基因和臨床效果之間的關(guān)系(分子醫(yī)學(xué))。這是源于疾病從本體論概念到疾病作為過程的觀念轉(zhuǎn)變，作為過程的疾病可通過生物標(biāo)志物進行量化，可以通過統(tǒng)計數(shù)據(jù)同健康區(qū)別開來。表觀遺傳學(xué)和系統(tǒng)生物學(xué)的進展深化了對社會和環(huán)境影響基因表達的認識。

亞歷克斯·布勞德本特“流行病學(xué)哲學(xué)”介紹了這一新興的研究領(lǐng)域，總結(jié)了所提出的主要哲學(xué)問題。第一，流行病學(xué)在對抗疾病的單一因果理論方面發(fā)揮了歷史作用。流行病學(xué)涉及到許多疾病的多因素性質(zhì)問題，總體上完善了醫(yī)學(xué)中的因果主張。第二個問題是對各種流行病學(xué)測量(measure)進行因果闡釋，如“歸因風(fēng)險”通常是憑直覺做因果解釋，但可能會導(dǎo)致非直覺的荒誕結(jié)果——如肺癌導(dǎo)致吸煙。第三個問題是流行病學(xué)結(jié)果(如果有的話)何時能夠證明因果推論的合理性。

杰里米·豪威克“為循證醫(yī)學(xué)認識論辯護”綜述了與循證醫(yī)學(xué)相關(guān)的認識論問題，認為循證醫(yī)學(xué)背后的認識論是合理的，提出了三個方面的主張：比較試驗總體上優(yōu)于觀察證據(jù)、病理生理推理和臨床經(jīng)驗。循證醫(yī)學(xué)的認識論合理性主要涉及兩個問題，其一，隨機試驗優(yōu)于觀察性試驗，主要是消除各種偏見；其二，夸大了機制證據(jù)在建立因果關(guān)系、將結(jié)果應(yīng)用于個體患者、產(chǎn)生假設(shè)方面的作用。

邁克爾·魯斯“進化醫(yī)學(xué)的哲學(xué)層面”提出進化論可以與醫(yī)學(xué)實踐相關(guān)聯(lián)，如對身體過程或癥狀的進化解釋可能會影響我們?nèi)绾慰创绨l(fā)燒之類的癥狀，進而影響對治療是否恰當(dāng)?shù)呐袛?。然后，魯斯提出了進化醫(yī)學(xué)的兩個主要哲學(xué)問題：自然選擇有多大的解釋力，應(yīng)該如何在群體或個人層面理解自然選擇。

“醫(yī)學(xué)的藝術(shù)或人文方面”有5篇文章。阿爾弗雷德·陶伯“醫(yī)學(xué)人文：哲學(xué)與歷史基礎(chǔ)”從思想史的視角追溯了醫(yī)學(xué)作為科學(xué)事業(yè)和作為人文事業(yè)的分離，考察了醫(yī)學(xué)的科學(xué)觀和人文觀何以通過一系列重大文化和知識變遷而分道揚鑣，如科學(xué)因?qū)I(yè)化而變得與哲學(xué)涇渭分明。

莉迪·菲奧羅娜“醫(yī)學(xué)人文：二十世紀的啟示”考察20世紀日漸充斥人們生活的醫(yī)療干預(yù)和監(jiān)控，導(dǎo)致了患者的客體化、非個性化、碎片化。醫(yī)學(xué)技術(shù)的進步強化了醫(yī)學(xué)的權(quán)力，新的醫(yī)療體制程序改變了醫(yī)學(xué)的本質(zhì)。技術(shù)的發(fā)展沒有把患者看作遭受痛苦的主體、忽視了醫(yī)學(xué)實踐的內(nèi)在倫理性質(zhì)。菲奧羅娜討論了抵制這種趨勢的哲學(xué)資源，尤其是通過現(xiàn)象學(xué)把人理解為具身的(embodied)、社會嵌入的、時間性的存在，可以在痛苦中尋求意義、在他人的痛苦中尋求倫理需求。

弗雷德里克·斯韋勞“現(xiàn)象學(xué)與醫(yī)學(xué)”進一步證實了醫(yī)療實踐需要承認和回應(yīng)患者作為整體的人的痛苦，而不僅僅是作為疾病的載體或需要治愈的風(fēng)險狀態(tài)。他援引薩特、梅洛·龐特和海德格爾的觀點解釋道，從第一人稱的角度來看，疼痛和疾病的產(chǎn)生不是孤立的體驗，而是體驗本身的性質(zhì)轉(zhuǎn)變。疾病可能阻礙并因此改變?nèi)说木呱眢w驗，擾亂生活目標(biāo)和計劃，最終改變個人身份?，F(xiàn)象學(xué)思路提供了多種方式來理解疾病的意義以及生活中的意義產(chǎn)生過程。從現(xiàn)象學(xué)的角度看，理解疾病如何改變患者的生活世界以及如何在其處于不自在狀態(tài)下幫助他們是醫(yī)學(xué)的必要組成部分。

塔尼亞·葛格爾“性別醫(yī)學(xué)與現(xiàn)象學(xué)具身性”總結(jié)了性別成見在診斷和治療中的各種作用方式：特定疾病有時被刻板地認為更可能發(fā)生于某個性別，這可能與診斷率、診斷時的疾病階段和治療決定有關(guān)，女性的身體疾病更容易被誤診為精神疾病。有些問題可能與研究中缺乏女性參與者有關(guān)，這背后是因為男性身體構(gòu)造被視為基本標(biāo)準(zhǔn)，女性生命階段的醫(yī)學(xué)化是一種把女性健康主要視為生殖健康的觀念?，F(xiàn)象學(xué)資源尤其是具身性理論，為思考身體與傷害、質(zhì)疑規(guī)范提供了另一種思路。

馬庫姆“以患者為中心與以人為中心的醫(yī)學(xué)：中心能維系嗎”首先評述了以人為中心和以患者為中心的醫(yī)學(xué)，批判其輕視醫(yī)生作用的傾向以及破綻百出的自主性概念，考察了其定義以及所隱含的本體論和倫理主張。馬庫姆認為，盡管這種方法很有價值，但還沒有提出對“人”這一中心概念的恰當(dāng)理解，而“人”這個概念足以證明以人為中心的醫(yī)學(xué)是合理的，并可用于實踐。為了填補這一空白，馬庫姆借鑒醫(yī)療人格主義(personalism)，將人視為關(guān)系性的、具身性的和社會性的，這樣才有助于減輕痛苦和恢復(fù)臨床中的尊嚴。

“專題研究”部分有3篇文章。蕾切爾·庫珀“健康與疾病”梳理了圍繞健康和疾病概念的廣泛爭議。緊扣功能概念解釋了自然主義觀點，盤點這些觀點在參考類和異常概念方面存在的問題；清理了規(guī)范主義的一些變體，指出其對傷害的不同理解，以及除傷害之外對疾病所必需的其他標(biāo)準(zhǔn)的不同立場。然后討論了試圖重構(gòu)概念或重設(shè)爭議的一系列新興觀點，以及與第一人稱體驗、風(fēng)險因子醫(yī)學(xué)、醫(yī)學(xué)化等作用相關(guān)的新問題。還探討了心理疾病和生理疾病的區(qū)分問題。

布蘭登·克拉克和費德麗卡·拉索“醫(yī)學(xué)中的因果”介紹了問題背景，通過案例說明了因果關(guān)系的不同方面和相關(guān)哲學(xué)問題，廣泛涉及以人口層面的研究證據(jù)來治療個人的因果假設(shè)、忽視逆向推理的因果關(guān)系、病因的社會決定因素、多因素疾病的因果關(guān)系。作者推崇對因果關(guān)系的多元解釋，亦即依據(jù)相關(guān)目標(biāo)(如預(yù)測、控制、解釋或推斷)，在醫(yī)學(xué)哲學(xué)中以不同的方式使用因果理論的各個方面。

希勒爾·布勞德“臨床推理與認知”首先描述了顯性分析推理和隱性推理之間的區(qū)別、如何以及何時使用隱性知識和推理。然后討論認知科學(xué)和神經(jīng)科學(xué)中認知偏見的證據(jù)，說明臨床推理是如何被隱性地引入歧途。探討如何使用元認知(反思和改變自己的認知)來揭示偏見以消除偏見。雖然以這種方式使用元認知可能行之有效，但試圖在臨床推理中簡單地去除隱性知識的作用不僅是不可能的，而且很可能是不可取的。最后，布勞德將實踐智慧看作臨床推理的模型，認為它整合了多種不同的認知(包括元認知)以及主體間過程和道德需求。

最后一章是雅各布·斯泰根加等撰寫的“醫(yī)學(xué)哲學(xué)的新方向”，圍繞過去20年在醫(yī)學(xué)哲學(xué)領(lǐng)域發(fā)生的認識論轉(zhuǎn)向，指出值得進一步研究的四個方向：(1)對不同類型證據(jù)的使用進行更精細的研究，如評估隨機對照試驗的具體細節(jié)，而不是討論隨機化的優(yōu)點，采用證據(jù)等級制度以及在設(shè)計試驗時考慮臨床實踐的復(fù)雜性。(2)診斷研究，如診斷檢驗評估，首先需要評估診斷檢驗的準(zhǔn)確性，但即便診斷檢驗相對準(zhǔn)確，仍然存在其是否有價值的問題。因此，確定診斷醫(yī)療價值的過程需要認知和倫理成分。(3)與醫(yī)學(xué)哲學(xué)相關(guān)的精神病學(xué)哲學(xué)的新發(fā)展部分概述了與精神病學(xué)分類系統(tǒng)有關(guān)的科學(xué)和倫理問題，并根據(jù)一般心理/生物系統(tǒng)中不同程度的功能障礙來理解心理健康和疾病的性質(zhì)。(4)臨床研究和臨床實踐中的客觀性思想，尤其是要結(jié)合社會認識論的新進展。醫(yī)學(xué)研究的社會背景，一方面有助于構(gòu)成醫(yī)學(xué)研究的客觀性，另一方面又威脅著這種客觀性，只有從過程中消除有害的主觀性和與之相關(guān)的偏見，才能實現(xiàn)客觀性，從而提高結(jié)果的可信度。

第三編研究資源包括核心術(shù)語、研究指南、注釋書目。術(shù)語列表對核心術(shù)語進行簡短的解釋，并提供了相關(guān)學(xué)者和文獻來源。研究指南提供了醫(yī)學(xué)哲學(xué)的辭典與百科全書、網(wǎng)絡(luò)文章、概論性著作、文集、叢書、期刊、網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)庫、專業(yè)學(xué)會、研究機構(gòu)等。注釋書目列出了20世紀后半葉以來的代表性書籍，并附內(nèi)容簡介。對于有心涉獵醫(yī)學(xué)哲學(xué)的人士來說，這一部分的實用價值是不言而喻的。

2 簡評

《指南》既探討醫(yī)學(xué)哲學(xué)研究中的前沿問題、展望未來發(fā)展，又反思經(jīng)典問題、縱論各種爭議，體現(xiàn)了包容、開放的特點。本書緊扣醫(yī)學(xué)中的“科學(xué)主義”和“人文主義”之間的關(guān)系問題，廣泛闡述了各種方法和立場，倡導(dǎo)一種多元主義的思路，力圖實現(xiàn)這些方法立場的有效整合。這是為了應(yīng)對醫(yī)學(xué)哲學(xué)學(xué)科的客觀現(xiàn)實，即當(dāng)代醫(yī)學(xué)充滿了各種爭議與對立。我國學(xué)者杜治政[2]在《醫(yī)學(xué)在走向何處》一書中提出了現(xiàn)代醫(yī)學(xué)的六組二元矛盾，并論述了整合思路，崇尚整體思維，倡導(dǎo)醫(yī)學(xué)整合。馬庫姆[3]在其《醫(yī)學(xué)哲學(xué)概論》中將醫(yī)學(xué)哲學(xué)界定為“對醫(yī)學(xué)知識與醫(yī)學(xué)實踐的不同模式進行形而上與本體論的、認識論的、價值論與倫理學(xué)的分析”。他認為當(dāng)代醫(yī)學(xué)過度依賴生物醫(yī)學(xué)模式，導(dǎo)致了醫(yī)療品質(zhì)危機，破壞了醫(yī)患關(guān)系，援引亞里士多德的邏各斯(理性)、愛索斯(品性)、帕索斯(情感)之區(qū)分，提出解決方案，醫(yī)學(xué)當(dāng)根植于帕索斯，將技術(shù)理性轉(zhuǎn)變成智慧，將醫(yī)療品性轉(zhuǎn)換成愛心。

醫(yī)學(xué)哲學(xué)學(xué)科本身也充滿了爭議。例如，著名哲學(xué)家卡普蘭(Arthur L. Caplan)[4]就認為醫(yī)學(xué)哲學(xué)作為一門學(xué)科尚不存在。他提出判斷學(xué)科地位有三個標(biāo)準(zhǔn)：與同源學(xué)科的完美整合、經(jīng)典論著、一系列獨特的問題，認為醫(yī)學(xué)哲學(xué)尚不符合這些標(biāo)準(zhǔn)。當(dāng)然，有更多的學(xué)者承認醫(yī)學(xué)哲學(xué)的學(xué)科身份，認為完全符合卡普蘭的三個標(biāo)準(zhǔn)。第一，同源學(xué)科問題：醫(yī)學(xué)哲學(xué)明顯有兩大學(xué)科即哲學(xué)和醫(yī)學(xué)，爭議是把它看成哲學(xué)下的還是醫(yī)學(xué)下的亞學(xué)科。第二，經(jīng)典問題：醫(yī)學(xué)哲學(xué)屬新興研究領(lǐng)域，核心的理論、著作、教科書尚有待時間沉淀。其實可以換個視角，從學(xué)術(shù)體制看問題，醫(yī)學(xué)哲學(xué)已經(jīng)創(chuàng)設(shè)了各種學(xué)術(shù)期刊、學(xué)會、研究機構(gòu)，進入醫(yī)學(xué)院課程體系，就不用說各種叢書了。第三，研究主題：醫(yī)學(xué)哲學(xué)對限定學(xué)科的基本問題已有共識，如疾病與健康、醫(yī)學(xué)科研的方法論、臨床推理、治療的哲學(xué)邏輯等。

至于醫(yī)學(xué)哲學(xué)的學(xué)科視角，也有狹義與廣義之分。佩萊格里諾(Edmund D. Pellegrino)[5]是狹義視角的代表，將醫(yī)學(xué)問題的哲學(xué)探討劃分成四種情況：(1)哲學(xué)與醫(yī)學(xué)(philosophy and medicine)，作為兩個不同的學(xué)科，保留各自的身份，考慮共同關(guān)心的問題并進行自主性對話，如身心問題，意識、感知、語言等的意義問題。(2)醫(yī)學(xué)中的哲學(xué)(philosophy in medicine)，將哲學(xué)的具體分支如邏輯學(xué)、形而上學(xué)、價值論、倫理學(xué)、美學(xué)應(yīng)用于醫(yī)學(xué)問題，此即醫(yī)學(xué)哲學(xué)的廣義視角。(3)醫(yī)學(xué)的哲學(xué)(medical philosophy)，醫(yī)生對醫(yī)學(xué)實踐的非正式思考，包括行醫(yī)風(fēng)格、臨床智慧，典型如威廉·奧斯勒。(4)醫(yī)學(xué)哲學(xué)(philosophy of medicine)，對醫(yī)學(xué)問題的批判性反思，如醫(yī)學(xué)所特有的內(nèi)容、方法、概念、預(yù)設(shè)，正是這些問題使得醫(yī)學(xué)成為醫(yī)學(xué)。醫(yī)學(xué)哲學(xué)追問醫(yī)學(xué)是什么、醫(yī)學(xué)何以不同于其他學(xué)科?！搬t(yī)學(xué)哲學(xué)關(guān)注的是人類遭逢健康、病痛、疾患、死亡、預(yù)防與傷愈欲望時的那些獨特現(xiàn)象?！?/p>

恩格爾哈特(H. Tristram Engelhardt)[6]是廣義視角的代表，在其《生命倫理學(xué)基礎(chǔ)》中提出了醫(yī)學(xué)哲學(xué)的四個分析框架：(1)哪種機能、疼痛、畸形被視為常態(tài)的評價性假設(shè)；(2)疾病描述與分類背后的預(yù)設(shè)；(3)因果解釋的各種模式；(4)對特定疾病的社會預(yù)期。斯坦普西(William E. Stempsey)[7]也推崇廣義視角，認為我們對生命、死亡、疾病的形而上看法，對醫(yī)學(xué)知識的認識論主張，對人體的審美觀點，限定了什么是醫(yī)學(xué)問題，進而塑造了我們的醫(yī)學(xué)實踐，這必然需要一種廣義的醫(yī)學(xué)哲學(xué)。因此，斯坦普西展望醫(yī)學(xué)哲學(xué)的新愿景，認為這將是醫(yī)學(xué)的歷史研究、哲學(xué)研究、社會研究的大融合，甚至仿效科學(xué)元勘，建議將之命名為“醫(yī)學(xué)元勘”(medicine studies)。

兩種學(xué)科視角各有千秋。狹義視角可以明確限定醫(yī)學(xué)哲學(xué)的學(xué)科界限，凸顯學(xué)科特色，這對學(xué)科誕生之初確立合法性尤為重要。但是，廣義視角是學(xué)科發(fā)展壯大的必由之路。盡管如此，還是有些囿于西方醫(yī)學(xué)，是否還應(yīng)該補充跨文化視角？例如，2004年中國醫(yī)學(xué)哲學(xué)專業(yè)委員會推出了《醫(yī)學(xué)哲學(xué)研究綱要》[8]，就納入了中醫(yī)等東方醫(yī)學(xué)，但未涉及美國文化所重視的性別、種族問題。

醫(yī)學(xué)哲學(xué)歸根結(jié)底是對醫(yī)學(xué)的哲學(xué)反思，也就是如何看待醫(yī)學(xué)的一個問題，這中間總是充滿了各種張力，既有現(xiàn)代醫(yī)學(xué)與替代醫(yī)學(xué)(或稱另類醫(yī)學(xué))這種宏大對立，又有醫(yī)學(xué)中科學(xué)與人文的經(jīng)典爭辯，乃至循證醫(yī)學(xué)與敘事醫(yī)學(xué)的新近對峙。在國內(nèi)，也曾出現(xiàn)過樊代明與方舟子關(guān)于循證醫(yī)學(xué)的爭論、崔永元與方舟子關(guān)于轉(zhuǎn)基因食物的爭論，可惜這些良好的機遇都不曾演化成規(guī)范的學(xué)術(shù)辯論。在我們看來，不斷的爭議與反思以及隨之而來的問題重構(gòu)與理論修正，恰恰是學(xué)科活力和學(xué)術(shù)產(chǎn)能的體現(xiàn)。