論民事訴訟中第三人撤銷(xiāo)權(quán)的行使方式

崔玲玲

(1.西北大學(xué) 法學(xué)院，陜西 西安 710127;2.北卡羅納大學(xué)教堂山分校，中國(guó)城市研究中心，美國(guó) 北卡羅來(lái)納州 27599)

判決一旦確定,其承載的法院裁判意志就應(yīng)該被尊重,因此,為保障裁判不被隨意撤銷(xiāo)或變更,必然要賦予裁判相應(yīng)的法律效力。裁判的效力同時(shí)約束當(dāng)事人和法院,生效裁判對(duì)當(dāng)事人和法院具有形式上和實(shí)質(zhì)上的雙重效力。在我國(guó),當(dāng)事人欲取消裁判的效力,惟有依據(jù)法律賦予的救濟(jì)權(quán)利,向法院提出再審申請(qǐng);法院欲取消裁判的效力,則需要依據(jù)當(dāng)事人或利害關(guān)系主體的申請(qǐng)、本院或上級(jí)法院的決定或者檢察院的抗訴啟動(dòng)再審程序加以實(shí)現(xiàn)。在特殊情況下,當(dāng)事人之間的生效裁判很可能會(huì)影響到第三人的利益,各國(guó)民事訴訟法往往賦予了第三人相應(yīng)的撤銷(xiāo)權(quán)利,以阻卻生效裁判對(duì)其發(fā)生法律效力。該權(quán)利是第三人享有的一種特殊的程序救濟(jì)權(quán),根據(jù)其具體內(nèi)涵,本文稱(chēng)之為撤銷(xiāo)權(quán)。各國(guó)設(shè)置的第三人撤銷(xiāo)權(quán)的行使方式不盡相同,目前第三人行使撤銷(xiāo)權(quán)的方式主要有提起撤銷(xiāo)之訴、提起再審之訴和進(jìn)行判決效力相對(duì)性抗辯。為了保障第三人撤銷(xiāo)權(quán)的有效行使,需要在對(duì)比分析民事訴訟中的第三人撤銷(xiāo)權(quán)行使方式的基礎(chǔ)上，做出最佳立法選擇。

一、民事訴訟中第三人的撤銷(xiāo)權(quán)

第三人作為一種特殊的主體貫穿于民事訴訟的始終,且在不同的訴訟階段和訴訟制度之中,第三人的內(nèi)涵也有所不同。整體上看,第三人屬于當(dāng)事人之外的人,其與當(dāng)事人之間的民事訴訟有法律上的利害關(guān)系。僅就對(duì)當(dāng)事人之間的生效裁判享有撤銷(xiāo)權(quán)的第三人而言,其應(yīng)該是民事權(quán)益受當(dāng)事人之間的生效裁判損害或影響的案外人。第三人非因自身的原因未能在當(dāng)事人之間的訴訟中行使訴權(quán)時(shí),各國(guó)民事訴訟法往往賦予了第三人事后救濟(jì)的權(quán)利,即第三人的撤銷(xiāo)權(quán)。第三人針對(duì)當(dāng)事人之間損害其合法權(quán)益的生效裁判所享有的撤銷(xiāo)權(quán),不同于民事實(shí)體法上的撤銷(xiāo)權(quán),而是一項(xiàng)程序性權(quán)利,是第三人享有的一項(xiàng)特殊的程序救濟(jì)權(quán)。

按照大陸法系國(guó)家訴的類(lèi)型“三分法”理論,目前第三人行使撤銷(xiāo)權(quán)的兩種方式——第三人撤銷(xiāo)之訴和第三人再審之訴皆屬于訴訟法上的形成之訴。因此,欲探知民事訴訟中第三人撤銷(xiāo)權(quán)的性質(zhì),需要從訴訟法上形成之訴的理論角度切入。追溯形成之訴的發(fā)展歷史可知,其產(chǎn)生的淵源在于對(duì)發(fā)生在實(shí)體法上法律關(guān)系變更效果的訴訟形態(tài)的考察,并將實(shí)體法上的形成權(quán)作為訴訟標(biāo)的,構(gòu)建了形成之訴的理論框架。隨著形成之訴理論的發(fā)展,又將訴訟法上一些無(wú)法歸入給付之訴和確認(rèn)之訴的訴訟形態(tài)在形式上歸入形成之訴中,與實(shí)體法上的形成之訴相對(duì)應(yīng)。在訴訟法上的形成之訴出現(xiàn)之后,由于無(wú)法用實(shí)體法上的形成權(quán)來(lái)解釋其訴訟標(biāo)的，因此,學(xué)者提出了“異議權(quán)”這一概念。所謂異議權(quán)是指當(dāng)事人對(duì)生效的判決、執(zhí)行名義或者執(zhí)行標(biāo)的等提出不同主張的權(quán)利。為了與實(shí)體法上的形成權(quán)相呼應(yīng)[注]民法上的形成權(quán)因行使方式不同劃分為簡(jiǎn)單形成權(quán)和形成訴權(quán),形成之訴的訴訟標(biāo)的就是原告主張的形成訴權(quán)。，學(xué)者們將異議權(quán)界定為“訴訟法上的形成權(quán)”,作為訴訟法上形成之訴的訴訟標(biāo)的。異議權(quán)有諸多表現(xiàn)形式,比如當(dāng)事人的申請(qǐng)?jiān)賹彊?quán),債務(wù)人對(duì)執(zhí)行依據(jù)的異議權(quán),第三人對(duì)當(dāng)事人之間的執(zhí)行依據(jù)的異議權(quán),第三人對(duì)當(dāng)事人之間生效裁判的申請(qǐng)?jiān)賹彊?quán),第三人對(duì)當(dāng)事人之間生效裁判的申請(qǐng)撤銷(xiāo)權(quán)等。然而,將只具訴訟法意義的異議權(quán)作為訴訟法上的形成之訴的訴訟標(biāo)的造成了諸多問(wèn)題,尤其是與訴權(quán)的本質(zhì)相悖。按照訴訟法上形成之訴的理論,原告享有的是訴訟法意義上的異議權(quán)而不是異議權(quán)背后的實(shí)體權(quán)利。 如此, 訴訟法上的形成之訴實(shí)為對(duì)異議權(quán)這一僅具訴訟法意義的權(quán)利的救濟(jì)。 這樣的結(jié)論顯然與“訴權(quán)是對(duì)實(shí)體權(quán)益或?qū)嶓w爭(zhēng)議的救濟(jì)權(quán)”[1](P157)的本質(zhì)相悖。 因此, 將異議權(quán)作為訴訟法上的形成之訴的訴訟標(biāo)的而忽略其背后的實(shí)體權(quán)利并不恰當(dāng)。 異議權(quán)本身不應(yīng)該成為訴訟法上形成之訴的訴訟標(biāo)的, 而應(yīng)該是啟動(dòng)訴訟法上形成之訴的程序性救濟(jì)權(quán), 所救濟(jì)的權(quán)利仍為其背后的實(shí)體權(quán)利。 由于形成之訴是能夠引起訴訟法上法律關(guān)系變動(dòng)的訴, 因此, 就已經(jīng)生效的裁判而言, 無(wú)論是當(dāng)事人還是第三人, 提起訴的依據(jù)皆在于對(duì)生效裁判的法律效果的異議。 就第三人而言, 一旦當(dāng)事人之間的生效裁判損害了其利益, 其理應(yīng)享有對(duì)當(dāng)事人之間生效裁判質(zhì)疑的救濟(jì)權(quán), 該救濟(jì)權(quán)即為民事訴訟中第三人的撤銷(xiāo)權(quán)。

民事訴訟中第三人享有撤銷(xiāo)權(quán)的根源在于當(dāng)事人之間的生效裁判的擴(kuò)張性。當(dāng)生效裁判的效力采廣義時(shí),則包括了既判力、執(zhí)行力、形成力等基本的內(nèi)涵和爭(zhēng)點(diǎn)效[注]爭(zhēng)點(diǎn)效是指在前訴中,被雙方當(dāng)事人作為主要爭(zhēng)點(diǎn)予以爭(zhēng)執(zhí),而且,法院也對(duì)該爭(zhēng)點(diǎn)進(jìn)行了審理并作出判斷,當(dāng)同一爭(zhēng)點(diǎn)作為主要的問(wèn)題出現(xiàn)在其他后訴請(qǐng)求的審理中時(shí),前訴法院有關(guān)該爭(zhēng)點(diǎn)所做判斷的通用力。、反射效等延伸的內(nèi)涵。因此,生效裁判效力向第三人擴(kuò)張的理論涵蓋了既判力擴(kuò)張、執(zhí)行力擴(kuò)張、形成力、反射效等理論。其中,既判力擴(kuò)張、執(zhí)行力擴(kuò)張和形成力是建立在判決效力基礎(chǔ)上的傳統(tǒng)理論,且執(zhí)行力擴(kuò)張于第三人和形成力對(duì)第三人發(fā)揮效力類(lèi)似于既判力向第三人擴(kuò)張的原理。裁判效力的核心問(wèn)題是既判力,既判力是“確定判決之判斷被賦予的共有性或拘束力”[2](P478)。原則上,既判力只在對(duì)立當(dāng)事人之間發(fā)揮效力,其原因在于民事糾紛具有相對(duì)性。但是,有時(shí)基于實(shí)體法律關(guān)系的牽連性或訴訟程序進(jìn)行的需要,如果生效裁判的既判力不向與當(dāng)事人之間的訴訟具有利害關(guān)系的第三人擴(kuò)張,則當(dāng)事人之間的判決就無(wú)法在當(dāng)事人與第三人之間發(fā)揮效力,導(dǎo)致當(dāng)事人之間的糾紛解決的實(shí)效性難以保障,因此,既判力在主觀范圍上有時(shí)會(huì)突破當(dāng)事人雙方而向當(dāng)事人之外的第三人發(fā)揮效力。目前學(xué)界一般認(rèn)可的是既判力向口頭辯論終結(jié)后的繼受人(或稱(chēng)為承繼人)、為了當(dāng)事人或者繼受人利益的請(qǐng)求之標(biāo)的物的持有人、訴訟擔(dān)當(dāng)時(shí)的被擔(dān)當(dāng)人以及訴訟脫退人等擴(kuò)張[3](P511)。同時(shí),既判力還一般地及于第三人,尤其是在身份關(guān)系的訴訟或者團(tuán)體(公司)訴訟中[2](P478)。

有關(guān)生效裁判的效力向第三人擴(kuò)張的理論依據(jù)不限于既判力主觀范圍的擴(kuò)張,還有與之密切相關(guān)的反射效理論。反射效理論是在既判力主觀范圍擴(kuò)張基礎(chǔ)上建構(gòu)起來(lái)的一種理論,彌補(bǔ)了訴訟法說(shuō)之下既判力主觀范圍擴(kuò)張的某些不足。反射效是指：“因受當(dāng)事人之間承受既判力之影響,而使判決反射性地對(duì)與當(dāng)事人具有特殊關(guān)系的第三人產(chǎn)生有利或者不利之影響,又稱(chēng)為判決的反射效果?！盵3](P511)反射效理論依據(jù)第三人與當(dāng)事人在實(shí)體上存在從屬性法律關(guān)系[4](P106)，直接揭示了當(dāng)事人之間的生效裁判向第三人擴(kuò)張的根源,并成為當(dāng)事人之間生效裁判向第三人擴(kuò)張的理論依據(jù)。

總之,裁判效力向第三人擴(kuò)張具有深厚的理論基礎(chǔ)。一旦當(dāng)事人之間的裁判向第三人擴(kuò)張,則意味著第三人的實(shí)體權(quán)利會(huì)受到裁判效力的拘束,此時(shí),出于正當(dāng)性需要,就應(yīng)該對(duì)第三人權(quán)益進(jìn)行保護(hù),賦予第三人程序救濟(jì)權(quán),以與當(dāng)事人的訴權(quán)相抗衡并均衡地保護(hù)第三人的合法權(quán)益。

二、第三人撤銷(xiāo)權(quán)的行使方式

從目前各國(guó)有關(guān)第三人行使撤銷(xiāo)權(quán)方式的法律規(guī)定來(lái)看，大陸法系國(guó)家和英美法系國(guó)家采取了不同的立法模式。在大陸法系國(guó)家,第三人行使撤銷(xiāo)權(quán)的方式主要有提起第三人撤銷(xiāo)之訴和提起第三人再審之訴兩種;在英美法系國(guó)家,第三人行使撤銷(xiāo)權(quán)的方式主要是進(jìn)行判決效力相對(duì)性抗辯。其中,第三人撤銷(xiāo)之訴和第三人再審之訴皆是在承認(rèn)生效裁判對(duì)未參加訴訟的第三人發(fā)揮效力的前提下而單獨(dú)設(shè)置的撤銷(xiāo)權(quán)行使方式;判決效力相對(duì)性抗辯則是由第三人于事后主張限制生效裁判對(duì)其發(fā)揮效力以保護(hù)自身的利益的救濟(jì)模式,并非獨(dú)立的第三人撤銷(xiāo)權(quán)的行使方式。整體而言,第三人撤銷(xiāo)之訴和提起第三人再審之訴屬于狹義的第三人撤銷(xiāo)權(quán)行使方式,而判決效力相對(duì)性抗辯屬于廣義的第三人撤銷(xiāo)權(quán)行使方式。

(一) 大陸法系國(guó)家的第三人撤銷(xiāo)權(quán)行使方式

1.第三人撤銷(xiāo)之訴 第三人撤銷(xiāo)之訴是指非因自身原因沒(méi)有參加到他人之間的訴訟中去的人,為避免生效裁判對(duì)其產(chǎn)生不利效果而向法院主張將原生效裁判對(duì)其不利的部分或全部予以撤銷(xiāo)的請(qǐng)求。目前世界范圍內(nèi)設(shè)置第三人撤銷(xiāo)之訴的國(guó)家和地區(qū)主要有法國(guó)、我國(guó)大陸地區(qū)和臺(tái)灣地區(qū)。

法國(guó)、我國(guó)大陸地區(qū)和臺(tái)灣地區(qū)的第三人撤銷(xiāo)之訴在具體制度設(shè)置上各有特點(diǎn),究其原因,在于制度設(shè)置的目的和理念不同。一般認(rèn)為,法國(guó)設(shè)置第三人撤銷(xiāo)之訴的目的在于突破判決的既判力。這與法國(guó)的既判力理論有直接關(guān)系。與同屬大陸法系的德國(guó)、日本以及我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)等的生效裁判的既判力停留在訴訟法層面有所不同,法國(guó)將既判力理論置于實(shí)體法層面。法國(guó)的判決效力與契約效力相類(lèi)似,因此,終局判決的既判力產(chǎn)生的是實(shí)體法上權(quán)利義務(wù)的確認(rèn)或者變更的效果,會(huì)導(dǎo)致實(shí)體法上新的法律關(guān)系的形成。如此,判決所發(fā)生的實(shí)體法效果自然可以及于與當(dāng)事人在實(shí)體法上有密切關(guān)系的第三人,該第三人應(yīng)當(dāng)如對(duì)待當(dāng)事人之間的契約一般來(lái)尊重當(dāng)事人之間的判決。但是,由于第三人未參與到當(dāng)事人之間的訴訟中去,當(dāng)事人之間的詐害訴訟等情況很可能會(huì)損害到第三人的利益,為了保護(hù)第三人的合法權(quán)益,迫切需要突破判決的既判力[5]，因此,法國(guó)規(guī)定了非常上訴的救濟(jì)方式——第三人取消判決異議之訴。只有經(jīng)過(guò)非常救濟(jì)途徑之后,判決才發(fā)生不可爭(zhēng)效力。當(dāng)然,盡管法國(guó)的第三人取消判決異議之訴的設(shè)置初衷是為了防止詐害訴訟,但隨著訴訟實(shí)踐的不斷發(fā)展,其適用范圍不斷擴(kuò)展,已發(fā)展成為一項(xiàng)普遍地保障第三人合法權(quán)益的制度?？梢?jiàn),法國(guó)的第三人取消判決異議之訴的目的定位和實(shí)際發(fā)揮的功能皆是保障第三人的實(shí)體權(quán)益。與此不同的是,我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)設(shè)置第三人撤銷(xiāo)之訴的目的重在程序保障,即與訴訟參加這一事前保障制度相配合,構(gòu)建完善的第三人利益程序保障體系。我國(guó)大陸地區(qū)設(shè)置第三人撤銷(xiāo)之訴的初衷是為了應(yīng)對(duì)虛假訴訟、訴訟欺詐等問(wèn)題,但從規(guī)定的第三人提起撤銷(xiāo)之訴的事由來(lái)看,實(shí)際上同時(shí)借鑒了法國(guó)和我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的規(guī)定,第三人只有在實(shí)體事項(xiàng)和程序事項(xiàng)全部具備的情況下方可提起撤銷(xiāo)之訴。相比較而言,我國(guó)大陸地區(qū)規(guī)定了更嚴(yán)苛的第三人行使撤銷(xiāo)權(quán)的條件。

2.第三人再審之訴 第三人再審之訴是指非因自身原因未參加到當(dāng)事人之間的訴訟中去的人,以自己的名義向原受案法院提請(qǐng)重新審判的一種訴訟程序[6]。為避免第三人利益遭受到當(dāng)事人之間生效裁判的損害,有一些國(guó)家的民事訴訟法通過(guò)擴(kuò)大再審之訴的主體范圍來(lái)對(duì)第三人利益進(jìn)行事后保障,即通過(guò)擴(kuò)大再審之訴的啟動(dòng)主體的范圍,賦予被當(dāng)事人之間的生效判決所影響的第三人啟動(dòng)再審之訴的訴權(quán),并規(guī)定專(zhuān)門(mén)的再審事由,對(duì)第三人的利益進(jìn)行事后保障。相對(duì)于重新設(shè)置獨(dú)立的救濟(jì)制度,通過(guò)擴(kuò)大再審之訴的主體范圍和規(guī)定專(zhuān)門(mén)的再審事由,賦予第三人提起再審的訴權(quán)來(lái)對(duì)其合法權(quán)益進(jìn)行保障是一種更為便利和簡(jiǎn)單的方式。從歷史發(fā)展以及目前的規(guī)定來(lái)看,設(shè)置第三人再審之訴的國(guó)家和地區(qū)主要有日本、意大利、我國(guó)大陸地區(qū)和澳門(mén)地區(qū)等[注]日本制定于明治二十三年(1890年)的《民事訴訟法》第483條對(duì)第三人再審之訴進(jìn)行了規(guī)定,但日本于大正十五年(1929年)修改《民事訴訟法》之時(shí)刪除了該制度。直到日本《新民事訴訟法》制定之時(shí),仍未規(guī)定普適性的第三人再審之訴。目前,日本并未在訴訟法中規(guī)定一般的第三人再審之訴,而是在實(shí)體法上規(guī)定了特定的第三人再審之訴。盡管日本理論界多傾向于承認(rèn)受既判力所及之第三人,可以類(lèi)推再審事由的規(guī)定,提起第三人再審[7]，然而在日本的司法實(shí)踐中,第三人能否提起再審之訴尚需要有實(shí)體法的相應(yīng)規(guī)定?！兑獯罄袷略V訟法》第404條規(guī)定了第三人再審制度。相較于日本,意大利規(guī)定了一般性的第三人再審之訴。我國(guó)澳門(mén)地區(qū)的《民事訴訟法》第三卷普通宣告訴訟程序之第一編通常訴訟程序之第六章上訴之第三節(jié)非常上訴之中,與再審之訴相并列,規(guī)定了基于第三人反對(duì)而提起之上訴制度。從立法體例上來(lái)看,基于第三人反對(duì)而提起之上訴作為一種第三人提起的非常上訴制度,與另一種當(dāng)事人提起的非常上訴——再審制度相并列。除此之外,我國(guó)目前也存在第三人再審制度,由于延續(xù)了之前的“案外人”稱(chēng)謂,因此理論界將之稱(chēng)為案外人再審之訴。具體規(guī)定在《民事訴訟法》第227條和2008年《最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國(guó)民事訴訟法審判監(jiān)督程序若干問(wèn)題的解釋》第五條。。

相比較而言,我國(guó)澳門(mén)地區(qū)的基于第三人反對(duì)而提起之上訴的適用范圍與日本的第三人再審之訴最初構(gòu)建時(shí)將其定位在防止當(dāng)事人之間的詐害訴訟損害第三人利益的規(guī)定比較類(lèi)似。盡管意大利的第三人再審制度的適用范圍也有類(lèi)似規(guī)定,但按照《意大利民事訴訟法》第404條的規(guī)定,除了因當(dāng)事人之間的欺詐或通謀訴訟而使自身的合法權(quán)益遭受到侵害的繼承人及債權(quán)人可以提起再審之訴之外,因他人之間的生效判決而使自身的合法權(quán)益遭受到侵害的第三人也可以對(duì)該生效判決提起再審之訴。可見(jiàn),意大利的第三人再審之訴的適用范圍大于我國(guó)澳門(mén)地區(qū)的第三人反對(duì)而提起之上訴的適用范圍。我國(guó)大陸地區(qū)的案外人再審之訴與日本、意大利和我國(guó)澳門(mén)地區(qū)的第三人再審之訴相比較而言,限定了提起事由,縮限了適用范圍,將對(duì)第三人的事后救濟(jì)限制在非常狹窄的范圍之內(nèi)。

(二)英美法系國(guó)家的第三人撤銷(xiāo)權(quán)行使方式

無(wú)論是第三人再審之訴還是第三人撤銷(xiāo)之訴,都是在承認(rèn)當(dāng)事人之間的生效裁判向未參加訴訟的第三人發(fā)揮效力的前提下而設(shè)置的獨(dú)立的、于事后保護(hù)第三人利益的制度。在英美法系國(guó)家,亦認(rèn)識(shí)到一概否定當(dāng)事人之間的生效裁判向未參加訴訟的第三人發(fā)揮效力是不現(xiàn)實(shí)的,同時(shí)認(rèn)識(shí)到一旦承認(rèn)當(dāng)事人之間的生效裁判對(duì)第三人發(fā)揮效力,則需要對(duì)第三人的利益進(jìn)行程序保障,只是“事實(shí)出發(fā)型”的訴訟模式?jīng)Q定了英美法系國(guó)家未直接設(shè)置獨(dú)立的第三人撤銷(xiāo)權(quán)行使方式,而是以“正當(dāng)法律程序”為指導(dǎo)理念,從第三人利益保護(hù)角度出發(fā),通過(guò)賦予第三人對(duì)抗對(duì)其產(chǎn)生影響的生效裁判向其發(fā)生效力的抗辯權(quán)來(lái)實(shí)現(xiàn)對(duì)第三人利益的保護(hù)。目前,將該理論付諸實(shí)踐的立法樣本主要是美國(guó)的直接抗辯模式和附帶抗辯模式。

直接抗辯模式是指第三人直接提起訴訟以對(duì)抗當(dāng)事人之間對(duì)其產(chǎn)生影響而其又未參加的訴訟的判決的效力,以保護(hù)其合法權(quán)益。附帶抗辯模式則是允許第三人在后訴中提出附帶的某一訴訟請(qǐng)求,該訴訟請(qǐng)求針對(duì)前訴對(duì)第三人產(chǎn)生影響的判決進(jìn)行抗辯[7](P56)。兩種抗辯模式的主要區(qū)別在于第三人行使抗辯權(quán)的具體方式不同,但兩種模式結(jié)合在一起,實(shí)現(xiàn)了對(duì)第三人利益事后保護(hù)的需要。

三、第三人撤銷(xiāo)權(quán)行使方式的優(yōu)與劣

對(duì)第三人撤銷(xiāo)權(quán)行使方式優(yōu)與劣的對(duì)比,首先應(yīng)依據(jù)法律傳統(tǒng)和訴訟模式,分析不同的第三人撤銷(xiāo)權(quán)行使方式的立法模式特色;而后在具體立法模式之下,對(duì)特定的第三人撤銷(xiāo)權(quán)行使方式的優(yōu)與劣進(jìn)行分析;最后方可選擇出符合本國(guó)訴訟模式和滿(mǎn)足訴訟實(shí)踐需求的第三人撤銷(xiāo)權(quán)的行使方式。

(一)兩大法系民事訴訟中第三人撤銷(xiāo)權(quán)行使方式的特色

大陸法系國(guó)家和英美法系國(guó)家在規(guī)定第三人撤銷(xiāo)權(quán)行使方式時(shí),采取了兩種不同的立法思路:大陸法系國(guó)家是在承認(rèn)當(dāng)事人之間的生效裁判向未參加訴訟的第三人擴(kuò)張的基礎(chǔ)上,于事后設(shè)置獨(dú)立的第三人撤銷(xiāo)權(quán)行使方式,比如第三人撤銷(xiāo)之訴和第三人再審之訴;英美法系國(guó)家則不設(shè)置獨(dú)立的第三人撤銷(xiāo)權(quán)行使方式,而是在正當(dāng)法律程序理念下限定當(dāng)事人之間生效裁判對(duì)第三人發(fā)揮效力。單就第三人利益保護(hù)效果而言,兩種保護(hù)思路并無(wú)優(yōu)劣,各有賴(lài)以存在的法律文化傳統(tǒng)和法律制度土壤。

大陸法系國(guó)家在唯理論的指導(dǎo)下,采用的是“規(guī)范出發(fā)型”的訴訟模式，根據(jù)第三人利益保護(hù)的需要,明確賦予了第三人對(duì)當(dāng)事人之間生效裁判所享有的撤銷(xiāo)權(quán),并通過(guò)設(shè)置獨(dú)立的第三人撤銷(xiāo)權(quán)行使方式來(lái)保護(hù)第三人的利益,與大陸法系國(guó)家的訴訟模式更契合。英美法系國(guó)家奉行的是經(jīng)驗(yàn)論,在具體的訴訟模式上,采取的是“事實(shí)出發(fā)型”的訴訟模式,英美法系國(guó)家更側(cè)重從“正當(dāng)法律程序”理念出發(fā),以“程序至上”的觀念指導(dǎo)整個(gè)民事訴訟程序的構(gòu)建。具體到對(duì)第三人利益進(jìn)行事后保護(hù)時(shí),并未在理論上明確賦予第三人撤銷(xiāo)權(quán),更未通過(guò)設(shè)置獨(dú)立的第三人撤銷(xiāo)權(quán)行使方式來(lái)對(duì)第三人利益進(jìn)行具體保護(hù),而是沿用既有的、整體的利益保護(hù)程序,系統(tǒng)而廣泛地保障第三人的利益。在英美法系的法律土壤上成長(zhǎng)起來(lái)的判決效力相對(duì)性抗辯制度更適合英美法系國(guó)家的訴訟模式。

從我國(guó)的法律傳統(tǒng)和訴訟模式來(lái)看,更適合采納大陸法系國(guó)家的第三人利益事后保護(hù)思維和模式?；诖?2007年《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》(以下稱(chēng)《民事訴訟法》)修改時(shí),于第204條規(guī)定了與案外人異議之訴相并列的案外人再審之訴,保護(hù)執(zhí)行過(guò)程中被生效裁判損害的案外人的利益。在此基礎(chǔ)上,2008年《最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國(guó)民事訴訟法審判監(jiān)督程序若干問(wèn)題的解釋》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《審判監(jiān)督程序若干問(wèn)題的解釋》)第五條突破執(zhí)行程序的限制,設(shè)置了一種普適意義上的案外人再審之訴。2012年我國(guó)《民事訴訟法》修改之時(shí),其第56條第三款又規(guī)定了第三人撤銷(xiāo)之訴,設(shè)置了不同于再審之訴的、獨(dú)立的第三人利益事后保護(hù)制度,多種第三人撤銷(xiāo)權(quán)行使方式并存的立法現(xiàn)狀亦自此形成。

(二)第三人撤銷(xiāo)之訴和第三人再審之訴的優(yōu)與劣

如前所述,目前在大陸法系國(guó)家比較成熟的第三人撤銷(xiāo)權(quán)行使方式是第三人撤銷(xiāo)之訴和第三人再審之訴。第三人撤銷(xiāo)之訴與第三人再審之訴有密切的關(guān)系,從世界各國(guó)的相關(guān)立法規(guī)定亦不難看出第三人撤銷(xiāo)之訴與第三人再審之訴的連續(xù)性,兩者之間并非存在不可逾越的鴻溝。但是,兩者在本質(zhì)、訴權(quán)內(nèi)容以及審理范圍、方式等方面亦存在明顯的不同。

第三人再審之訴的訴權(quán)基礎(chǔ)是再審訴權(quán),沿用再審之訴的原理構(gòu)建第三人再審之訴,采用再審程序?qū)Φ谌死孢M(jìn)行保護(hù),而未顧及第三人實(shí)體權(quán)利之前未經(jīng)程序保障這一事實(shí)。從裁判的效果來(lái)看,在第三人再審之訴中,一旦作出撤銷(xiāo)生效判決的裁判,其效果及于整個(gè)民事案件,需要對(duì)本案整個(gè)民事糾紛重為解決結(jié)果。由于受再審之訴這一特殊救濟(jì)程序定性的影響,第三人再審之訴的審判范圍和方式亦會(huì)受到限制。第三人再審之訴包括兩種類(lèi)型,一種是擴(kuò)張?jiān)賹徶V的主體而保留原再審原因所形成的、類(lèi)似于當(dāng)事人再審之訴的第三人再審之訴,一種是擴(kuò)張?jiān)賹徶V的主體以及解釋或類(lèi)推適用等方式擴(kuò)張?jiān)賹徥掠傻姆绞剿纬傻摹⑾鄬?duì)獨(dú)立的第三人再審之訴。就前者而言,其審判范圍和方式皆受制于再審之訴的訴訟原理;就后者而言,雖然在制度設(shè)置之時(shí)顧及了第三人利益事后保障的特殊之處,但該種第三人再審之訴仍未脫離再審之訴的制度框架,從審判范圍來(lái)看,一旦存在撤銷(xiāo)原裁判的事由,則將裁判全部撤銷(xiāo),并對(duì)當(dāng)事人和第三人全部發(fā)揮效力,而后重新對(duì)糾紛進(jìn)行解決。不但如此,無(wú)論何種類(lèi)型的第三人再審之訴,由于將第三人行使的撤銷(xiāo)權(quán)定性為再審訴權(quán),故第三人針對(duì)再審判決的救濟(jì)受再審之訴的程序限制。如果第三人針對(duì)當(dāng)事人之間的一審生效裁判提起再審,則對(duì)再審裁判不服時(shí),可以上訴。而如果第三人針對(duì)當(dāng)事人之間的二審生效裁判提起再審,則對(duì)再審裁判不服時(shí),沒(méi)有通過(guò)提起上訴的方式對(duì)自身權(quán)益進(jìn)行救濟(jì)的權(quán)利。如此,屬于第三人的、初次受到救濟(jì)的實(shí)體權(quán)利無(wú)法得到完整的審級(jí)程序的保障。

第三人撤銷(xiāo)之訴的訴權(quán)基礎(chǔ)是起訴權(quán),采用一審程序?qū)Φ谌死孢M(jìn)行保護(hù),顧及了第三人實(shí)體權(quán)利之前未經(jīng)程序保障這一事實(shí)。對(duì)于第三人撤銷(xiāo)之訴的判決,可以通過(guò)上訴的方式進(jìn)行救濟(jì),屬于第三人的、初次受到救濟(jì)的實(shí)體權(quán)利可以得到完整的審級(jí)程序的保障。從裁判的效果來(lái)看,與第三人再審之訴完全撤銷(xiāo)當(dāng)事人之間的生效裁判不同,在第三人撤銷(xiāo)之訴中,可以?xún)H撤銷(xiāo)當(dāng)事人之間侵害第三人合法權(quán)益的生效裁判對(duì)第三人的效力,而在當(dāng)事人之間繼續(xù)發(fā)揮效力。如此,即便第三人提起撤銷(xiāo)之訴,對(duì)當(dāng)事人之間的生效裁判影響也可以是局部的,而非徹底動(dòng)搖?？梢?jiàn),第三人再審之訴和第三人撤銷(xiāo)之訴皆面臨著通過(guò)撤銷(xiāo)權(quán)的行使擊倒當(dāng)事人之間生效裁判既判力的問(wèn)題,但是第三人撤銷(xiāo)權(quán)行使方式的不同,對(duì)當(dāng)事人之間生效裁判的既判力的撼動(dòng)程度也有所不同。第三人享有撤銷(xiāo)權(quán)的根源是當(dāng)事人之間的生效裁判的效力向第三人擴(kuò)張,因此,如果僅通過(guò)撤銷(xiāo)當(dāng)事人之間的生效裁判對(duì)第三人的效力即可達(dá)到第三人利益保護(hù)的需要,則不需要進(jìn)一步將第三人的撤銷(xiāo)權(quán)行使至全部撤銷(xiāo)當(dāng)事人之間生效裁判的程度。專(zhuān)門(mén)為第三人利益保護(hù)設(shè)計(jì)的第三人撤銷(xiāo)之訴可以根據(jù)第三人撤銷(xiāo)權(quán)行使需要來(lái)把控第三人撤銷(xiāo)權(quán)對(duì)當(dāng)事人之間生效裁判的影響程度,而在當(dāng)事人再審之訴的基礎(chǔ)上構(gòu)建的第三人再審之訴則無(wú)法拿捏第三人撤銷(xiāo)權(quán)行使程度的需要,而僅能一概撤銷(xiāo)當(dāng)事人之間的生效裁判。

總之,以再審訴權(quán)為基礎(chǔ)的第三人再審之訴保留了再審之訴的本質(zhì),在此基礎(chǔ)上設(shè)置的審判范圍和方式?jīng)Q定了其無(wú)法像第三人撤銷(xiāo)之訴完整地保護(hù)第三人的利益,無(wú)法同時(shí)均衡地保護(hù)第三人與當(dāng)事人的利益。無(wú)論何種類(lèi)型的第三人再審之訴,皆全部否定當(dāng)事人之前進(jìn)行的訴訟程序,損害了當(dāng)事人的程序利益,徹底摧毀了當(dāng)事人之間裁判的穩(wěn)定性。相比較而言,提起撤銷(xiāo)之訴的第三人享有的是起訴權(quán),該起訴權(quán)行使障礙較少,且在裁判范圍上可以?xún)H限于撤銷(xiāo)原裁判對(duì)第三人的不利部分,不妨礙原裁判在當(dāng)事人之間發(fā)揮效力,既實(shí)現(xiàn)了對(duì)第三人的程序保障,又保障了當(dāng)事人的程序權(quán)益,同時(shí)還確保了當(dāng)事人之間裁判的穩(wěn)定性。通過(guò)賦予第三人起訴權(quán)的方式使其行使撤銷(xiāo)權(quán),制度獨(dú)立,程序自足,兼顧了第三人利益與當(dāng)事人利益保護(hù)需要，因此,對(duì)于第三人而言,第三人撤銷(xiāo)之訴是優(yōu)于第三人再審之訴的撤銷(xiāo)權(quán)行使方式。

四、我國(guó)民事訴訟中第三人撤銷(xiāo)權(quán)行使方式的選擇與優(yōu)化

幾經(jīng)選擇,通過(guò)近十年來(lái)《民事訴訟法》的修改和相關(guān)司法解釋的作出,我國(guó)民事訴訟中的第三人撤銷(xiāo)權(quán)的行使方式得以規(guī)定并逐步完善。但是,設(shè)置第三人撤銷(xiāo)權(quán)行使方式的立法過(guò)程一波三折，選擇的隨意性和立法的不連貫性造成了目前民事訴訟中第三人行使撤銷(xiāo)權(quán)的制度困境,亟待優(yōu)化。

(一) 前期的選擇及選擇結(jié)果

2007年之前,我國(guó)的《民事訴訟法》并沒(méi)有關(guān)注到民事訴訟中第三人應(yīng)該享有撤銷(xiāo)權(quán)這一程序性救濟(jì)權(quán),沒(méi)有意識(shí)到于事后保護(hù)被當(dāng)事人之間生效裁判侵害的第三人的合法權(quán)益的重要性。自2007年《民事訴訟法》修改時(shí)起,才開(kāi)始認(rèn)識(shí)到授予第三人撤銷(xiāo)權(quán)的必要性,因此規(guī)定了相應(yīng)的撤銷(xiāo)權(quán)行使方式。2007年《民事訴訟法》修改時(shí)，于第204條規(guī)定了執(zhí)行中的案外人再審之訴,保護(hù)執(zhí)行過(guò)程中被生效裁判損害的案外人的利益。在此基礎(chǔ)上,2008年《審判監(jiān)督程序若干問(wèn)題的解釋》第五條設(shè)置了一種普適意義上的案外人再審之訴。這是我國(guó)《民事訴訟法》對(duì)第三人撤銷(xiāo)權(quán)行使方式的第一次選擇,即根據(jù)我國(guó)的法律傳統(tǒng)和訴訟模式,采納了大陸法系國(guó)家的第三人利益事后保護(hù)思路,在承認(rèn)當(dāng)事人之間的生效裁判向未參加訴訟的第三人擴(kuò)張的基礎(chǔ)上,于事后設(shè)置獨(dú)立的第三人撤銷(xiāo)權(quán)行使方式。在具體方式選擇上，采納了第三人再審之訴。

2012年我國(guó)《民事訴訟法》修改之時(shí),其第56條第三款又規(guī)定了第三人撤銷(xiāo)之訴,設(shè)置了不同于再審之訴的第三人利益事后保護(hù)制度。這是我國(guó)《民事訴訟法》對(duì)第三人撤銷(xiāo)權(quán)行使方式的第二次選擇。這一次選擇是建立在對(duì)第三人再審之訴和第三人撤銷(xiāo)之訴優(yōu)劣對(duì)比基礎(chǔ)之上的,但卻并非采取第三人撤銷(xiāo)之訴替代第三人再審之訴的方式,而是選擇在保留原有的第三人再審之訴的基礎(chǔ)上,增設(shè)了第三人撤銷(xiāo)之訴。由此,第三人多種行使撤銷(xiāo)權(quán)方式并存的立法現(xiàn)狀形成。2015年《最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國(guó)民事訴訟法的解釋》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《司法解釋》)作出之時(shí),順應(yīng)了第二次選擇,針對(duì)第三人撤銷(xiāo)之訴與案外人再審之訴的矛盾局面,力圖通過(guò)銜接法律規(guī)定、局部解決問(wèn)題的方式緩解兩者之間的張力。

《司法解釋》第303條第一款和第二款作出了一系列解決第三人撤銷(xiāo)之訴與案外人再審之訴重復(fù)救濟(jì)問(wèn)題的規(guī)定。按照《司法解釋》第303條第二款的規(guī)定,在生效裁判進(jìn)入執(zhí)行程序之后,如果第三人沒(méi)有提起撤銷(xiāo)之訴,而是依據(jù)《民事訴訟法》第227條的規(guī)定提出異議,一旦異議被駁回,第三人則失去了提起撤銷(xiāo)之訴的資格,而僅能提起執(zhí)行過(guò)程中的再審之訴,由此排除了第三人重復(fù)提起撤銷(xiāo)之訴與再審之訴的可能性。盡管這一限定性規(guī)定在一定程度上緩解兩者并存導(dǎo)致的矛盾救濟(jì)的緊張局面,卻并沒(méi)有從根本上解決兩者之間的矛盾,實(shí)質(zhì)上要求第三人于不同程序階段采取不同的事后救濟(jì)方式來(lái)行使撤銷(xiāo)權(quán)。從第三人行使撤銷(xiāo)權(quán)的角度來(lái)看,針對(duì)同一個(gè)生效裁判,因所處階段不同而只能適用對(duì)第三人利益保護(hù)程度不同的救濟(jì)方式,在理論中無(wú)法詮釋其合理性。不但如此,結(jié)合目前有關(guān)第三人撤銷(xiāo)之訴與案外人再審之訴的法律規(guī)定及其司法解釋來(lái)看,案外人再審之訴僅適用于第三人針對(duì)當(dāng)事人之間的給付判決行使撤銷(xiāo)權(quán),而第三人撤銷(xiāo)之訴則沒(méi)有適用判決類(lèi)型的限制,第三人再審之訴的適用范圍完全可以被第三人撤銷(xiāo)之訴所涵蓋,案外人再審之訴實(shí)無(wú)存在之必要。

(二)后期優(yōu)化的方案

維持第三人撤銷(xiāo)之訴與案外人再審之訴的并存局面,造成了第三人尋求事后救濟(jì)的繁雜。首先,第三人面對(duì)兩種撤銷(xiāo)權(quán)行使方式需要進(jìn)行程序選擇;其次,一旦第三人選擇程序不慎,第三人就需要承擔(dān)程序選擇不慎導(dǎo)致的法律效果,比如,第三人在執(zhí)行程序中提起執(zhí)行異議則失去了提起第三人撤銷(xiāo)之訴的資格而只能提起再審之訴;再次,即使第三人選擇在執(zhí)行階段直接提起撤銷(xiāo)之訴,由于第三人提起撤銷(xiāo)之后原則上不停止生效判決執(zhí)行,按照《司法解釋》第303條的規(guī)定,面對(duì)生效判決的執(zhí)行,第三人依然享有按照《民事訴訟法》第227條提起執(zhí)行異議的權(quán)利,從而造成了程序的累贅。對(duì)我國(guó)目前法律規(guī)定的第三人的撤銷(xiāo)權(quán)的行使方式,應(yīng)該采取兩步走的優(yōu)化方案。

第一步是立法模式的優(yōu)化。取消案外人再審之訴,以單獨(dú)設(shè)置的第三人撤銷(xiāo)之訴對(duì)因當(dāng)事人之間生效裁判損害的第三人利益進(jìn)行救濟(jì)。單獨(dú)設(shè)置第三人撤銷(xiāo)之訴,既可以解決目前第三人撤銷(xiāo)權(quán)行使方式并行規(guī)定的立法困境,同時(shí)還可以解決一直以來(lái)案外人再審之訴與案外人異議之訴并列設(shè)置的立法局面。

第二步是制度優(yōu)化。就我國(guó)第三人撤銷(xiāo)之訴本身的制度構(gòu)建而言,尚存在諸多問(wèn)題。由于2012年《民事訴訟法》修改時(shí)對(duì)第三人撤銷(xiāo)之訴的立法過(guò)于倉(cāng)促,造成了一系列的立法問(wèn)題。比如,對(duì)第三人撤銷(xiāo)之訴的性質(zhì)的定位不準(zhǔn)確,對(duì)第三人撤銷(xiāo)之訴在民事訴訟法中的位置安排錯(cuò)位；又比如,將第三人撤銷(xiāo)之訴的原告限定為民事訴訟中有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人和無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人,既存在立法邏輯錯(cuò)誤,又是對(duì)“第三人”內(nèi)涵的誤讀;再比如,制度規(guī)定過(guò)于粗放,程序的可操作性較差,從提起事由到立案條件，再到裁判范圍等具體問(wèn)題,皆需要進(jìn)一步細(xì)化?？傊?取消案外人再審之訴只是邁出了解決第三人撤銷(xiāo)權(quán)行使方式完善的第一步,而后需要繼續(xù)對(duì)第三人撤銷(xiāo)之訴進(jìn)行制度完善。