“安全化”還是“安全議程化”

劉 躍 進(jìn)

(國際關(guān)系學(xué)院 公共管理系，北京 100091)

一、不同含義的“安全化”

在“冷戰(zhàn)”后國際上的“安全研究”中，“安全化”是一個(gè)非常重要且有其確切含義的概念。但是，“安全化”一詞在漢語中的出現(xiàn)并非開始于這種具有非傳統(tǒng)性質(zhì)的“安全研究”，也并非源于政治性的安全研究和國家安全研究領(lǐng)域。

根據(jù)資料檢索，漢語“安全化”一詞最遲在1958年就出現(xiàn)了?！吨袊帉W(xué)雜志》1958年第9期所載天津市制藥工業(yè)公司生產(chǎn)簡報(bào)《天津市制藥工業(yè)公司成立技術(shù)革命委員會(huì)》寫道，該委員會(huì)“技術(shù)革命方向是‘八化’‘四用’”，其中的“八化”就有一個(gè)“生產(chǎn)安全化”，具體內(nèi)容是“改善勞動(dòng)條件，保證安全生產(chǎn)”[1]。顯然，這里“生產(chǎn)安全化”中的“安全化”一詞，表達(dá)是“使變得安全”的意思，具體來說就是“使生產(chǎn)變得安全”，就是“保證安全生產(chǎn)”。這樣一個(gè)“安全化”概念，描述的是一個(gè)客觀過程，即在客觀上由不安全變得安全的過程。

1959年，劉應(yīng)修所寫《抓喜秀龍草原散記》一文，記述當(dāng)?shù)夭刈鍕D女參加獸醫(yī)診療所后,“她們提出口號(hào),要提高技術(shù),保證在今年更大的躍進(jìn)中,實(shí)現(xiàn)全部牲畜安全化?！盵2]這里的“牲畜安全化”，描述的也是一個(gè)客觀過程，即牲畜由死亡過多變得死亡較少，亦即由不安全變得更加安全。

此后一直到20世紀(jì)80年代，正文中包含“安全化”一詞的文獻(xiàn)數(shù)量雖然不斷增長，但主要都是人們生產(chǎn)生活領(lǐng)域的安全和安全化問題，基本含義都是使某個(gè)或某些安全主體變得更加安全，或者使某個(gè)或某些領(lǐng)域變得更加安全，而很少有涉及政治和國際政治領(lǐng)域的安全及安全化問題。

20世紀(jì)80年代后，題目中包含“安全化”的文獻(xiàn)開始陸續(xù)出現(xiàn)，但直到世紀(jì)之交，此類文獻(xiàn)的年度數(shù)量只有緩慢地增長。在“知網(wǎng)”數(shù)據(jù)庫中，1981年開始出現(xiàn)題名包含“安全化”的文獻(xiàn)，此后到世紀(jì)之交各年度的文獻(xiàn)數(shù)量分別是：1981年3篇，1982年1篇，1983-1986年間0篇，1987年1篇，1988年2篇，1989年0篇，1990年1篇，1991年1篇，1992年2篇，1993年2篇，1995年4篇，1996年4篇，1997年12篇，1998年9篇，1999年5篇，2000年9篇。

然而重要的是，在此期間，學(xué)術(shù)文獻(xiàn)開始出現(xiàn)源于哥本哈根學(xué)派安全理論的“安全化”概念。羅天虹發(fā)表的《哥本哈根學(xué)派的安全理論評(píng)析》一文，在“安全的定義與安全化理論”一部分，初步探討了哥本哈根學(xué)派對(duì)安全概念的理解，及其關(guān)于“安全化”和“反安全化”的理論。[3]雖然此后幾年，涉及哥本哈根學(xué)派“安全化”概念的漢語文章增長并不明顯，在知數(shù)據(jù)庫中具有數(shù)量和題名分別是：2000年1篇，題名《生態(tài)城市研究》；2001年1篇，題名《我國大城市道路系統(tǒng)存在問題及其更新改造研究》；2002年2篇，題名《國際政治理論的社會(huì)學(xué)轉(zhuǎn)向——建構(gòu)主義解讀國際政治》和《關(guān)于在廣東省建設(shè)綠色養(yǎng)殖場的初步探討》；2003年3篇，題名分別是《安全與非安全化——哥本哈根學(xué)派安全研究》《對(duì)哥本哈根學(xué)派的幾點(diǎn)質(zhì)疑》和《國際關(guān)系還可以這樣研究——〈國際關(guān)系學(xué)當(dāng)代名著譯叢〉介評(píng)》，但非常明顯的是，題名點(diǎn)明是直接研究哥本哈根學(xué)派及其“安全化”理論的文章明顯開始增長。事實(shí)上，2003年2月，朱寧翻譯了哥本哈根學(xué)派1998年出版的《安全：一種新分析框架》(Security:A New Framework for Analysis)一書，中文版書名定《新安全論》。盡管后來人們對(duì)這本書的翻譯質(zhì)量有些詬病，但哥本哈根學(xué)派的“安全化”和“反安全化”理論對(duì)中國學(xué)界的影響，在很大程度上是由這個(gè)譯本開始的。

然而無論是當(dāng)時(shí)還是后來，無論是直接翻譯出版原著原文還是解讀研究哥本哈根學(xué)派的相關(guān)理論，也無論是接受認(rèn)可原來的翻譯還是新譯相關(guān)語詞，學(xué)者們毫無例外地把英文securitization一詞直接漢譯為“安全化”。

但是，哥本哈根學(xué)派理論中的securitization一詞，與漢語原有“安全化”的含義并不相同，也不符合漢語“安全化”一詞的字面含義。無論是從字面來看，還是從20世紀(jì)五六十年代開始漢語“安全化”的普遍使用來看，“安全化”的基本含義都是“從不安全變得安全”或“使不安全變得安全”。與此不同，哥本哈根學(xué)派理論中的securitization一詞，表達(dá)的并不是從不安全變得安全或使不安全變得安全這樣一種客觀過程，而是指人們把原來沒有作為安全問題進(jìn)行討論的問題作為安全問題進(jìn)行討論，更準(zhǔn)確的說法就是把原來不在安全議程中的事情納入安全議程進(jìn)行討論。顯然，既不是漢語“安全化”的字面意義，也不是漢語中早已出現(xiàn)和使用的“安全化”一詞“含義，事實(shí)上也是漢語“安全化”容納不下的含義。

二、securitization應(yīng)漢譯為“安全議程化”

既然在哥本哈根學(xué)派那里，securitization一詞表達(dá)的是人們把原本不在安全議程范圍的事情納入安全議程進(jìn)行討論和處置，那么準(zhǔn)確表達(dá)這種含義的漢語就不是“安全化”，而是“安全議程化”。因此，我們應(yīng)該根據(jù)securitization一詞在哥本哈根學(xué)派那里的真實(shí)用法和含義，將其更準(zhǔn)確地漢譯為“安全議程化”。

那么，為什么在英語中，人們把原本在安全議程范圍之外的事情納入安全議程進(jìn)行討論和處置時(shí)，可以用securitization一詞描述這一過程，而在漢語中卻不能用與securitization直接對(duì)應(yīng)的“安全化”一詞呢? 這是因?yàn)?，漢語“安全化”一詞中包含的“安全”一詞，其含義單一而確切，就是指沒有危險(xiǎn)或沒有威脅的客觀狀態(tài)。與此不同，英語securitization的詞根security,其含義非常多，既有與漢語“安全”嚴(yán)格對(duì)應(yīng)的含義，即沒有危險(xiǎn)和威脅的客觀狀態(tài)，又有漢語“安全”所沒有的其他含義，例如在特定語境中來指稱安全機(jī)構(gòu)，指稱安全行動(dòng)(維護(hù)安全)，有時(shí)還可以表達(dá)人們不感到危險(xiǎn)或威脅的主觀感覺，表達(dá)人們對(duì)安全問題的認(rèn)知和處置。

在多年前發(fā)表的《國內(nèi)關(guān)于安全是否具有主觀性的分歧和爭論》一文中，本人曾明確指出，雖然在語言學(xué)的意義上,對(duì)security做出具有主觀性的解釋是完全成立的,但這種解釋僅僅適用于英語security,而不適用于漢語“安全”。[4]這就是因?yàn)椋瑵h語“安全”只指客觀上沒有危險(xiǎn)和威脅的狀態(tài)，沒有英語security那么多不同含義，既沒有主觀上不感到危險(xiǎn)和威脅的含義，也不會(huì)指向客觀存在的安全機(jī)構(gòu)，或者主客觀統(tǒng)一的安全行動(dòng)或安全實(shí)踐，以及人們對(duì)安全問題的認(rèn)知與處置。對(duì)于這些與安全本身相關(guān)，但又不是安全本身的事情，漢語可以也必須分別用“安全感”“安全機(jī)構(gòu)”“安全行動(dòng)”“安全認(rèn)知”“安全處置”“安全討論”“安全觀”等語詞來表達(dá)。

因此，在面對(duì)英文securitization一詞時(shí)，我們必須明白，由于security一詞的多義性，securitization一詞既可能指事物或事情本身由不安全的客觀狀態(tài)變得比較安全或更加安全的客觀狀態(tài)的客觀過程，也可能指人們主觀上對(duì)事物或事情是不是安全問題的認(rèn)識(shí)發(fā)生了變化。如果是前者，即事物或事情由不甚安全變得比較安全，那么漢語可以用“安全化”這個(gè)語詞來表達(dá)。如果是后者，即人們對(duì)事物或事情本身是不是安全問題的認(rèn)識(shí)發(fā)生了變化，由認(rèn)為它們不是安全問題因而不納入安全議程進(jìn)行討論，轉(zhuǎn)變?yōu)榘阉鼈冏鳛榘踩珕栴}納入安全議程進(jìn)行討論，那么能表達(dá)這種情況的漢語語詞，就不是“安全化”，而是“安全議程化”。

總之，漢語“安全化”一詞，早在20世紀(jì)五六十年代就已存在，基本含義是“使變得安全”，即“由不安全變得安全”，指向的是由不安全變得安全的客觀過程。20世紀(jì)90年代后期，我國學(xué)者在翻譯介紹以巴瑞·布贊為代表的哥本哈根學(xué)派安全理論時(shí)，把這一安全理論中的securitization一詞，也翻譯為“安全化”。但是，哥本哈根學(xué)派的securitization一詞，含義與漢語中原有的“安全化”一詞不同，不是“使變得安全”的含義，不是指“由不安全變得安全”的客觀過程，而是指把原來不在安全討論范圍的問題納入安全討論范圍之中進(jìn)行討論，因而是一個(gè)主觀過程。因此，根據(jù)其理論解釋與含義，哥本哈根學(xué)派安全理論中的securitization一詞，應(yīng)準(zhǔn)確漢譯為“安全議程化”，而不應(yīng)翻譯為給人以誤導(dǎo)的“安全化”。把一個(gè)不在安全議程內(nèi)的問題納入安全議程進(jìn)行討論，并沒有改變這個(gè)問題究竟是不是安全問題的客觀現(xiàn)實(shí)，改變的只是這個(gè)問題是否被納入安全議程的主觀認(rèn)知。由于security一詞在英文中的多義性，它在表達(dá)與漢語“安全”相同的“沒有危險(xiǎn)、不受威脅”的含義的同時(shí)，還可以表達(dá)人們對(duì)安全的感受，甚至可以表達(dá)安全行動(dòng)、安全機(jī)構(gòu)等等，因而漢語中表達(dá)“使變得安全”之含義的“安全化”，也可以翻譯為英文securitization。因此，英文securitization與security一樣，也是多義的，起碼在當(dāng)今就有兩種不同的含義，一種含義是把原本不在安全議程范圍內(nèi)的事情納入安全范圍或作為安全問題進(jìn)行討論，這在漢語中的準(zhǔn)確表達(dá)是“安全議程化”，另一種含義是事情由不安全變得安全的客觀過程，這在漢語中的準(zhǔn)確表達(dá)則是“安全化”。

三、根本問題是要分清層次與界線

人們之所以在安全研究中，在國家安全研究中，其實(shí)也包括在認(rèn)識(shí)和研究其他許多問題時(shí)，會(huì)把不同的問題混為一談，其根本原來就是沒有分清問題的層次、角度、界限等，其中既有主觀與客觀的不同層次、不同角度，也有客觀事物本身的不同層次、不同角度，還有主觀認(rèn)識(shí)上的不同層次、不同角度。

說清國家安全問題，包括說清其他許多方面的相關(guān)問題，都必須把實(shí)、思、言、行四個(gè)層次先分得清清楚楚。不要借口這些不同方面、不同層次、不同角度是互相聯(lián)系的，來否定嚴(yán)格分清它們的重要意義，特別是重要的科學(xué)意義。只有先分清不同問題，才能最終真正看清楚不同問題之間的真實(shí)關(guān)系，包括它們之間不同意義上的聯(lián)系。分不清或不分清不同事物、不同方面、不同層次、不同角度等，不可能真正看清楚它們之間的真正關(guān)系和聯(lián)系。

先說第一個(gè)層次的“實(shí)”，包括含義相近但有區(qū)別的事物、實(shí)物、事實(shí)、實(shí)際、事件、客觀存在等概念，指的就是各種與人們思想相對(duì)應(yīng)的事物對(duì)象。在國家安全領(lǐng)域，“實(shí)”就是國家安全本身，是客觀存在的沒有危險(xiǎn)不受威脅的狀態(tài)。至于一些人在定義“安全”概念時(shí)說到的不受威脅的感覺，其并不是“實(shí)”的層次上的事情，不是“安全”概念的內(nèi)容，而是一下層次的“思”的內(nèi)容，是應(yīng)該在“思”的層次上理解的“安全感”。還有“維護(hù)安全的能力”，有時(shí)也被定義在“安全”概念中，其實(shí)這也不是處于“實(shí)”的層次上的“安全”所具有的內(nèi)容，而是下面我們將要講到第四個(gè)層次上的問題，即“行”的層次上的問題，是一種行為能力。

第二層次是可以概括為“思”，包括思想、思維、觀念、觀點(diǎn)、認(rèn)知、認(rèn)識(shí)、政策、理論、研究、主觀認(rèn)識(shí)等概念，指的是人們對(duì)客觀事實(shí)和主體精神狀態(tài)的反映。在安全和國家安全領(lǐng)域，安全感、安全觀、安全思想、安全理論、安全研究等，都是處于這一層次的事情。由于英文security的多義性，特別是由于其在具有與漢語“安全”一致的沒有危險(xiǎn)不受威脅的含義之外，還可以指向人們對(duì)安全的感覺、感知，因而在解釋security一詞時(shí)，人們自然而然地指出security既有客觀上不受威脅的含義，也有主觀上沒有恐懼的含義。但如同我們多年前已經(jīng)指出的那樣，雖然在語言學(xué)的意義上，對(duì)security做出具有主觀性的解釋完全成立，因?yàn)檫@個(gè)英語單詞確定有這樣的含義，但同時(shí)必須注意的是，這種解釋僅僅適用于英語security，而不適用于漢語“安全”，而且這種解釋僅僅是一種詞典意義上的“釋詞”，而不是科學(xué)意義上的“定義”，以“釋詞”代替“定義”，在科學(xué)研究和邏輯方法上是明顯錯(cuò)誤的，而且不僅在以漢語為工作語言的環(huán)境中是錯(cuò)誤的，即使在以英語為工作語言的科學(xué)研究中也不合邏輯。國內(nèi)學(xué)者之所以多按英文來解釋和定義“安全”概念，其原因是多方面的，除了在學(xué)術(shù)研究特別是社會(huì)科學(xué)研究中自覺不自覺地順從西方中心主義和英文中心主義、甚至臣服于西方的文化霸權(quán)和語言霸權(quán)之外，一個(gè)更根本的原因是缺乏科學(xué)精神，缺乏基本的科學(xué)方法和邏輯方法的訓(xùn)練，無力在作為科學(xué)概念引進(jìn)英語語詞和以英文為工作語言的社會(huì)科學(xué)理論時(shí)，對(duì)其作合乎邏輯的科學(xué)分析，而是不加深入研究地直接移植，即不考慮相關(guān)語詞的不同含義而簡單地“直譯”。[4]另外還必須注意的是，人們的安全感、安全觀、安全思想、安全理論、安全研究等，并不僅僅是客觀存在的安全現(xiàn)實(shí)的反映，而在反映安全現(xiàn)實(shí)的同時(shí)也反映著安全認(rèn)識(shí)主體即人的主觀精神狀態(tài)，并通過主觀精神狀態(tài)間接反映著認(rèn)知者本身的社會(huì)存在，包括其出生環(huán)境、成長環(huán)境、現(xiàn)實(shí)狀態(tài)等。因此，任何人，都不可能完全客觀地認(rèn)識(shí)對(duì)象，包括不可能完全客觀地認(rèn)識(shí)客觀存在的安全狀態(tài)，而必然會(huì)在這種客觀狀態(tài)認(rèn)識(shí)中不同程度地參加主體本身的生存狀態(tài)和精神狀態(tài)。

第三個(gè)層次，可以概括為“言”，即說話、話語、言語、敘事、講理、闡述、論說、語言表達(dá)等。在安全和國家安全領(lǐng)域，“言”就是人們對(duì)國家安全事情或事務(wù)的語言表達(dá)。這種表達(dá)，無論是口頭的，還是書面的，都有可能“言不達(dá)意”“言不盡意”“心口不一”“言不由衷”。因而，不僅人們?cè)谡J(rèn)識(shí)客觀的安全現(xiàn)實(shí)時(shí)，必然會(huì)因?yàn)橹饔^因素的影響而難以真正客觀反映安全現(xiàn)實(shí)，而且人們?cè)谘哉f自己的安全認(rèn)知或安全思想時(shí)，也必然會(huì)因?yàn)楦鞣N因素而難以完全做到如實(shí)表達(dá)、表里如一，而必然會(huì)有不同程度的隱瞞，從而使說出來的話與心里話存在一定差距。這種情況，人們?cè)谶M(jìn)行安全研究和國家安全研究時(shí)必須注意。國家安全領(lǐng)域的“話語研究”，或者“國家安全話語研究”，更必須注意話語與思想的區(qū)別和復(fù)雜關(guān)系，盡量能夠通過話語去探討主體真實(shí)的安全思想。就像思想是對(duì)客觀對(duì)象不同程度的扭曲反映，安全領(lǐng)域的話語也不是思想的直接表達(dá)，而是時(shí)直時(shí)曲地不同程度上表達(dá)著安全思想。

第四個(gè)層次，可以概括為“行”，即行為、行動(dòng)、活動(dòng)、實(shí)踐、實(shí)際操作等。在安全和國家安全領(lǐng)域，不僅存在著詞不達(dá)意、言不由衷等言語與思想之間的矛盾，而且還存在著言行不一、言而無信等行為與言語之間的矛盾。這也是國家安全話語研究必須注意的一個(gè)重要問題。關(guān)注和研究國家安全話語與國家安全行為或?qū)嵺`之間的復(fù)雜關(guān)系，認(rèn)清國家安全話語與國家安全行為之間的聯(lián)系與區(qū)別，既有助于我們更深刻地理解不同的國家安全話語，也有助于我們更深刻地理解國家安全行為的復(fù)雜多變，從而在國家安全領(lǐng)域做到“聽其言，觀其行”，而不是僅僅“聽其言”“信其言”。 世界是復(fù)雜的，事物也是復(fù)雜的，國家安全領(lǐng)域的事情更是非常復(fù)雜的，因而在研究的初期階段，我們必須牢固樹立科學(xué)的分析精神，運(yùn)用邏輯分析的方法把復(fù)雜的事物理清楚，并用不同的概念來表達(dá)不同層次、不同方面、不同角度的問題，而不能把不同方面、不同層次、不同角度的問題混為一談，不能用同一個(gè)概念來表達(dá)和指稱不同的東西。為此，我們必須根據(jù)安全和國家安全問題的復(fù)雜性，在安全研究中創(chuàng)造眾多描述復(fù)雜性問題時(shí)必須的新概念，形成越來越豐富、越來越科學(xué)的國家安全學(xué)概念系統(tǒng)。20多年前，我們?cè)谔岢鰢野踩珜W(xué)理論體系時(shí)就強(qiáng)調(diào)了這一點(diǎn)。2003年，在我們發(fā)表的《試論國家安全學(xué)的對(duì)象、任務(wù)和學(xué)科性質(zhì)》一文中，曾提出了一些新概念。[5]2008年，我們還發(fā)表了《為國家安全立名——國家安全研究中概念問題的邏輯批判》，專門探討了國家安全學(xué)理論研究中概念問題的重要性，提出了國家安全領(lǐng)域的許多新概念，提出了構(gòu)建國家安全學(xué)概念體系的任務(wù)。[6]只有在科學(xué)精神的引領(lǐng)下，借助一定的語言學(xué)知識(shí)，運(yùn)用嚴(yán)格的邏輯方法進(jìn)行分析，我們才能真正厘清并科學(xué)定義包括“安全”“安全化”等在內(nèi)的國家安全領(lǐng)域的眾多概念，才能使國家安全學(xué)成為真正的科學(xué)。