親屬關(guān)系所產(chǎn)生的權(quán)利外觀問(wèn)題研究

(安徽大學(xué) 法學(xué)院，安徽 合肥 230601)

一、問(wèn)題的提出

民事代理制度是我國(guó)民事法律規(guī)范所規(guī)定的重要制度之一。非基于本人授權(quán)而以被代理人名義實(shí)施法律行為，被稱(chēng)為無(wú)權(quán)代理。表見(jiàn)代理屬于廣義無(wú)權(quán)代理中的重要內(nèi)容。在諸多表見(jiàn)代理構(gòu)成要件之中，代理人實(shí)施代理行為時(shí)須具備代理權(quán)的外觀表象尤為重要。論者對(duì)于基于身份關(guān)系是否必然能夠產(chǎn)生表見(jiàn)代理構(gòu)成要件之權(quán)利外觀看法不一。而在我國(guó)立法實(shí)踐中，立法者并未對(duì)此事宜進(jìn)行詳細(xì)確定的規(guī)定，以致各級(jí)人民法院在審判相關(guān)案例時(shí)裁判思路出現(xiàn)差異，甚至出現(xiàn)截然不同的判決結(jié)果。唯有從理論根源發(fā)現(xiàn)其中問(wèn)題，并針對(duì)性地對(duì)各種問(wèn)題進(jìn)行分析研究，從而提出如何正確合理地處理基于身份關(guān)系是否必然產(chǎn)生表見(jiàn)代理之權(quán)利外觀的問(wèn)題，以及如何對(duì)各種身份關(guān)系所產(chǎn)生的表見(jiàn)代理之權(quán)利外觀加以區(qū)分解決的辦法與舉措，才能使得理論與實(shí)踐有機(jī)統(tǒng)一，促使我國(guó)表見(jiàn)代理制度進(jìn)一步完善，以為建設(shè)美好和諧的民法社會(huì)作貢獻(xiàn)。

二、表見(jiàn)代理構(gòu)成要件中“權(quán)利外觀”釋義

表見(jiàn)代理，亦被稱(chēng)為表現(xiàn)代理。它是指相對(duì)人有理由相信無(wú)權(quán)代理人實(shí)施代理行為時(shí)是基于被代理人的授權(quán)，從而使得該代理行為直接約束被代理人的一種民事制度。對(duì)于表見(jiàn)代理的組成要件，法學(xué)界尚未完全達(dá)成一致觀點(diǎn)。其中，有一重要要件為行為人具有被代理人的授權(quán)表象，也可表述為，相對(duì)人是在充分相信行為人進(jìn)行代理行為時(shí)是在其完全具有代理權(quán)的前提下實(shí)施的。梁慧星教授將外表授權(quán)界定為“具有授權(quán)行為之外表，而不存在實(shí)際授權(quán)”[1]。該組成要件是認(rèn)定某種無(wú)權(quán)代理行為是否為表見(jiàn)代理的最核心標(biāo)準(zhǔn)，同時(shí)，由于主觀的相信很難去評(píng)價(jià)和認(rèn)定，以至于認(rèn)定行為人是否具有權(quán)利外觀是一個(gè)比較復(fù)雜的過(guò)程，這應(yīng)當(dāng)引起較高的關(guān)注與重視程度。

使得相對(duì)人有理由相信行為人具有代理權(quán)，或者說(shuō)使得其不會(huì)懷疑行為人不具有代理權(quán)而進(jìn)行民事代理行為，這是一種對(duì)相對(duì)人主觀心理的說(shuō)辭。對(duì)于認(rèn)定相對(duì)人的主觀心理活動(dòng)，必須通過(guò)特定的客觀形式予以發(fā)現(xiàn)，否則無(wú)法真正探究相對(duì)人真實(shí)的心理意念。行為人具有代理權(quán)的權(quán)利外觀，可以通過(guò)很多形式予以呈現(xiàn)，以下幾種形式最為普遍和常見(jiàn)：行為人攜帶帶有公司公章的合同空白書(shū)或其他授權(quán)委托書(shū)、或者行為人擔(dān)任公司主要負(fù)責(zé)人超越其職權(quán)代理公司進(jìn)行某項(xiàng)民事活動(dòng)等。在現(xiàn)實(shí)生活中，經(jīng)濟(jì)社會(huì)的迅猛發(fā)展導(dǎo)致人們的流動(dòng)性較大，親屬之間分居在不同城市的情況越來(lái)越普遍，以致于父母代子女、子女代父母、夫妻之間互相代理以及其他親屬代理的情形普遍存在，那么，能否將行為人與無(wú)權(quán)代理人二者之間的親屬關(guān)系的存在作為依據(jù)來(lái)認(rèn)定行為人必然具有權(quán)利外觀呢？針對(duì)此論題，法學(xué)界曾展開(kāi)過(guò)激烈討論，以下，筆者淺析之。

三、基于親屬關(guān)系產(chǎn)生的權(quán)利外觀之類(lèi)型分析

此處所稱(chēng)親屬關(guān)系主要包括父母與子女關(guān)系、配偶關(guān)系、其他親屬關(guān)系?，F(xiàn)實(shí)生活中，以上三者之間相互代理的情形比較常見(jiàn)。對(duì)該三種親屬關(guān)系進(jìn)行類(lèi)型化分析，分別對(duì)各種關(guān)系能否適用表見(jiàn)代理，以及何種情況下才能構(gòu)成表見(jiàn)代理，將對(duì)促進(jìn)解決現(xiàn)實(shí)中發(fā)生的相關(guān)糾紛問(wèn)題大有裨益。

(一)父母對(duì)未成年子女的代理行為

未成年人在心智與體質(zhì)方面均處于人生的萌芽狀態(tài)，各個(gè)方面尚不健全發(fā)達(dá)。相對(duì)于成年人而言，未成年人在考慮問(wèn)題時(shí)往往不會(huì)周全，須依賴(lài)成年人的協(xié)助方能參與民事活動(dòng)?；诖?，法律特別規(guī)定了監(jiān)護(hù)制度，一般情況下，未成年人父母成為其子女的法定監(jiān)護(hù)人，也為其子女的法定代理人。父母代理其未成年子女進(jìn)行民事行為被稱(chēng)為法定代理，與委托代理、指定代理構(gòu)成代理制度的三種類(lèi)型。

未成年人的法定代理人在代理其未成年子女參與某項(xiàng)民事活動(dòng)時(shí)，由于法定代理人行使代理權(quán)是法律直接規(guī)定的，因此相對(duì)人不具有審查該代理人是否具有代理權(quán)的特別義務(wù)。我國(guó)新頒布的《民法總則》第一百七十一條和《合同法》第四十八條表明，如果不落入表見(jiàn)代理組成要件之權(quán)利外觀的三種類(lèi)型中，則必須要“經(jīng)本人授權(quán)行為”賦予行為人某項(xiàng)代理權(quán)。日本學(xué)者闡述稱(chēng)：“在法定代理的情形下，因?yàn)椴⒉皇潜救俗约哼x擇相對(duì)人，不能說(shuō)本人具有歸責(zé)性，所以……不能認(rèn)定表見(jiàn)代理的成立?！盵2]法定代理制度的目的在于補(bǔ)足與擴(kuò)充不完全行為能力者參與法律交易的機(jī)會(huì)，自然不得令受保護(hù)者承受違背其意愿并且多半損及其利益的法律后果。[3]因此，表見(jiàn)代理只能適用于委托代理的情形下，父母代理未成年人進(jìn)行民事活動(dòng)的法定代理行為不能納入表見(jiàn)代理的調(diào)整范圍。

(二)父母、成年子女之間的代理行為

雖然相對(duì)于未成年人來(lái)說(shuō)，成年人在各個(gè)方面來(lái)說(shuō)都比較健全，可以獨(dú)立參與民事活動(dòng)，承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，但是隨著經(jīng)濟(jì)社會(huì)的迅速發(fā)展引起的社會(huì)民眾流動(dòng)性增強(qiáng)，很多情況下本人條件不允許或者不方便出面，總之不能親自去處理某些事宜時(shí)，往往會(huì)委托代理人來(lái)代替其解決，而恰在此時(shí)，代理制度的重要性顯現(xiàn)出來(lái)。父母與子女間的代理包括父母親與成年子女互相代理兩種模式。

通常認(rèn)為，父母與子女之間的關(guān)系在親屬關(guān)系中最為親密，以致于在社會(huì)生活中人們想當(dāng)然得認(rèn)為代理人是具有代理權(quán)的，父母與子女之間的代理行為絕對(duì)是合法有效的。但是，筆者認(rèn)為這種觀點(diǎn)是欠缺考量的。首先，父母與子女關(guān)系的存在并不當(dāng)然表明二者之間的關(guān)系一定緊密。在現(xiàn)實(shí)生活中，關(guān)系疏離的家庭比比皆是。二者之間關(guān)系親疏確實(shí)對(duì)相對(duì)人相信行為人是否具有代理權(quán)的認(rèn)定存在較大影響，另外，也不能僅以其關(guān)系親密為依據(jù)來(lái)認(rèn)定行為人具有權(quán)利外觀。其次，即使認(rèn)為父母與子女間長(zhǎng)期居住在一起，關(guān)系親密，也不能直接認(rèn)定該代理人有代理權(quán)。因?yàn)?，根?jù)生活常識(shí)，在經(jīng)濟(jì)與社會(huì)發(fā)展迅速的大背景下，父母與其子女所生長(zhǎng)的時(shí)代和環(huán)境大有不同，以致于二者在思維觀念上難免存在差異，在處理某項(xiàng)事宜時(shí)也很難出現(xiàn)完全統(tǒng)一的意見(jiàn)，甚至?xí)霈F(xiàn)截然相反的意見(jiàn)。

(三)配偶之間的代理行為

配偶之間是親屬之間關(guān)系中最為緊密的一種。在日常生活中，不能因?yàn)榉蚧蚱抟环降淖璧K而影響另一方為了日常需要而處理和決定某項(xiàng)事宜。出于以上考慮，我國(guó)《婚姻法解釋(一)》第十七條第一款規(guī)定了家事代理制度。它是一種有權(quán)代理，是法律直接規(guī)定的夫或妻任何一方根據(jù)家庭日常生活需要，無(wú)需經(jīng)過(guò)另一方同意，均有權(quán)處分共有財(cái)產(chǎn)。應(yīng)當(dāng)注意的是，家事代理適用的前提條件必須是在處理日常生活需要。該家事代理并不能適用于表見(jiàn)代理。表見(jiàn)代理的前提之一是必須要有被代理人的授權(quán)行為，即使該種授權(quán)行為是相對(duì)人有理由相信的存在的“授權(quán)行為”，這表明行為人一開(kāi)始是沒(méi)有代理權(quán)而是必須經(jīng)過(guò)授權(quán)才能實(shí)施民事代理行為。而家事代理制度中，因?yàn)榧彝ト粘Ｐ枰?，夫或妻均有?quán)獨(dú)立決定某些事宜，不存在一方向另一方授權(quán)的情形。有學(xué)者認(rèn)為“夫妻一方對(duì)另一方的日常家事代理權(quán)予以限制，但這種限制未予公示，此時(shí)夫妻關(guān)系的存在就成為夫妻另一方享有完整日常家事代理權(quán)的表象”[4]的說(shuō)法是缺乏理論依據(jù)的。

《婚姻法解釋(一)》第十七條第二款是對(duì)非家事代理制度之規(guī)定，它指出相對(duì)人有理由相信夫或妻一方非因日常生活需要而對(duì)共同財(cái)產(chǎn)進(jìn)行處分是夫妻雙方的共同意思表示，該代理行為有效。在非出于日常生活需要的情況下，對(duì)于夫妻共同財(cái)產(chǎn)的處分，必須要經(jīng)過(guò)二者的一致同意，而不是任何一方均有權(quán)獨(dú)立決定。事實(shí)上，非因日常需要，夫妻雙方共同決定后，由其中一方對(duì)于夫妻共同財(cái)產(chǎn)進(jìn)行處理，可以看作是另一方對(duì)該一方的一種授權(quán)，否則其中一方在未經(jīng)雙方共同決定的情形下獨(dú)自處理該重大事宜可以視為無(wú)權(quán)代理行為。這種情形下，由于夫妻關(guān)系的存在，加上另一方對(duì)該方的授權(quán)表象，很有可能使得相對(duì)人相信該行為人是具有代理權(quán)的，此時(shí)，非家事代理滿(mǎn)足表見(jiàn)代理的特征與組成要件要求，屬于表見(jiàn)代理。

(四)其他親屬關(guān)系的代理行為

對(duì)于表見(jiàn)代理的權(quán)利外觀造成影響的親屬關(guān)系尚不止于父母與子女間、配偶間的親屬關(guān)系，當(dāng)然還存在其他親屬之間進(jìn)行的代理行為。一般來(lái)說(shuō)，相對(duì)人基于被代理人與代理人之間存在其他親屬關(guān)系的存在和信任，而與之進(jìn)行相應(yīng)的民事行為，并主張?jiān)摯砣藶橛袡?quán)代理，即使認(rèn)定為無(wú)權(quán)代理也構(gòu)成表見(jiàn)代理，據(jù)此主張代理行為合法有效。這種主張是不值得肯定的。相對(duì)于父母與子女之間、配偶之間的親密關(guān)系而言，其他親屬之間關(guān)系顯得較為疏遠(yuǎn)。在認(rèn)定該其他親屬是否具有權(quán)利外觀時(shí)，須相對(duì)人盡到比上述兩種關(guān)系更高的的注意與審查義務(wù)。雖然其他親屬之間的關(guān)系緊密度較弱，但如果將其他因素綜合考慮，也是存在較大的認(rèn)定為行為人的代理行為構(gòu)成表見(jiàn)代理的可能性。

四、在認(rèn)定親屬關(guān)系是否能夠成為權(quán)利外觀時(shí)存在的問(wèn)題及思考

表見(jiàn)代理的認(rèn)定非常嚴(yán)格，其組成要件較為嚴(yán)苛，必須同時(shí)滿(mǎn)足各項(xiàng)要件才有可能被認(rèn)定為表見(jiàn)代理。那么，在基于行為人與被代理人之間的親屬關(guān)系是否屬于表見(jiàn)代理之權(quán)利外觀要件，或者說(shuō)應(yīng)當(dāng)參考其他何種因素，才能在綜合考慮的基礎(chǔ)上認(rèn)定滿(mǎn)足表見(jiàn)代理各要件的要求，是一件非常棘手且復(fù)雜的過(guò)程。

(一)注重審查行為人的授權(quán)委托書(shū)等證明其具有代理權(quán)的相關(guān)文書(shū)

要表明行為人是否具有代理權(quán)者，授權(quán)委托書(shū)的存在是最好的證明文件。如前文所述，表見(jiàn)代理只能適用于委托代理中，若行為人欲證明其具有代理權(quán)，必須出示相關(guān)的文書(shū)材料予以支撐其主張。在現(xiàn)實(shí)生活中，授權(quán)委托書(shū)的使用相比較其他而言更具有普遍性和較強(qiáng)的說(shuō)服能力。一般來(lái)說(shuō)，授權(quán)委托書(shū)會(huì)寫(xiě)明委托人與受托人的信息、委托事項(xiàng)以及委托期限等。若受托人的代理行為不存在授權(quán)，或不符合其委托書(shū)所載明的內(nèi)容，而相對(duì)人不知悉授權(quán)委托書(shū)的存在，這將會(huì)使得相對(duì)人面臨授權(quán)委托人不予追認(rèn)的重大風(fēng)險(xiǎn)，使得相對(duì)人只能要求受托人承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，而不利于正常的民事活動(dòng)進(jìn)行。

在存在親屬關(guān)系的情形下，相對(duì)人不能僅因?yàn)橛H屬關(guān)系的存在，而忽略了應(yīng)盡到認(rèn)真審查代理人是否具有授權(quán)委托書(shū)，以及授權(quán)委托書(shū)記載的內(nèi)容的義務(wù)。授權(quán)委托書(shū)是委托人對(duì)受托人進(jìn)行某項(xiàng)活動(dòng)權(quán)利的授予，其重要性不言而喻。即使授權(quán)委托書(shū)的書(shū)立不是特別規(guī)范，但只要能夠達(dá)到社會(huì)普通一般人所認(rèn)為的對(duì)于代理事項(xiàng)具體確定即可。

(二)中介公司等機(jī)構(gòu)是否已確認(rèn)行為人具有處分權(quán)或代理權(quán)

在日常生活中，表見(jiàn)代理之訴主要是緣于行為人未持有授權(quán)委托書(shū)，或授權(quán)委托書(shū)所載事項(xiàng)不明。那么在以上情況存在時(shí)，是否行為人的代理行為必然不為表見(jiàn)代理呢？筆者對(duì)此持否認(rèn)觀點(diǎn)。河北省三河市人民法院(2014)三民初字第198號(hào)判決書(shū)中在判決理由部分，有以下闡述：“被告許萍與原告系母女關(guān)系，且許萍持有其女兒名下房屋的鑰匙，持有其女兒的相關(guān)證件、銀行賬戶(hù)，又經(jīng)被告金聯(lián)公司確認(rèn)被告許萍的代理身份。”從該內(nèi)容中可以看出，該案爭(zhēng)議焦點(diǎn)主要在于表見(jiàn)代理是否成立，人民法院在認(rèn)定是否構(gòu)成表見(jiàn)代理時(shí)在考慮親屬關(guān)系的同時(shí)，也考慮了中介公司等機(jī)構(gòu)在二手房交易中所處的地位和作用等因素。

一般來(lái)說(shuō)，在二手房交易中，買(mǎi)受人往往會(huì)尋求中介公司的幫助，委托其幫助其找到心儀的房源，并從中起到搭線(xiàn)人的作用。中介公司作為專(zhuān)業(yè)從事房產(chǎn)買(mǎi)賣(mài)服務(wù)單位，相對(duì)于普通民眾來(lái)說(shuō)，掌握著更專(zhuān)業(yè)的出售或購(gòu)買(mǎi)房屋的知識(shí)。因此，法律對(duì)于中介公司賦予更為高度的注意與審查義務(wù)。當(dāng)購(gòu)房者前來(lái)中介公司尋求自己心儀的房源時(shí)，是有理由相信中介公司所推薦的房源是所展現(xiàn)的出賣(mài)人所擁有產(chǎn)權(quán)的房源，這應(yīng)當(dāng)被視為一種權(quán)利外觀。那么，買(mǎi)受人就無(wú)需再進(jìn)行重復(fù)的審查義務(wù)，否則將增加買(mǎi)受人之負(fù)擔(dān)，而且將這種義務(wù)強(qiáng)加給買(mǎi)受人，也會(huì)使得中介公司等居間人的責(zé)任逃脫，不符合二者之間簽訂居間合同的初衷，有損買(mǎi)受人之合法利益。

因此，在考慮行為人與被代理人存在親屬關(guān)系的同時(shí)，也應(yīng)當(dāng)考察是否有存在中介公司等居間人已經(jīng)確認(rèn)過(guò)行為人為有權(quán)處分或有權(quán)代理的情形。在購(gòu)買(mǎi)房屋時(shí)，居間人對(duì)買(mǎi)受人所起作用巨大，如果居間人已確定賣(mài)房者為有權(quán)處分或有權(quán)代理，即使后期發(fā)現(xiàn)居間人存在過(guò)失，那么也能在很大程度上認(rèn)定善意相對(duì)人與行為人之間的合同合法有效。

(三)被代理人是否存在追認(rèn)之情形

《民法通則》第六十六條第一款是對(duì)被代理人可對(duì)相對(duì)人催告后進(jìn)行是否追認(rèn)的規(guī)定，該法條修改后，該項(xiàng)內(nèi)容重新規(guī)定在《民法總則》第一百七十一條第二款。此處改動(dòng)較大，直接將被代理人在被催告后或已知行為人無(wú)權(quán)代理時(shí)未作追認(rèn)視為同意，改為視為不予追認(rèn)。如此改動(dòng)具有一定的合理性，因?yàn)闉榱吮Ｗo(hù)被代理人的合法權(quán)益，不可只顧及經(jīng)濟(jì)交易的平穩(wěn)有序，在被代理人沒(méi)有明確表示追認(rèn)之前是不可以肆意退訂相對(duì)人與行為人之間的民事行為合法有效，否則將會(huì)對(duì)被代理人產(chǎn)生不利的后果。筆者認(rèn)為，考慮被代理人是否存在追認(rèn)之情形需要考慮以下兩項(xiàng)內(nèi)容。

首先，《民法總則》的頒布施行帶來(lái)的最直接的問(wèn)題就是關(guān)于如何銜接《民法通則》與《民法總則》的適用問(wèn)題。我國(guó)實(shí)行新法優(yōu)于舊法，法律不溯及既往。因此，若案件發(fā)生在《民法總則》正式頒布施行前，則應(yīng)當(dāng)首先適用《民法通則》的相關(guān)內(nèi)容。那么，根據(jù)《民法通則》的規(guī)定，當(dāng)被代理人在催告后未作追認(rèn)的，只能被認(rèn)定為其同意行為人的代理行為，那么就相當(dāng)于被代理人對(duì)行為人進(jìn)行后期補(bǔ)充授權(quán)，這使得行為人的表見(jiàn)代理行為構(gòu)成有權(quán)代理。其次，新法的修訂雖然具有積極作用，但是仍然存在不足?！渡唐贩抠I(mǎi)賣(mài)合同解釋》第十五條是對(duì)合同當(dāng)事人行使合同解除權(quán)期限的規(guī)定。如果合同當(dāng)事人并未在合同中約定合同解除權(quán)期限，則適用該司法解釋所規(guī)定的解除期限。此種規(guī)定很好地解決了合同解除期限的問(wèn)題。而經(jīng)修改后的《民法總則》第一百七十一條并未對(duì)之前已經(jīng)存在的未規(guī)定的被代理人的追認(rèn)期限的問(wèn)題進(jìn)行規(guī)定。立法未對(duì)追認(rèn)期限進(jìn)行規(guī)定，將使得人民法院在審理案件時(shí)除了被代理人明確表示拒絕追認(rèn)外，無(wú)法正確認(rèn)定在多久期限內(nèi)未追認(rèn)視為被代理人未作追認(rèn)。

筆者認(rèn)為，此處應(yīng)當(dāng)及時(shí)予以關(guān)注和修訂，否則不利于人民法院正確及時(shí)審理案件，不利于人們正確理解法律，無(wú)法發(fā)揮法律的規(guī)范與指引作用。對(duì)于追認(rèn)期限的確定可以參考合同解除期限的規(guī)定，宜新設(shè)規(guī)定為“被代理人在相對(duì)人催告后，其行使追認(rèn)權(quán)應(yīng)當(dāng)在接觸發(fā)生之日起一年內(nèi)行使，否則視為拒絕追認(rèn)”。二者相似之處在于，在合同解除權(quán)發(fā)生之日起，合同另一方需等待欲解除合同方及時(shí)告知是否行使解除之權(quán)利，而合同解除權(quán)的行使不能是無(wú)期限的，否則將擴(kuò)大對(duì)于合同一方當(dāng)事人合同解除的權(quán)利。此時(shí)，將發(fā)生雙方權(quán)利保護(hù)力度失衡，違法公平原則，被代理人的追認(rèn)權(quán)也應(yīng)當(dāng)規(guī)定一定的合理期限，法律不保護(hù)擁有權(quán)利而躺在權(quán)利上睡覺(jué)的當(dāng)事人。為了保證法律的穩(wěn)定性與系統(tǒng)性，該合理期限也規(guī)定在被代理人收到催告后一年內(nèi)是可取的，并且是可操作的。

五、結(jié)語(yǔ)

通過(guò)以上分析，可得出以下結(jié)論：親屬關(guān)系的存在對(duì)于相對(duì)人有理由相信行為人具有代理權(quán)具有一定的影響，但其影響不是決定性的，還應(yīng)當(dāng)綜合考慮如親屬之間的關(guān)系親疏問(wèn)題、行為人是否具有授權(quán)委托書(shū)等能夠證明其具有代理權(quán)的文書(shū)憑證、中介公司等居間者所發(fā)揮的作用問(wèn)題等因素。唯有如此，才能盡可能滿(mǎn)足表見(jiàn)代理之構(gòu)成要件，使得可以將行為人的行為認(rèn)定為表見(jiàn)代理，以達(dá)到同時(shí)保護(hù)被代理人的利益以及維護(hù)交易安全平穩(wěn)發(fā)展的法律效果。