誤讀與澄清:刑事證人出庭作證制度

李 菲

(華東政法大學(xué),上海 200042)

一、問(wèn)題的緣起

十八屆四中全會(huì)通過(guò)的《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國(guó)若干重大問(wèn)題的決定》(以下簡(jiǎn)稱《決定》)提出要推進(jìn)以審判為中心的刑事訴訟制度改革,明確提出“要完善證人、鑒定人出庭制度,保證庭審在查明事實(shí)、認(rèn)定證據(jù)、保護(hù)訴權(quán)、公正裁判中發(fā)揮決定性作用?！逼浜诵囊x就是庭審實(shí)質(zhì)化。[1]從《決定》提出的要求可以看出,確保證人出庭是庭審實(shí)質(zhì)化的重要前提。

我國(guó)刑事訴訟中一直存在著證人出庭難的痼疾,有學(xué)者將其概括為“三難”現(xiàn)象,即“證人到案難”“到案說(shuō)實(shí)話難”“要求證人出庭接受質(zhì)證更難”。[2]為解決證人出庭作證難,2012年修改的刑事訴訟法確立了關(guān)鍵證人出庭作證、強(qiáng)制證人出庭作證、拒絕作證的處罰、證人補(bǔ)償制度等,完善了證人保護(hù)制度。自其施行至今,已有6年的時(shí)間,我們可以遺憾地得出一個(gè)結(jié)論:2012年刑事訴訟法關(guān)于證人出庭制度的美好設(shè)想終究未能成真,一系列制度的確立與完善并未對(duì)解決證人出庭難的問(wèn)題產(chǎn)生實(shí)效?？梢哉f(shuō),立法未能解決證人出庭難的痼疾。究其原因,理論界對(duì)于證人出庭制度的認(rèn)識(shí)存在一些誤區(qū)。鑒于此,本文擬對(duì)證人出庭制度的一些認(rèn)識(shí)誤區(qū)進(jìn)行梳理分析,進(jìn)而指出該制度問(wèn)題的癥結(jié)所在。

二、認(rèn)識(shí)誤區(qū)之一:證人出庭率

證人出庭率是常用以說(shuō)明證人出庭制度運(yùn)行狀況的一個(gè)指標(biāo),實(shí)踐中,證人出庭率低是一個(gè)不爭(zhēng)的事實(shí)。以某時(shí)間段和某法院為限定范圍,證人出庭率有以下幾種計(jì)算方法:第一,以某法院全年審結(jié)刑事案件數(shù)量為分母,以這些案件中有證人出庭的案件數(shù)量為分子,從而得出二者的比率,以此作為該法院某時(shí)間段內(nèi)的刑事證人出庭率;第二,以某法院全年審結(jié)刑事案件中有證人證言的案件數(shù)量為分母,以有證人出庭的案件數(shù)量為分子,二者相比得出證人出庭率;第三,對(duì)于刑事案件通過(guò)一定標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行篩除,以控辯雙方對(duì)證人證言有爭(zhēng)議的案件數(shù)量作為分母,以有證人出庭的案件數(shù)量作為分子,得出證人出庭率。

可以看出,第一種與第二種算法都有不周到之處。原因在于,一方面,并不是所有的刑事案件都需要證人出庭,適用簡(jiǎn)易程序和速裁程序?qū)徖淼陌讣?因?yàn)榘盖楹?jiǎn)單,被告人認(rèn)罪,無(wú)需證人出庭，因此，第一種將所有刑事案件作為基數(shù)是不科學(xué)的;另一方面,并不是所有適用普通程序或者存在證人證言的案件都需要證人出庭,只有存在爭(zhēng)議的案件才需要證人出庭,因此第二種算法也是不科學(xué)的。

第三種計(jì)算方法無(wú)疑是比較科學(xué)的,并且由其可以引申出另一個(gè)概念,即必要證人出庭率,也可稱為證人應(yīng)出庭率,將對(duì)證人證言有爭(zhēng)議的案件與一定范圍內(nèi)刑事案件總數(shù)進(jìn)行比較,得出的比率就是證人應(yīng)出庭率。按照第三種算法得出的比率應(yīng)叫做實(shí)際證人出庭率,通過(guò)比較證人應(yīng)出庭率與實(shí)際證人出庭率的大小,才能準(zhǔn)確認(rèn)識(shí)現(xiàn)實(shí)的證人出庭狀況。

我們需要明白一點(diǎn):在刑事訴訟中,要求全部證人出庭既無(wú)必要,也不現(xiàn)實(shí)。[3]如果計(jì)算方法出現(xiàn)錯(cuò)誤,那么得出的結(jié)果必然不能反映現(xiàn)實(shí)問(wèn)題。我國(guó)刑事審判中證人出庭率低是不爭(zhēng)的事實(shí),但是也無(wú)需一味夸大,因?yàn)榘凑諏?shí)踐,證人應(yīng)出庭的案件本就不多,如果一味強(qiáng)調(diào)要提高證人出庭率,很可能只會(huì)帶來(lái)審判效率大大降低這個(gè)結(jié)果。相應(yīng)地,我國(guó)證人出庭制度的主要問(wèn)題并不是表面上的證人出庭率低,證人出庭率低背后的原因才是我們需要研究的問(wèn)題。

三、認(rèn)識(shí)誤區(qū)之二:證人作證義務(wù)

證人不出庭已經(jīng)成為我國(guó)刑事司法中最重要的問(wèn)題之一,有人認(rèn)為這是因?yàn)樽C人的法律觀念不強(qiáng),未能積極履行自己的義務(wù)所致。出于這個(gè)原因,2012年《刑事訴訟法》規(guī)定了強(qiáng)制證人出庭制度,以此作為督促證人履行作證義務(wù)的保障制度。“法的效果在于執(zhí)行”,如果沒(méi)有強(qiáng)制執(zhí)行機(jī)制,證人作證義務(wù)也無(wú)非就是一句空話。[4]因此,強(qiáng)制證人出庭制度的確立無(wú)疑有利于證人出庭制度的實(shí)現(xiàn)。

但是我們忽略了一點(diǎn):權(quán)利與義務(wù)是相對(duì)的,無(wú)權(quán)利則無(wú)義務(wù),反之亦然。當(dāng)下中國(guó)刑事訴訟模式是一種國(guó)家本位主義的訴訟模式,在這種背景下,我國(guó)刑事訴訟中對(duì)義務(wù)的強(qiáng)調(diào)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)對(duì)權(quán)利的保障。對(duì)質(zhì)權(quán)是現(xiàn)代刑事訴訟中被告人享有的一項(xiàng)基本權(quán)利，有160多個(gè)國(guó)家參加的《聯(lián)合國(guó)公民權(quán)利和政治權(quán)利公約》對(duì)被告人賦予了獲得公正審判的權(quán)利,明確提出各成員國(guó)在刑事訴訟中應(yīng)當(dāng)確保對(duì)被告人實(shí)行最低限度公正審判的各項(xiàng)要求,這些要求包括應(yīng)當(dāng)確保被告人享有當(dāng)面向不利的證人對(duì)質(zhì)的權(quán)利和使有利自己的證人出庭作證的權(quán)利。遺憾的是我國(guó)刑事訴訟法并未明文規(guī)定這一權(quán)利。

雖然2012年《刑事訴訟法》第五十九條規(guī)定:證人證言必須在法庭上經(jīng)過(guò)公訴人、被害人和被告人、辯護(hù)人雙方質(zhì)證并且查實(shí)以后,才能作為定案的根據(jù)。但是《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉若干問(wèn)題的解釋》(以下簡(jiǎn)稱《高法解釋》)第七十八條第三款規(guī)定，證人沒(méi)有正當(dāng)理由拒絕出庭或者出庭后拒絕作證，法庭對(duì)其證言的真實(shí)性無(wú)法確認(rèn)的，該證人證言不得作為定案的根據(jù)。這一規(guī)定弱化了2012年《刑事訴訟法》第五十九條的規(guī)定，證人出庭作證與法院查實(shí)證據(jù)之間的并列關(guān)系被弱化為選擇關(guān)系，證人不出庭，法院則審查書(shū)面證人證言，只要法院判斷書(shū)面證人證言為真，證人是否出庭便失去意義，也即是說(shuō)，未出庭證人的證言依舊可以成為定案根據(jù)。

在沒(méi)有權(quán)利保障基礎(chǔ)的情況下一味強(qiáng)調(diào)義務(wù)的履行,勢(shì)必收效甚微。因此,那種認(rèn)為證人不出庭的原因在于證人態(tài)度的看法顯然是欠妥的,僅從證人個(gè)體身上尋找證人不出庭的原因,莫過(guò)于緣木求魚(yú)。從公正審判的國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)看,在我國(guó)關(guān)于刑事證人作證制度的討論中,證人出庭率低并不是問(wèn)題的關(guān)鍵,對(duì)質(zhì)權(quán)未得到確立以及保障才是問(wèn)題所在。[5]也可以說(shuō),著力于督促證人履行出庭義務(wù)不是治本之策,從權(quán)利角度出發(fā),確立并保障被告人的對(duì)質(zhì)權(quán)才是符合訴訟法理精神的選擇。

四、認(rèn)識(shí)誤區(qū)之三:證人出庭的意義

證人出庭制度在我國(guó)刑事訴訟理論界和實(shí)務(wù)界都是重要的課題,對(duì)它的研究與完善究竟是為了什么?這個(gè)問(wèn)題需要厘清。

大多數(shù)觀點(diǎn)認(rèn)為,證人出庭是為了幫助法官更好地認(rèn)定事實(shí),防范冤假錯(cuò)案的發(fā)生,證人出庭提供證言,使得法官可以當(dāng)面詢問(wèn)證人對(duì)于證人證言的疑問(wèn),可以通過(guò)察言觀色判斷證人證言的真?zhèn)?。這是一直以來(lái)占據(jù)主流地位的看法。

但是,這一看法是經(jīng)不起質(zhì)疑的。在我國(guó)刑事訴訟構(gòu)造下,法官負(fù)有積極的調(diào)查義務(wù),并且可以在庭前自由地閱卷,因此,在開(kāi)庭前法官就已掌握了幾乎全部的案件事實(shí)和證據(jù)材料,所以其內(nèi)心已經(jīng)對(duì)案件有了相當(dāng)程度的了解和認(rèn)知,這樣背景下的庭審證言實(shí)質(zhì)上很難撼動(dòng)法官的認(rèn)知。另外,我國(guó)并未確立傳聞證據(jù)規(guī)則,再加上公安部門、人民檢察院、人民法院一直以來(lái)配合有余的關(guān)系,書(shū)面證言大量膨脹并且具有天然的可信性?！陡叻ń忉尅返谄呤藯l第二款:證人當(dāng)庭作出的證言與其庭前證言矛盾,證人能夠作出合理解釋,并有相關(guān)證據(jù)印證的,應(yīng)當(dāng)采信其庭審證言;不能作出合理解釋,而其庭前證言有相關(guān)證據(jù)印證的,可以采信其庭前證言?？梢钥闯?庭審證言并不具有比書(shū)面證言更高的證明力,而在印證證明模式下,偵查機(jī)關(guān)在偵查階段會(huì)盡全力使自己提供的證據(jù)能夠相互印證,所以在這個(gè)層面上,證人出庭幫助法官認(rèn)定事實(shí)的作用并不像設(shè)想中那樣起著相當(dāng)重要的作用。再次,關(guān)于法官通過(guò)察言觀色辨別證言真?zhèn)?是各國(guó)刑事訴訟中歷史悠久的審判傳統(tǒng),比如我國(guó)古代的“五聽(tīng)”。但是,經(jīng)過(guò)心理學(xué)方面的研究,通過(guò)察言觀色來(lái)判斷真?zhèn)螌?shí)質(zhì)上也是不可靠的,比如因?yàn)樽C人表現(xiàn)太過(guò)緊張就認(rèn)為他的證言不可靠,這種觀點(diǎn)忽略了不同的人心理承受能力不同。

正確的認(rèn)識(shí)應(yīng)當(dāng)是在宣揚(yáng)證人出庭對(duì)于刑事審判的實(shí)體意義之外,我們還應(yīng)賦予它程序意義。經(jīng)過(guò)以上分析,我們能看出,在我國(guó)刑事訴訟中,證人出庭的實(shí)體意義實(shí)際上作用有限,但是我們顯然不能因?yàn)槠渥饔糜邢蘧驼J(rèn)為它沒(méi)有必要或者無(wú)需改善。當(dāng)前大力推進(jìn)的“以審判為中心”的改革和庭審實(shí)質(zhì)化的推進(jìn)都表明,我國(guó)庭審在朝著控辯式的方向前進(jìn),因此,辯方訴訟主體地位的確立與權(quán)利的保障應(yīng)是當(dāng)下的重點(diǎn)。證人出庭最主要的作用是為被告人提供了對(duì)質(zhì)的機(jī)會(huì),即所謂“眼球?qū)ρ矍颉钡臋?quán)利,[6]它阻斷了偵查和審判的聯(lián)系,使“流水式作業(yè)”的審判方式有了轉(zhuǎn)變?yōu)椤皩徟兄行摹钡膶徟蟹绞降臋C(jī)會(huì),這無(wú)疑是程序公正方面的進(jìn)步。

五、結(jié)語(yǔ)

證人出庭制度是在刑事訴訟理論界和實(shí)務(wù)界都引起廣泛注意的課題,但是一些通說(shuō)的觀點(diǎn)或認(rèn)識(shí)存在著對(duì)該制度的認(rèn)識(shí)誤區(qū)。證人出庭率是一個(gè)籠統(tǒng)的概念,不同的計(jì)算方法得出的結(jié)果是不同的,必要證人出庭率的概念才是準(zhǔn)確的。提倡證人積極履行作證義務(wù)固然有利,但是無(wú)權(quán)利保障基礎(chǔ)的義務(wù)履行是欠缺法理基礎(chǔ)的。證人出庭作證的意義不僅有實(shí)體意義,即幫助法官認(rèn)定事實(shí),還有程序意義,即保障被告人的對(duì)質(zhì)權(quán),提高刑事訴訟程序的公正性。

綜合上文的分析我們可以看出,將眼光局限于證人出庭制度本身是無(wú)法解決問(wèn)題的,刑事訴訟是一個(gè)有機(jī)運(yùn)行的整體,每一部分相互牽連相互影響,表面的原因分析和解決思路只是美好的設(shè)想,如果沒(méi)有背后相關(guān)制度的同步支撐,改革注定是收效甚微的。證人出庭制度亂象背后隱藏的是中國(guó)刑事訴訟控辯不平衡、被告人訴訟主體地位缺失的問(wèn)題,因此,放眼于當(dāng)下我國(guó)獨(dú)特的訴訟權(quán)力構(gòu)造才是正確的研究思路。[7]