“法”“情”平衡路的探析

王莉

摘 要：電影《我不是藥神》的上映遷出了現(xiàn)實(shí)生活中的真實(shí)故事——陸勇案。陸勇案的出現(xiàn)是現(xiàn)有制度的產(chǎn)物，它在刑法上的處理困境揭示了“法”與“情”的沖突，并分析了法理與倫理沖突的原因，對(duì)陸勇案刑法困境及其出路的探討，找到了法理與倫理之間的沖突的平衡路。

關(guān)鍵詞：價(jià)值判斷 法理與倫理 平衡路 “法”“情”沖突

中圖分類號(hào)：D929 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1003-9082（2019）01-0-01

一、陸勇案概述

近日，由文牧野導(dǎo)演，徐崢監(jiān)制并主演的電影《我不是藥神》在各大院線上映，好評(píng)如潮。該劇講述了“程勇”從一個(gè)交不起房租的男性保健品商販，一躍成為印度仿制藥“格列寧”的獨(dú)家代理商，面對(duì)生活劇烈變化、感悟生命歷程，最終被病患們冠以“藥神”的稱號(hào)。

劇中身患白血病數(shù)年的一位老人握著刑警的手說(shuō)：“我不想死，我想活，行嗎？”，這句話深深觸動(dòng)了我。片中老人吃了三年瑞士諾華制藥產(chǎn)的正版藥，“吃掉”一套房子，后來(lái)靠著價(jià)格更便宜的印度仿制藥續(xù)命。病人的求生意志、藥販子的道德選擇、警察的法情困境以及醫(yī)藥公司的商業(yè)追求，種種矛盾都在這部根據(jù)真人真事改編的電影中得到展現(xiàn)。

這部電影在現(xiàn)實(shí)生活的原型——陸勇。陸勇34歲之后的人生和藥聯(lián)系在一起。他得了癌癥，靠藥物維持生命，由于所服用的藥物價(jià)格昂貴，經(jīng)濟(jì)的重負(fù)迫使找到了印度的仿制藥，藥效可靠，于是他把仿制藥介紹給病友。印度的仿制藥給陸勇帶來(lái)了種種奇遇。他被捕了，在看守所里關(guān)了135天，一度被檢查人員提起公訴，但最后檢方?jīng)Q定對(duì)陸勇不予起訴。檢查官在不起訴裁定解釋中說(shuō)道“如果認(rèn)定陸某的行為構(gòu)成犯罪，將背離刑事司法應(yīng)有的價(jià)值觀”。

二、法理與倫理的沖突

1.如何在法律的范圍內(nèi)追求刑事司法者應(yīng)有的價(jià)值觀，實(shí)現(xiàn)“法內(nèi)容情”

大眾比較的關(guān)心得是陸勇到底有沒(méi)有違法？根據(jù)我國(guó)《藥品管理法》第48條第2款第（二）項(xiàng)的規(guī)定“依照本法必須批準(zhǔn)而未經(jīng)批準(zhǔn)生產(chǎn)、進(jìn)口，或者依照本法必須檢驗(yàn)而未經(jīng)檢驗(yàn)即銷售的藥品，按假藥論處?！标懹聫挠《人?gòu)買或協(xié)助購(gòu)買的仿制藥事先并未獲得批準(zhǔn)，至少?gòu)姆l的字面意思來(lái)判斷，該仿制藥有被認(rèn)定為假藥的可能，所以陸勇被捕了。

然而，陸勇以銷售假藥罪被捕，嚴(yán)重違背了一般人的倫理直覺(jué)。筆者總結(jié)了這么五個(gè)方面的內(nèi)容：（1）陸勇本人就是一個(gè)慢粒白血病患者；（2）陸勇是在自己服用印度的藥品有效之后，才向其他病友介紹并提供藥品買賣方面的信息；（3）陸勇為病友購(gòu)買藥品提供的幫助是無(wú)償?shù)?，未收取任何費(fèi)用；（4）經(jīng)陸勇幫助而購(gòu)得的仿制藥，不僅沒(méi)有危及他人身體健康，反而有利于延緩患者的病情；（5）在國(guó)內(nèi)市場(chǎng)合法的抗癌藥品及其昂貴的情形下，陸勇的行為大大減輕了患者的經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)。這些事實(shí)情節(jié)讓普通國(guó)民在法理感情上都難以接受有罪的定論。隨后檢方也宣布不予起訴。

2.面對(duì)法理與倫理的沖突，人們?cè)摵稳ズ螐?/p>

毫無(wú)疑問(wèn)，應(yīng)該是法理優(yōu)先。這也是為什么負(fù)責(zé)起訴陸勇案的檢查人員盡管對(duì)陸勇的行為表示同情甚至贊賞，但仍然基于“只能維護(hù)法律”的考慮，支持對(duì)陸勇有罪的定性，理由是“國(guó)家有國(guó)家的考慮，法律有法律的最低底線，不能因?yàn)樗恰疄榱硕鄶?shù)患者，違背法律就不追究他的刑事責(zé)任，這是不可能的，否則被其他人效仿，法律將失去意義?！边@讓我想到之前看過(guò)的一則新聞，一個(gè)母親為了身患重病的孩子去偷盜財(cái)物上萬(wàn)元。雖然她是事出有因，迫不得已，也對(duì)她的行為深感同情，但是這位母親的行為已經(jīng)觸犯了法律，更是為了自己的方便而損害到了他人利益的一種自利行為。而法律是全體公民必須遵循的行為規(guī)則，具有強(qiáng)制性和權(quán)威性，它會(huì)對(duì)違法犯罪現(xiàn)象施以不同的懲罰方式來(lái)恢復(fù)正常的社會(huì)秩序。上述的這些案例中，都出現(xiàn)了“法”與“情”的沖突，那么當(dāng)我們面對(duì)“法”與“情”之間出現(xiàn)沖突時(shí)，該如何平衡這種沖突？

三、平衡“法”“情”沖突

法理和倫理之間的這條平衡路，沅江市人民檢察院的不起訴決定書，對(duì)此做出了完美的詮釋。實(shí)際上，只在法律量刑階段考慮社會(huì)倫理因素，是無(wú)法滿足人們?cè)诜ɡ砼c倫理之間尋求的最大公約數(shù)的期待。無(wú)論如何，法治應(yīng)當(dāng)是良法之治，在任何情況下，以法理的名義之行壓制社會(huì)倫理之實(shí)，將國(guó)民逼到要么違法犯罪要么傾家蕩產(chǎn)或者失去生命的困境，都不可能獲得起碼的正當(dāng)性。

陸勇案在刑法上的處理困境，根源于法理本身的邏輯與實(shí)際生活中價(jià)值判斷之間的沖突。在具體的個(gè)案中，當(dāng)兩者發(fā)生沖突時(shí)，一味地倒向其中一邊都是不恰當(dāng)?shù)?。因此，司法者必須受到法律本身的拘束，?yán)格按照法律的規(guī)定秉公執(zhí)法，但這是說(shuō)司法者只能機(jī)械地適用法律，只能充當(dāng)毫無(wú)作為的角色。司法者對(duì)立法“不能機(jī)械的適用法律，而是一種‘思考的適用。不是要求簡(jiǎn)單的去套用概念，而是要求針對(duì)不同的個(gè)案靈活的詮釋價(jià)值觀，即‘法律之精神與意義的判決。”

法律規(guī)范本身就凝結(jié)著立法者的價(jià)值判斷，當(dāng)司法者在參與個(gè)案的實(shí)際審判中，本身便是在實(shí)踐立法者的價(jià)值判斷。但是立法者在立法時(shí)往往只是勾勒了大致的輪廓，因此就必須由司法者在具體的個(gè)案中去充實(shí)不同的細(xì)節(jié)以及去填補(bǔ)立法時(shí)存在的空白。因此，對(duì)于司法者而言，在具體法律適用過(guò)程中，總是存在具體的個(gè)案中折射出的價(jià)值判斷或?qū)嶋H利益衡量的現(xiàn)實(shí)。這就對(duì)司法者本人而言，需要他們不僅具有相當(dāng)高的業(yè)務(wù)能力，還要在自身的價(jià)值觀取向上有很高的造詣，達(dá)到與“法”融為一體。司法者要善于借鑒國(guó)外刑法的規(guī)定與審判實(shí)踐，通過(guò)分析特定概念與其他用語(yǔ)的關(guān)系，特定法條與其他法條（包括其他部分法條與憲法法條）之間的關(guān)系，合理確定刑法規(guī)范目的，來(lái)拉近“法”與“情”之間的距離。

黨的十九大報(bào)告中指出：“堅(jiān)持依法治國(guó)和以德治國(guó)相結(jié)合”，“維護(hù)國(guó)家法制統(tǒng)一、尊嚴(yán)、權(quán)威，加強(qiáng)人權(quán)法治保障，保證人民依法享有廣泛權(quán)利和自由?！标懹掳甘瞧胶夥ɡ砼c倫理的沖突，平衡“法”“情”沖突也是實(shí)現(xiàn)法治和德治相結(jié)合的契機(jī)，更是體現(xiàn)了“加強(qiáng)人權(quán)法治”，促進(jìn)我國(guó)司法體制，對(duì)我國(guó)實(shí)現(xiàn)依法治國(guó)和以德治國(guó)都具有重要意義。

參考文獻(xiàn)

[1]勞東燕.《價(jià)值判斷與刑法解釋：對(duì)陸勇案的刑法困境與出路的思考》，《清華法律評(píng)論》第9卷第1輯.

[2]《中華人民共和國(guó)藥品管理法》第五章第48條第2款第（二）項(xiàng).

[3]習(xí)近平.《中國(guó)共產(chǎn)黨第十九次全國(guó)代表大會(huì)》

[4]陳金釗.《法律方法論研究》.山東人民出版社.2010，05

[5]韓大元.《加強(qiáng)人權(quán)法治保障 深化依法治國(guó)進(jìn)程》.光明日?qǐng)?bào).2017，12.21

[6]邵蓉、袁泉、蔣正華.《對(duì)我國(guó)假藥界定的深層解析》.《中國(guó)藥事》2010年第24卷第5期