社會工作參與精準(zhǔn)扶貧的正義性基礎(chǔ)與實踐靶向
——基于羅爾斯正義性的審視

朱志偉，康 姣

（1. 上海交通大學(xué)國際與公共事務(wù)學(xué)院，上海， 200030；2. 華東理工大學(xué)社會與公共管理學(xué)院，上海， 200237）

一、問題提出

長期以來，扶貧開發(fā)一直是我國緩解社會不平等，實現(xiàn)小康社會的重要舉措，扶貧進程也先后經(jīng)歷了從農(nóng)村經(jīng)濟體制改革到區(qū)域開發(fā)式扶貧。2013年精準(zhǔn)扶貧的提出，直接改變了我國的扶貧模式，是對我國扶貧開發(fā)政策的延續(xù)與再革新。社會工作以其特有視角和方法一直在精準(zhǔn)扶貧領(lǐng)域做出精準(zhǔn)化介入與探索，以此引發(fā)了學(xué)者與實務(wù)界的廣泛討論。

社會工作介入扶貧工作是對已有政策的修正與彌合，是提升扶貧對象能力的重要保障，[1]具有社會工作的服務(wù)與干預(yù)價值，也是“大農(nóng)村社會工作”[2]的組成部分。就精準(zhǔn)扶貧的社會工作實踐來看，學(xué)者們一方面在討論社會工作與精準(zhǔn)扶貧的關(guān)聯(lián)與彌合，另一方面也對社會工作介入精準(zhǔn)扶貧的實踐路徑進行探討，以期在社會工作與精準(zhǔn)扶貧之間找到最佳的契合點,充分發(fā)揮社會工作在扶貧中的優(yōu)勢。就前者而言，王思斌認(rèn)為，社會工作與精準(zhǔn)扶貧都是幫助弱勢群體解決自身問題的行動，二者對貧困的價值指向、工作方向、工作過程及目標(biāo)導(dǎo)向都具有很強的相似性。[3]類似的也有學(xué)者認(rèn)為社會工作介入精準(zhǔn)扶貧在工作方法應(yīng)用與角色扮演上具有“天然”優(yōu)勢，與精準(zhǔn)扶貧的契合性較高，是一種“靶向藥物”對“貧困疾病”的精準(zhǔn)治療，[4]此種理念優(yōu)勢的探討在很大程度上打通了社會工作參與精準(zhǔn)扶貧的價值通道，使得社會工作精準(zhǔn)化成為可能。[5]就后者而言，顧東輝認(rèn)為社會工作參與精準(zhǔn)扶貧工作要融入助人自助與促進美好相結(jié)合，兼顧問題解決與服務(wù)對象增能，有效整合社會工作價值倫理與本土文化，并強調(diào)科學(xué)的評估對于實現(xiàn)精準(zhǔn)的作用。[6]李迎生明確指出近幾年社會工作參與精準(zhǔn)扶貧存在委托—代理型、協(xié)作—互助型、外展—介入型三種扶貧路徑、每種扶貧路徑各有特色，但不是相互排斥、彼此獨立。[7]同時，在實踐研究中因農(nóng)村成為反貧困的重點區(qū)域，重塑農(nóng)村社會工作價值性，發(fā)展農(nóng)村社會工作人才隊伍，重視農(nóng)村社會工作服務(wù)中心的建立也成為社會工作參與精準(zhǔn)扶貧的一種有效方式，[8]農(nóng)村社會工作者可以參與到農(nóng)村社區(qū)事務(wù)評估，回歸到專業(yè)服務(wù)評估，滿足成員需求，[9]在此過程中精準(zhǔn)把握村莊民情，重建服務(wù)對象的社會支持網(wǎng)絡(luò)，提升其可持續(xù)生計能力成為社會工作參與農(nóng)村扶貧的重要途徑。[10]但是農(nóng)村社會工作是過程導(dǎo)向性的，與精準(zhǔn)扶貧的融合需要經(jīng)歷初步、中度與深度融合的三個階段，以此形成一套比較完善的扶貧模式。[11]

縱觀已有研究，我們可以發(fā)現(xiàn)，對于社會工作專業(yè)與精準(zhǔn)扶貧的理念彌合與實踐路徑的探討，是旨在回答社會工作參與精準(zhǔn)扶貧工作“何以可能”“何以可為”的問題，特別是對“何以可能”的價值探索為我們提供了很好的參考視角。但是從精準(zhǔn)扶貧的價值本源來看，精準(zhǔn)扶貧的目標(biāo)追求具有很強的政治性，是全面建成小康社會的重要舉措，是社會公平與正義的具體化實踐。在改革攻堅的時代主題下，精準(zhǔn)扶貧本身賦有正義性的價值意蘊。同時，社會工作專業(yè)作為一個具有很強價值關(guān)懷與實踐回應(yīng)力的專業(yè)，其先后在2015、2016、2017和2018年的《政府工作報告》中被反復(fù)提及，強調(diào)了社會工作專業(yè)在緩解社會不平等、促進社會公平中的積極價值，特別是隨著民政部、財政部、國務(wù)院扶貧辦聯(lián)合印發(fā)《關(guān)于支持社會工作專業(yè)力量參與脫貧攻堅的指導(dǎo)意見》(民發(fā)〔2017〕119號)的出臺使得社會工作專業(yè)在精準(zhǔn)扶貧中的正義性價值得到了充分彰顯，兩者在視角、方法等層面具有很強的同構(gòu)性。然而現(xiàn)有研究很少涉及社會工作參與精準(zhǔn)扶貧的正義性價值的討論，缺少正義性價值的內(nèi)嵌，社會工作參與精準(zhǔn)扶貧只會成為豐富扶貧內(nèi)涵的一般性服務(wù)理念，也無法形成制度化的價值力量，很難產(chǎn)生深遠(yuǎn)意義的價值延續(xù)與實踐創(chuàng)新，而這也正是本文研究的起點。筆者認(rèn)為對社會工作參與精準(zhǔn)扶貧的正義性基礎(chǔ)進行討論有助于我們更好地理解社會工作與精準(zhǔn)扶貧的價值耦合性，對于轉(zhuǎn)換社會工作參與精準(zhǔn)扶貧的指導(dǎo)理念，創(chuàng)新實踐工作方式具有積極作用。

二、正義性：一種社會工作參與精準(zhǔn)扶貧的新視角

正義(justice)，在亞里士多德眼里主要用于解釋人的行為，功利主義者邊沁則認(rèn)為正義是為了大多數(shù)人謀求最大幸福感，休謨將公共福利作為正義的唯一來源，其中功利主義已經(jīng)在現(xiàn)代道德哲學(xué)中占有主導(dǎo)地位，帶動了20世紀(jì)后期美國社會危機的產(chǎn)生。鑒于此，羅爾斯以其敏銳的社會觀察視角與理論功底對功利主義提出反擊，主張應(yīng)該以一種更抽象的社會契約論來替代功利主義，他的基本出發(fā)點是社會基本結(jié)構(gòu)是正義的主題，人們在達(dá)成其他協(xié)議之前，首先要對社會制度的原則達(dá)成協(xié)議。然而，羅爾斯的契約論并不是一種實際性的歷史行為，他認(rèn)為訂立契約是“原始狀態(tài)”(original position)選擇的結(jié)果，契約的目標(biāo)并不是選擇建立某一特殊的制度或進入某一特定社會，而是選擇確立一種指導(dǎo)社會基本結(jié)構(gòu)設(shè)計的根本道德原則(正義原則)[12]6，這些選擇則是在“無知之幕”(the evil of ignorance)后進行的。

對于在原始狀態(tài)中將被各方選擇的兩個正義原則的內(nèi)容，羅爾斯經(jīng)過幾次過渡性的陳述后總結(jié)為兩個；第一個原則即為，每個人對與其他人所擁有的最廣泛的基本自由體系相容的類似自由體系都應(yīng)有一種平等的權(quán)利；第二個原則指出，社會和經(jīng)濟的不平等應(yīng)這樣安排：使它們被合理地期望適合于每一個人的利益，并且依系于地位和職務(wù)向所有人開放。[12]61兩大原則前者是有關(guān)公民政治權(quán)利部分，暗含著平等自由，后者是有關(guān)社會和經(jīng)濟利益部分，兩個部分分別體現(xiàn)著差別原則與機會公正平等原則。羅爾斯以此認(rèn)為各方選擇的原則是一種“詞典式序列”(lexical order)，具有選擇的優(yōu)先性，其中，第一個原則優(yōu)先于第二原則，而第二原則中機會公正平等原則又是優(yōu)先于差別原則，兩個原則在平等地分配著各種權(quán)利與義務(wù)。從此，無論是從原則分析還是從具體論證分析，此兩個原則均是羅爾斯正義性理論的核心。

由此可看，羅爾斯對于正義性的主要論述既有社會性的一面，也有個體化的意蘊，這與社會工作的價值內(nèi)涵存在共通之處。在精準(zhǔn)扶貧的實踐場域下，這直接帶動了社會工作與正義性的互構(gòu)與耦合。

三、耦合：正義性與社會工作參與精準(zhǔn)扶貧的內(nèi)在邏輯

(一) 理論假設(shè)耦合

羅爾斯對正義性的理解在很大程度上是取決于對善和正當(dāng)性的理解，主張將善放置于社會關(guān)系中理解，是一種社會道德的善，基本的社會善是一個理性人無論他想要什么善他都可以獲得的善，自由和機會、收入和財富以及自尊的基礎(chǔ)構(gòu)成社會的基本善，他假定“在一個組織良好的社會里，公民們關(guān)于他自己的善的觀念與公認(rèn)的正當(dāng)原則是一致的，并且各種善在其中占有恰當(dāng)?shù)匚弧盵12]395，并以此提出了善的弱理論與善的強理論，前者是對于善的說明，目的在于保障論證正義原則所必須的基本善前提，側(cè)重理論性；后者是在進一步發(fā)展善理論中使用正義原則，側(cè)重實踐性，認(rèn)為處于原始狀態(tài)的人們采取的是一種善觀念，因他們欲望更大的自由和機會。而社會工作參與精準(zhǔn)扶貧的基本假設(shè)是貧困是可以改變的，以優(yōu)勢視角看待個體或家庭面對的貧困，強調(diào)受助者有能力改變自身所面臨的貧困狀態(tài)，即使是處于困境中的個體也具有他們不曾挖掘的與生俱來的潛在優(yōu)勢。在理論層面強調(diào)受助者的社會生態(tài)系統(tǒng)的形塑，是反貧困的基礎(chǔ)性支撐，也是社會工作介入扶貧善的“弱理論”。社會工作參與扶貧的實踐焦點在于“助人自助”，是讓受助者認(rèn)識到自身及其所在環(huán)境中優(yōu)勢資源，在資源系統(tǒng)與受助者相分離時，重新建立兩者之間的鏈接關(guān)系，恢復(fù)受助者的社會關(guān)系，提升自我動員力，是在保障受者有更大自由的受助力，其蘊含的基本理念也是一種人性之善，以善行的操作化獲取發(fā)展的最大化，在實踐中的可行性較高，與正義性中的“社會道德的善”“善觀念”具有價值理念上的一致性。

(二) 遵從原則耦合

正如前文所示，平等自由原則、差別原則以及機會的公正平等原則是羅爾斯正義性觀點的基本要點，其潛在意蘊是制度遵循著一種基本邏輯關(guān)系，即是所有社會成員在政治、經(jīng)濟、思想等方面均是平等的自由，他們面臨的機會是公正平等的，如果不是形式的平等，也要采取措施縮小天生有利者與不利者之間的差距，使其可以同等地利用各種機會，并且在分配社會的利益方面，采用最少受惠者的視角考慮問題，并以詞典式序列的優(yōu)先性踐行正義性。反觀社會工作參與精準(zhǔn)扶貧工作的基本原則，無條件地接納、最小傷害原則、個別化原則、受助者自決等也是面向全體受助者。其中，無條件地接納是無論個人價值取向如何，是否被社會所廣泛認(rèn)同，社會工作者都可以予以包容，確保受助者可以在價值意識層面的公平性，有著平等接納的價值導(dǎo)向；最小傷害更是在維護受助者的價值利益，符合人們的直覺判斷，透視著正義性的選擇標(biāo)準(zhǔn)；而個別化與受助者自覺則是將受助者看作為獨立的個體，注重受助者的個性化需求，認(rèn)為每個人都有獨特的生活背景，思想以及個性化的差異是一種平等性基礎(chǔ)上的差別?？傮w觀之，無條件地接納與最小傷害的原則是從普適價值的層面強調(diào)受助者要同等地享受到社會工作服務(wù)，保障受助者的平等與自由；而個別化原則與受助者自決則是基于個體差異性基礎(chǔ)上的服務(wù)保障，強調(diào)要采取針對性措施滿足受助者需求，維護受助者利益，這既保障了受助者在政治、經(jīng)濟與思想方面的平等與自由，也是對受助者公平視角下差異性的維護，是社會工作精準(zhǔn)扶貧與正義性耦合的價值外顯。

(三) 對象指向耦合

羅爾斯認(rèn)為正義的對象是社會的基本結(jié)構(gòu)，是用來分配公民的基本權(quán)利和義務(wù)，劃分由社會合作產(chǎn)生的利益和負(fù)擔(dān)的主要制度。他認(rèn)為人們的生活受到政治、經(jīng)濟和社會條件的限制，也受到了各類不平等的社會地位和自然稟賦的持續(xù)影響，這種不平等具有客觀性，是個人無法自我選擇的。為此，起初的不平等成為正義性原則的主要應(yīng)用對象。而正義性原則的指向?qū)ο缶褪且ㄟ^調(diào)節(jié)主要的社會制度，應(yīng)對各種不平等，以期最大程度上可以排除影響人們生活前景的社會歷史和自然偶發(fā)因素。而對于何為制度，羅爾斯并沒有做出明確說明，但是他對于制度的道德評價優(yōu)先于對個人的道德評價和選擇，認(rèn)為原始狀態(tài)中人的選擇是用于制度的根本道德原則，其選擇用于個人的義務(wù)與職責(zé)的論述在很大程度上已經(jīng)將制度的范圍擴大于道德層面，可以說是正式文本制度與非正式道德制度的融合?；仡櫳鐣ぷ鹘槿刖珳?zhǔn)扶貧在實踐中的應(yīng)用，個人、家庭、群體成為社會工作關(guān)注的直接服務(wù)對象，相對應(yīng)的開展扶貧對象排查、家庭情況評估、團體就業(yè)指導(dǎo)等服務(wù)已經(jīng)成為常態(tài)化服務(wù)。但無論是扶貧對象的個體化，還是家庭化及團體性，社會工作扶貧的精準(zhǔn)化實踐都將改革不合理的制度文本與風(fēng)俗習(xí)慣、打破扶貧對象“等、靠、要”的貧困慣習(xí)，增強扶貧對象的脫窮意識作為主要的工作目標(biāo)，并在繼承了社會工作基本導(dǎo)向①的基礎(chǔ)上將精準(zhǔn)扶貧的最終對象指向了改變貧困的社會結(jié)構(gòu)，促進社會進步的宏觀層面，促使扶貧的對象指向由正式制度與非正式制度轉(zhuǎn)向社會結(jié)構(gòu)，遵循著社會工作介入精準(zhǔn)扶貧由微觀改變到宏觀發(fā)展的運作軌跡與介入層級，直指正義性對象的制度性與結(jié)構(gòu)性。

(四) 服務(wù)方式耦合

在羅爾斯看來現(xiàn)代社會應(yīng)該以一種更為抽象的契約論來替代功利主義，為此他對洛克、盧梭、康德的契約論做出研究與豐化，使之上升到更高的抽象水平，使得“作為公平的正義”成為可能。契約成為替換功利主義，維護正義性的有效選擇對象。但是，與之不同的是，羅爾斯的契約論完全是與社會歷史分開的，契約的訂立是在原初狀態(tài)(original position)中進行的，是一種恰當(dāng)?shù)淖畛鯛顟B(tài)(initial situation)，這種狀態(tài)確保了達(dá)到的基本契約是公平的，但又完全是一種假定的狀態(tài)，羅爾斯認(rèn)為處于原初狀態(tài)的各方的平等是合理的，所有人都有同等的權(quán)利，每一個人都可以參加提議并提出相應(yīng)的解釋與理由，此種情況下與選擇那種最壞結(jié)果相比于其他選擇對象的最壞結(jié)果來說就是最好結(jié)果的選擇對象，[12]以此可以排除功利主義的選擇對象，在此羅爾斯將適用于社會基本結(jié)構(gòu)的正義性原則作為原始契約的終極目標(biāo)。而社會工作介入精準(zhǔn)扶貧也將契約性作為約束扶貧對象、增加服務(wù)工作執(zhí)行力的有效方式。從個案服務(wù)方案的制定到介入目標(biāo)協(xié)商一致，團體服務(wù)的小組契約到具體實施，社區(qū)服務(wù)的利益相關(guān)方的鏈接到問題的解決，再到服務(wù)對象、社會工作者與服務(wù)機構(gòu)的三重關(guān)系再次塑造，[13]契約始終以各種形式存在于各個過程，發(fā)揮著已有的約束性；特別是隨著政府購買社會工作介入扶貧與公益招投標(biāo)的進行，契約已經(jīng)成為平衡政府、企業(yè)、社會工作機構(gòu)、服務(wù)對象的重要方式，各方的利益協(xié)調(diào)可以達(dá)到一種均衡狀態(tài)，擁有著正義性契約的“原始狀態(tài)”特性，走向了社會工作介入精準(zhǔn)扶貧方式的正義性路徑。

四、重塑：正義性與社會工作精準(zhǔn)化扶貧融合的實踐靶向

羅爾斯的正義性理論與社會工作精準(zhǔn)化扶貧具有較好的耦合性，賦予了社會工作參與精準(zhǔn)化扶貧的新價值，正是因為價值理念的持續(xù)豐富，使得社會工作的精準(zhǔn)化扶貧的正義性實踐靶向更加清晰與明確。

(一) 制度優(yōu)化：保障受助者平等自由的政治權(quán)利

羅爾斯明確地表示正義性必須遵行基本原則，以詞典式次序做出原則，其中“平等的自由”是其討論的第一個正義原則，主要強調(diào)公民的政治權(quán)利，將正義性原則放置于制度的四個階段序列，貫徹于原初狀態(tài)中選擇正義原則、制定憲法、制定法律以及規(guī)范應(yīng)用的全過程，并認(rèn)為這是一個逐步排除無知之幕的過程。社會工作參與精準(zhǔn)扶貧首先要做到的就是保障受助者平等自由的政治權(quán)利，圍繞“扶持誰”這一問題將制度進一步操作化，明確受助者準(zhǔn)入條件、幫困方式等內(nèi)容，實現(xiàn)制度基礎(chǔ)上貧困者幫扶的規(guī)范性與平等性。

實踐過程中需要實現(xiàn)自上而下與自下而上兩種制度形式的結(jié)合，確保制度設(shè)計與受助者需求的匹配與耦合。在自上而下方面，精準(zhǔn)識別是精準(zhǔn)扶貧的關(guān)鍵第一步，從目前來看，盡管國家先后出臺《中共中央國務(wù)院關(guān)于打贏脫貧攻堅戰(zhàn)的決定》(中發(fā)〔2015〕34號)、《民政部 財政部 國務(wù)院扶貧辦關(guān)于支持社會工作專業(yè)力量參與脫貧攻堅的指導(dǎo)意見》(民發(fā)〔2017〕119號)等規(guī)范性文件，但是在社會工作精準(zhǔn)化扶貧中該如何利用專業(yè)優(yōu)勢精準(zhǔn)識別受助者仍需要明確。為此，我國民政部門聯(lián)同相關(guān)主體有必要在發(fā)展型社會政策的視野下，運用內(nèi)源性發(fā)展理念參與到精準(zhǔn)化扶貧，對社會工作參與精準(zhǔn)扶貧的精準(zhǔn)識別做出相應(yīng)的規(guī)定，賦予社會工作參與精準(zhǔn)識別受助對象的合法性，確保社會工作從源頭上參與到扶貧過程，社會工作行動系統(tǒng)與貧困者的直接互動，明確社會工作者與其他行動者的組織關(guān)系與相互職責(zé)，從制度上推動社會工作嵌入到已有扶貧系統(tǒng)。[14]在自下而上方面，社會工作專業(yè)力量在參與精準(zhǔn)扶貧時，可以通過外展形式主動發(fā)現(xiàn)貧困者，以“人在情境中”的視角對受助的個人或家庭從生理、心理、社會三個層面進行評估，確保每一個貧困者都可以被發(fā)現(xiàn)、被幫助。在判定貧困者致貧原因時，社會工作者可以以生態(tài)系統(tǒng)理論為指導(dǎo)，將各個影響貧困者的層級原因分類匯總，明確貧困者致貧的主要原因及次要原因和可動員資源的程度，助力專業(yè)扶貧經(jīng)驗上升到制度化規(guī)范層面，實現(xiàn)精準(zhǔn)識別專業(yè)可持續(xù)性。

社會工作精準(zhǔn)化扶貧的實踐需要確保貧困者都有機會接受幫扶，這不僅是形式上的平等，更是實質(zhì)上的平等，需要社會工作專業(yè)理念、方法與技術(shù)的全面支持。需要說明的是，社會工作精準(zhǔn)化扶貧中保障受助者平等自由的政治權(quán)利所涉及到的自由在筆者看來更多是一種執(zhí)行理念的貫徹，體現(xiàn)在每一個貧困者都可以自由地表達(dá)自己的觀點，不因自己暫時的貧困而失語，不受其他主體的影響與強制性壓制，可以為自己的行為負(fù)責(zé)，合法地向政府及相關(guān)組織反映情況，享受相應(yīng)的精準(zhǔn)幫扶，這也是防止不平等再生產(chǎn)的有效方式。

(二) 機會均等：合理調(diào)整受助者社會和經(jīng)濟利益

羅爾斯認(rèn)為生活中的個體受到政治、經(jīng)濟及社會環(huán)境的影響，另一方面也受到人們與生俱來的不平等的社會地位和天賦的影響，而這種不平等具有客觀性，是個人無法選擇的。所以，起初的各類不平等成為羅爾斯正義性原則的最初應(yīng)對對象，在正義性原則下他既承認(rèn)社會與經(jīng)濟加劇了個體的不平等性，也指出在解決此類不平等要在與正義原則一致的情況下，堅守適合于最少受惠者的最大利益的原則，其背后的內(nèi)在理念是差別化原則(difference principle)對于弱勢群體的偏愛，是想通過某種補償或再分配使每一位社會成員都可以享受到平等地位的愿景，使其“合乎每一個的利益”。但個體在社會活動、經(jīng)濟生產(chǎn)中機會獲得的公正平等是優(yōu)于差別化原則的，即是在公平機會的前提下對最少受惠者以最大利益。[12]

鑒于此，社會工作參與精準(zhǔn)化扶貧的實踐邏輯是要確保每一個貧困者都可以享受到扶貧幫困，都可以在平等地參與到扶貧崗位安置、政策優(yōu)待、經(jīng)濟援助的基礎(chǔ)上遵行差異化優(yōu)待，對每一個受助者給予個性化幫扶。毫無疑問的是，責(zé)任、資源與服務(wù)是社會工作與社會福利工作的三大基本要件，[15]指導(dǎo)著社會工作的具體實踐形態(tài)，助力扶貧工作者參與到資源鏈接，組織動員過程，承擔(dān)起幫扶濟困，增能脫貧的責(zé)任，在差異化幫扶過程中更是要將此三因素融入基本的實踐過程。具體來說，社會工作精準(zhǔn)化扶貧在對受助者提供物質(zhì)幫扶、心理疏導(dǎo)、社會融入、困體互助等服務(wù)時，也要針對不同的貧困人群提供差異性的符合實際需求的專業(yè)服務(wù)，為有自我勞動能力的貧困者能力提升、就業(yè)指導(dǎo)、生計規(guī)劃等服務(wù)；針對異地搬遷的貧困者可以提供關(guān)系調(diào)適、資源鏈接、社會支持等服務(wù)；針對貧困留守兒童可以提供行為矯正、關(guān)愛看護、親情熱線等服務(wù)；為有特殊困難的老年人、婦女、不良青少年、社區(qū)矯治人員、殘疾病患者可提供精神慰藉、生活照料、關(guān)系修復(fù)、功能改善等服務(wù)；同時，要釋放互聯(lián)網(wǎng)信息技術(shù)的發(fā)展紅利，因為通信技術(shù)對于回應(yīng)專業(yè)資源問題有價值優(yōu)勢，[16]可以解決部分技術(shù)性問題。需要認(rèn)清的是，在農(nóng)村地區(qū)，受地理環(huán)境影響，人口的分布會在很大程度上影響到服務(wù)的規(guī)劃與服務(wù)的供給能力，按照不同的人群的具體特性提供服務(wù)，是農(nóng)村社會工作者與服務(wù)對象建立關(guān)系的有效手段與方式。[17]正是因為調(diào)整受助者社會與經(jīng)濟利益涉及到不同的差異性服務(wù)，那么為了滿足此服務(wù)的精準(zhǔn)對接，維護不同類型貧困者的需求價值，社會工作精準(zhǔn)化服務(wù)的主體就需要進一步擴大，在除了專業(yè)的社會工作者與組織介入外，還需要企業(yè)、政府、基金會及其他服務(wù)組織的合理配合，維護服務(wù)的有效性與貧困者福利獲得的正當(dāng)性。

無論是針對貧困者個性化服務(wù)的供給，還是參與主體的多元性，都是對于最少受惠者選擇偏好的踐行，是一種對貧困者在社會與經(jīng)濟活動過程中因生存環(huán)境限制與階層地位低下而影響到個體發(fā)展的轉(zhuǎn)移性補償，對于確保弱勢情形下貧困者機會均等具有積極作用。

(三) 善性善為：挖掘貧困者內(nèi)在潛力與資本增能

正如前文所示，羅爾斯對善的論述與社會工作的基本假設(shè)存在很強的耦合性，兩者都有著以人為本的價值基礎(chǔ)；特別是他將個人的善放置于合理有利的環(huán)境下，認(rèn)為這種善是由他合理的生活計劃決定的判斷，對于社會工作參與精準(zhǔn)化扶貧具有很好的導(dǎo)向意義，社會工作精準(zhǔn)化扶貧一方面要積極地幫助貧困者創(chuàng)造良好的、有利于其發(fā)展的環(huán)境，另一方面也要圍繞貧困者個體對其進行能力提升，增強制定合理生活計劃的能力，用善的內(nèi)在價值引導(dǎo)貧困者脫貧成為社會工作精準(zhǔn)化扶貧的基本起點。

從本質(zhì)來說，社會工作參與精準(zhǔn)化扶貧要做到善行善為，最根本還是要做到以貧困者為中心，踐行以人為本的服務(wù)理念，充分挖掘受助者內(nèi)在潛力。從社會工作系統(tǒng)論的的角度審視，社會工作精準(zhǔn)化扶貧的工作對象系統(tǒng)所涉及到的貧困者已經(jīng)超越了個體、家庭，還需要團體協(xié)同工作。為此，在組織增能、聚焦于個體的同時也需要對團體與組織加以關(guān)注。對個體而言，內(nèi)在潛力的挖掘首先要做的就是合理把握貧困者的生活環(huán)境，通過對環(huán)境的合理評估，重新建立貧困者與環(huán)境的鏈接關(guān)系，在此過程中要注重民俗文化與現(xiàn)代技術(shù)的結(jié)合以及區(qū)域特色與個體能動性的結(jié)合，社會工作者既要扮演資源鏈接者的角色，也要將組織倡導(dǎo)者的功能發(fā)揮到最大。同時，對于那些因技術(shù)缺乏致窮的貧困者要其因地制宜地為其開展技能培訓(xùn)，開展職業(yè)規(guī)劃工作，增強自我發(fā)展的服務(wù)意識。針對團體貧困對象而言，實現(xiàn)自助與互助幫扶，可以通過成立互助組、合作社等形式增能團體發(fā)展能力，發(fā)揮共同體的作用，實現(xiàn)優(yōu)勢資源互補互鏈。需要說明的是，塑造良好的團體歸屬感與契約遵守力對于組織增能具有積極作用。從現(xiàn)有的扶貧實踐來看，貧困在很大程度上是由資產(chǎn)建設(shè)不足而引發(fā)的物質(zhì)資源匱乏，在此種場景下加強對貧困者及家庭資產(chǎn)建設(shè)能力的培訓(xùn)，通過個體、團體的居民賦權(quán)，環(huán)境適應(yīng)能力的提高，可以實現(xiàn)居民資產(chǎn)的增加；[18]合理分配生產(chǎn)性資產(chǎn)、存儲性資產(chǎn)、教育性資產(chǎn)以及發(fā)展性資產(chǎn)的占有比例，讓有限的資產(chǎn)量通過有效的安排發(fā)揮最大作用以實現(xiàn)資產(chǎn)增能的實踐目標(biāo)，對于回答如何構(gòu)建以能力建設(shè)與資產(chǎn)建設(shè)為核心的農(nóng)村社會工作實踐模式[19]也是有著積極的啟示性。

在筆者看來，貧困可以分為積極性貧困與消極性貧困，前者是由個人或家庭努力獲取的價值資本不能滿足其實際需要所造成的，其貧困者也是以發(fā)展性的視角為脫貧做著積極正向努力，后者是因個人或家庭發(fā)展動力不足，缺少自我努力的實踐行動，以“等”“靠”“要”的價值心態(tài)面臨著已有的貧困局面。而社會工作精準(zhǔn)化扶貧所倡導(dǎo)的善性善為既是對于積極性貧困者的一種組織引導(dǎo)，更是對消極性貧困者的一種價值再造。

(四) 契約督查：強化社會工作精準(zhǔn)化扶貧成效層級

對契約的論述是羅爾斯正義性的重要論點，是替代功利主義的價值起點，在羅爾斯看來契約是假定的原初狀態(tài)選擇的結(jié)果，適用于社會基本結(jié)構(gòu)的正義性原則成為原初契約的基本目標(biāo)，契約由此成為正義性生成的重要工作保障，扮演著價值守衛(wèi)的角色。社會工作精準(zhǔn)化扶貧雖然有著契約性的實踐形態(tài)，與正義性的契約論存在很大的契合，但往往并沒有將社工契約的內(nèi)在效度完全發(fā)揮出來，這在很大程度上與現(xiàn)有的社會工作精準(zhǔn)化扶貧存在重過程、輕結(jié)果的實踐邏輯存在很大關(guān)系，正義的契約性在此為社會工作精準(zhǔn)化扶貧的成效提出了新要求。

社會工作精準(zhǔn)化扶貧在做到扶貧對象精準(zhǔn)、介入方式精準(zhǔn)、行動主體精準(zhǔn)的同時，也要考慮到服務(wù)成效精準(zhǔn)。在很大程度上講，精準(zhǔn)扶貧的內(nèi)在價值突破了原有區(qū)域化扶貧的粗放性實踐模式，側(cè)重于服務(wù)供給與需求的精準(zhǔn)對接，蘊含著扶貧投入與扶貧產(chǎn)出呈正比例關(guān)系的績效導(dǎo)向。在今后扶貧實踐中，無論是社會工作精準(zhǔn)化扶貧的過程導(dǎo)向還是結(jié)果導(dǎo)向，都要將契約化的服務(wù)成效納入到綜合考評范圍。在設(shè)定契約過程性導(dǎo)向時，首先要強化精準(zhǔn)化服務(wù)的需求評估，深入把握個人、家庭與群體的服務(wù)性需求，以“個別化”的服務(wù)理念準(zhǔn)確診斷不同貧困者間的差異性，確保服務(wù)方案的執(zhí)行與服務(wù)需求的有效鏈接；其次強化服務(wù)方案與工作計劃的匹配度，明確擬計劃服務(wù)對象參與扶貧項目類別、頻次、方式、內(nèi)容、時間、地點等具體服務(wù)項目與實施執(zhí)行情況，通過階段性評估以沒有完成、基本完成、超額完成為基本判斷標(biāo)準(zhǔn)，采取相應(yīng)的懲獎措施強化考核結(jié)果的應(yīng)用；最后要重視評估，結(jié)果評估則要重點從受助者的改變程度與扶貧服務(wù)的影響力兩方面著手，前者可從受助者就業(yè)技能提升、生活態(tài)度轉(zhuǎn)變、支持網(wǎng)絡(luò)擴大、積極脫貧觀構(gòu)建以及互助小組運作進行具體操作化，后者要將利益相關(guān)方評價、媒體報道程度、服務(wù)可持續(xù)性作為塑造精準(zhǔn)扶貧品牌服務(wù)的關(guān)鍵；此外，也要注重扶貧對象意見反饋，將受助者作為判斷服務(wù)成效是否有效的重要主體，探討參與式評估的價值。

值得注意的是，無論是社會工作精準(zhǔn)化扶貧的過程評估還是結(jié)果督查，都要將契約性做出規(guī)范化說明，注重受助者平等參與，獲取契約執(zhí)行的合法性基礎(chǔ)，充分發(fā)揮契約在服務(wù)成效中的約束性作用，引導(dǎo)其走向制度化與常態(tài)化，強化精準(zhǔn)化扶貧的可持續(xù)性。

五、精準(zhǔn)化扶貧：社會工作話語體系構(gòu)建的價值再造

社會工作參與精準(zhǔn)化扶貧的正義性基礎(chǔ)在于兩者存在理論假設(shè)的契合性、遵從原則的一致性、對象指向的類同性、工作方式的相通性。從某種程度上講，弱化理論層面價值嵌入的精準(zhǔn)扶貧可以說是普適化扶貧的階段性勝利，但很難形成持續(xù)性、制度化具有強執(zhí)行力與影響力的實踐力量。而社會工作精準(zhǔn)化扶貧與正義性的耦合性強化了社會工作參與精準(zhǔn)化扶貧的價值基礎(chǔ)，明確了正義性視角下的實踐靶向，以其豐富的專業(yè)化扶貧模式，不斷擴展著社會工作專業(yè)化的內(nèi)涵與外延。且社會工作精準(zhǔn)化扶貧是農(nóng)村社會工作的重要組成部分，很多情況下學(xué)者們在研究城市社會工作方法如何應(yīng)用到農(nóng)村地區(qū)，但實際上農(nóng)村地區(qū)面臨問題的復(fù)雜性往往需要多種方法與技巧的介入。[20]社會工作精準(zhǔn)化扶貧作為一種有效的工作方式需要形成“制度—公平—善性—契約”的介入方式，其中制度與契約是社會工作參與精準(zhǔn)扶貧的手段或者工具，而公平與善性則是社會工作參與精準(zhǔn)扶貧的價值基礎(chǔ)，確保社會工作精準(zhǔn)化扶貧的時效價值。更重要的是，社會工作參與精準(zhǔn)扶貧更多的是對社會工作話語體系的再造。在筆者看來，我國社會工作話語體系的構(gòu)建是重獲合法性的過程，需要時間維度與空間維度的有效結(jié)合，需要獲得不同相關(guān)主體的價值認(rèn)可；而社會工作參與精準(zhǔn)化扶貧為其話語體系再造提供了契機，這主要是由社會工作精準(zhǔn)化扶貧具有很強的政治合法性、社會合法性與文化合法性的現(xiàn)實基礎(chǔ)決定的。

在政治合法性方面，自精準(zhǔn)扶貧被提出以后，國務(wù)院、民政部等部門先后出臺多項旨在落實精準(zhǔn)化扶貧的專項政策，各地方政府也先后出臺相應(yīng)配置扶貧政策以確保精準(zhǔn)扶貧工作的順利開展。隨著民政部、財政部、國務(wù)院扶貧辦聯(lián)合印發(fā)《關(guān)于支持社會工作專業(yè)力量參與脫貧攻堅的指導(dǎo)意見》(民發(fā)〔2017〕119號)的出臺，一系列支持社會工作專業(yè)力量參與脫貧攻堅的政策措施，極力開拓了社會工作參與精準(zhǔn)化扶貧的空間。同時，政府部門也將社會工作者納入到扶貧人才隊伍建設(shè)的支持范圍，無論是從政策的結(jié)構(gòu)性嵌入還是專業(yè)性權(quán)威的塑造，社會工作精準(zhǔn)化扶貧的政治合法性都得到了提升。

在社會合法性方面，社會工作在需求把握、差異化服務(wù)、資源鏈接、能力提升等方面可以很好地回應(yīng)貧困者、家庭的需要，并在方法、理念、技巧方面具有很強的價值優(yōu)勢，得到了企業(yè)、基金會、社會服務(wù)機構(gòu)、社會團體的認(rèn)同與信任，使得社會工作的接受度得以擴展，在精準(zhǔn)扶貧行動系統(tǒng)中的主體位置不斷前移，專業(yè)獲得感也得到不斷增加。在實踐中，部分社會工作服務(wù)通過扎根于鄉(xiāng)村、服務(wù)于鄉(xiāng)村、發(fā)展于鄉(xiāng)村的方式在幫助基層貧困者解決問題、助力發(fā)展的同時，也實現(xiàn)了社會工作機構(gòu)的土生化成長，成為當(dāng)?shù)孛癖姽卜?wù)的重要供給者，獲得了較高的認(rèn)同度，增強社會工作參與精準(zhǔn)扶貧的現(xiàn)實基礎(chǔ)。

在文化合法性方面，無論是從先秦時期《周禮》中的“荒政二策”，還是南宋時期的《救荒活民書》以及清代的《荒政輯要》來看，我國各個歷史時期都將扶貧救助作為“安民心，平動亂”的重要方式，民眾對于扶貧救災(zāi)也具有很強的期待。中華人民共和國成立以后，傳統(tǒng)扶貧理念得以繼承，“扶老、助殘、救孤、濟困”成為彩票公益金實行的基本原則，社會工作專業(yè)服務(wù)因其服務(wù)理念中蘊含的平等、接納、個別化更是成為福彩資金的重點資助對象，項目資助、人才培養(yǎng)、平臺搭建等投入量逐年增加，文化認(rèn)識度不斷提升，實現(xiàn)了結(jié)構(gòu)、行動與文化價值的互融，使得社會工作精準(zhǔn)化扶貧的文化合法性基礎(chǔ)更加堅實。

注釋

①2014年世界社工聯(lián)合大會在墨爾本召開，會議對何謂社會工作做出最新定義，即“社會工作是以實踐為基礎(chǔ)的職業(yè)，是促進社會改變和發(fā)展，提高社會凝聚力，賦權(quán)并解放人類的一門學(xué)科”，社會工作的核心準(zhǔn)則是追求社會正義、人權(quán)、集體責(zé)任和尊重多樣性。