訴訟時(shí)效的法律規(guī)定與適用

□ 王言自

訴訟時(shí)效制度是我國《民法總則》中的一項(xiàng)重要制度。《民法總則》第一百九十二條第一款規(guī)定：“訴訟時(shí)效期間屆滿的，義務(wù)人可以提出不履行義務(wù)的抗辯?！边@表明訴訟時(shí)效期間屆滿的效力是義務(wù)人取得了時(shí)效抗辯權(quán)，但是義務(wù)人這一抗辯權(quán)的取得并不意味著權(quán)利人喪失“勝訴權(quán)”。

雖然我國法律對援引訴訟時(shí)效抗辯權(quán)有著系列規(guī)定，但在司法實(shí)踐中仍然存在一些問題，如：保證人能否作為援引訴訟時(shí)效抗辯權(quán)的主體？訴訟時(shí)效中斷事由中，權(quán)利人怎樣才算合理行使權(quán)力？

保證人能夠作為援引訴訟時(shí)效抗辯的主體

關(guān)于援引訴訟時(shí)效抗辯的主體，我國法律現(xiàn)有兩種規(guī)定：一種是《民法總則》第一百九十二條規(guī)定的“義務(wù)人”，另一種是《最高人民法院關(guān)于審理民事案件適用訴訟時(shí)效制度若干問題的規(guī)定》（法釋〔2008〕11號(hào)，以下簡稱《訴訟時(shí)效規(guī)定》）第一條的“當(dāng)事人”，根據(jù)我國最高人民法院的解釋，當(dāng)事人即是指義務(wù)人。但我國《擔(dān)保法》第二十條規(guī)定，保證人享有債務(wù)人的抗辯權(quán)。即，對于主債務(wù)訴訟時(shí)效屆滿的，保證人能夠援引主債務(wù)人的訴訟時(shí)效抗辯權(quán)以拒絕履行保證義務(wù)。

在司法實(shí)踐中，保證責(zé)任訴訟時(shí)效與主債務(wù)訴訟時(shí)效期間會(huì)有所差異，概因二者對訴訟時(shí)效的計(jì)算方式不同?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國擔(dān)保法〉若干問題的解釋》（法釋〔2000〕44號(hào)，以下簡稱《擔(dān)保法解釋》）第三十四條區(qū)分了一般保證和連帶責(zé)任保證中訴訟時(shí)效的計(jì)算方法。一般保證的債權(quán)人在保證期間屆滿前對債務(wù)人提起訴訟或者申請仲裁的，從判決或者仲裁裁決生效之日起，開始計(jì)算保證合同的訴訟時(shí)效。連帶責(zé)任保證的債權(quán)人在保證期間屆滿前要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任的，從債權(quán)人要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任之日起，開始計(jì)算保證合同的訴訟時(shí)效。

那么，保證債務(wù)訴訟時(shí)效尚未屆滿但主債務(wù)訴訟時(shí)效已經(jīng)屆滿的，保證人能否援引主債務(wù)人的訴訟時(shí)效抗辯權(quán)呢？對此，《訴訟時(shí)效規(guī)定》第二十一條第一款規(guī)定，“主債務(wù)訴訟時(shí)效期間屆滿，保證人享有主債務(wù)人的訴訟時(shí)效抗辯權(quán)”。此條款將《擔(dān)保法解釋》中復(fù)雜的問題簡單化，而第二十一條第二款“保證人未主張前述訴訟時(shí)效抗辯權(quán)，承擔(dān)保證責(zé)任后向主債務(wù)人行使追償權(quán)的，人民法院不予支持”也表明，即使保證債務(wù)訴訟時(shí)效未屆滿，保證人亦可援引訴訟時(shí)效抗辯權(quán)。

保證期間的設(shè)立是對保證人權(quán)益的保護(hù)。在保證期間內(nèi)，權(quán)利人向保證人行使請求權(quán)的，保證債務(wù)人的或有債務(wù)就變?yōu)閷?shí)然債務(wù)，此時(shí)，保證債務(wù)的訴訟時(shí)效開始計(jì)算。《擔(dān)保法》及《擔(dān)保法解釋》中并未對保證債務(wù)的訴訟時(shí)效期間及中斷事由進(jìn)行規(guī)定，援引《民法總則》等規(guī)定，保證債務(wù)的訴訟時(shí)效亦因權(quán)利人行使權(quán)力的表意行為而中斷，其時(shí)效期間重新計(jì)算。

前述主債務(wù)訴訟時(shí)效期間屆滿，即使保證債務(wù)訴訟時(shí)效未屆滿，保證人亦可援引訴訟時(shí)效抗辯權(quán)?！稉?dān)保法》第三十六條規(guī)定，在一般保證中，主債務(wù)訴訟時(shí)效中斷的，保證債務(wù)訴訟時(shí)效隨之中斷，而在連帶責(zé)任保證中，主債務(wù)訴訟時(shí)效中斷的，保證債務(wù)訴訟時(shí)效并不隨之中斷。對此，在司法實(shí)踐中，對于連帶責(zé)任保證中這種特性，權(quán)利人在行使債權(quán)請求權(quán)時(shí)應(yīng)格外注意主債務(wù)訴訟時(shí)效中斷后重新計(jì)算的期間與保證債務(wù)訴訟時(shí)效不中斷的期間之間的時(shí)間差，這一制度基于保護(hù)保證人權(quán)益的同時(shí)，也是要求權(quán)利人積極行使權(quán)力，從而能夠更好地平衡權(quán)利人、債務(wù)人、保證人之間的權(quán)益。

訴訟時(shí)效中斷事由

《民法總則》第一百九十五條規(guī)定了四種訴訟時(shí)效中斷的事由，《訴訟時(shí)效規(guī)定》第十、十二、十三條更加詳細(xì)地闡述了訴訟時(shí)效中斷的法定事由。

1.以義務(wù)人為出發(fā)點(diǎn)的事由。指義務(wù)人同意履行義務(wù)。對于“同意”的釋義，《最高人民法院關(guān)于民事案件訴訟時(shí)效司法解釋理解與適用》中認(rèn)為，作為時(shí)效中斷事由的債務(wù)人同意履行債務(wù)應(yīng)當(dāng)理解為債務(wù)人承認(rèn)債務(wù)存在即可，債務(wù)人承認(rèn)債務(wù)的存在即產(chǎn)生訴訟時(shí)效中斷的效力。但在訴訟時(shí)效期間屆滿后，債務(wù)人放棄訴訟時(shí)效抗辯權(quán)時(shí)，最高人民法院則認(rèn)為，債務(wù)人在訴訟時(shí)效期間屆滿后放棄訴訟時(shí)效抗辯權(quán)時(shí)，應(yīng)當(dāng)達(dá)到同意的程度，即為債務(wù)人應(yīng)切實(shí)同意履行債務(wù)。

2.以權(quán)利人為出發(fā)點(diǎn)的事由。指權(quán)利人通過行使權(quán)利達(dá)到訴訟時(shí)效中斷的效果?！睹穹ㄍ▌t》第一百四十條規(guī)定了提起訴訟和提出要求兩項(xiàng)權(quán)利行使型事由：

當(dāng)事人提出要求型事由，不論債務(wù)人承認(rèn)與否，權(quán)利人主張權(quán)利的意思表示即權(quán)利文書、信件或者數(shù)據(jù)電文到達(dá)債務(wù)人即可產(chǎn)生訴訟時(shí)效中斷的效力。在司法實(shí)踐中，對于此類權(quán)利人主張權(quán)利的方式范圍更為擴(kuò)大，權(quán)利人列明債務(wù)人公告催收的方式也被最高人民法院認(rèn)可為訴訟時(shí)效中斷的事由。有學(xué)者認(rèn)為，此種規(guī)定以及司法實(shí)踐的做法表明我國訴訟時(shí)效中斷標(biāo)準(zhǔn)過低，且最高人民法院的審判實(shí)踐過于強(qiáng)調(diào)對債權(quán)人的保護(hù)而忽視了訴訟時(shí)效制度應(yīng)在債權(quán)人和債務(wù)人兩者之間利益的均衡問題。筆者認(rèn)為，相較于德國普通時(shí)效期間為三十年、日本十年或二十年等時(shí)效期間的規(guī)定，我國《民法總則》調(diào)整的3年訴訟時(shí)效期間規(guī)定依然過于偏短，且現(xiàn)行社會(huì)堪憂的市場信用實(shí)況，債權(quán)人逃避債務(wù)手段層出不窮，在這種情況下的訴訟時(shí)效制度博弈中，時(shí)效規(guī)則的適用應(yīng)側(cè)重保護(hù)權(quán)利人。

當(dāng)事人提起訴訟型事由，是指債權(quán)人提起訴訟或與提起訴訟有同樣效力的事由，如申請仲裁、申請支付令、申請強(qiáng)制執(zhí)行等，以達(dá)到訴訟時(shí)效中斷的效力。《訴訟時(shí)效規(guī)定》第十二條規(guī)定，“訴訟時(shí)效從提交起訴狀或者口頭起訴之日起中斷”。依據(jù)法律規(guī)定，權(quán)利人即使已經(jīng)提交起訴狀，仍會(huì)產(chǎn)生訴訟時(shí)效中斷的效力。對此，有學(xué)者認(rèn)為將起訴一律作為中斷事由會(huì)導(dǎo)致濫訴的現(xiàn)象，不利于實(shí)現(xiàn)保護(hù)債務(wù)人的目的。筆者認(rèn)為，對于權(quán)利人提起訴訟引發(fā)訴訟時(shí)效中斷后撤訴的行為不能一概而論。首先，權(quán)利人在訴訟期間內(nèi)有權(quán)提起訴訟，維護(hù)自己的合法權(quán)益；其次，權(quán)利人在提起訴訟之后，有權(quán)申請撤訴，這是當(dāng)事人基于處分權(quán)的一項(xiàng)重要的訴訟權(quán)利。司法實(shí)踐中，權(quán)利人由于正當(dāng)原因而撤訴的，訴訟時(shí)效中斷的效力及于雙方當(dāng)事人。這跟濫訴是有著本質(zhì)區(qū)別的，況且還存在有法院立案審查之后做出不予立案的情況，如果這種情況下的訴訟時(shí)效中斷損害了債務(wù)人的權(quán)益，不利于實(shí)現(xiàn)保護(hù)債務(wù)人的目的，那么債權(quán)人的權(quán)益又該當(dāng)如何保護(hù)呢？因此，筆者認(rèn)為，基于現(xiàn)行法律，權(quán)利人正確行使自己的權(quán)利產(chǎn)生的訴訟時(shí)效中斷效力應(yīng)被肯定，債權(quán)人不能以此加快自己訴訟時(shí)效抗辯權(quán)的實(shí)現(xiàn)。

法律規(guī)定的“訴訟時(shí)效從提交起訴狀或者口頭起訴之日起中斷”，在司法實(shí)踐中，可能會(huì)帶來另一問題：權(quán)利人提交起訴狀或者口頭起訴后，法院立案審查后送達(dá)債務(wù)人之前會(huì)有一段期間，如果訴訟時(shí)效中斷前時(shí)效的屆滿日剛好是在這段時(shí)間內(nèi)，債務(wù)人能否援引訴訟時(shí)效抗辯權(quán)？筆者認(rèn)為，法律明文規(guī)定“提交”或“口頭起訴”，就已經(jīng)排除了上述期間內(nèi)債務(wù)人援引訴訟時(shí)效抗辯權(quán)的可能，時(shí)效一旦中斷則不可恢復(fù)。故在上述情況下債務(wù)人不能援引訴訟時(shí)效抗辯權(quán)。

總結(jié)

訴訟時(shí)效制度從“勝訴權(quán)消滅”到“抗辯權(quán)產(chǎn)生”，在整個(gè)發(fā)展過程中，保證人作為援引訴訟時(shí)效抗辯權(quán)的主體與訴訟時(shí)效制度的銜接，從復(fù)雜向簡化的轉(zhuǎn)變，以及訴訟時(shí)效中斷事由的界定，不論從理論基礎(chǔ)還是司法實(shí)踐出發(fā)都極具研究意義。