執(zhí)行視角下的個(gè)人破產(chǎn)制度研究

劉 恒

引言

2018年10月24日，最高人民法院周強(qiáng)院長(zhǎng)在第十三屆全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)第六次會(huì)議上所作的《關(guān)于人民法院解決“執(zhí)行難”工作情況的報(bào)告》 （以下簡(jiǎn)稱《工作報(bào)告》） 中指出，實(shí)踐中，許多當(dāng)事人及社會(huì)公眾認(rèn)為生效法律文書是以國(guó)家信用作背書，只要有生效文書就一定要執(zhí)行到位，要求法院兜底、承擔(dān)化解一切風(fēng)險(xiǎn)的“無限責(zé)任”。從世界各國(guó)通例來看，“執(zhí)行不能”案件都屬于當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)、法律風(fēng)險(xiǎn)、社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)，并非法院執(zhí)行不力所致，需要通過個(gè)人破產(chǎn)、社會(huì)救助等制度機(jī)制予以解決，不屬于申請(qǐng)執(zhí)行的范圍，不能進(jìn)入執(zhí)行程序。“執(zhí)行不能”案件處理的司法困境呼吁著個(gè)人破產(chǎn)制度的產(chǎn)生。

理論上，我國(guó)缺乏解決個(gè)人破產(chǎn)的理論基礎(chǔ)。2007年6月1日，新的《企業(yè)破產(chǎn)法》頒布實(shí)施①，該法明確規(guī)定調(diào)整所有形式的企業(yè)法人破產(chǎn)，排除了企業(yè)法人以外的非企業(yè)法人、個(gè)體工商戶、農(nóng)村承包經(jīng)營(yíng)者、個(gè)人合伙、自然人等民事主體。李曙光教授稱，該部《企業(yè)破產(chǎn)法》最多也只能算是“半部破產(chǎn)法”。②其原因在于，成熟市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家的破產(chǎn)法，一般包括公司破產(chǎn)、其他法人破產(chǎn)和個(gè)人破產(chǎn)三項(xiàng)內(nèi)容。

實(shí)踐中，為解決執(zhí)行不能案件，我國(guó)《民事訴訟法》第三產(chǎn)業(yè)257條第5款規(guī)定，作為被執(zhí)行人的公民因生活困難無力償還借款，無收入來源，又喪失勞動(dòng)能力的，人民法院裁定終結(jié)執(zhí)行。2008年，中央政法委和最高人民法院在全國(guó)范圍內(nèi)聯(lián)合舉行全國(guó)集中清理執(zhí)行積案活動(dòng)，重點(diǎn)解決債務(wù)人有財(cái)產(chǎn)或部分財(cái)產(chǎn)而未能執(zhí)行的案件，部分被執(zhí)行人有財(cái)產(chǎn)但卻因種種原因得不到執(zhí)行以及部分無財(cái)產(chǎn)可執(zhí)行的案件則成為法院執(zhí)行的難點(diǎn)。2009年3月19日，中央政法委、最高人民法院聯(lián)合下發(fā)《關(guān)于規(guī)范集中清理執(zhí)行積案的通知》，該通知明確，對(duì)于被執(zhí)行人無財(cái)產(chǎn)的，經(jīng)過法定調(diào)查程序后，可以認(rèn)定為無財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行的案件，對(duì)經(jīng)過法定調(diào)查程序認(rèn)定為無財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行的案件，可以對(duì)案件進(jìn)行終結(jié)本次執(zhí)行程序后做結(jié)案處理，這是終結(jié)本次執(zhí)行程序第一次出現(xiàn)于官方文件并且規(guī)定了可以作為結(jié)案方式進(jìn)行適用。終結(jié)本次執(zhí)行程序是我國(guó)司法實(shí)踐探索出來的無財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行案件的長(zhǎng)效退出機(jī)制。

本文將個(gè)人破產(chǎn)制度置于我國(guó)司法實(shí)踐中的民事執(zhí)行程序的背景中進(jìn)行探討，就其構(gòu)建個(gè)人破產(chǎn)制度的合理性、民事執(zhí)行程序替代制度與個(gè)人破產(chǎn)的比較以及個(gè)人破產(chǎn)與執(zhí)行程序適用主體的比較進(jìn)行深入分析，以期對(duì)我國(guó)個(gè)人破產(chǎn)與民事執(zhí)行程序作全方位的比較，并對(duì)個(gè)人破產(chǎn)構(gòu)建的基礎(chǔ)問題予以明晰。

一、執(zhí)行視角下的個(gè)人破產(chǎn)制度構(gòu)建

1.“執(zhí)行不能”困境呼吁個(gè)人破產(chǎn)法的制定

2016年3月，最高人民法院在十二屆全國(guó)人大四次會(huì)議上提出“用兩到三年時(shí)間基本解決執(zhí)行難問題”，并于同年4月出臺(tái)《關(guān)于落實(shí)“用兩到三年時(shí)間基本解決執(zhí)行難問題”的工作綱要》。2016年至2018年9月，全國(guó)法院共受理執(zhí)行案件1884萬件，執(zhí)結(jié)1693.8萬件（含終本案件），執(zhí)行到位金額4.07萬億元，同比分別增長(zhǎng)105%、120%和76%。③執(zhí)行工作雖取得階段性進(jìn)展，但是在全國(guó)法院著力解決執(zhí)行難的過程中，約有43%屬于確無財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行的“執(zhí)行不能”案件。

在執(zhí)行過程中，有部分案件被執(zhí)行人客觀上確實(shí)無財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行，案件雖經(jīng)法院窮盡執(zhí)行措施，但被執(zhí)行人仍然無法兌現(xiàn)生效判決，而導(dǎo)致案件無法得到實(shí)際執(zhí)行到位的情況，此類案件被稱為“執(zhí)行不能”案件。依照《工作報(bào)告》中的提法，該類案件按照所涉及的債務(wù)可分為兩大類：一類是法人債務(wù)。被執(zhí)行的企業(yè)債臺(tái)高筑、瀕臨破產(chǎn)，“僵尸企業(yè)”處于無工作人員、無辦公地點(diǎn)、無企業(yè)財(cái)產(chǎn)的狀態(tài)，導(dǎo)致在執(zhí)行的過程中也就形成了“僵尸案件”。另一類是自然人債務(wù)。被執(zhí)行自然人深陷交通事故、人身損害賠償、刑事附帶民事訴訟案件的泥潭之中，被執(zhí)行自然人往往“家徒四壁”，已經(jīng)在天災(zāi)人禍中蒙受巨大的損失，幾乎喪失償債能力。

被執(zhí)行企業(yè)在確無償債能力的情況之下，可以依據(jù)《企業(yè)破產(chǎn)法》向人民法院申請(qǐng)破產(chǎn)保護(hù)。如此一來，“僵尸企業(yè)”往往能夠通過破產(chǎn)清算，以現(xiàn)有的企業(yè)資產(chǎn)按照清償比例分配給債權(quán)人，實(shí)現(xiàn)執(zhí)行程序的終結(jié)。然而，由于我國(guó)目前并沒有個(gè)人破產(chǎn)制度，債權(quán)人為了實(shí)現(xiàn)債權(quán)，必須單個(gè)向人民法院提起訴訟，經(jīng)生效判決之后才能申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。由于我國(guó)沒有破產(chǎn)免責(zé)的保護(hù)，法院即使明知沒有財(cái)產(chǎn)可用于償債，但是也不得不“認(rèn)認(rèn)真真走過場(chǎng)”地審判、裁決、轉(zhuǎn)入執(zhí)行程序。最終導(dǎo)致積壓大量的“執(zhí)行不能”案件，從而形成一個(gè)中國(guó)目前無法突破的法律“瓶頸”。④“執(zhí)行不能”案件的積壓使得生效卻執(zhí)行不了的判決文書被戲稱為“法律白條”，于債權(quán)人而言，生效判決得不到執(zhí)行，勝訴的權(quán)益得不到保障；于債務(wù)人而言，其已根本上喪失了償還能力，縱使法院強(qiáng)制執(zhí)行，其也無可奈何；于法院而言，雖窮盡一切執(zhí)行措施，但仍徒勞無功，司法公信力蕩然無存，致使法院成為了為“執(zhí)行不能”兜底的對(duì)象，成為了信訪的焦點(diǎn)；于整個(gè)國(guó)家和社會(huì)來講，影響了黨和國(guó)家的形象，影響人民群眾對(duì)全面依法治國(guó)、建設(shè)社會(huì)主義法治國(guó)家的信心。

我國(guó)對(duì)于“執(zhí)行不能”案件，并不是置之不理，而是通過嚴(yán)格審查之后終結(jié)本次執(zhí)行程序。但是終結(jié)本次執(zhí)行程序能否真正取代個(gè)人破產(chǎn)法，本文將于后文進(jìn)行分析?！豆ぷ鲌?bào)告》中提出，“推動(dòng)建立個(gè)人破產(chǎn)法，完善現(xiàn)行破產(chǎn)法，暢通‘執(zhí)行不能’案件依法退出路徑?！笨梢?，現(xiàn)行終結(jié)本次執(zhí)行程序雖能夠一定程度上化解“執(zhí)行不能”的困境，但是無法從根本上解決此“瓶頸”，只有個(gè)人破產(chǎn)法的建立才能徹底化解“執(zhí)行不能”所帶來的困擾。

2.信息共通、個(gè)人征信體系的建設(shè)提供了前提準(zhǔn)備

2006年《企業(yè)破產(chǎn)法》立法之初，我國(guó)很多學(xué)者便呼吁在中國(guó)建立個(gè)人破產(chǎn)制度⑤，但是該項(xiàng)立法建議也遭受到強(qiáng)烈的反對(duì)。理由主要有：各執(zhí)法部門之間“信息孤島”現(xiàn)象嚴(yán)重、個(gè)人信用體系尚未建立、個(gè)人破產(chǎn)的理念與我國(guó)傳統(tǒng)思想有很大沖突、個(gè)人破產(chǎn)的實(shí)施可能誘發(fā)虛假破產(chǎn)申報(bào)案件的井噴式增長(zhǎng)并引起大量呆壞賬的核銷以致對(duì)我國(guó)現(xiàn)行金融體系造成巨大的沖擊。⑥縱觀所有反對(duì)的觀點(diǎn)，我國(guó)個(gè)人信用體系尚未建立是最為有說服力的一個(gè)。

隨之“基本解決執(zhí)行難”行動(dòng)的開展，國(guó)家治理體系和治理能力現(xiàn)代化和社會(huì)誠(chéng)信體系的建設(shè)與推進(jìn)，為個(gè)人破產(chǎn)制度的建立提供了前所未有的歷史機(jī)遇，以信息技術(shù)為代表的科學(xué)技術(shù)迅猛發(fā)展，為個(gè)人破產(chǎn)制度的建立提供了取之不盡的科技支撐。

我國(guó)的征信系統(tǒng)是由政府主導(dǎo)并推進(jìn)實(shí)施的，且目前征信系統(tǒng)的建設(shè)已經(jīng)初具規(guī)模。2003年9月，國(guó)務(wù)院賦予人民銀行“管理信貸征信業(yè)，推動(dòng)社會(huì)信用體系”的職責(zé)，人民銀行設(shè)立了征信管理局。2006年，國(guó)家級(jí)的金融信用信息共享平臺(tái)（人民銀行企業(yè)信用信息基礎(chǔ)數(shù)據(jù)庫(kù)和個(gè)人信用信息基礎(chǔ)數(shù)據(jù)庫(kù)）實(shí)現(xiàn)了全國(guó)聯(lián)網(wǎng)運(yùn)行。2007年，《國(guó)務(wù)院辦公廳關(guān)于社會(huì)信用體系建設(shè)的若干意見》中明確了我國(guó)社會(huì)信用體系建設(shè)的方向，并指出，“培育和發(fā)展種類齊全、功能互補(bǔ)、依法經(jīng)營(yíng)、有市場(chǎng)公信力的信用服務(wù)機(jī)構(gòu)，依法自主收集、整理、加工、提供有用信息”。2013年12月，中國(guó)人民銀行對(duì)我國(guó)征信系統(tǒng)的發(fā)展歷程和現(xiàn)狀進(jìn)行了整理，并發(fā)布了《中國(guó)征信業(yè)發(fā)展報(bào)告（2003—2013年）》。該報(bào)告顯示，金融信用信息基礎(chǔ)數(shù)據(jù)庫(kù)基本上為國(guó)內(nèi)每一個(gè)有信用活動(dòng)的企業(yè)和個(gè)人建立了信用檔案。2014年6月14日，國(guó)務(wù)院印發(fā)《社會(huì)信用體系建設(shè)規(guī)劃綱要（2014—2020年）》，該綱要是我國(guó)第一部國(guó)家級(jí)的社會(huì)信用體系建設(shè)專項(xiàng)規(guī)劃，隨后各省也印發(fā)了各省的規(guī)劃綱要?？傮w上講，我國(guó)社會(huì)信用體系建設(shè)已經(jīng)初具規(guī)模：國(guó)家層面成立社會(huì)信用體系建設(shè)“部際聯(lián)席會(huì)議”統(tǒng)籌推進(jìn)信用體系建設(shè)；《征信業(yè)管理?xiàng)l例》實(shí)施之后，一批信用體系建設(shè)的規(guī)章和標(biāo)準(zhǔn)也相繼出臺(tái)；全國(guó)集中統(tǒng)一的金融信用信息基礎(chǔ)數(shù)據(jù)庫(kù)建成。

在“基本解決執(zhí)行難”的進(jìn)程中，網(wǎng)絡(luò)查控系統(tǒng)建設(shè)取得了突飛猛進(jìn)的發(fā)展，基本上實(shí)現(xiàn)了對(duì)個(gè)人主要財(cái)產(chǎn)形式的“一網(wǎng)打盡”。在過去，傳統(tǒng)執(zhí)行查控模式存在著諸多弊端，其執(zhí)行效率低、覆蓋財(cái)產(chǎn)范圍窄、查控人力成本高。近年來，最高人民法院建立了“總對(duì)總”網(wǎng)絡(luò)查控系統(tǒng)，與公安部、民政部、自然資源部、交通運(yùn)輸部、人民銀行、中國(guó)保險(xiǎn)監(jiān)督管理委員會(huì)等16家單位和3900多家銀行金融機(jī)構(gòu)聯(lián)網(wǎng)，可以查詢個(gè)人全國(guó)范圍內(nèi)的不動(dòng)產(chǎn)、存款、金融理財(cái)產(chǎn)品、船舶、車輛、證券、網(wǎng)絡(luò)資金等16類25項(xiàng)信息，基本實(shí)現(xiàn)對(duì)個(gè)人主要財(cái)產(chǎn)形式和相關(guān)信息的有效覆蓋，極大提升了執(zhí)行效率，實(shí)現(xiàn)了執(zhí)行查控方式的根本變革。⑦社會(huì)信用體系的成熟和完善，為我國(guó)個(gè)人破產(chǎn)制度的建立提供了充分的準(zhǔn)備和契機(jī)。

二、執(zhí)行視角下現(xiàn)行替代制度與個(gè)人破產(chǎn)之比較

1.民事執(zhí)行程序?qū)€(gè)人破產(chǎn)的功能替代作用

盡管我國(guó)個(gè)人破產(chǎn)制度尚未建立，但是債務(wù)過度問題一直存在，我國(guó)解決債務(wù)過度問題的方式就是民事執(zhí)行程序。為彌補(bǔ)因個(gè)人破產(chǎn)制度缺失而導(dǎo)致的對(duì)債權(quán)人利益保護(hù)不周延等問題，最高人民法院相繼出臺(tái)了一系列替代性制度和措施⑧，主要包括：

第一，終結(jié)執(zhí)行與終結(jié)本次執(zhí)行程序?！睹袷略V訟法》第257條規(guī)定，有下列情形之一的，裁定終結(jié)執(zhí)行：（1） 申請(qǐng)人撤銷申請(qǐng)的；（2） 據(jù)以執(zhí)行的法律文書被撤銷的；（3）作為被執(zhí)行人的公民死亡，無遺產(chǎn)可供執(zhí)行，又無義務(wù)承擔(dān)人的；（4）追索贍養(yǎng)費(fèi)、扶養(yǎng)費(fèi)、撫育費(fèi)案件的權(quán)利人死亡的；（5）作為被執(zhí)行人的公民因生活困難無力償還借款，無收入來源，又喪失勞動(dòng)能力的；（6）法院認(rèn)為應(yīng)當(dāng)終結(jié)的其他情形。據(jù)此規(guī)定，學(xué)術(shù)界和實(shí)務(wù)界通常認(rèn)為，終結(jié)執(zhí)行是指執(zhí)行程序因發(fā)生法定事由，不可能或沒有必要繼續(xù)執(zhí)行，從而徹底結(jié)束執(zhí)行程序的法律制度。終結(jié)執(zhí)行之后，不再恢復(fù)執(zhí)行。⑨執(zhí)行機(jī)關(guān)不再對(duì)當(dāng)事人所享有的實(shí)體權(quán)利提供法律保障，以司法強(qiáng)制力迫使被執(zhí)行人履行義務(wù)。2015年《民訴法司法解釋》第519條對(duì)終結(jié)本次執(zhí)行程序的定義予以明確，經(jīng)過財(cái)產(chǎn)調(diào)查未發(fā)現(xiàn)可供執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)，在申請(qǐng)執(zhí)行人簽字確認(rèn)或者執(zhí)行法院組成合議庭審查核實(shí)并經(jīng)院長(zhǎng)批準(zhǔn)后，可以裁定終結(jié)本次執(zhí)行程序。終結(jié)執(zhí)行后，申請(qǐng)執(zhí)行人發(fā)現(xiàn)被執(zhí)行人有可供執(zhí)行財(cái)產(chǎn)的，可以再次申請(qǐng)執(zhí)行。再次申請(qǐng)不受申請(qǐng)執(zhí)行時(shí)效期間的限制。

第二，民事強(qiáng)制執(zhí)行中的參與分配制度。參與分配制度是指啟動(dòng)被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)的執(zhí)行程序之后，在執(zhí)行程序結(jié)束之前，該分配計(jì)劃外的貨幣債權(quán)人以在法定期限內(nèi)的法律有效行為為基礎(chǔ)具備申請(qǐng)加入的成員資格，要求執(zhí)行機(jī)構(gòu)就被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)公平分配時(shí)，也將其劃入還債范圍的一項(xiàng)制度。我國(guó)《民事訴訟法》第223條和最高人民法院《關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財(cái)產(chǎn)的規(guī)定》第5條規(guī)定，保留被執(zhí)行人及其扶養(yǎng)家屬的生活必需品，以確保其生活之必需。

第三，限制高消費(fèi)令。最高人民法院2010年7月1日頒布的《關(guān)于限制被執(zhí)行人高消費(fèi)的若干規(guī)定》的第3條規(guī)定法院可以“限制高消費(fèi)令”的形式禁止被執(zhí)行人從事“非生活和工作必需的高消費(fèi)行為”⑩；后經(jīng)《最高人民法院關(guān)于修改〈最高人民法院關(guān)于限制被執(zhí)行人高消費(fèi)的若干規(guī)定〉的決定》對(duì)原規(guī)定第11條進(jìn)行修改，被執(zhí)行人違反限制消費(fèi)令進(jìn)行消費(fèi)的行為屬于拒不履行人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定的行為，經(jīng)查證屬實(shí)的，依照《民事訴訟法》第111條之規(guī)定，予以拘留、罰款；情節(jié)嚴(yán)重的，依照《刑法》第39條之規(guī)定，判處有期徒刑、拘役或者罰金。

第四，面對(duì)群體性債務(wù)危機(jī)時(shí)的“臨時(shí)政策”偏好。對(duì)突發(fā)性災(zāi)難導(dǎo)致的大規(guī)模個(gè)人債務(wù)危機(jī)，我國(guó)一直傾向于用臨時(shí)政策取代正式立法。?2008年汶川地震中無數(shù)人家破人亡、企業(yè)破產(chǎn)，災(zāi)區(qū)部分災(zāi)民個(gè)人財(cái)產(chǎn)全部喪失殆盡。2008年5月23日，銀監(jiān)會(huì)就銀行業(yè)金融機(jī)構(gòu)做好汶川大地震造成的銀行業(yè)呆賬核銷工作下發(fā)了《關(guān)于全力做好地震災(zāi)區(qū)金融服務(wù)工作的緊急通知（第1號(hào)）》。通知指出，對(duì)于借款人因本次地震造成巨大損失且不能獲得保險(xiǎn)補(bǔ)償，或者以保險(xiǎn)賠償、擔(dān)保追償后仍不能償還的債務(wù)，應(yīng)認(rèn)定呆賬并及時(shí)予以核銷；對(duì)于銀行卡透支款項(xiàng)，持卡人和擔(dān)保人已經(jīng)在本次災(zāi)害中死亡或下落不明，且沒有其他財(cái)產(chǎn)可償還的債務(wù)，應(yīng)認(rèn)定為呆賬并及時(shí)予以核銷。通知明確，銀行在核銷貸款過程中，若不能取得法院出具的債務(wù)人無財(cái)產(chǎn)清償證明的，可依據(jù)相關(guān)政府部門出具的證明以及內(nèi)部清收?qǐng)?bào)告和法律意見書等作為核銷呆賬的依據(jù)。?

這一系列的債務(wù)過度處理措施，總的來講，相比個(gè)人破產(chǎn)制度，確實(shí)具備進(jìn)入門檻低?、執(zhí)行效率相對(duì)高?、大部分協(xié)調(diào)成本和執(zhí)行不能的成本由法院承擔(dān)的特點(diǎn)。

2.民事執(zhí)行程序是否能真正取代個(gè)人破產(chǎn)制度

目前，在我國(guó)過度倚重執(zhí)行程序已經(jīng)成為倚重嚴(yán)重的司法路徑依賴。我國(guó)的執(zhí)行程序僅僅是站在了債權(quán)人利益保護(hù)的視角上，基本沒有從債務(wù)人的視角上考慮問題。國(guó)家對(duì)破產(chǎn)制度的投入不足，由此造成破產(chǎn)問題不通過破產(chǎn)程序來解決，而執(zhí)行程序成為解決破產(chǎn)問題的渠道。?執(zhí)行程序在功能上部分替代了破產(chǎn)程序，因此才會(huì)出現(xiàn)我國(guó)在很長(zhǎng)一段時(shí)間內(nèi)并沒有建立個(gè)人破產(chǎn)制度。但是，執(zhí)行程序是否已經(jīng)“完美”到能根本上替代個(gè)人破產(chǎn)制度呢？答案是否定的。

終結(jié)執(zhí)行與終結(jié)本次執(zhí)行程序的關(guān)系好似執(zhí)行程序整體結(jié)束和具體執(zhí)行程序結(jié)束的關(guān)系，一個(gè)是指針對(duì)某個(gè)執(zhí)行名義的執(zhí)行活動(dòng)全部結(jié)束，一個(gè)是指某個(gè)具體執(zhí)行活動(dòng)的結(jié)束。?有的學(xué)者認(rèn)為，終結(jié)本次執(zhí)行程序是我國(guó)以“案件”為基本單位的執(zhí)行程序構(gòu)造應(yīng)對(duì)無財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行案件和執(zhí)行積案的具體途徑。終結(jié)本次執(zhí)行程序制度的建立，是我國(guó)執(zhí)行程序從封閉型程序構(gòu)造向開放型執(zhí)行程序構(gòu)造轉(zhuǎn)型的開始，而不是結(jié)束。?從合理性與社會(huì)成本來講，個(gè)人破產(chǎn)制度明顯優(yōu)于執(zhí)行程序。具體而言：（1）個(gè)人破產(chǎn)制度具有宣示作用，而執(zhí)行程序沒有，公信力缺失。進(jìn)入破產(chǎn)程序，法院出具的破產(chǎn)裁定具有明確的宣示作用，對(duì)債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)和債務(wù)狀態(tài)有明確的公示效果，而執(zhí)行程序并無此功能。首先，執(zhí)行過程中關(guān)注的是是否執(zhí)行，至于不執(zhí)行的原因，是主觀不愿意還是客觀不能，都無法通過案件細(xì)節(jié)來判斷。其次，不執(zhí)行的表征就是拖欠債務(wù)的狀態(tài)，至于拖欠的債務(wù)是否屬于重大債務(wù)還是一般債務(wù)也很難判斷，會(huì)導(dǎo)致在適用其他法律時(shí)，造成司法認(rèn)定的困境。（2）執(zhí)行程序整體的立法層次較低，立法零散，且執(zhí)行程序之間與其他程序之間的沖突、銜接也缺乏明顯的界限。理論和實(shí)踐層面都存在多次執(zhí)行、重復(fù)執(zhí)行的問題，造成社會(huì)總成本的浪費(fèi)。雖就單個(gè)債權(quán)人來講，重復(fù)執(zhí)行和多次執(zhí)行有利于保障債權(quán)人的利益，但是整體效率明顯低于個(gè)人破產(chǎn)制度。執(zhí)行程序立法不統(tǒng)一，立法層級(jí)難以協(xié)調(diào)，不可避免地造成各級(jí)法院對(duì)執(zhí)行財(cái)產(chǎn)的競(jìng)爭(zhēng)和內(nèi)斗。依賴執(zhí)行程序?qū)嶋H上是回到了破產(chǎn)制度誕生之前的時(shí)代，回到叢林法則時(shí)代，從法制的演變進(jìn)程而言，是一種倒退而非進(jìn)步。?

參與分配制度一度被認(rèn)為其可以替代個(gè)人破產(chǎn)制度，但是其存在先天的缺陷與不足。主要表現(xiàn)為：（1）參與分配主體范圍過窄。2015年《民事訴訟法解釋》第508條規(guī)定，在執(zhí)行程序開始后，被執(zhí)行人的其他已經(jīng)取得執(zhí)行依據(jù)的債權(quán)人發(fā)現(xiàn)被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)不能清償所有債權(quán)的，可以向人民法院申請(qǐng)參與分配。該款規(guī)定對(duì)申請(qǐng)參與分配的主體要求十分嚴(yán)格。不同于破產(chǎn)制度，參與破產(chǎn)分配的主體包括所有具有合法債權(quán)的主體而不論其是否起訴、債權(quán)是否到期。第508條規(guī)定把未獲得執(zhí)行依據(jù)的債權(quán)人排除在參與分配之外，如此一來，必然導(dǎo)致重復(fù)執(zhí)行、多次執(zhí)行的現(xiàn)象發(fā)生。（2）參與分配提起的前提條件嚴(yán)苛。債權(quán)人想要參與分配，其須知執(zhí)行程序業(yè)已存在，其次應(yīng)知曉債務(wù)人存在資不抵債的情況。然而，在我國(guó)只有上市公司會(huì)主動(dòng)披露其財(cái)務(wù)狀況，其他主體并無公開其財(cái)務(wù)信息的法定義務(wù)。另外，在執(zhí)行過程中，法院、申請(qǐng)執(zhí)行人、被執(zhí)行人亦無通知其他債權(quán)人的義務(wù)。債務(wù)人出現(xiàn)資不抵債的情況下，其債權(quán)人往往不只有一個(gè)，在債權(quán)人很難知曉債務(wù)人是否進(jìn)入執(zhí)行程序的情況下難以及時(shí)跟進(jìn)債務(wù)人所涉案件的最新情況。如此一來，就會(huì)導(dǎo)致“后來”債權(quán)人受償比例遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于先申請(qǐng)的債權(quán)人，進(jìn)而導(dǎo)致了債權(quán)人之間受償不公平。破產(chǎn)程序啟動(dòng)后就會(huì)進(jìn)行公告，這就解決了債權(quán)人獲取信息困難的問題。（3）參與分配的客體范圍窄。參與分配的客體只能是以申請(qǐng)執(zhí)行人的債權(quán)額為限的該執(zhí)行程序所涉及的已查封、扣押、凍結(jié)的財(cái)產(chǎn)，執(zhí)行程序未涉及的債務(wù)人財(cái)產(chǎn)不能超額分配。其他債權(quán)人未獲清償部分只能另行起訴，不符合效率原則。然而，破產(chǎn)分配客體為債務(wù)人全部已知財(cái)產(chǎn)，確保了實(shí)現(xiàn)債權(quán)的最大化，也避免了重復(fù)起訴。

三、個(gè)人破產(chǎn)制度規(guī)制主體的立法模式

由于我國(guó)目前尚未設(shè)立個(gè)人破產(chǎn)立法制度，對(duì)于個(gè)人破產(chǎn)制度的適用主體也爭(zhēng)論不休，劃定個(gè)人破產(chǎn)制度的適用主體，明確個(gè)人破產(chǎn)制度的作用范圍，是確保個(gè)人破產(chǎn)制度能夠有效實(shí)施的重要前提。

1.以具有商行為的自然人為標(biāo)準(zhǔn)的立法模式

有學(xué)者主張只有具有商行為的自然人才能適用個(gè)人破產(chǎn)制度，個(gè)人應(yīng)當(dāng)僅僅指非一般類型的自然人，即那些具有商行為特征的自然人，不包括一般自然人類型。?當(dāng)發(fā)生資不抵債的情況時(shí)，由法院主持個(gè)人破產(chǎn)，宣告自然人的破產(chǎn)狀態(tài)，清算自然人的財(cái)產(chǎn)，分配自然人財(cái)產(chǎn)的清償順序以及比例，并對(duì)那些應(yīng)當(dāng)予以豁免自然人債務(wù)或者實(shí)行免責(zé)的當(dāng)事人確定在破產(chǎn)程序中的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。

該種觀點(diǎn)在我國(guó)得到很大的支持，在審議《破產(chǎn)法（草案）》的時(shí)候，草案中第1條就規(guī)定了適用主體為合伙企業(yè)、合伙人、個(gè)人獨(dú)資企業(yè)、企業(yè)法人、出資人和其他依法設(shè)立的營(yíng)利性組織。顯而易見地確立了具有商行為的自然人在個(gè)人破產(chǎn)立法中的地位。雖然該草案并未獲得通過，但可以明確將一般自然人排除在外。

該種立法模式又稱為商個(gè)人破產(chǎn)模式，全球范圍內(nèi)法國(guó)、意大利、比利時(shí)等國(guó)在其傳統(tǒng)破產(chǎn)法中均僅承認(rèn)按照法定程序取得商事能力、獨(dú)立從事營(yíng)業(yè)性商行為、依法承擔(dān)商法權(quán)利和義務(wù)的個(gè)人或自然人具有破產(chǎn)能力。

2.以一般自然人為標(biāo)準(zhǔn)的立法模式

國(guó)內(nèi)有部分學(xué)者認(rèn)為個(gè)人破產(chǎn)應(yīng)當(dāng)是自然人的破產(chǎn)，在法律上的應(yīng)用也應(yīng)當(dāng)是民法意義上的破產(chǎn)。適用的效力從自然人出生時(shí)開始至死亡時(shí)終止。農(nóng)村承包經(jīng)營(yíng)戶、個(gè)體工商戶以及普通合伙企業(yè)絕大部分是由自然人個(gè)人組成的，與自然人一樣承擔(dān)無限責(zé)任?！皟蓱粢换铩笔欠窦{入到一般自然人適用個(gè)人破產(chǎn)制度也成為了焦點(diǎn)問題之一。?如果贊成“兩戶一伙”類型，適用一般自然人適用個(gè)人破產(chǎn)，那么“個(gè)人”就包括承擔(dān)無限財(cái)產(chǎn)責(zé)任的經(jīng)濟(jì)實(shí)體和一般自然人。如果不同意適用，那意味著只有自然人適用個(gè)人破產(chǎn)立法。概言之，不論自然人是否是以商行為的身份出現(xiàn)以及作為公民是否因參與了經(jīng)營(yíng)活動(dòng)而導(dǎo)致的破產(chǎn)則在適用上無需考慮?，而僅僅考慮個(gè)人破產(chǎn)是否是在個(gè)人喪失能力而產(chǎn)生的無法償還到期債務(wù)的狀態(tài)。?

3.筆者的觀點(diǎn)

個(gè)人破產(chǎn)的個(gè)人債務(wù)人的界定應(yīng)當(dāng)采取更為寬泛意義上的“自然人”，應(yīng)當(dāng)包括普通類型的自然人、具有商行為類型的自然人以及承擔(dān)無限責(zé)任的經(jīng)濟(jì)實(shí)體。但是考慮到我國(guó)的國(guó)情和實(shí)際情況，農(nóng)村居民應(yīng)暫時(shí)不納入我國(guó)個(gè)人破產(chǎn)制度規(guī)制的主體范圍之內(nèi)。

其一，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的繁榮，使得我國(guó)自然人和非法人主體對(duì)商事活動(dòng)的參與已經(jīng)越來越深?！叭说钠毡樯袒沟蒙淌轮黧w與一般法律主體相融合，無法將‘商人’與民法規(guī)定的公民和法人相區(qū)別”?；人們參與商事活動(dòng)的增多，很難清晰地劃分和界定商事、民事抑或是其他法律性質(zhì)的行為，性質(zhì)模糊無法明晰。

其二，我國(guó)農(nóng)村居民的收入結(jié)構(gòu)、土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)、宅基地使用權(quán)等具有中國(guó)特色的權(quán)利制度，農(nóng)村居民權(quán)利的特殊保護(hù)等問題對(duì)我國(guó)構(gòu)建個(gè)人破產(chǎn)制度都會(huì)產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性影響。農(nóng)村居民應(yīng)暫時(shí)不納入我國(guó)個(gè)人破產(chǎn)制度規(guī)制的主體范圍。（1）農(nóng)村居民的經(jīng)營(yíng)所得難以精確計(jì)算。農(nóng)村居民的各種現(xiàn)實(shí)狀況，根本無法計(jì)算收入的實(shí)際金額，更加不能確定當(dāng)事人是否具備破產(chǎn)的資格。因?yàn)椴荒艽_定當(dāng)事人是否完全不能清償債務(wù)，因此無法準(zhǔn)予其破產(chǎn)。農(nóng)村生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者以現(xiàn)金收支且沒有建立規(guī)范的賬目，農(nóng)業(yè)生產(chǎn)周期長(zhǎng)、市場(chǎng)價(jià)格變動(dòng)頻繁、風(fēng)險(xiǎn)多，很難形成較穩(wěn)定的收入水平預(yù)期。因此，農(nóng)村居民適用個(gè)人破產(chǎn)程序存在實(shí)際操作標(biāo)準(zhǔn)的難以確定性。（2）農(nóng)村居民可執(zhí)行財(cái)產(chǎn)難以確定。農(nóng)村居民的收入和開支往往都不能與家庭收入和開支予以區(qū)分。農(nóng)村居民財(cái)產(chǎn)很多都是以家庭為單位享有的，如土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)、宅基地使用權(quán)、在村集體及其所辦經(jīng)濟(jì)實(shí)體中的股份等。（3）我國(guó)“三農(nóng)”政策對(duì)個(gè)人破產(chǎn)制度的影響?！叭r(nóng)”政策近年來的調(diào)整和變化幅度很大，還處于探索階段。不論中央到地方，都在進(jìn)行創(chuàng)新和試驗(yàn)，土地財(cái)產(chǎn)權(quán)的政策和立法還在不斷變更。立足于不斷調(diào)整的背景下，很難制定適宜的農(nóng)村居民適用個(gè)人破產(chǎn)制度的財(cái)產(chǎn)評(píng)估和清償統(tǒng)一規(guī)則。

結(jié)語

個(gè)人破產(chǎn)制度的建立是一項(xiàng)系統(tǒng)工程，認(rèn)為個(gè)人破產(chǎn)制度立法時(shí)機(jī)還未成熟的想法，偏離了個(gè)人破產(chǎn)立法的基本思路。個(gè)人破產(chǎn)制度在國(guó)外已經(jīng)有豐富的立法經(jīng)驗(yàn)和實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，我國(guó)個(gè)人破產(chǎn)制度立法應(yīng)遵循“立法先行—法律運(yùn)行和社會(huì)發(fā)展催生新問題—立法機(jī)關(guān)和理論研究者總結(jié)經(jīng)驗(yàn)、分析對(duì)策－改進(jìn)立法”的基本道路。進(jìn)而對(duì)具體的制度設(shè)計(jì)不斷改進(jìn)，使其與經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展同步，真正發(fā)揮個(gè)人破產(chǎn)作為社會(huì)糾紛解決最終機(jī)制和社會(huì)生活最有力保障的功能。

注釋：

① 《企業(yè)破產(chǎn)法》第2條規(guī)定：企業(yè)法人不能清償?shù)狡趥鶆?wù)，并且資產(chǎn)不足以清償全部債務(wù)或者明顯缺乏清償能力的，依照本法規(guī)定清理債務(wù)。企業(yè)法人有前款規(guī)定情形，或者有明顯喪失清償能力可能的，可以依照本法規(guī)定進(jìn)行重整。依據(jù)該條規(guī)定得知，《企業(yè)破產(chǎn)法》的適用范圍僅僅局限于企業(yè)法人。

② 李曙光：《中國(guó)其實(shí)只有“半部破產(chǎn)法”》，《中國(guó)商業(yè)評(píng)論》2007年第1期。

③⑦ 周強(qiáng)：《最高人民法院關(guān)于人民法院解決“執(zhí)行難”工作情況的報(bào)告》2018年10月24日。

④?? 參見齊礪杰：《債務(wù)危機(jī)、信用體系和中國(guó)的個(gè)人破產(chǎn)問題》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2017年版，第78、77頁。

⑤ 參見孫穎：《論我國(guó)個(gè)人破產(chǎn)法律制度的構(gòu)建》，《現(xiàn)代法學(xué)》2006年第3期。

⑥ 參見曹興權(quán)：《霧里看花·自然人破產(chǎn)之爭(zhēng)》，《河北法學(xué)》2006年第4期。

⑧? 趙萬一、高達(dá)：《論我國(guó)個(gè)人破產(chǎn)制度的構(gòu)建》，《法商研究》2014年第3期。

⑨ 參見張衛(wèi)平：《民事訴訟法》，法律出版社2009年版，第445頁；譚兵、李浩：《民事訴訟法》，法律出版社2009年版，第473—474頁；孫加瑞：《中國(guó)強(qiáng)制執(zhí)行制度概論》，中國(guó)民主法制出版社1999年版，第287頁；譚桂秋：《民事執(zhí)行法學(xué)》，北京大學(xué)出版社2010年版，第198—199頁；肖建國(guó)主編：《民事執(zhí)行法》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2014年版，第152—154頁。

⑩ 參見馬原主編：《民事訴訟法條文精釋（下）》，人民法院出版社2003年版，第1167頁；唐德華：《新民事訴訟法條文釋義》，人民法院出版社2008年版，第706頁；肖建國(guó)主編：《民事執(zhí)行法》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2014年版，第154頁。

? 進(jìn)入門檻低體現(xiàn)在申請(qǐng)主體方面，對(duì)于什么主體可以申請(qǐng)法院執(zhí)行或者成為被執(zhí)行的對(duì)象，法律或者司法解釋并沒有明確規(guī)定，幾乎沒有任何限制。但是，破產(chǎn)申請(qǐng)主體由《破產(chǎn)法》明文規(guī)定，有正式的限制。另外，執(zhí)行程序平均標(biāo)的額較小，準(zhǔn)入門檻不高。據(jù)查，2016年，全國(guó)法院共執(zhí)結(jié)執(zhí)行案件507.9萬件，實(shí)際執(zhí)行到位金額超1萬億元，平均標(biāo)的額不到19.7萬元。

? 執(zhí)行效率相對(duì)較高是相對(duì)于破產(chǎn)程序而言的。執(zhí)行程序規(guī)定了強(qiáng)制性的時(shí)限，要求在6個(gè)月內(nèi)執(zhí)行完畢。相比破產(chǎn)程序，破產(chǎn)程序復(fù)雜繁瑣，加之涉及環(huán)節(jié)較多，若干年才審理完一個(gè)破產(chǎn)案件并不少見，平均案件處理時(shí)間是執(zhí)行程序的數(shù)倍。

?唐應(yīng)茂：《法院執(zhí)行為什么難——轉(zhuǎn)型國(guó)家中的政府、市場(chǎng)與法院》，北京大學(xué)出版社2009年版，第1頁。

?? 百曉峰：《程序變革視角下的終結(jié)本次執(zhí)行程序制度——以〈民訴法解釋〉第519條為中心》，《華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2015年第6期。

? 徐永前：《企業(yè)破產(chǎn)法辭解》，企業(yè)管理出版社2007年版。

? 湯維建：《關(guān)于建立我國(guó)個(gè)人破產(chǎn)制度的構(gòu)想（上）》，《政法論壇》1995年第3期。

? ［韓］李錫潤(rùn)：《論消費(fèi)者破產(chǎn)的法律制度》，對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)碩士學(xué)位論文，2003年。

? 文杰、張麗琴：《建立我國(guó)個(gè)人破產(chǎn)制度問題研究》，《上?？茖W(xué)院學(xué)術(shù)季刊》2000年第3期。

? 史際春、陳岳琴：《論商法》，《中國(guó)法學(xué)》2001年第4期。