歷史合力與新型政黨制度的產(chǎn)生

吳 凡

一、前言

“歷史合力論”是恩格斯晚年在唯物史觀的基礎(chǔ)上對個體能動作用所做的進(jìn)一步補(bǔ)充，他指出：“人們總是通過每一個人追求他自己的、自覺預(yù)期的目的來創(chuàng)造他們的歷史，而這許多按不同方向活動的愿望及其對外部世界各種各樣作用的合力，就是歷史。最終的結(jié)果是從許多單個意志的相互沖突中產(chǎn)生出來的，這樣就有無數(shù)互相交錯的力量，有無數(shù)個力的平行四邊形，由此就產(chǎn)生出一個合力，即歷史結(jié)果。每個意志都對合力有所貢獻(xiàn)，因而都是不能忽視的?！盵1]

綜合恩格斯的相關(guān)論述，筆者梳理出“歷史合力論”的四個要點(diǎn)：第一，“合力”的產(chǎn)生主體是人，“他們或以個體的面目出現(xiàn)，或以具有一定組織結(jié)構(gòu)的形式出現(xiàn)”[2]，各自的力量不相等。第二，“合力”的形成過程既包括沖突斗爭，也包括利益交匯時的合作。第三，“合力”的最終結(jié)果是塑造歷史的具體進(jìn)程。第四，經(jīng)濟(jì)或生產(chǎn)力總和仍是推動歷史發(fā)展的決定性力量，在其限定的范圍內(nèi)為人類意志活動留下可供選擇的可能性空間。

近代以來，中國代表不同階級利益的政黨和團(tuán)體為找到一條救亡圖存之路進(jìn)行了不懈探索。1927年“四一二反革命政變”后政治力量開始向兩極分化，以蔣介石為首的代表大地主大資產(chǎn)階級利益的國民黨統(tǒng)治集團(tuán)，與代表無產(chǎn)階級利益的中國共產(chǎn)黨經(jīng)過十年內(nèi)戰(zhàn)形成了全方位的競爭態(tài)勢。與此同時，以“第三黨”為代表的中間黨派在國共尖銳對立所形成的巨大政治空間里誕生，三方政治力量的“合力”作用開始顯現(xiàn)。中間黨派以民族資產(chǎn)階級、城市小資產(chǎn)階級及其知識分子為主體，主張通過和平改良的方式建立資產(chǎn)階級民主共和國，胡繩先生曾在談話中提到：“國民黨的人只是一小撮，我們的人也很少，實際上第三種人占大多數(shù)。革命能勝利是因為我們黨把中間勢力拉過來了，如果中間勢力都倒向國民黨，共產(chǎn)黨就不可能勝利?！盵3]我國中間黨派雖未曾在歷史舞臺占據(jù)支配地位，但他們代表著廣大中間階層，“人心向背”的決定作用使其成為不容忽視的重要?dú)v史因素。因此，本文將中間黨派置于與國共兩黨平等的地位上，深入考察新民主主義革命時期三大參與主體互動關(guān)系及力量對比的變化過程，通過探究“合力”對歷史走向的影響，為共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的多黨合作政治格局和生于中國土壤的新型政黨制度尋求更加深層的理論根基。

二、“合力”作用的產(chǎn)生背景：各方力量在民族危機(jī)下初步聯(lián)合

從1927年大革命結(jié)束到1937年抗日戰(zhàn)爭全面爆發(fā)的十年間，南京國民政府結(jié)束了軍閥割據(jù)局面，以“不抵抗”政策應(yīng)對日本的頻頻入侵；共產(chǎn)黨日益發(fā)展壯大的農(nóng)村革命根據(jù)地，在蔣介石的第五次圍剿中遭受重挫；中間黨派在反蔣抗日斗爭中初具雛形，成立“第三黨”、全國各界救國聯(lián)合會等組織，并提出“化除內(nèi)爭、一致御外”“實行民主政治”等主張。此時，國民政府奉行“黨外無黨”的清黨政策，中間黨派雖公開擁護(hù)蔣介石的領(lǐng)袖地位，但仍因?qū)ζ洫?dú)裁統(tǒng)治的批判而受到嚴(yán)厲鎮(zhèn)壓。中間黨派對共產(chǎn)黨的武裝革命表示出抗議。中共對民族資產(chǎn)階級及其政黨缺乏清醒的認(rèn)識，持排拒態(tài)度。1935年華北事變發(fā)生后，日益尖銳的民族矛盾促使各方力量開始調(diào)整政策：國民黨“攘外必先安內(nèi)”政策出現(xiàn)松動；共產(chǎn)黨在遵義會議上初步糾正“左”傾關(guān)門主義，舉起抗日大旗，發(fā)表“八一宣言”，首次呼吁各黨派、各界同胞、各軍隊“親密攜手共同救國”，與中間黨派的抗日救國綱領(lǐng)遙相呼應(yīng)。1936年12月，在各方的共同努力下，“西安事變”和平解決，以國共合作為基礎(chǔ)的抗日民族統(tǒng)一戰(zhàn)線正式形成，三股政治力量在深重的民族危機(jī)面前出現(xiàn)首次交匯。

三、“合力”作用的活躍期與關(guān)鍵期：各方力量在聯(lián)合與斗爭中逐步成長

當(dāng)中華民族面臨亡國滅種的危機(jī)，中國人民同日本帝國主義的矛盾上升為主要矛盾，原有的黨派關(guān)系出現(xiàn)了第一次變動和重組。他們在“抗日”和“民主”兩面旗幟下團(tuán)結(jié)起來共御外辱，每一步行動與選擇都對自身和彼此產(chǎn)生深刻影響，為未來的歷史走向埋下了深深伏筆。抗戰(zhàn)時期三方的互動可大致分為三個階段：

（一）1937-1938年合作階段

1937年盧溝橋事變揭開了全面抗戰(zhàn)的序幕，在國內(nèi)外各方的壓力下，國民黨政策出現(xiàn)松動。軍事上與共產(chǎn)黨相互配合抵抗日軍進(jìn)攻，政治上有限開放政權(quán)，設(shè)立“國民參政會”吸納在野黨派和團(tuán)體領(lǐng)袖為抗戰(zhàn)獻(xiàn)計獻(xiàn)策，共產(chǎn)黨和中間黨派的合法地位首次得到承認(rèn)。蔣介石宣稱，“國民參政會不是一個臨時的會議，而要為國家建立一個永久的真正的民主政治的基礎(chǔ)”[4]。這一高姿態(tài)使得中間黨派對國民政府重燃希望，擁護(hù)蔣介石為最高“抗戰(zhàn)領(lǐng)袖”，就連“七君子”之一的章乃器也在文章《少號召多建議》中提出“完全信賴政府”。共產(chǎn)黨方面停止了武力推翻國民政府的行動，表示“愿在委員長領(lǐng)導(dǎo)之下”[5]立即改編軍隊，而后入選國民參政會，實現(xiàn)了第二次國共合作；同時共產(chǎn)黨也十分注重在各種抗戰(zhàn)和民主活動中與中間黨派加強(qiáng)聯(lián)系、真誠合作。中間黨派內(nèi)部成分復(fù)雜，反共、聯(lián)共、親共態(tài)度不一，但均積極響應(yīng)中共發(fā)出的團(tuán)結(jié)抗戰(zhàn)號召[6]，雙方在挽救民族危亡的革命洪流中加深了對彼此的了解。

全民族共御外辱初期，國共兩黨短暫的合作態(tài)勢為三方的積極互動奠定了基礎(chǔ)，此時所形成的“合力”極大地推動了歷史的前進(jìn)。正面戰(zhàn)場與敵后戰(zhàn)場密切配合順利實現(xiàn)國力重心向后方的轉(zhuǎn)移，對政權(quán)的開放也使得國民黨的領(lǐng)導(dǎo)地位空前鞏固。另外，由于共產(chǎn)黨和中間黨派是否出席國民參政會事關(guān)國民政府統(tǒng)治的合法性，這實際上增加了他們在政治天平上的分量[7]。國民參政會作為民國政治體制的一大突破，客觀上使中國政治出現(xiàn)了民主化趨勢，并為此后中間黨派發(fā)動民主憲政運(yùn)動準(zhǔn)備了條件。

（二）1939-1940年沖突初顯階段

這一時期國共關(guān)系急轉(zhuǎn)直下，“合力”中的沖突面開始凸顯?？谷諔?zhàn)爭進(jìn)入相持階段后，日軍的誘降策略大大減緩了國民黨的軍事壓力，同時受共產(chǎn)黨實力不斷發(fā)展的威脅，蔣介石轉(zhuǎn)向“消極抗日、積極反共”的消極救亡政策。1939年1月，國民黨五屆五中全會制定“溶共、防共、限共、反共”方針，多次發(fā)動反共高潮并對不服從自己的中間黨派施行全面排斥政策，如取消沈鈞儒、章伯鈞等人的國民參政會參政員資格，查封鄒韜奮的48個生活書店等。

在國共關(guān)系日益緊張的背景之下，中間黨派仍然期望通過國民政府實施民主以團(tuán)結(jié)一切積極因素共同抗戰(zhàn)，社會各界的強(qiáng)烈呼聲迫使蔣介石重新打出憲政旗號，企圖借此孤立共產(chǎn)黨、籠絡(luò)中間黨派。1939年9月9日，國民參政會一屆四次會議上，各方經(jīng)過激烈辯論通過的《召集國民大會實行憲政決議案》拉開了第一次民主憲政運(yùn)動的帷幕，轟轟烈烈的憲政討論從重慶擴(kuò)散至廣西、成都、上海等地，成為全國政治生活的焦點(diǎn)。此時共產(chǎn)黨敏銳地意識到要想反擊國民黨的壓迫、團(tuán)結(jié)中間黨派，必須對憲政口號給予支持，提出要“與各中間黨派一起反對內(nèi)戰(zhàn)、抵制摩擦，但說明誰是內(nèi)戰(zhàn)與摩擦的主動者；與各中間黨派一起要求實施憲政與民主政治，但要利用具體事實揭破當(dāng)局過去實施憲政之毫無誠意”[8]。在國統(tǒng)區(qū)，中共參政員積極參與中間黨派領(lǐng)導(dǎo)的民主憲政運(yùn)動，在敵后根據(jù)地毛澤東等領(lǐng)導(dǎo)人發(fā)起組織了延安各界憲政促進(jìn)會，雙方在合作中培養(yǎng)了良好默契。

第一次憲政運(yùn)動最有意義的成果是憲政期成會上中間黨派起草的《中華民國憲法草案（五五憲草）修正案》，該修正案建議設(shè)立“國民大會議政會”作為監(jiān)督政府的常設(shè)機(jī)構(gòu)。從形態(tài)上看，這是一種議會至上的政治體制，極大地分散了國民黨手中的“治權(quán)”，因而不可避免地遭到國民黨參政員的強(qiáng)烈反對，蔣介石更是“力斥其與總統(tǒng)遺教完全不合”[9]，表示“現(xiàn)在好多人主張民主，實際上是個很大的錯誤，如果發(fā)展真正的民主，我們就無法建國了”[10]。最終，憲草修正案被國民政府束之高閣，全國各地的憲政討論被加以限制，這場由國民黨導(dǎo)演、中間黨派擔(dān)任主角、共產(chǎn)黨作為配角的“憲政大戲”凄凄落幕。原本打算利用憲政收攏人心的國民黨不僅沒有收到應(yīng)有效果，反而暴露了自己對民主政治問題的拖延敷衍態(tài)度，并在客觀上創(chuàng)造了中間黨派與共產(chǎn)黨走近的機(jī)會。

（三）1940-1945年力量對比出現(xiàn)變化階段

抗日民族統(tǒng)一戰(zhàn)線下國共依然摩擦不斷，皖南事變更是將雙方矛盾引向高潮。國共兩極的尖銳對立客觀上擴(kuò)大了中間黨派的活動空間，同時他們也深刻認(rèn)識到要想在國共之間站穩(wěn)腳跟并擁有一定話語權(quán)，必須整合分散力量，成立具有明確第三方立場的獨(dú)立組織。于是以三黨三派為基礎(chǔ)的中國民主政團(tuán)同盟秘密成立，并于二屆二次國民參政會上正式以資產(chǎn)階級政黨身份公開活動，提出了“政治民主化”和“軍隊國家化”的中心綱領(lǐng)，中國政治格局由此出現(xiàn)重大變化。中間黨派試圖以完全中立的政治立場在國共之間奔走調(diào)停，一方面反對國民黨制造軍事摩擦，另一方面力勸中共忍辱讓步。雖效果乏善可陳，卻在一定程度上提高了自身的社會地位。共產(chǎn)黨則繼續(xù)在反擊國民黨的同時努力團(tuán)結(jié)中間黨派，在政治、組織甚至生活和精神等各個方面給予他們極大的支持，如在國民參政會上極力爭取中間黨派參政員，幫助中國民主同盟成立、改組、發(fā)展盟員，派車協(xié)助青年黨領(lǐng)導(dǎo)人左舜生搶救患急性肺炎的小女兒等。

1943年，在國際反法西斯戰(zhàn)線取得不斷勝利之際，國內(nèi)正面戰(zhàn)場的對日作戰(zhàn)卻幾乎沒有進(jìn)展，大后方政治、經(jīng)濟(jì)、社會各方面狀況日益惡化，人們對國民政府統(tǒng)治的合法性產(chǎn)生了嚴(yán)重懷疑。為安撫國內(nèi)外各黨派、各盟邦的不滿情緒，蔣介石在國民黨五屆十一中全會上再次允諾實施憲政，中間黨派立即抓住機(jī)會掀起第二次民主憲政運(yùn)動。吸取此前目標(biāo)過于空泛的教訓(xùn)，這次運(yùn)動以爭取言論自由等實際民主權(quán)利為目標(biāo)，要求對國民政府政治、經(jīng)濟(jì)、文化、軍事各方面制度進(jìn)行徹底變革。與之形成鮮明對照的是，此時共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的敵后戰(zhàn)場及根據(jù)地的“三三制”政權(quán)建設(shè)形勢一片大好。1944年1月的豫湘桂大潰敗更使得國共力量對比出現(xiàn)重要變化，并為此后政治格局的變動帶來深遠(yuǎn)影響。1944年9月5日，經(jīng)反復(fù)醞釀與權(quán)衡，共產(chǎn)黨在國民參政會三屆三次會議上正式提出“取消國民黨一黨專政，組織各抗日黨派聯(lián)合政府”[11]的主張，將民主憲政運(yùn)動推向了前所未有的新高度。這一主張的提出是國共實力消長在政治上的直接反映，其實質(zhì)就是共產(chǎn)黨和中間黨派與國民黨平等分享國家政權(quán)，從根本上動搖了國民黨一黨專政體制，使其陷入極端被動狀態(tài)。同時，“聯(lián)合政府”口號得到了大后方民眾的熱烈響應(yīng)，中間黨派如獲至寶，不再滿足于“在一黨專政的框架內(nèi)有限擴(kuò)大民主權(quán)利”[12]，開始將實現(xiàn)聯(lián)合政府作為自己的目標(biāo)。正如鄧野先生所言：“如果說憲政只是為第三方面提供了一個‘研究明午之菜肴’的前景，那么，聯(lián)合政府則提供了‘眼前如何得食’的可能性。聯(lián)合政府就是多黨聯(lián)合執(zhí)政，從而最大限度的代表了第三方面的政治利益?！盵13]

1945年5月，國民黨“六大”以“還政于民，不能還政于各黨派”[14]的理由拒絕了成立聯(lián)合政府的要求，并決定于11月12日單方面舉行“國民大會”。與此同時，中共七大上毛澤東對“發(fā)展資本主義”的肯定及延安新景象帶給黃炎培等六位參政員的震撼，幾乎徹底改變了中間勢力對共產(chǎn)黨的不信任態(tài)度。至此，國、共、中間黨派之間的互動格局呈現(xiàn)出全新的局面：多年以來的國強(qiáng)共弱態(tài)勢開始扭轉(zhuǎn)，雙方實力趨向平衡；中間黨派由分散走向聯(lián)合，他們不再盲目追隨國民黨，逐步在“聯(lián)合政府”的旗幟下與共產(chǎn)黨結(jié)成統(tǒng)一戰(zhàn)線，為戰(zhàn)后中國走向多黨合作格局奠定了堅實的基礎(chǔ)。

四、“合力”作用的成熟期與轉(zhuǎn)折期：新型政黨制度產(chǎn)生

抗戰(zhàn)勝利時三方力量均發(fā)展到了成熟階段：在美國的援助下國民黨軍事實力重新到達(dá)巔峰狀態(tài)；共產(chǎn)黨控制的十八塊根據(jù)地占地一百萬平方公里，擁有一百萬黨員和相同數(shù)量的武裝力量，事實上建立了“與國民政府爭奪國家政權(quán)的另一個中國”[15]；中間黨派在相對寬松的民主氛圍中迎來發(fā)展黃金期，全國范圍的組黨高潮再次出現(xiàn)，中國民主同盟正式作為中國第三大黨出席舊政協(xié)會議。此時力量對比格局的演變直接關(guān)系到國家發(fā)展道路的抉擇，共產(chǎn)黨主張建立民主聯(lián)合政府，國民黨頑固派堅持一黨專政，中間黨派則提出走資產(chǎn)階級共和國的“中間路線”。然而歷史的復(fù)雜性在于，他們中的任何一方仍不具備單獨(dú)顯現(xiàn)的穩(wěn)定力量，只能繼續(xù)在反復(fù)的相互作用和微妙的力量消長中形成最終的歷史走向。

1945年8月25日，中共率先提出“和平、民主、建國”三大口號，蔣介石迫于內(nèi)外形勢的壓力也不敢輕易發(fā)動內(nèi)戰(zhàn)，不得不根據(jù)重慶談判簽訂的《雙十協(xié)定》，于1946年1月10日召開由各黨派和無黨派代表參加的政治協(xié)商會議。這場國、共、中間黨派首次以平等身份展開合法較量的會議，在三方的激烈博弈中通過了有利于民主的五項協(xié)議。協(xié)議規(guī)定實行國會制、責(zé)任內(nèi)閣制和省自治的政治制度，實際上接近于中間黨派所倡導(dǎo)的西方式議會民主制。雖與中共的主張“存在著明顯的距離”[16]，但這種政治體制的結(jié)構(gòu)性修改徹底否定了國民黨一黨訓(xùn)政，迫使國民黨承認(rèn)各黨派的平等地位，可以說是中間黨派和共產(chǎn)黨在默契配合下取得的突破性勝利。舊政協(xié)極大地增強(qiáng)了中間黨派的信心，他們一度期待自身可以作為一種政治力量影響中國的政局與前途[17]，正如羅隆基與馬歇爾談話時總結(jié)道：“共產(chǎn)黨的讓步多，蔣介石的苦惱大，民盟的前途好?！盵18]然而，這些“全面裁判”國民黨的協(xié)議定然無法真正落實，會議還在進(jìn)行時國民黨便接連制造“較場口事件”“下關(guān)慘案”“李聞慘案”，同年3月1日六屆二中全會更是從根本上推翻政協(xié)協(xié)定。1946年6月底，蔣介石不顧全國人民的反對發(fā)動全面內(nèi)戰(zhàn)，11月15日召開一手包辦的“制憲國大”，徹底打破了中間黨派對國民黨的幻想。反觀共產(chǎn)黨方面，盡管后期退出了舊政協(xié)和國民大會，但卻贏得了中間黨派的同情，11月19日李維漢在回延安當(dāng)天的日記中寫道：“國共談判破裂了，但我黨滿載人心歸去?！盵19]

國共雙方為爭取政治斗爭的籌碼在中間黨派之間積極活動，取得的效果卻截然不同。從抗日戰(zhàn)爭延續(xù)至解放戰(zhàn)爭，共產(chǎn)黨的統(tǒng)一戰(zhàn)線理論政策臻于全面成熟，毛澤東曾明確指出對待同盟者需具備兩個必不可少的條件：“（甲）率領(lǐng)被領(lǐng)導(dǎo)者（同盟者）向著共同敵人作堅決的斗爭，并取得勝利；（乙）對被領(lǐng)導(dǎo)者給以物質(zhì)福利，至少不損害其利益，同時對被領(lǐng)導(dǎo)者給以政治教育?！盵20]遵循著正確方針，共產(chǎn)黨通過耐心細(xì)致的統(tǒng)戰(zhàn)工作將中間黨派逐漸團(tuán)結(jié)在自己周圍。如對舊政協(xié)代表名額分配問題的處理便最大限度地照顧了中間黨派的利益，但當(dāng)梁漱溟、羅隆基等第三方面提出折衷方案置共產(chǎn)黨在軍事上于不利時，也曾受到周恩來的嚴(yán)正斥責(zé)。反觀國民黨，“在1931年后也拼命拉攏了一些中間人士，但長期跟他跑的卻很少”[21]。1943年國民黨中宣部擬定了《各黨派之言論分析與對策》，提出應(yīng)對各中間黨派的三點(diǎn)原則：“第一，必須拆散各小黨派與中共聯(lián)盟之形勢；第二，采取對各小黨派開放，對中共抑壓政策；第三，拉攏各小黨派，增我外圍勢力，以孤立中共。方法是加強(qiáng)聯(lián)系，有限度的滿足其要求?！盵22]據(jù)此，國民黨對中間黨派實行了邊拉邊打的政策：首先，通過民主政治方面的有限讓步以求贏得他們的支持，如給予言論、出版、集會等民主權(quán)利，召開政協(xié)會議，籌備國民大會等；其次，對中間黨派陣營進(jìn)行拉攏分化，使青年黨、國社黨與民盟分裂；最后，對拒絕配合的中間黨派便用取消參政資格、迫害領(lǐng)導(dǎo)人等方式進(jìn)行限制打壓。這些功利性較強(qiáng)的政策取得過一些暫時性成果，但獨(dú)裁者對權(quán)力是吝嗇的，蔣介石從根本上無法接受中間黨派的憲政設(shè)想，當(dāng)種種偽裝被揭開，廣大中間階層對其信任徹底喪失。

1947年底，內(nèi)戰(zhàn)雙方的勝負(fù)漸趨明朗，國民黨政府發(fā)出“戡亂總動員令”，這項實為對付共產(chǎn)黨的法令非但未使中共受到影響，反而因嚴(yán)厲限制國統(tǒng)區(qū)黨派團(tuán)體及人民群眾的各項自由，加速了社會各階層對國民黨的離心離德，將“千千萬萬”和“浩浩蕩蕩”[23]推向了共產(chǎn)黨營壘。1947年10月27日，國民政府內(nèi)務(wù)部宣布中國民主同盟為“非法團(tuán)體”，強(qiáng)迫民盟總部宣布解散，至此國民黨政府脫下了最后一層“民主”外衣，與廣大中間階層徹底決裂。

在武力決定政局的近代中國，隨著內(nèi)戰(zhàn)重啟，脫離社會實際的“中間路線”開始在國共激烈的武力相爭中進(jìn)退失據(jù)，當(dāng)兩黨中有一方力量占據(jù)穩(wěn)定優(yōu)勢，如解放戰(zhàn)爭后期共產(chǎn)黨取得壓倒性勝利時，第三方的獨(dú)立發(fā)展空間便不復(fù)存在，只能作出非此即彼的抉擇[24]。最終青年黨和國社黨選擇追隨國民黨，中國民主同盟等絕大多數(shù)中間黨派意識到他們的民主建國理想不可能在蔣介石身上得以實現(xiàn)，并在內(nèi)部迅速完成了對“中間路線”的全盤清算。1948年5月5日，各中間黨派領(lǐng)導(dǎo)人李濟(jì)深、何香凝、沈鈞儒和無黨派民主愛國人士郭沫若等12人聯(lián)名致電毛澤東，表示擁護(hù)中共中央的“五一口號”，標(biāo)志著中間黨派中的絕大部分徹底放棄“中立者”的超然立場，決心接受中國共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)，為新民主主義革命的完全勝利和新中國的成立共同奮斗。1949年9月21日，中國人民政治協(xié)商會議在北平開幕，至此我國多黨合作格局初步形成，中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的多黨合作和政治協(xié)商制度就此確立。

五、結(jié)語

任何社會制度的產(chǎn)生都絕非偶然，在近代中國特定的社會歷史條件下，三股政治力量經(jīng)過長期的相互碰撞、相互作用最終建立新民主主義國家，這個“誰都沒有希望過的事物”源于各方政治勢力所代表的各社會階層相互博弈所形成的“歷史合力”[25]。違背民主潮流和人民意志的蔣介石獨(dú)裁統(tǒng)治集團(tuán)走向消亡，代表絕大多數(shù)群眾利益的中國共產(chǎn)黨確立了在各革命力量中的核心領(lǐng)導(dǎo)地位，中間黨派在長期的判斷與鑒別下選擇成為中國共產(chǎn)黨的親密友黨，由此形成了我國多黨合作政治格局和根植于中國土壤的新型政黨制度——中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的多黨合作和政治協(xié)商制度，這是社會歷史發(fā)展的客觀規(guī)律，是符合中國國情的必然選擇。