會(huì)計(jì)報(bào)表舞弊與獨(dú)立審計(jì)質(zhì)量
——來自我國(guó)A股舞弊上市公司的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)

謝 冰

（作者單位：浙江經(jīng)濟(jì)職業(yè)技術(shù)學(xué)院財(cái)會(huì)金融學(xué)院）

近年來由于中外媒體披露了大量的注冊(cè)會(huì)計(jì)師針對(duì)舞弊報(bào)表的審計(jì)失敗案例，從早期發(fā)生的審計(jì)失敗事件，例如“老三案”到“新三案”，再到最近發(fā)生的綠大地案、萬福生科案和南紡股份案等等，使得社會(huì)公眾對(duì)注冊(cè)會(huì)計(jì)師在經(jīng)濟(jì)社會(huì)中應(yīng)有的作用產(chǎn)生了懷疑，并對(duì)其揭露管理舞弊的能力產(chǎn)生了疑問。注冊(cè)會(huì)計(jì)師的審計(jì)質(zhì)量成為理論界、實(shí)務(wù)界關(guān)注的熱點(diǎn)問題。本文以2007年至2017年期間被證監(jiān)會(huì)查處的會(huì)計(jì)報(bào)表舞弊的上市公司為研究樣本來檢驗(yàn)注冊(cè)會(huì)計(jì)師的審計(jì)質(zhì)量。以管理層會(huì)計(jì)報(bào)表舞弊行為為切入點(diǎn)進(jìn)行研究，試圖回答上市公司在舞弊被揭發(fā)的當(dāng)年和前一年，上市公司的會(huì)計(jì)報(bào)表舞弊行為能否被注冊(cè)會(huì)計(jì)師發(fā)現(xiàn)體現(xiàn)在審計(jì)報(bào)告中。

一、國(guó)內(nèi)外研究現(xiàn)狀

審計(jì)質(zhì)量是指審計(jì)師發(fā)現(xiàn)被審計(jì)對(duì)象在會(huì)計(jì)制度上違規(guī)并公開揭露這種違規(guī)行為的聯(lián)合概率。在本文的研究中，對(duì)“審計(jì)質(zhì)量”的概念界定，將以DeAngelo在1981年提出的相關(guān)概念為主對(duì)國(guó)內(nèi)外相關(guān)文獻(xiàn)進(jìn)行分析，可以從以下三個(gè)角度進(jìn)行：（1）獨(dú)立性。王躍堂（2001）通過研究指出，企業(yè)改制對(duì)于審計(jì)獨(dú)立性的提升具有較為明顯的促進(jìn)作用。劉明輝（2003）指出，會(huì)計(jì)事務(wù)所在實(shí)施審計(jì)的過程中，其質(zhì)量與市場(chǎng)集中度呈現(xiàn)倒型函數(shù)現(xiàn)象，而且“寡占型”公司審計(jì)過程中其獨(dú)立性更加明顯，審計(jì)質(zhì)量能夠得到保證。劉勤等（2006）研究會(huì)計(jì)估計(jì)與審計(jì)質(zhì)量的關(guān)系發(fā)現(xiàn)，企業(yè)的外部利益相關(guān)者高度關(guān)注注冊(cè)會(huì)計(jì)師的獨(dú)立性。原紅旗（2003）研究指出，會(huì)計(jì)事務(wù)所的人數(shù)、組織構(gòu)架、業(yè)務(wù)規(guī)模等因素不是形成審計(jì)意見類型的關(guān)鍵影響因素。（2）勝任能力。王燁（2012）指出不具備專業(yè)勝任能力的注冊(cè)會(huì)計(jì)容易出具錯(cuò)誤的審計(jì)意見，而且很難發(fā)現(xiàn)被審計(jì)單位的舞弊行為，這樣容易誤導(dǎo)信息使用者，審計(jì)質(zhì)量將難以保證。徐浩萍（2004）利用瓊斯修正模型針對(duì)盈余管理進(jìn)行研究，指出當(dāng)前會(huì)計(jì)環(huán)境下，會(huì)計(jì)師具有一定范圍的盈余管理能力。王霞（2005）研究指出，會(huì)計(jì)師能夠?qū)ι夏甓热藶閳?bào)錯(cuò)數(shù)據(jù)做出識(shí)別判斷，并在審計(jì)報(bào)表中出具相關(guān)意見。（3）綜合角度。綜合角度將上述兩個(gè)特點(diǎn)進(jìn)行綜合考慮。方軍雄等（2004）研究指出，如果公司具有良好的內(nèi)部治理成效，審計(jì)師在審計(jì)中其獨(dú)立性也將更加明顯，職能發(fā)揮也會(huì)更加到位。如果事務(wù)所出現(xiàn)變動(dòng)，審計(jì)師對(duì)于會(huì)計(jì)師行為則會(huì)造成不利影響。此外，還有一些學(xué)者從法律角度來研究這一問題，呂鵬等（2005）指出，改變會(huì)計(jì)師事務(wù)所的職能屬性，無限放大其審計(jì)權(quán)限，對(duì)于審計(jì)質(zhì)量并沒有明顯影響，對(duì)其質(zhì)量能效的提升作用不大。

雖然當(dāng)前針對(duì)這一研究結(jié)果差異性較大，但是對(duì)審計(jì)師在上市企業(yè)盈余管理方面的能力則觀點(diǎn)較為一致，對(duì)其鑒別力表示肯定。本文將以會(huì)計(jì)報(bào)表舞弊行為為切入點(diǎn)，以此對(duì)審計(jì)質(zhì)量進(jìn)行研究。

二、實(shí)證研究設(shè)計(jì)

（一）模型選擇和變量設(shè)計(jì)

從當(dāng)前研究結(jié)果來看，在篩選出一定變量之后，參考已有文獻(xiàn)，我們可以利用以下數(shù)學(xué)模型對(duì)會(huì)計(jì)報(bào)表舞弊和審計(jì)質(zhì)量進(jìn)行分析：

t取值t0和t-1，其中t0代表舞弊第一年，t-1代表舞弊前一年。

Pr（ OPINIONit）為被解釋變量。OPINIONit 代表審計(jì)意見類型。如果公司被指出具有非標(biāo)意見時(shí)為1，否則為0。在數(shù)據(jù)應(yīng)用中將上年度舞弊審計(jì)意見 OPINIONit0和舞弊上兩年度審計(jì)意見 OPINIONit-1，確定其為被解釋變量。

由于本文研究樣本為發(fā)生舞弊的第一年及前一年的上市公司，因此從現(xiàn)有審計(jì)結(jié)果衡量其舞弊行為，并將評(píng)價(jià)結(jié)果作為衡量審計(jì)質(zhì)量的參考具有較高的契合度。易琮（2002）研究指出，根據(jù)審計(jì)意見進(jìn)行梳理，其審計(jì)質(zhì)量的假設(shè)基礎(chǔ)為：首先確定上市公司的市場(chǎng)公允價(jià)值保持不變，對(duì)其做“有罪推定”。也就是說在該公司的財(cái)務(wù)報(bào)告中，需要將公允度設(shè)定在固定值，同時(shí)對(duì)其審計(jì)意見提出“非標(biāo)準(zhǔn)”界定。由于公司存在舞弊行為，因此“有罪推定”這一假設(shè)允許成立。在這些公司的報(bào)表中，加入非標(biāo)意見的占比較高，而且具體意見和舞弊活動(dòng)變量關(guān)系較為密切，那么則能夠認(rèn)為注會(huì)師在報(bào)表造假、舞弊審核中所出具的獨(dú)立審計(jì)結(jié)果作用積極，質(zhì)量較高。

ROEit，OTHRTOTAit，GPTOSit，DUALit是反映會(huì)計(jì)報(bào)表舞弊的測(cè)試變量。LNAIit，AUDITit為控制變量。

ROEit是資產(chǎn)凈利率，是當(dāng)年凈利潤(rùn)與總資產(chǎn)的比值。是反映企業(yè)籌資動(dòng)機(jī)的核心因素。在舞弊動(dòng)機(jī)的分類中，壓力其中重要一項(xiàng)，能夠形成直接利益并且具有強(qiáng)大的驅(qū)動(dòng)力。從資本市場(chǎng)環(huán)境而言，壓力大多集中在籌資領(lǐng)域。邱學(xué)文（2003）的調(diào)查結(jié)果顯示為使公司的凈資產(chǎn)收益率達(dá)到配股資格，是會(huì)計(jì)信息失真的主要原因之一。王澤霞（2006）驗(yàn)證了舞弊公司與上市籌資動(dòng)機(jī)之間呈顯著正相關(guān)關(guān)系，這就意味著有籌資壓力的公司更容易發(fā)生舞弊行為。為此，我們判斷籌資壓力大的公司發(fā)生舞弊的可能性高，且易被出具非標(biāo)意見。

OTHRTOTAit是衡量關(guān)聯(lián)交易程度的指標(biāo)，計(jì)算方法是當(dāng)年公司應(yīng)收賬款在總資產(chǎn)中的占比價(jià)值。此類賬款表示經(jīng)營(yíng)主體核心業(yè)務(wù)之外的資金流向，能夠體現(xiàn)出企業(yè)與之關(guān)聯(lián)伙伴之間的資金流通情況。例如針對(duì)關(guān)聯(lián)伙伴所進(jìn)行的投資所獲得的回款收益等。此類賬款在公司資產(chǎn)中占有較大比例，表示企業(yè)與其關(guān)聯(lián)伙伴之間關(guān)系密切，而且有可能憑借關(guān)聯(lián)收益實(shí)現(xiàn)自身利潤(rùn)的調(diào)整。陳曉、秦茜(2004)從不同的角度討論了股權(quán)集中度對(duì)公司關(guān)聯(lián)交易行為的影響，揭示了關(guān)聯(lián)交易已經(jīng)淪為上市公司最主要的利潤(rùn)操縱工具?；诖耍覀兺贫P(guān)聯(lián)方交易頻繁的公司舞弊的可能性高，也易被出具非標(biāo)意見。

GPTOSit是毛利率，由單位毛利和主要業(yè)務(wù)利潤(rùn)比值所構(gòu)成，這一數(shù)值也是評(píng)價(jià)企業(yè)利潤(rùn)價(jià)值的主要因素。盈利能力代表一個(gè)企業(yè)的成長(zhǎng)性。Beneish（1999）研究發(fā)現(xiàn)盈余操縱公司毛利率指數(shù)顯著高于控制樣本公司。證券法明確規(guī)定，預(yù)上市企業(yè)需要保持連續(xù)三年的市場(chǎng)盈利趨勢(shì)，因此不少企業(yè)處于盡快上市目的，會(huì)利用多種手段在財(cái)務(wù)報(bào)表上進(jìn)行造假，使之呈現(xiàn)連續(xù)盈利數(shù)據(jù)。為此，我們推定當(dāng)公司財(cái)務(wù)狀況惡化時(shí)，管理層會(huì)實(shí)施舞弊。審計(jì)師處于職業(yè)敏感和責(zé)任感，對(duì)于盈利舞弊行為會(huì)給予蓋度關(guān)注，并提出非標(biāo)意見。

DUALit表示兩者職能的結(jié)合，董事長(zhǎng)同時(shí)承擔(dān)總經(jīng)理職能。在這樣的公司內(nèi)部不具備內(nèi)部制衡機(jī)制，難以實(shí)現(xiàn)規(guī)范治理，進(jìn)而導(dǎo)致審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)增加。針對(duì)這樣的企業(yè)，審計(jì)師更傾向于審慎態(tài)度，并提出非標(biāo)意見。

LNAIit表示年末公司資產(chǎn)總值的自然對(duì)數(shù)，公司規(guī)模的大小是企業(yè)風(fēng)險(xiǎn)的一種表示，因此我們選取它作為控制變量。

AUDITit表示事務(wù)所規(guī)模。在本文研究中，將以事務(wù)所當(dāng)收入評(píng)價(jià)其業(yè)務(wù)規(guī)模。根據(jù)年度收益進(jìn)行排序，如果排名在前二十，則取值為1，其他取0。

相關(guān)研究變量的含義、計(jì)算方法和回歸中的預(yù)期符號(hào)見表1：

表1 ：變量定義表

（二）樣本選擇與數(shù)據(jù)來源

1.舞弊樣本的選擇

本文選擇國(guó)泰安“CSMAR違規(guī)處理數(shù)據(jù)庫”數(shù)據(jù)作為研究樣本。此外，還引入以下網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)資源作為補(bǔ)充：（1）“中國(guó)證券監(jiān)督管理委員會(huì)”網(wǎng)站所記載的相關(guān)批評(píng)、警告、處罰數(shù)據(jù)。（2）上海證券交易所、深圳證券交易所官網(wǎng)所提供的上市企業(yè)誠(chéng)信情況。在上述兩個(gè)網(wǎng)站中，分別對(duì)有過失的上市公司進(jìn)行通報(bào)批評(píng)，通過這些公司樣本的選擇與本文研究論點(diǎn)相結(jié)合。在審計(jì)意見的提取中，主要以年度會(huì)計(jì)報(bào)表為主，因此在本文當(dāng)中樣本選擇主要集中在違規(guī)公告范疇，并未將其他違規(guī)形式納入樣本選擇范圍。

2.配對(duì)樣本的選擇

針對(duì)配對(duì)樣本的確定，筆者將違規(guī)范疇之內(nèi)的公司與同行業(yè)同一時(shí)間節(jié)點(diǎn)數(shù)據(jù)進(jìn)行對(duì)比，選擇對(duì)比對(duì)象資產(chǎn)狀況較為接近，屬于正常經(jīng)營(yíng)公司。在本研究中筆者將金融類企業(yè)剔除在外，總共選擇170個(gè)有效樣本，其中85個(gè)樣本具有違規(guī)記錄，85個(gè)樣本屬于配對(duì)控制類型。

為了進(jìn)一步確定樣本配對(duì)的科學(xué)性，需要針對(duì)兩組樣本的總資產(chǎn)自然對(duì)數(shù)（LNAi）差異顯著性檢驗(yàn)（Mann-Whitney Test）。SPSS17.0得出結(jié)果如下：

Ranks

Test Statistics(a)

a Grouping Variable：Fraud

上表運(yùn)用 Mann-Whitney U方法，針對(duì)非參數(shù)結(jié)果進(jìn)行計(jì)算。結(jié)果證明，雙側(cè)顯著性為 P=0.910，這一數(shù)據(jù)說明具有舞弊行為的樣本和配對(duì)樣本之間的總資產(chǎn)價(jià)值沒有明顯差別，在樣本匹配上較具適宜性。

三、實(shí)證結(jié)果與解釋

（一）非標(biāo)意見分析

首先針對(duì)兩者在T年和T-1年審計(jì)結(jié)果類型進(jìn)行分析，具體數(shù)據(jù)見表2和表3。

表2 ：舞弊樣本審計(jì)意見類型

表3 ：控制樣本審計(jì)意見類型

上表數(shù)據(jù)顯示，舞弊公司在違規(guī)行為發(fā)生當(dāng)年被提出非標(biāo)意見的可能性較高，約為62.4%。采取保留意見或者不對(duì)其發(fā)表意見者占24.7%。而在前一年沒有被出具更多的非標(biāo)意見，比例僅占到6%。而控制樣本無論是當(dāng)年還是前一年都沒有被出具更多的非標(biāo)意見，均為10.6%。從意見的分布情況能夠看到，審計(jì)師在公司舞弊方面具有良好的觀察和感知能力。處于職業(yè)責(zé)任驅(qū)動(dòng)，在非標(biāo)意見的具體內(nèi)容中，會(huì)對(duì)公司的舞弊情況進(jìn)行提示。從這一層面來看，審計(jì)結(jié)果具備相對(duì)獨(dú)立性，其質(zhì)量較高，進(jìn)而推得衡量獨(dú)立審計(jì)質(zhì)量最有效的指標(biāo)是注冊(cè)會(huì)計(jì)出具審計(jì)意見的類型——非標(biāo)意見。

（二）單變量分析

在進(jìn)行多元回歸前，首先對(duì)模型內(nèi)不同變量變量分別就T年和T-1年做出單因素檢驗(yàn)。將研究樣本分成兩組，舞弊樣本和控制樣本。結(jié)果見表4。

表4 ：?jiǎn)我蛩胤治?/p>

表4結(jié)果顯示：在舞弊當(dāng)年，解釋變量ROEi，OTHRTOTAi，GPTOSi差異顯著，顯著性水平均為1%；DUALi在10%上顯著。在舞弊發(fā)生的前一年，解釋變量OTHRTOTAi差異顯著，顯著性水平為1%。ROEi，DUALi在10%上顯著。而GPTOSi不顯著。從控制變量角度看，LNAIi，AUDITi在舞弊當(dāng)年和前一年均不顯著。

(三)多變量回歸分析

通過前面的單變量分析，我們發(fā)現(xiàn)，舞弊樣本和控制樣本在 ROEi，OTHRTOTAi，GPTOSiD UALi等不同數(shù)據(jù)差異較大。但是通過單因素?cái)?shù)據(jù)難以證明變量數(shù)據(jù)的相互影響，因此還要進(jìn)行回歸模型分析，以獲得多變量數(shù)值。表5數(shù)據(jù)表示多元線性回歸計(jì)算結(jié)果。被解釋變量為opiniont0。 和o piniont-1。詳見表5。

表5 ：多元線性回歸結(jié)果

從以上結(jié)果能夠看到，除LNAI.外，其余5個(gè)變量都是預(yù)期相符。如果在被解釋變量選擇中以當(dāng)年舞弊違規(guī)意見為主，解釋變量OTHRTOTA，GPTOS，ROE估計(jì)參數(shù)都能夠體現(xiàn)顯著性特點(diǎn)。這表示關(guān)聯(lián)交易程度越大、企業(yè)盈利能力差以及籌資壓力大，其非標(biāo)意見的提出可能性也越高。如果被解釋變量設(shè)定為舞弊上年度審計(jì)結(jié)果時(shí)，解釋變量只有OTHRTOTA顯著。而GPTOS，ROE在舞弊前一年均不顯著。由此說明，關(guān)聯(lián)方交易一直是舞弊公司經(jīng)營(yíng)的手段。而只有當(dāng)企業(yè)的盈利能力和籌資能力出現(xiàn)問題時(shí)，管理層才有可能實(shí)施舞弊。而代表事務(wù)所規(guī)模的變量AUDIT自始至終都不顯著，說明大小事務(wù)所在揭露舞弊方面表現(xiàn)是一致的，反映的審計(jì)質(zhì)量沒有顯著差異。

四、結(jié)論與建議

本文以2007年至2017年期間被證監(jiān)會(huì)查處的會(huì)計(jì)報(bào)表舞弊的上市公司為研究樣本來檢驗(yàn)注冊(cè)會(huì)計(jì)師的獨(dú)立審計(jì)質(zhì)量。研究發(fā)現(xiàn)：

注冊(cè)會(huì)計(jì)師在上市公司因會(huì)計(jì)報(bào)表舞弊被證監(jiān)會(huì)查處的前一年會(huì)對(duì)公司的舞弊行為有所察覺，會(huì)相應(yīng)地出具非標(biāo)審計(jì)意見。因此，會(huì)計(jì)報(bào)表信息使用者應(yīng)重視非標(biāo)審計(jì)意見。近年來，由于出現(xiàn)的重大審計(jì)失敗的案件使得社會(huì)公眾對(duì)注冊(cè)會(huì)計(jì)師的期望逐漸喪失，以至于人們不再信任注冊(cè)會(huì)計(jì)師。然而本文的研究結(jié)果可以為盡職勤勉的注冊(cè)會(huì)計(jì)師以正名。本文認(rèn)為，注冊(cè)會(huì)計(jì)師所具有的職業(yè)道德和操守，能夠使其對(duì)大多數(shù)舞弊案件明確亮出“紅牌”，表明自己的真實(shí)態(tài)度，從某種意義上來說也是有利于增強(qiáng)注冊(cè)會(huì)計(jì)師的職業(yè)信心。

整個(gè)研究過程中，代表事務(wù)所規(guī)模的變量自始至終不顯著，說明大小事務(wù)所在揭露舞弊方面表現(xiàn)是一致的，反映的審計(jì)質(zhì)量沒有顯著差異。因此本文認(rèn)為，國(guó)內(nèi)的審計(jì)市場(chǎng)應(yīng)該重視一些小事務(wù)所的發(fā)展，審計(jì)市場(chǎng)發(fā)展應(yīng)營(yíng)造一個(gè)公平有序和可持續(xù)發(fā)展的競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境，而不是一味地傾向于國(guó)內(nèi)“十大”和國(guó)際“四大”。