農(nóng)業(yè)上市公司財(cái)務(wù)造假手段研究

劉子佳

摘 要：當(dāng)前上市公司造假已屢見不鮮，而在舞弊公司中尤以農(nóng)林生物資產(chǎn)為主的公司引人矚目，其數(shù)量顯著高于其他行業(yè)公司，造假金額巨大且造假手段變化多端。這是因?yàn)樯镔Y產(chǎn)具有不易盤點(diǎn)和價(jià)值評(píng)估受主觀影響大的特點(diǎn)。通過分析萬福生科造假案例，總結(jié)了其造假原因和手段，探討了媒體介入對(duì)財(cái)務(wù)舞弊的影響，為保護(hù)投資者利益提出了建議。

關(guān)鍵詞：財(cái)務(wù)舞弊;生物資產(chǎn);公司治理

文章編號(hào)：1004-7026（2019）24-0134-02 ? ? ? ? 中國圖書分類號(hào)：F324;F302.6 ? ? ? ?文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A

1 ?案例分析

1.1 ?虛增利潤

企業(yè)僅5項(xiàng)產(chǎn)品半年造假就虛增了近2億元收入。其中，最明顯的是麥芽糊精，其他產(chǎn)品為真實(shí)銷售，而麥芽糊精是完全憑空捏造，因?yàn)槿f福生科2012年銷售過麥芽糊精。具體造假手段有兩種。首先，虛增客戶。萬福生科通過虛構(gòu)購銷客戶，增加了業(yè)務(wù)量。懷化小丫丫食品曝光后消失，與其他公司的銷售收入存在不同程度的虛增。其次，捏造合同，偽造收入。

1.2 ?虛增資產(chǎn)

由于萬福生科虛構(gòu)了大量收入，而銀行存款和庫存現(xiàn)金賬目卻沒有增長，因此選擇以“采購原材料”和“在建工程”的名義將虛構(gòu)的收入循環(huán)到體外。選擇“在建工程”的原因是外界對(duì)“在建工程”的進(jìn)度沒有一個(gè)明確的標(biāo)準(zhǔn)，因此進(jìn)度主要由公司內(nèi)部決定，而“在建工程”進(jìn)度不好確定就意味著公司投入的資產(chǎn)也不好確定，公司就可以將本不存在的資產(chǎn)合理地放在賬上。采購原材料時(shí)，正常企業(yè)通常會(huì)選擇先提貨再付款。大量的預(yù)收賬款說明企業(yè)在整個(gè)市場上處于弱勢地位，而且減少了企業(yè)持有現(xiàn)金的時(shí)間，弊端顯而易見，不應(yīng)該大量存在。在造假時(shí)，預(yù)收賬款的真實(shí)性難以考證，如果一個(gè)公司與虛構(gòu)的客戶有訂單往來，只要偽造簽章，就可以偽造出自己的資金，變成預(yù)付賬款，而事實(shí)上該企業(yè)本來就沒有這筆資金[1]。

2 ?萬福生科造假動(dòng)機(jī)

2.1 ?巨額利益驅(qū)動(dòng)

萬福生科不滿足創(chuàng)業(yè)板上市條件，不得不選擇粉飾報(bào)表達(dá)到成功上市的目的。上市后一股獨(dú)大的現(xiàn)狀為龔永福夫婦帶來巨額利益。

2.2 ?企業(yè)與平安證券的關(guān)系造假

平安證券沒有嚴(yán)格執(zhí)行前期調(diào)查，未核查萬福生科招股說明和其他相關(guān)材料就為萬福生科保薦。平安證券這樣做并非他們不具備調(diào)查能力，而是平安證券內(nèi)部的管理人員與萬福生科有著某些不正當(dāng)?shù)睦嫱鶃恚@就促使平安證券通過一切手段助推萬福生科上市[2]。

3 ?萬福生科造假危害

上市公司的年報(bào)數(shù)據(jù)和公告往往是最直接的數(shù)據(jù)來源，而造假的結(jié)果則是誤導(dǎo)相關(guān)信息使用者。首先，相關(guān)信息使用者通過報(bào)表的數(shù)據(jù)計(jì)算各項(xiàng)自己認(rèn)為可以評(píng)價(jià)企業(yè)各項(xiàng)能力的指標(biāo)，顯然錯(cuò)誤的數(shù)字計(jì)算出的指標(biāo)也不會(huì)正確。其次，部分股東的套現(xiàn)勢必會(huì)導(dǎo)致另一部分投資者接盤，顯然萬福生科的股價(jià)并沒有真實(shí)反映公司價(jià)值，而且是高估了公司價(jià)值。投資者通過假報(bào)表分析得到的結(jié)論也不能指導(dǎo)他們進(jìn)行投資決策，而且一旦接盤，在二級(jí)市場上很難再出手。隨著股價(jià)一路走低，這部分投資者將會(huì)蒙受巨額的損失[3]。

4 ?公司內(nèi)部治理對(duì)財(cái)務(wù)造假的影響

4.1 ?股權(quán)結(jié)構(gòu)

公司內(nèi)部治理體系以股權(quán)結(jié)構(gòu)為其所有權(quán)基礎(chǔ)，股權(quán)結(jié)構(gòu)決定公司的控制權(quán)情況，并影響其內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)的形成和具體操作時(shí)的效率。當(dāng)股權(quán)高度集中，即最終作出決策的權(quán)力集中在大股東手上時(shí)，各項(xiàng)決策具有很強(qiáng)的利己性，發(fā)生財(cái)務(wù)造假的可能性較大[4]。

萬福生科自2011年上市后，第一大股東和第二大股東持股比例各占29.99%，合計(jì)占股達(dá)到59.98%，且公司無其他持股5%以上的法人股東，社會(huì)公眾股東也無法參與公司治理。在這種一家股權(quán)獨(dú)大的股權(quán)結(jié)構(gòu)下，公司董事長、總經(jīng)理、第一大股東均為同一人，制定各項(xiàng)決策時(shí)，往往出現(xiàn)“一言堂”的狀況。董事長和總經(jīng)理由同一人擔(dān)任時(shí)，就會(huì)削弱董事會(huì)應(yīng)有的監(jiān)督功能，進(jìn)而影響公司整體的內(nèi)部監(jiān)控，導(dǎo)致信息披露質(zhì)量不高。

4.2 ?內(nèi)部監(jiān)督人員

上市公司的獨(dú)立董事主要是通過積極監(jiān)督，協(xié)助公司作出合理的經(jīng)營決策。然而，當(dāng)獨(dú)立董事未能充分發(fā)揮自身獨(dú)立性時(shí)，上市公司披露的信息質(zhì)量可能難以保證，財(cái)務(wù)造假的可能性也會(huì)加大。萬福生科2011—2012年僅有的3名董事中就有2名是董事會(huì)提名而任職的，而董事會(huì)實(shí)際由第一大股東所掌控，單楊和程云輝這兩名獨(dú)董都是愿意與大股東合作的專業(yè)人士。3名獨(dú)董中只有鄒麗娟擁有相應(yīng)的財(cái)務(wù)專業(yè)學(xué)歷和豐富的財(cái)務(wù)知識(shí)，而單楊和程云輝均為食品工程領(lǐng)域的專家，沒有相應(yīng)的財(cái)務(wù)知識(shí)背景。

萬福生科公司內(nèi)部結(jié)構(gòu)包括股東大會(huì)、董事會(huì)、監(jiān)事會(huì)及經(jīng)理層4部分，在一股獨(dú)大的治理氛圍下，內(nèi)部控制的作用微乎其微。其內(nèi)審人員只有3人，這對(duì)于一家上市公司而言，明顯配備不足。此外，公司的管理人員整體文化水平較低，人員的素質(zhì)水平難以支撐公司的長遠(yuǎn)發(fā)展，為其財(cái)務(wù)造假留下了隱患。

4.3 ?媒體監(jiān)督對(duì)財(cái)務(wù)造假的影響

萬福生科財(cái)務(wù)造假曝光前，媒體對(duì)萬福生科及其產(chǎn)品大肆宣傳和廣泛報(bào)道，引起了湖南省監(jiān)證會(huì)的高度關(guān)注，以至于在2012年8月對(duì)其進(jìn)行例行檢查，才有了財(cái)務(wù)總監(jiān)譚學(xué)軍交出多余賬套的事件，引起稽查人員的注意。在萬福生科被立案調(diào)查后，媒體進(jìn)行實(shí)時(shí)追蹤，緊密報(bào)道“新浪財(cái)經(jīng)”甚至專門上線了“萬福生科造假案”的專題報(bào)道，收集專業(yè)評(píng)論人士對(duì)該案件的討論分析。案件處罰公布后，3天內(nèi)國內(nèi)媒體就有幾百條報(bào)道和幾千次轉(zhuǎn)載，引起人們對(duì)該事件處罰力度、賠償基金等方面的討論。

在此過程中，媒體體現(xiàn)了如下作用。首先，媒體的廣泛關(guān)注引起了證監(jiān)會(huì)的注意。其次，給行政管理部門施加壓力，加快了案件的調(diào)查進(jìn)度。與以往其他案例相比，萬福生科財(cái)務(wù)造假案例立案調(diào)查時(shí)間大大減少，媒體的大肆報(bào)道和網(wǎng)民的熱烈評(píng)論給監(jiān)管層帶來了巨大的壓力，密切的關(guān)注迫使相關(guān)審計(jì)人員和萬福生科的管理層積極配合調(diào)查，因此提高了調(diào)查效率。再次，輿論的壓力促使政府完善立法。盡管萬福生科財(cái)務(wù)造假事件性質(zhì)極其惡劣，但仍未觸及終止上市的條件，多位投資人和財(cái)經(jīng)評(píng)論員在公共論壇上建議國家修訂和完善證券法規(guī)。

5 ?啟示

媒體可以保護(hù)投資者利益，影響?yīng)毩⒍赂吖芎推渌嫦嚓P(guān)者，提高投資效率，緩和融資，降低代理成本，但也會(huì)帶來其他影響。首先，媒體報(bào)道通過資本市場給管理者帶來了市場壓力，這使管理者加大了應(yīng)計(jì)盈余管理，降低了企業(yè)的信息質(zhì)量。其次，負(fù)面報(bào)道為典型的媒體壓力，給企業(yè)管理者帶來了短期業(yè)績壓力，這使管理者更加短視，削減了創(chuàng)新投資，損害了企業(yè)的長期價(jià)值[5-6]。

媒體與企業(yè)合謀造成的媒體報(bào)道偏差給企業(yè)信息環(huán)境造成了惡劣的影響，直接影響資產(chǎn)定價(jià)，損害了投資者的利益。企業(yè)在準(zhǔn)備上市的時(shí)候，發(fā)行公司和承銷商有動(dòng)機(jī)通過媒體推介IPO公司，企業(yè)可以直接投入媒體公關(guān)費(fèi)用增加媒體對(duì)該企業(yè)的正面廣告宣傳，如果不投入這筆支出或許會(huì)導(dǎo)致市場中很少有了解該股票的投資者，發(fā)行后價(jià)格波動(dòng)會(huì)很大。企業(yè)還會(huì)在擬上市期間通過媒體公關(guān)等手段減少負(fù)面新聞，加快上市的速度，但這也會(huì)增加IPO“業(yè)績變臉”的可能性。

首先，農(nóng)業(yè)行業(yè)的資產(chǎn)尤其是主要資產(chǎn)具有價(jià)值變動(dòng)大的特點(diǎn)，且價(jià)值不好計(jì)量，實(shí)存數(shù)不好驗(yàn)證同樣是容易造假的原因。意外事件也可能會(huì)使農(nóng)林企業(yè)蒙受巨大損失，如口蹄疫、蝗災(zāi)等。部分農(nóng)產(chǎn)品由于其保質(zhì)期較短、季節(jié)性較強(qiáng)，也會(huì)在同時(shí)段與同類產(chǎn)品激烈競爭。這從側(cè)面說明其收入與損失的不確定性。為保證利潤穩(wěn)定增長，農(nóng)林企業(yè)就會(huì)傾向于財(cái)務(wù)造假。其次，農(nóng)林類企業(yè)的上下游，即供應(yīng)商和采購商大部分是個(gè)體農(nóng)民或小規(guī)模的農(nóng)商合作社，這些商販的分布非常分散，且更傾向于現(xiàn)金交易，這使審計(jì)或稽查部門難以核對(duì)其交易的真實(shí)性。自然災(zāi)害也會(huì)成為農(nóng)林類公司財(cái)務(wù)造假的最佳借口。由于農(nóng)林業(yè)資產(chǎn)多數(shù)難以盤存，審計(jì)人員通常都以被審查企業(yè)上報(bào)的數(shù)據(jù)為準(zhǔn)，如果資產(chǎn)發(fā)生較大變化，審計(jì)人員提出疑問，企業(yè)通常會(huì)以自然災(zāi)害為理由，且審計(jì)人員無法盤點(diǎn)真實(shí)情況，給出質(zhì)疑證據(jù)，最終只能接受企業(yè)給出的數(shù)據(jù)。再次，準(zhǔn)則規(guī)定只有消耗性生物資產(chǎn)可以轉(zhuǎn)回計(jì)提的減值準(zhǔn)備，但準(zhǔn)則只是說明了兩種類型生物資產(chǎn)的特點(diǎn)和會(huì)計(jì)計(jì)量方式，對(duì)于如何劃分這些生物資產(chǎn)，并未給出明文規(guī)定。

因此，農(nóng)林類企業(yè)可以故意將理應(yīng)劃為生產(chǎn)性生物資產(chǎn)的資產(chǎn)劃分到消耗性生物資產(chǎn)中，從而方便調(diào)節(jié)利潤。

參考文獻(xiàn)：

[1]張舒.淺析農(nóng)業(yè)類公司財(cái)務(wù)造假手段及成因——以萬福生科、綠大地為例[J].財(cái)會(huì)學(xué)習(xí)，2017（2）：218-219.

[2]于化瀛.農(nóng)業(yè)上市公司財(cái)務(wù)造假動(dòng)因分析及對(duì)策——以萬福生科為例[J].財(cái)會(huì)月刊，2014（8）：73-76.

[3]陳彬，劉會(huì)軍.什么樣的公司有財(cái)務(wù)造假嫌疑？——來自香櫞公司和渾水公司的啟示[J].證券市場導(dǎo)報(bào)，2012（7）：66-71.

[4]朱登盈.我國上市公司財(cái)務(wù)造假問題研究[D].北京：財(cái)政部財(cái)政科學(xué)研究所，2014.

[5]李百興，王博，卿小權(quán).企業(yè)社會(huì)責(zé)任履行、媒體監(jiān)督與財(cái)務(wù)績效研究——基于A股重污染行業(yè)的經(jīng)驗(yàn)數(shù)據(jù)[J].會(huì)計(jì)研究，2018（7）：64-71.

[6]孫繼輝，職琳斕.媒體監(jiān)督下管理層權(quán)力對(duì)財(cái)務(wù)重述的影響研究——基于滬深A(yù)股非金融上市公司[J].會(huì)計(jì)之友，2017（17）：95-98.

（編輯：郭 ?穎）