重新認(rèn)識(shí)《資本論》中貨幣的中介性質(zhì)

□練元浩

[內(nèi)容提要]當(dāng)人們談?wù)摰截泿诺闹薪樾再|(zhì)時(shí)，首先想到的是作為交換的一般等價(jià)物，進(jìn)而會(huì)將貨幣指認(rèn)為一種單純的中介物。這樣的認(rèn)識(shí)一部分是受到西方傳統(tǒng)政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的影響，而另一部分是由于對(duì)其缺乏深入的哲學(xué)反思。通過(guò)仔細(xì)研讀《資本論》第一卷及其部分學(xué)者的研究，我們發(fā)現(xiàn)《資本論》中貨幣的中介性質(zhì)在很大程度上受到了來(lái)自黑格爾哲學(xué)體系里中介概念的影響，而馬克思通過(guò)對(duì)黑格爾辯證法之精髓的合理運(yùn)用，使得其并非如當(dāng)代西方經(jīng)濟(jì)學(xué)視域中那樣孤立或靜態(tài)地看待貨幣的中介性質(zhì)，而是以聯(lián)系、辯證、動(dòng)態(tài)的宏大框架將貨幣的中介性質(zhì)呈現(xiàn)出來(lái)，進(jìn)而完成資本邏輯的建構(gòu)。

當(dāng)提到中介(或稱媒介)時(shí)，就其特定的概念而言，一般指的是不同事物或同一事物內(nèi)部對(duì)立兩極之間起居間聯(lián)系作用的環(huán)節(jié)。作為一種環(huán)節(jié)，它注定時(shí)常處于變動(dòng)不居的狀態(tài)之中，非此即彼地兼帶有揚(yáng)棄者和被揚(yáng)棄者所固有的雙重特點(diǎn)。現(xiàn)實(shí)生活中，談及中介，人們也常會(huì)從關(guān)系和物質(zhì)兩個(gè)層面二元地來(lái)看待。從關(guān)系層面來(lái)看，中介在認(rèn)識(shí)論中淪為了一種中介思維方式，進(jìn)而在事件中起到了橋梁或者過(guò)渡的作用。從物質(zhì)層面來(lái)看，中介成為了一種物化現(xiàn)象，甚至被等同于是中介物，例如經(jīng)濟(jì)生活則需要通過(guò)特定的商品、貨幣、契約作為中介來(lái)完成交易。正是基于這一物質(zhì)層面的認(rèn)知，當(dāng)被追問(wèn)到什么是“貨幣”時(shí)，很多人都會(huì)指出它是一般等價(jià)物，它是作為商品的中介。這一“正確”答案的來(lái)源顯然是來(lái)自于《資本論》中對(duì)貨幣概念的高度凝練，然而《資本論》中的馬克思是否僅僅將貨幣看作是單純的中介物，對(duì)貨幣的中介性質(zhì)值得我們做出哲學(xué)反思。

一、黑格爾哲學(xué)體系里中介的性質(zhì)

《資本論》中的馬克思究竟受到了黑格爾多大程度的影響，是學(xué)界經(jīng)常討論的重要問(wèn)題。多數(shù)學(xué)者都從“合理內(nèi)核”出發(fā)，認(rèn)為馬克思吸收了黑格爾哲學(xué)體系中辯證法的精華，凝練出了從抽象上升到具體，邏輯與歷史相統(tǒng)一的科學(xué)方法論。這一共識(shí)固然合理，但就細(xì)節(jié)部分還有不足。美國(guó)馬克思學(xué)學(xué)者諾曼萊文(Norman Levine)對(duì)此進(jìn)行了細(xì)化，提出了馬克思對(duì)黑格爾的兩次借用：第一次借用發(fā)生在1836年到1848年，他主要借用了黑格爾的勞動(dòng)理論和異化理論，標(biāo)志著對(duì)黑格爾理論的消化和吸收階段。第二次借用發(fā)生在1848年到1883年，他將黑格爾的邏輯體系作為框架，運(yùn)用其對(duì)于政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的新看法重新轉(zhuǎn)變了架構(gòu)，標(biāo)志著對(duì)黑格爾理論的運(yùn)用階段。①《資本論》中馬克思關(guān)于貨幣作為中介的看法，本質(zhì)上是對(duì)黑格爾辯證法的再運(yùn)用。因此，重新回到黑格爾的理論體系中發(fā)現(xiàn)中介的形而上學(xué)本質(zhì)，有助于我們還原《資本論》中貨幣中介性質(zhì)的真意。黑格爾理論體系的基石就構(gòu)筑在其整個(gè)哲學(xué)體系秘密的發(fā)源地——《精神現(xiàn)象學(xué)》和其整個(gè)哲學(xué)工作的起點(diǎn)——《邏輯學(xué)》之中，他在那里對(duì)“中介”概念作出了十分重要且內(nèi)涵豐富的三種形而上學(xué)的闡發(fā)：

第一，中介不是中介物，而是中介活動(dòng)。這一點(diǎn)在《精神現(xiàn)象學(xué)》中有過(guò)經(jīng)典的闡釋，作為《邏輯學(xué)》的導(dǎo)言，黑格爾意圖通過(guò)展現(xiàn)精神由低級(jí)到高級(jí)的發(fā)展而證明到達(dá)“科學(xué)”的正途。意識(shí)最初需要經(jīng)歷的是簡(jiǎn)單而直接的感性認(rèn)識(shí)，當(dāng)超越了感性確定性之后，在知覺(jué)的共相里如何把握事物之間各種屬性的根據(jù)或本質(zhì)就成為了關(guān)鍵，這個(gè)時(shí)候就需要“力”的登場(chǎng)。在《力和知性，現(xiàn)象和超感官世界》一章中，所謂的力是以中介形式而存在的運(yùn)動(dòng)，是具有能動(dòng)性的力量?！翱墒橇Ρ旧砦銓幘褪悄切┳鳛橘|(zhì)料的諸環(huán)節(jié)借以持存的共同媒介；換句話說(shuō)，力已經(jīng)外在化它自己，而那據(jù)說(shuō)是從外面誘導(dǎo)它的它物，實(shí)際上就是力自身。所以力現(xiàn)在發(fā)揮了的質(zhì)料之媒介而存在?！雹诹υ诒举|(zhì)上是以中介為核心的運(yùn)動(dòng)，而質(zhì)料的中介形式僅僅是它靜態(tài)的暫時(shí)存在。黑格爾通過(guò)闡發(fā)力的運(yùn)動(dòng)，進(jìn)而展開(kāi)了中介的運(yùn)動(dòng)規(guī)律。“換言之，各種質(zhì)料一方面被設(shè)定為獨(dú)立的，另一方面又直接過(guò)渡到它們的統(tǒng)一體，這個(gè)統(tǒng)一體又直接過(guò)渡到一個(gè)展開(kāi)過(guò)程，這個(gè)展開(kāi)過(guò)程又重新返回到那個(gè)收斂過(guò)程。”③力的運(yùn)動(dòng)既需要展開(kāi)，也需要統(tǒng)一。在實(shí)體即主體的統(tǒng)攝下，實(shí)體也具有了一收一放式的力的運(yùn)動(dòng)，故而會(huì)在一個(gè)環(huán)節(jié)保持有質(zhì)料的性質(zhì)，在另一個(gè)環(huán)節(jié)又表現(xiàn)出獨(dú)立存在之質(zhì)料的消失。那么能動(dòng)的實(shí)體之屬性就在此充當(dāng)了中介的角色，將不同的樣式給聚合起來(lái)，又以新的樣式呈現(xiàn)出去。脫離了運(yùn)動(dòng)，我們單純地說(shuō)某物是中介，在黑格爾看來(lái)這顯然是不恰當(dāng)?shù)?，只有在力的運(yùn)動(dòng)中，在樣式的變化中，我們才能夠發(fā)現(xiàn)作為中介的實(shí)體之屬性，作為中介的力之存在。因此，中介天然地是一種活動(dòng)，而非靜觀之物，需要在運(yùn)動(dòng)中才能夠把握。

第二，中介并非是對(duì)立面之外存在著的“第三者”，而是對(duì)立面互為中介?！暗聦?shí)上力既然必然地外化它自己，則它在自身中已具有那被設(shè)定為他物的東西了。”④力在把握事物的諸屬性和規(guī)律時(shí)，并非是直接的直觀，它必然要通過(guò)一個(gè)它物。但一提到作為中介的它物，很多人都會(huì)天然地去設(shè)定出一個(gè)外部存在，認(rèn)為中介是超越于認(rèn)識(shí)對(duì)立地面的“第三者”?？珊诟駹柷∏〔皇沁@么認(rèn)為的，在其體系中，任何事物都即是自在存在，又是自為的存在，力的運(yùn)動(dòng)即包含著特殊性，也包含著普遍性。力作為運(yùn)動(dòng)著的中介，本身就是一種自我揚(yáng)棄的存在，而不是被它物所拋棄的軀殼。“這兩種力作為自為存在的東西而存在；但是它們的存在是這樣一種相互間的辨證運(yùn)動(dòng)：它們的存在純粹是一種被對(duì)方所建立起來(lái)的存在，這就是說(shuō)，它們的存在具有消失的意義?！雹莅凑蘸诟駹柕闹薪橛^理解，彼此相互接觸的中介一定是在對(duì)立面中相互建立起來(lái)的，例如力被二分為吸引力和排斥力之后，吸引力可以作為排斥力的中介，而排斥力同樣可以作為吸引力的中介。將中介看作是作為它物的“第三者”，在力的概念中只不過(guò)是一種“中介幻覺(jué)”。黑格爾敏銳地再次指出：“它們作為兩極端，并不是本身固定不移的東西，它們只是通過(guò)外表的接觸憑借共同的媒介相互把一個(gè)外表的特質(zhì)轉(zhuǎn)移給對(duì)方；而它們之所以存在，只因?yàn)樗鼈兇嬖谟谶@種媒介之中，存在于它們的相互接觸之中。”⑥

第三，中介不是單向度的回返，而始終是雙向度的運(yùn)動(dòng)。吸引力與排斥力作為力之運(yùn)動(dòng)中的兩個(gè)環(huán)節(jié)，前者具有主動(dòng)性，作為誘導(dǎo)者而存在，后者具有被動(dòng)性，作為被誘導(dǎo)者而存在。“但實(shí)際上，由于誘導(dǎo)者在本質(zhì)上就是兩個(gè)環(huán)節(jié)之間的更替過(guò)程，而且本身就是力，所以只要當(dāng)他被對(duì)方誘導(dǎo)著進(jìn)行外化，它才是一個(gè)普遍媒介，同樣，也只當(dāng)有它被對(duì)方誘導(dǎo)，它才是一個(gè)否定的統(tǒng)一體，才是一個(gè)誘導(dǎo)者，才會(huì)誘導(dǎo)著力返回到自身內(nèi)?！雹唠p方互為對(duì)立又互為中介，一方為另一方所揚(yáng)棄，通過(guò)形式與內(nèi)容的不斷變換將現(xiàn)象呈現(xiàn)給知性，進(jìn)而把現(xiàn)象中所表現(xiàn)出來(lái)的規(guī)律稱之為力(重力、萬(wàn)有引力等)。這樣看來(lái)，透過(guò)力的運(yùn)動(dòng)，其中介軌跡就不是單向度的線性遞進(jìn)，而是雙向度的螺旋上升。在《邏輯學(xué)》中面對(duì)康德的物自體，黑格爾一方面批判了不可知的物自體的純粹主觀性，另一方面借以批判康德對(duì)力的認(rèn)識(shí)而應(yīng)一步闡發(fā)出關(guān)于力和中介的辯證思想。在康德的物質(zhì)構(gòu)造論中，引力就是引力，斥力就是斥力，仿佛是兩者無(wú)關(guān)的東西，黑格爾針對(duì)這種機(jī)械的觀點(diǎn)批判道：“這種認(rèn)識(shí)僅僅涉及外在性，它假定了運(yùn)動(dòng)在物質(zhì)外面已經(jīng)呈現(xiàn)，并不想把運(yùn)動(dòng)當(dāng)作某種內(nèi)在的東西來(lái)把握，在物質(zhì)中去理解運(yùn)動(dòng)，于是物質(zhì)也就被看作是自身不動(dòng)的、呆滯的了?！雹嘣诤诟駹柨磥?lái)，理解物質(zhì)中的力，要從運(yùn)動(dòng)中去把握物質(zhì)，而不是在物質(zhì)中來(lái)把握力。“康德雖然曾明白地再三叮嚀說(shuō)，我們決不可認(rèn)物質(zhì)為獨(dú)立存在，好像只是后來(lái)偶然地具有剛才所提及的兩種力量，而是須將物質(zhì)認(rèn)作純?nèi)珵閮煞N力的統(tǒng)一所構(gòu)成?！雹嵩诤诟駹柕奈镔|(zhì)構(gòu)造中，引力即是斥力，斥力即是引力。只有通過(guò)引力與斥力的相互轉(zhuǎn)化運(yùn)動(dòng)，才能夠使得我們?cè)诂F(xiàn)象中把握物質(zhì)。中介作為轉(zhuǎn)化與過(guò)渡的環(huán)節(jié)，必然是一面是朝向斥力，另一方面是朝向引力。

二、傳統(tǒng)理論視域下對(duì)貨幣中介性質(zhì)的三種誤認(rèn)

當(dāng)我們?cè)诶斫狻顿Y本論》中的貨幣概念時(shí)，通常都會(huì)遵從經(jīng)驗(yàn)思維范式在理論經(jīng)濟(jì)學(xué)視域下的相關(guān)概念來(lái)看待貨幣的中介性質(zhì)，特別是當(dāng)《資本論》被單純地作為一部經(jīng)濟(jì)學(xué)著作時(shí)更是如此，這樣做的后果往往會(huì)導(dǎo)致對(duì)中介性質(zhì)產(chǎn)生誤認(rèn)。西方傳統(tǒng)政治經(jīng)濟(jì)學(xué)中許多概念都具有前定假設(shè)，例如經(jīng)濟(jì)人的假設(shè)會(huì)把現(xiàn)實(shí)的人安排為一種天然理性的人，貨幣的假設(shè)會(huì)被量化，孤立化，僅僅變?yōu)槿耸种械莫?dú)立于其他商品的它物。在現(xiàn)實(shí)社會(huì)中我們知道，絕對(duì)理性的人和絕對(duì)獨(dú)立的貨幣是不存在的。西方傳統(tǒng)政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的局限性不僅在于他們所理解的貨幣及其經(jīng)濟(jì)活動(dòng)僅限于對(duì)貨幣轉(zhuǎn)換流程的肖像化實(shí)證描述，更在于拋棄了運(yùn)用思辨思維范式對(duì)貨幣的理解。不斷地用量化的數(shù)學(xué)模型構(gòu)建起來(lái)的大廈，只會(huì)讓這些概念天然地形成一種認(rèn)知屏障，阻礙我們進(jìn)一步去認(rèn)識(shí)相關(guān)哲學(xué)內(nèi)涵，正如張雄教授所言：“可是經(jīng)濟(jì)學(xué)家往往把哲學(xué)家的理念批判視為‘貨幣幻覺(jué)’；而經(jīng)濟(jì)學(xué)家對(duì)貨幣經(jīng)濟(jì)的積極打造和單向度的肯定，往往被哲學(xué)家視為認(rèn)知上的短視。”⑩只要這種“貨幣短視”不被驅(qū)除，我們就無(wú)法撥開(kāi)重新認(rèn)識(shí)《資本論》中貨幣中介性質(zhì)的迷霧。在“貨幣短視”中，主要存在著以下三點(diǎn)的誤認(rèn)：

第一，前視誤認(rèn)，即貨幣作為中介被看作是單純的質(zhì)料物。這一層誤認(rèn)主要發(fā)生在經(jīng)濟(jì)學(xué)領(lǐng)域內(nèi)，以貨幣金屬論者為代表。該派學(xué)者認(rèn)為，貨幣的價(jià)值本身由構(gòu)成貨幣的材料價(jià)值所決定，進(jìn)而貨幣作為一種中介在商品流通中起作用的部分僅僅在于貨幣的質(zhì)料性，即以金屬或者紙幣為代表的貨幣中介才是其真正有價(jià)值的存在。的確，從貨幣漫長(zhǎng)的演化史來(lái)看，它不僅經(jīng)歷了以龜背、刀、布、銀、金等自然物為代表的自然質(zhì)料存在，也經(jīng)歷了以鑄幣、紙幣等人造物為代表的人為質(zhì)料存在。但我們也應(yīng)該看到質(zhì)料形式的貨幣存在將在未來(lái)信息技術(shù)革命的浪潮中逐漸消失，成為電子化的符碼和符號(hào)，以比特幣為代表的符號(hào)化貨幣已經(jīng)預(yù)示著貨幣質(zhì)料化消亡的一大趨勢(shì)。貨幣的形態(tài)永遠(yuǎn)是變動(dòng)不居的，僅僅用前視的視角來(lái)看待貨幣，直觀地抓住它的形式和手段，沒(méi)有看到它的內(nèi)容和目的，這種去歷史化的視域無(wú)法洞悉貨幣的中介本質(zhì)。貨幣作為中介的存在，其本質(zhì)上是一種具有實(shí)體化和主體化的符號(hào)，單純的作為質(zhì)料的“物體”顯然是沒(méi)有任何中介意義的。

第二，后視誤認(rèn)，即貨幣作為中介被看成是超越商品的“第三者”。這一層誤認(rèn)也主要發(fā)生在經(jīng)濟(jì)學(xué)領(lǐng)域，以貨幣名目論為代表，該派學(xué)說(shuō)至今仍然占據(jù)著理論經(jīng)濟(jì)學(xué)的主流。他們否認(rèn)貨幣的商品性和貨幣的實(shí)質(zhì)價(jià)值，認(rèn)為重要的不在于貨幣的質(zhì)料內(nèi)容，而在于它們的票面價(jià)格，貨幣只是由國(guó)家所規(guī)定的符號(hào)，是一種票券，只在名目上存在貨幣在商品流通中僅僅被看作是作為貨幣的貨幣，而非是作為商品的貨幣。脫胎于商品的貨幣，如今卻被孤立化了。在這種觀點(diǎn)的推導(dǎo)下，貨幣根本上脫離了其質(zhì)料存在，相比于將貨幣看作是單純的質(zhì)料中介的看法，又陷入到了另一種極端，即貨幣幻覺(jué)(心理層面上人們僅對(duì)貨幣的名義價(jià)值產(chǎn)生反應(yīng)，而對(duì)其實(shí)際價(jià)值毫不關(guān)心)。而提出過(guò)貨幣幻覺(jué)這一理論的美國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)家歐文·費(fèi)雪(Irving Fisher)，本人也是一名貨幣名目論者，經(jīng)濟(jì)學(xué)界著名的費(fèi)雪恒等式就是效法牛頓的經(jīng)典力學(xué)，將貨幣的中介性質(zhì)給量化，公式化，神圣化。在牛頓的經(jīng)典力學(xué)公式中，F(xiàn)(力)等于M(質(zhì)量)乘以A(加速度)，將物體完全量化，將速度完全形式化。在費(fèi)雪的貨幣數(shù)量論經(jīng)典公式中，M(貨幣量)乘以V(貨幣流通速度)等于P(商品價(jià)格)乘以Q(商品數(shù)量)，將貨幣和商品完全數(shù)量化而不做質(zhì)的考慮，將貨幣流通速度和商品價(jià)格完全形式化而不做內(nèi)容的考慮。如果說(shuō)牛頓經(jīng)典力學(xué)中對(duì)物體的第一推動(dòng)力是一個(gè)絕對(duì)形而上的設(shè)定的話，費(fèi)雪恒等式中貨幣的絕對(duì)量化和交易速度(中介的換手速度)也同樣是一個(gè)絕對(duì)形而上的設(shè)定，這樣的設(shè)定固然能夠極大推動(dòng)相關(guān)理論的完善，但完全超越了貨幣的前視視角進(jìn)入到后視，很容易就會(huì)栽進(jìn)貨幣幻覺(jué)的漩渦之中。

第三，單向度的誤認(rèn)，即貨幣作為中介被單純地看成是商品到資本的運(yùn)動(dòng)中的一個(gè)邏輯環(huán)節(jié)。這一層誤認(rèn)主要發(fā)生在哲學(xué)社會(huì)科學(xué)領(lǐng)域，一般來(lái)說(shuō)，經(jīng)過(guò)了思辨思維洗禮之后的貨幣中介觀并不存在將中介看作質(zhì)料物，將中介看作脫離質(zhì)料聯(lián)系的獨(dú)立它者的看法，但是在資本邏輯的演進(jìn)中卻會(huì)犯一個(gè)錯(cuò)誤，那就是將貨幣的邏輯演進(jìn)看作是單向度的前進(jìn)以突出其在資本增值中的特殊作用，從而忽視了由資本到貨幣到商品的反向運(yùn)動(dòng)。例如在蘇聯(lián)教科書體系中對(duì)資本形成闡釋里，聚焦點(diǎn)都放在了闡釋價(jià)值如何一步步成為貨幣形式，在貨幣作為中介形式的過(guò)程中，勞動(dòng)力如何成為了商品，貨幣如何一躍成為了資本。這很容易對(duì)人們?cè)斐梢环N單向度的認(rèn)識(shí)誤區(qū)，認(rèn)為貨幣的中介運(yùn)動(dòng)只會(huì)向資本運(yùn)動(dòng)方向上升，而不會(huì)向商品運(yùn)動(dòng)方向回返。現(xiàn)實(shí)中，但凡發(fā)生著資本增值的地方，就有貨幣轉(zhuǎn)換為商品的運(yùn)動(dòng)，這已是我們身邊在熟悉不過(guò)的現(xiàn)象了。事實(shí)上，單向度的誤認(rèn)，本身就是一種機(jī)械的形而上學(xué)視角，而前視和后視的誤認(rèn)，又是一種獨(dú)斷論的幻覺(jué)。只有我們將《資本論》從經(jīng)濟(jì)學(xué)的理論窠臼中拯救出來(lái)，用哲學(xué)的反思加以觀照，在歷史唯物主義辯證理性的光輝下才能夠重現(xiàn)貨幣中介的本來(lái)面目。

三、重新認(rèn)識(shí)《資本論》中貨幣的中介性質(zhì)

《資本論》是歷史唯物主義視域下哲學(xué)批判和經(jīng)濟(jì)學(xué)批判的雙重結(jié)晶，正如唯物史觀的真正構(gòu)建離不開(kāi)對(duì)黑格爾的哲學(xué)觀改造與應(yīng)用，這一過(guò)程的結(jié)晶也同樣離不開(kāi)這一來(lái)自黑格爾的掠影。在《資本論》的開(kāi)場(chǎng)中，馬克思就利用了從抽象上升到具體的范疇序列和方法論依次論述了商品和貨幣，闡發(fā)了大量關(guān)于貨幣中介思想的看法。從《資本論》的行文結(jié)構(gòu)和內(nèi)容來(lái)看，談?wù)撠泿艜r(shí)部分地包含著商品，談?wù)撋唐窌r(shí)部分地包含著貨幣。例如在論述資本之生產(chǎn)過(guò)程的第一篇目里，商品和貨幣就被放在一起討論。在論述商品流通的過(guò)程中，資本形態(tài)的變化同時(shí)也伴隨著商品和貨幣的變化。馬克思始終都能在經(jīng)濟(jì)的活動(dòng)中，商品的運(yùn)動(dòng)中考察貨幣及其中介性質(zhì)。這一點(diǎn)和黑格爾在其哲學(xué)思想中所包含著的中介概念格局是如此地接近，然而更為可貴的是對(duì)黑格爾辯證法精髓地合理運(yùn)用，使得馬克思并沒(méi)有孤立地以“前視”或者“后視”的視野看待貨幣的中介性質(zhì)，亦沒(méi)有靜態(tài)地將貨幣作為中介看成是商品到貨幣到資本的單向運(yùn)動(dòng)。而是始終在一種聯(lián)系，辯證，動(dòng)態(tài)的宏大框架來(lái)進(jìn)行貨幣中介性質(zhì)的構(gòu)建，并在對(duì)資本邏輯的敘事中徐徐展開(kāi)。由此看來(lái)，要重新認(rèn)識(shí)到馬克思《資本論》中貨幣的中介性質(zhì)，關(guān)鍵在于認(rèn)識(shí)到以下幾點(diǎn)：

第一，單純作為質(zhì)料物的貨幣沒(méi)有任何中介意義，要將其理解為特殊的社會(huì)歷史過(guò)程。在《資本論》一開(kāi)場(chǎng)，馬克思就針對(duì)物的純粹質(zhì)料性產(chǎn)生了質(zhì)疑，物難道在商品世界中就是完全的死物？“物的有用性使物成為使用價(jià)值。但這種有用性不是懸在空中的?！痹隈R克思看來(lái)，物的純粹質(zhì)料性是能夠使得一個(gè)物體成為有用物，而包含在有用物中的價(jià)值就是使用價(jià)值。單純的質(zhì)料性和單純的使用價(jià)值并不是懸浮于空中的無(wú)根浮萍，對(duì)物的考察需要我們將其融入到社會(huì)歷史環(huán)境之中，這便賦予了使用價(jià)值另外一種使命——即作為交換價(jià)值的物質(zhì)承擔(dān)者。脫離了社會(huì)歷史環(huán)境，物的純粹質(zhì)料性完全是一種形而上的假設(shè)，只有作為交換價(jià)值的物質(zhì)承擔(dān)者而存在的“物”才是商品世界中“物樣態(tài)”的真實(shí)存在。由此商品具有了二重性的矛盾運(yùn)動(dòng)，在使用價(jià)值與交換價(jià)值的對(duì)立中，在質(zhì)的差別和量的差別中不斷變換著形式與樣態(tài)，當(dāng)簡(jiǎn)單的、個(gè)別的或偶然的價(jià)值形式過(guò)渡到一般價(jià)值形式之后，以貨幣形式而存在的商品就呼之欲出了?！霸诘诙N形式中充當(dāng)麻布的各種特殊等價(jià)物，而在第三種形式中把自己的相對(duì)價(jià)值共同用麻布來(lái)表現(xiàn)的各個(gè)商品中間，有一個(gè)特定的商品在歷史過(guò)中奪得了這個(gè)特權(quán)地位，這就是金?！必泿诺某鰣?chǎng)是作為商品中介的出場(chǎng)，它將相對(duì)價(jià)值形式以等價(jià)形式而呈現(xiàn)了出來(lái)，但是伴隨在它身上的中介性顯然不是單純的質(zhì)料性，它是特殊的社會(huì)歷史過(guò)程，是在不同的歷史階段及其生產(chǎn)關(guān)系下的價(jià)值矛盾運(yùn)動(dòng)的表現(xiàn)。作為特殊的社會(huì)歷史過(guò)程，貨幣的中介性質(zhì)其本身就具有極強(qiáng)的隱蔽性，以導(dǎo)致我們很難去窺見(jiàn)它背后存在的關(guān)系運(yùn)動(dòng)。馬克思在批評(píng)商品拜物教時(shí)敏銳地觀察到了這一點(diǎn)，“商品形式在人們面前把人們本身勞動(dòng)的社會(huì)性質(zhì)反映成勞動(dòng)產(chǎn)品本身的物的性質(zhì)，反映成這些物的天然的社會(huì)屬性，從而把生產(chǎn)者同勞動(dòng)的社會(huì)關(guān)系反映成存在與生產(chǎn)者之外的物與物的社會(huì)關(guān)系?！比绻麅H僅把貨幣(商品的一種形式)看作是中介物，而沒(méi)能夠看到中介物被后的人與人之間的社會(huì)聯(lián)系，價(jià)值運(yùn)動(dòng)的矛盾聯(lián)系。這無(wú)疑將陷入比商品拜物教更加隱蔽的貨幣拜物教迷霧之中，也離認(rèn)清真實(shí)的貨幣中介性質(zhì)越來(lái)越遠(yuǎn)。

第二，貨幣的中介性質(zhì)是在對(duì)立之中發(fā)展出來(lái)的，對(duì)立轉(zhuǎn)化的過(guò)程互為中介?！扒耙粋€(gè)商品起主動(dòng)作用，后一個(gè)商品起被動(dòng)作用。前一個(gè)商品的價(jià)值表現(xiàn)為相對(duì)價(jià)值，或者說(shuō)，處于相對(duì)價(jià)值形式。后一個(gè)商品起等價(jià)物的作用，或者說(shuō)，處于等價(jià)形式。”如果與黑格爾哲學(xué)體系中的力概念作一個(gè)“互文性”理解的話，相對(duì)價(jià)值形式就好比是引力，在價(jià)值運(yùn)動(dòng)中充當(dāng)著引誘者的角色，而等價(jià)形式就好比是斥力，在價(jià)值運(yùn)動(dòng)中充當(dāng)著被引誘者的角色。引力即是斥力，斥力即是引力，它們是一個(gè)力的兩個(gè)方向，在整個(gè)力的運(yùn)動(dòng)中相互充當(dāng)著中介而完成著力在不同方向的轉(zhuǎn)換運(yùn)動(dòng)。相對(duì)價(jià)值形式和等價(jià)形式作為同一價(jià)值表現(xiàn)形式的兩個(gè)極端，前者起著主動(dòng)的作用，后者起著被動(dòng)的作用。在價(jià)值運(yùn)動(dòng)中，相對(duì)價(jià)值形式就是等價(jià)形式，等價(jià)形式就是相對(duì)價(jià)值形式，不同形式之間相互作為中介而存在，相互作為中介而轉(zhuǎn)化。當(dāng)相對(duì)價(jià)值形式以等價(jià)形式表現(xiàn)出來(lái)時(shí)，貨幣處于一個(gè)量的世界，用2盎司的金可以兌換2鎊(2盎司金的鑄幣名稱)。當(dāng)?shù)葍r(jià)形式以相對(duì)價(jià)值形式表現(xiàn)出來(lái)時(shí)，貨幣處于一個(gè)質(zhì)的世界，用2盎司的金可以兌換20碼麻布或一件上衣。正是基于相對(duì)價(jià)值形式與等價(jià)形式的矛盾運(yùn)動(dòng)，價(jià)值形式才能夠不斷地進(jìn)行擴(kuò)展，貨幣的中介性質(zhì)才能夠得以呈現(xiàn)。

第三，貨幣的中介性質(zhì)在商品流通中始終是表現(xiàn)為雙向的運(yùn)動(dòng)。在理解貨幣形式內(nèi)涵的時(shí)候，馬克思提醒我們不僅要注意理解其一般等價(jià)形式的困難，同時(shí)也提出了要從貨幣形式逆推回去看到擴(kuò)大的價(jià)值形式，甚至是簡(jiǎn)單的商品形式。“因此，簡(jiǎn)單的商品形式是貨幣形式的胚胎?！必泿诺男问揭坏┐_定之后，并不意味著它完全脫離了簡(jiǎn)單的商品形式，相反它時(shí)時(shí)刻刻都處于面向商品和面向更高形態(tài)(當(dāng)勞動(dòng)力成為商品之后，其更高的形態(tài)就是資本)的相互運(yùn)動(dòng)中。貨幣的中介性始終是表現(xiàn)為雙向的推進(jìn)，這一點(diǎn)在商品流通中表現(xiàn)的特別明顯?！吧唐方粨Q過(guò)程是在兩個(gè)互相對(duì)立、互為補(bǔ)充的形態(tài)變化中完成的：從商品轉(zhuǎn)化為貨幣，從貨幣又轉(zhuǎn)化為商品?！必泿?G)在此扮演了真正的中介角色，作為了商品(W)到商品(W)中的交換中介，也是價(jià)值形式變換的中介。任何商品的交易過(guò)程總是既有買，又有賣的環(huán)節(jié)。當(dāng)商品A作為使用價(jià)值的物質(zhì)承擔(dān)者，而商品B作為與商品A相異或擴(kuò)大的使用價(jià)值的物質(zhì)承擔(dān)者時(shí)，任何擁有商品A的人想要獲得商品B中這一相異或擴(kuò)大的使用價(jià)值時(shí)，就必然會(huì)發(fā)生交換價(jià)值到使用價(jià)值的互換。對(duì)于商品A的擁有著來(lái)說(shuō)，他首先需要經(jīng)歷的就是“買”的過(guò)程，即買(W—G)作為一種中介，標(biāo)志著交換價(jià)值(形式)到使用價(jià)值(質(zhì)料)的過(guò)渡。從內(nèi)在的價(jià)值形式來(lái)看，它實(shí)現(xiàn)了等價(jià)形式到相對(duì)價(jià)值形式的過(guò)渡。對(duì)于商品B的擁有著來(lái)說(shuō)，經(jīng)歷了“賣”的過(guò)程，即賣(G—W)作為一種中介，標(biāo)志著使用價(jià)值(質(zhì)料)到交換價(jià)值(形式)的過(guò)渡。從內(nèi)在的價(jià)值形式來(lái)看，它實(shí)現(xiàn)了相對(duì)價(jià)值形式到等價(jià)形式的過(guò)渡。再次與黑格爾哲學(xué)體系中的力概念作一個(gè)“互文性”理解的話，買與賣的互換就如同是引力與斥力的相互作用。后者在運(yùn)動(dòng)中被把握，其環(huán)節(jié)的展開(kāi)推動(dòng)了物質(zhì)世界的建構(gòu)。前者在經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中被把握，其環(huán)節(jié)的展開(kāi)推動(dòng)了資本邏輯的構(gòu)建。

注 釋：

①部分觀點(diǎn)參見(jiàn)[美]諾曼萊文：《馬克思與黑格爾的對(duì)話》，周陽(yáng)、常佩瑤、吳劍峰、任廣璐譯，北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2015年。

②[德]黑格爾：《精神現(xiàn)象學(xué)》，賀麟、王玖興譯，北京：商務(wù)印書館，1981年，第92頁(yè)。

③[德]黑格爾：《精神現(xiàn)象學(xué)》，先剛譯，北京：人民出版社，2016年，第86頁(yè)。

④[德]黑格爾：《精神現(xiàn)象學(xué)》，賀麟、王玖興譯，北京：商務(wù)印書館，1981年，第92頁(yè)。

⑤[德]黑格爾：《精神現(xiàn)象學(xué)》，賀麟、王玖興譯，北京：商務(wù)印書館，1981年，第94頁(yè)。

⑥[德]黑格爾：《精神現(xiàn)象學(xué)》，賀麟、王玖興譯，北京：商務(wù)印書館，1981年，第94，95頁(yè)。

⑦[德]黑格爾：《精神現(xiàn)象學(xué)》，先剛譯，北京：人民出版社，2016年，第88頁(yè)。

⑧[德]黑格爾：《邏輯學(xué)》，楊之一譯，北京：商務(wù)印書館，2003年，第188頁(yè)。

⑨[德]黑格爾：《小邏輯》，賀麟譯，北京：商務(wù)印書館，1996年，第216頁(yè)。

⑩張雄：《貨幣生活世界的批判-全國(guó)貨幣哲學(xué)高級(jí)研討會(huì)綜述》，《廣西大學(xué)梧州分校學(xué)報(bào)》，2004年第1期。