我國(guó)刑法解釋立場(chǎng)之選擇
——以形式合理性與實(shí)質(zhì)合理性的統(tǒng)一為視角

張 松

(吉林大學(xué) 司法文明協(xié)同創(chuàng)新中心，吉林 長(zhǎng)春 130022)

“無(wú)論一部法令在起草時(shí)經(jīng)過(guò)了多么慎重周密的考慮(實(shí)際上很多法令的起草是極為粗略的),各項(xiàng)條款在運(yùn)用到具體案件時(shí), 案件的具體情況常常引發(fā)爭(zhēng)議——疑問(wèn)似乎是不可避免的。眾多立法者曾一度認(rèn)為他們制定的法律無(wú)需解釋?zhuān)瑬耸慷∧崾沁@樣認(rèn)為的，《拿破侖法典》頒布初期的律師是這樣認(rèn)為的。不過(guò)他們都錯(cuò)了?！?[英]布萊恩·辛普森:《法學(xué)的邀請(qǐng)》，范雙飛譯，北京大學(xué)出版社2008年版，第128頁(yè)。其一，法律語(yǔ)言具有高度概括性，不同情境意義不同；其二，立法具有滯后性，無(wú)法解決部分新型問(wèn)題；其三，司法的復(fù)雜性與法律文本的抽象性無(wú)法一一對(duì)應(yīng)；其四，立法的普遍適用性與需要特殊調(diào)整事項(xiàng)之間的矛盾較為突出。這就說(shuō)明，法律需要解釋?zhuān)梢蚪忉尪猩?。然而，如何解釋是我們需要面?duì)的實(shí)際問(wèn)題。法律解釋是與法律的穩(wěn)定性聯(lián)系在一起的，法律越是穩(wěn)定就越不需要解釋與修改。法律必須穩(wěn)定 ,這是法治的基本原則，但為了防止機(jī)械，司法者又必須靈活地解釋法律。這樣法律解釋就處在克制與能動(dòng)立場(chǎng)的辯難之中，遂成了永恒的法學(xué)問(wèn)題。從哲學(xué)的角度看, 法律解釋具有創(chuàng)造的屬性, 但是不能完全超越所解釋的對(duì)象，否則就不是解釋而是真正的“創(chuàng)造”，法治就可能成為泡影。司法克制主義的精神就是要約束能動(dòng)的思維，而不是扼殺思維的創(chuàng)造性。能動(dòng)雖然是法律解釋的本質(zhì)，但卻不是法律解釋所要倡導(dǎo)的，因?yàn)榭酥剖切枰Σ拍茏龅降摹?shí)際上，法治建設(shè)真正所需要的是寬容的克制主義和受到限制的能動(dòng)主義，而這兩種說(shuō)法皆可稱(chēng)為溫和的克制主義或能動(dòng)主義。*陳金釗：《法律解釋?zhuān)嚎酥埔只蚰軇?dòng)》，《北方法學(xué)》2010年第1期。基于此，筆者認(rèn)為，對(duì)法律進(jìn)行解釋的根本目的在于說(shuō)明法律條文的本身含義，而不是對(duì)其進(jìn)行創(chuàng)造，否則將違背法治的基本要求。刑法作為保障人權(quán)、維持秩序的重要防線，對(duì)其進(jìn)行解釋首先應(yīng)秉持克制態(tài)度，用克制主義去約束能動(dòng)主義，讓克制與能動(dòng)在“柔和”的平衡狀態(tài)之下尋求刑法解釋的科學(xué)立場(chǎng)，以滿足刑事法治的實(shí)際需要。

一、刑法解釋之當(dāng)下對(duì)弈

如果說(shuō)刑事古典學(xué)派(包括前期和后期新派)和刑事實(shí)證學(xué)派關(guān)于刑法解釋立場(chǎng)問(wèn)題的爭(zhēng)議集中表現(xiàn)為客觀解釋論和主觀解釋論，那么在學(xué)派交替發(fā)展互相影響的今天，在罪刑法定原則已深入人心的今天，我國(guó)學(xué)界關(guān)于刑法解釋立場(chǎng)問(wèn)題的爭(zhēng)議更多地體現(xiàn)為形式解釋與實(shí)質(zhì)解釋的爭(zhēng)議。*徐岱、李佳欣：《犯罪本質(zhì)下的三大關(guān)系論》，《吉林大學(xué)社會(huì)科學(xué)學(xué)報(bào)》2011年第5期。

(一)從一起信用卡詐騙案說(shuō)起

2013年11月，潘某某向中國(guó)銀行某支行信用卡中心申請(qǐng)辦理了一張信用卡，并將該卡交予于某某使用。該卡被使用期間發(fā)生透支未還情況，在2014年10月20日最后一次還款后，經(jīng)中國(guó)銀行多次催繳，超過(guò)3個(gè)月后仍未歸還。至案發(fā)時(shí)，該卡欠款本金累計(jì)達(dá)人民幣42萬(wàn)余元。一審法院認(rèn)為，潘某某系持卡人，放任實(shí)際使用人惡意透支信用卡，其行為構(gòu)成信用卡詐騙罪，判處有期徒刑5年。一審宣判之后，潘某某上訴。二審法院經(jīng)審理查明的事實(shí)與一審判決認(rèn)定的事實(shí)一致，但控辯雙方就本案定性產(chǎn)生分歧：控方認(rèn)為應(yīng)當(dāng)維持一審判決，辯方認(rèn)為應(yīng)當(dāng)宣告潘某某無(wú)罪。本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)主要有二：一是于某某作為實(shí)際使用人，借用潘某某信用卡并使用，導(dǎo)致信用卡申領(lǐng)人與實(shí)際使用人不一致，于某某的行為是否構(gòu)成冒用他人型信用卡詐騙罪？二是于某某的惡意透支行為能否單獨(dú)構(gòu)成犯罪？

筆者認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)并非單純的是犯罪構(gòu)成要件理論問(wèn)題，其背后蘊(yùn)含著刑法解釋理念。一審法院認(rèn)為潘某某的行為構(gòu)成信用卡詐騙罪，二審法院卻有著不同的認(rèn)識(shí)，這涉及到是采用形式解釋論還是實(shí)質(zhì)解釋論、抑或二者相結(jié)合更加有利于保障被告人的合法權(quán)益，從而引申出對(duì)刑法解釋論爭(zhēng)議的深入思考。

就前一問(wèn)題而言，形式解釋論基于罪刑法定原則所倡導(dǎo)的形式理性，認(rèn)為刑法解釋?xiě)?yīng)當(dāng)通過(guò)形式要件,將實(shí)質(zhì)上值得科處刑罰但缺乏刑法規(guī)定的行為排斥在犯罪范圍之外。[注]楊興培：《刑法實(shí)質(zhì)解釋論與形式解釋論的透析和批評(píng)》，《法學(xué)家》2013年第1期。二審法院對(duì)該問(wèn)題的理解從形式理性角度出發(fā)，認(rèn)為借用人獲得他人信用卡并使用，是獲得申領(lǐng)人同意或授權(quán)的行為，不屬于冒用他人信用卡情形。就后一問(wèn)題而言，實(shí)質(zhì)解釋論提出:對(duì)構(gòu)成要件的解釋必須以法條的保護(hù)法益為指導(dǎo)，而不能僅停留在法條的字面含義上。[注]張明楷：《實(shí)質(zhì)解釋論的再提倡》，《中國(guó)法學(xué)》2010年第4期。二審法院對(duì)該問(wèn)題的理解從實(shí)質(zhì)理性角度出發(fā)，認(rèn)為借用人即實(shí)際使用人惡意透支所借用的信用卡，可以單獨(dú)構(gòu)成惡意透支型信用卡詐騙罪。法律雖然規(guī)定惡意透支型信用卡詐騙罪的犯罪主體是“持卡人”，卻沒(méi)有明確“持卡人”的具體范圍，導(dǎo)致司法實(shí)踐中對(duì)此類(lèi)案件處理存在爭(zhēng)議。我們依據(jù)刑法規(guī)定，并結(jié)合刑法立法精神，可以認(rèn)定借用卡的實(shí)際使用人的行為單獨(dú)構(gòu)成惡意透支型信用卡詐騙罪。因?yàn)閺囊?guī)范層面上看，借用人可單獨(dú)構(gòu)成犯罪符合刑法條文內(nèi)涵。申領(lǐng)人潘某某違規(guī)出借信用卡不影響對(duì)實(shí)際使用人于某某惡意透支行為的刑法評(píng)價(jià)，這就為于某某構(gòu)成惡意透支型的信用卡詐騙罪留下充分的解釋空間。同時(shí)，借用人單獨(dú)構(gòu)成犯罪符合立法預(yù)期。司法實(shí)踐中，由于部分銀行管理疏松，導(dǎo)致申領(lǐng)人將信用卡出借，而銀行不了解實(shí)際使用人的經(jīng)濟(jì)狀況及個(gè)人信用，難以對(duì)其透支行為進(jìn)行有效監(jiān)管，實(shí)際使用人逾期不歸還卡內(nèi)欠款時(shí)有發(fā)生，部分更進(jìn)一步演變?yōu)閻阂馔钢袨椋⒎ㄕ邔?duì)此有充分的認(rèn)識(shí)和考量，所以提高了惡意透支型信用卡詐騙罪的定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)。綜上，二審法院認(rèn)為于某某的行為可單獨(dú)構(gòu)成信用卡詐騙罪，而潘某某的行為不構(gòu)成犯罪。

(二)我國(guó)刑法學(xué)中的形式解釋論與實(shí)質(zhì)解釋論之爭(zhēng)

的確，從現(xiàn)象上看，這兩派學(xué)者有意就刑法解釋提出不同的觀點(diǎn)、堅(jiān)持不同的立場(chǎng)，以此推動(dòng)刑法理論的爭(zhēng)論與繁榮，因此有其積極的一面。但如果我們仔細(xì)研讀、細(xì)致觀察、深入品味這種現(xiàn)象就會(huì)發(fā)現(xiàn)，由于罪刑法定原則是現(xiàn)代刑法的基石，無(wú)論是實(shí)質(zhì)解釋論者還是形式解釋論者誰(shuí)也不敢在這個(gè)原則問(wèn)題上有所怠慢，因此都旗幟鮮明地打著罪刑法定原則的旗號(hào)，并且二者都強(qiáng)調(diào)實(shí)質(zhì)解釋與形式解釋在某些方面的統(tǒng)一，都聲明爭(zhēng)論的目的是為了加強(qiáng)刑事法治建設(shè)。二者的差別只是兩者觀察問(wèn)題的角度不同，進(jìn)而體現(xiàn)了各自的立場(chǎng)不同。[注]楊興培：《刑法實(shí)質(zhì)解釋論與形式解釋論的透析和批評(píng)》，《法學(xué)家》2013年第1期。具體而言，爭(zhēng)論焦點(diǎn)主要在四個(gè)方面：

一是二者之爭(zhēng)關(guān)系到解釋方法論的使用差異。形式解釋論主張運(yùn)用文義解釋的方法，對(duì)于解釋對(duì)象的詮釋限定在文字所表現(xiàn)出的范圍之內(nèi)。實(shí)質(zhì)解釋論主張當(dāng)某種行為并不處于刑法用語(yǔ)的核心含義之內(nèi)，但具有處罰的必要性與合理性時(shí)，應(yīng)當(dāng)在符合罪刑法定原則的前提下，對(duì)刑法用語(yǔ)作擴(kuò)大解釋。[注]張明楷：《實(shí)質(zhì)解釋論的再提倡》，《中國(guó)法學(xué)》2010年第4期。二是二者之爭(zhēng)關(guān)系到犯罪基本構(gòu)成理論的發(fā)展。形式解釋論者主張返回貝林的形式化的構(gòu)成要件論，認(rèn)為這才是保障我國(guó)刑法法治目標(biāo)實(shí)現(xiàn)的唯一途徑。[注]鄧子濱：《中國(guó)實(shí)質(zhì)刑法觀批判》，法律出版社2009年版，第311-312頁(yè)。實(shí)質(zhì)解釋論者主張，刑法解釋的實(shí)質(zhì)論立場(chǎng)是與構(gòu)成要件的實(shí)質(zhì)化發(fā)展相呼應(yīng)的。三是二者之爭(zhēng)關(guān)系到如何理解刑法機(jī)能的問(wèn)題。形式解釋論認(rèn)為，當(dāng)人權(quán)保障與社會(huì)保護(hù)兩者發(fā)生沖突時(shí)，“刑法的人權(quán)保障機(jī)能無(wú)疑是居于優(yōu)先位置的”[注]陳興良：《形式解釋論與實(shí)質(zhì)解釋論：事實(shí)與理念之展開(kāi)》，《法制與社會(huì)發(fā)展》2011年2期。。實(shí)質(zhì)解釋論認(rèn)為只有進(jìn)行實(shí)質(zhì)的解釋?zhuān)拍軐⒉恢档每铺幮塘P的行為排除在構(gòu)成要件之外，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)刑罰處罰范圍的合理性。[注]張明楷：《刑法學(xué)》，法律出版社2003年版，第101頁(yè)。四是二者之爭(zhēng)關(guān)系到我國(guó)刑法解釋學(xué)深度發(fā)展的可能性。按照實(shí)質(zhì)解釋論的立場(chǎng)，刑法解釋學(xué)應(yīng)當(dāng)跨越“李斯特鴻溝”，將刑法目的與刑事政策作為刑法解釋的依據(jù)。依此，刑法解釋學(xué)有必要向刑事政策學(xué)和法社會(huì)學(xué)領(lǐng)域擴(kuò)張。按照形式解釋論的立場(chǎng)，刑法解釋學(xué)應(yīng)當(dāng)恪守刑法規(guī)范的邊界，不應(yīng)當(dāng)在刑法文本之外尋求刑法的目的或價(jià)值，否則就是對(duì)罪刑法定原則的違反。依照這種主張，刑法解釋學(xué)應(yīng)當(dāng)放棄對(duì)刑事政策與社會(huì)現(xiàn)實(shí)的關(guān)照，轉(zhuǎn)向語(yǔ)義學(xué)與語(yǔ)用學(xué)方向發(fā)展。[注]蘇彩霞、肖晶：《晚近我國(guó)刑法解釋立場(chǎng)之爭(zhēng)的實(shí)證分析——以 2004 年至 2014 年期刊論文為樣本》，《政治與法律》2015年第12期。

二、刑法解釋之法理根基

法官堅(jiān)守法律,是維護(hù)法律形式合理性的堅(jiān)定保守主義者,這是法治對(duì)法官的職責(zé)要求。同時(shí),法官又是社會(huì)實(shí)質(zhì)正義的必要捍衛(wèi)者,法官?gòu)娜温氈掌鹁褪钦x的代言人,一個(gè)嚴(yán)重違背社會(huì)實(shí)質(zhì)正義的法官,將給法官群體帶來(lái)羞辱,也難以被社會(huì)人群所接納與容忍。于是,在司法過(guò)程中,法律的形式主義與社會(huì)實(shí)質(zhì)正義發(fā)生矛盾時(shí),法官將左右為難。[注]劉曉源：《法律解釋的難題——關(guān)于形式合理性與實(shí)質(zhì)正義的取舍》，《法學(xué)研究》2009年第12期。為了獲得公正的裁判，法官可以通過(guò)摸得著的有形的形式合理性來(lái)作為司法判案的標(biāo)準(zhǔn)。但是，如果單純地采用形式解釋論，則會(huì)在某些情況下放縱犯罪，因?yàn)榉刹荒軟](méi)有實(shí)質(zhì)合理性，沒(méi)有實(shí)質(zhì)合理性的法律是可怕的。然而，如果單純地采用實(shí)質(zhì)解釋論，可能會(huì)擴(kuò)大犯罪圈，法官更有可能以追求實(shí)質(zhì)合理性為借口而濫用權(quán)力評(píng)判案件，將某些形式上不符合法律規(guī)定的行為也納入到犯罪圈之中，從而嚴(yán)重違反罪刑法定原則。

為什么會(huì)出現(xiàn)刑法解釋立場(chǎng)的混亂呢？這在根本上是緣于形式解釋與實(shí)質(zhì)解釋概念在法理學(xué)上的缺位。在法理學(xué)領(lǐng)域，我們更為熟悉的概念是法律解釋的主觀說(shuō)與客觀說(shuō)，卻幾乎看不到“形式的解釋”與“實(shí)質(zhì)的解釋”這樣的提法。于是，部門(mén)法學(xué)和法理學(xué)在該問(wèn)題的研究上呈現(xiàn)出一個(gè)少見(jiàn)的“倒置現(xiàn)象”：與法理學(xué)領(lǐng)域相比，刑法學(xué)領(lǐng)域?qū)π问浇忉屨摶蛘邔?shí)質(zhì)解釋論的研究稍稍走在了前面。[注]王志祥、敦寧：《形式和實(shí)質(zhì)的解釋論之爭(zhēng)與犯罪論體系的選擇》，《現(xiàn)代法學(xué)》2012年第2期。

(一)合理性在法理學(xué)意義上的兩種具體形態(tài)

合理性這個(gè)概念具有多種含義，有與正統(tǒng)性等同的合理性，有相對(duì)于合法性的合理性，有合乎理性的合理性。這里講的合理性是第三層意義上的合理性，即合乎理性的合理性。與理性、實(shí)踐理性或經(jīng)過(guò)認(rèn)知得出的客觀規(guī)律等相符合，就叫合乎理性，或是有合理性。通常用其來(lái)判別某個(gè)人或某些人的思想和行為、某個(gè)團(tuán)體的制度是不是合乎理性。合乎理性的合理性有兩種形態(tài)：一種形態(tài)叫作實(shí)質(zhì)合理性，一種形態(tài)叫作形式合理性。形式合理性與實(shí)質(zhì)合理性是德國(guó)社會(huì)學(xué)家馬科斯·韋伯提出的一對(duì)范疇。[注]江必新：《論形式合理性與實(shí)質(zhì)合理性的關(guān)系》，《法治研究》2013年第4期?！啊硇曰拍钅耸琼f伯著作中的中心前提”。[注][英]戴維·比瑟姆：《馬克斯·韋伯與現(xiàn)代政治理論》，徐鴻賓、徐京輝、康立偉譯，浙江人民出版社1989年版，第25頁(yè)。

1.形式合理性

形式合理性是韋伯最先提出來(lái)的具有方法論意義的概念，韋伯認(rèn)為無(wú)論什么都是可以計(jì)算的，并將形式合理性運(yùn)用于法律、政治、經(jīng)濟(jì)等諸多社會(huì)領(lǐng)域之中。形式合理性的特點(diǎn)可以概括為三點(diǎn)：其一，理性的法律制度、成文法中的規(guī)則是靠理性推理出來(lái)的，是通過(guò)歸納即調(diào)研等方式得出理性的結(jié)論，并在司法、執(zhí)法的過(guò)程中通過(guò)演繹推理的方式處理事務(wù)，即歸納+演繹=形式合理性結(jié)論。形式合理性的思維方式所強(qiáng)調(diào)的是普遍性要優(yōu)于特殊性，如《憲法》中規(guī)定“中華人民共和國(guó)的一切權(quán)利屬于人民……”這就表明了沒(méi)有人是特殊的，人人均是平等的。同時(shí)也說(shuō)明，司法裁判所追求的首要目標(biāo)是符合合法性的要求，在法律框架與制度程序內(nèi)可以對(duì)法律條文加以說(shuō)明與補(bǔ)充，但是不能超越法律的界限，且當(dāng)司法需要滿足在合法性前提下的實(shí)質(zhì)合理性時(shí)，應(yīng)當(dāng)運(yùn)用已經(jīng)被普遍化、形式化的規(guī)則來(lái)確保個(gè)案的實(shí)質(zhì)合理。其二，如果是邏輯嚴(yán)謹(jǐn)?shù)倪\(yùn)算規(guī)則，無(wú)論由誰(shuí)來(lái)進(jìn)行操作，都可以得出唯一的合理的結(jié)論。其三，“這種形式主義的法是可以預(yù)計(jì)的?！盵注][德]馬克斯·韋伯：《經(jīng)濟(jì)與社會(huì)：下卷》，林榮遠(yuǎn)譯，商務(wù)印書(shū)館1997版，第723頁(yè)。具有形式合理性的法律是可預(yù)測(cè)的，能夠保證同類(lèi)案件得到類(lèi)似的處理。因此,一個(gè)實(shí)現(xiàn)了形式合理化的法律制度,就是奉行法治原則的法律制度,而且,也只有實(shí)現(xiàn)了形式合理化的法律制度,才能夠真正地符合法治原則的要求。離開(kāi)了法律制度的形式合理化去談?wù)摲ㄖ?就像離開(kāi)太陽(yáng)去談?wù)撽?yáng)光一樣不可思議。[注]鄭成良：《論法律形式合理性的十個(gè)問(wèn)題》，《法制與社會(huì)發(fā)展》2005年第6期。

2.實(shí)質(zhì)合理性

所謂實(shí)質(zhì)合理性，即立足于人文主義的立場(chǎng),根據(jù)人的需要和人的權(quán)利來(lái)確定實(shí)質(zhì)合理的價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)[注]解永照:《論法律解釋的目標(biāo)》，《山東社會(huì)科學(xué)》2017年第3期。,使人類(lèi)社會(huì)從神權(quán)、特權(quán)、極權(quán)以及其他非理性的法律傳統(tǒng)和制度中解放出來(lái),同時(shí),把那些公共理性所能夠理解和接受的價(jià)值公理、原則和規(guī)則法律化,使之成為一種社會(huì)制度。[注]鄭成良：《論法律形式合理性的十個(gè)問(wèn)題》，《法制與社會(huì)發(fā)展》2005年第6期?？梢哉f(shuō)，實(shí)質(zhì)合理性是一種價(jià)值判斷、價(jià)值選擇，其與個(gè)人的主觀意愿緊密結(jié)合。實(shí)質(zhì)合理性的特點(diǎn)可以概括為三點(diǎn)：其一，實(shí)質(zhì)合理性判斷標(biāo)準(zhǔn)具有多樣性，且一般按照社會(huì)主流價(jià)值觀念作為評(píng)判事件與行為是非曲直的標(biāo)準(zhǔn)。其二，實(shí)質(zhì)合理性要求法官是實(shí)質(zhì)正義的守護(hù)者。其三，純粹追求實(shí)質(zhì)合理性往往難以擺脫人治、專(zhuān)斷、反復(fù)無(wú)常和神明主義等非理性力量的控制。[注]江必新：《論形式合理性與實(shí)質(zhì)合理性的關(guān)系》，《法治研究》2013年第4期。

(二)形式合理性與實(shí)質(zhì)合理性的關(guān)系

處理好形式合理性與實(shí)質(zhì)合理性的關(guān)系，對(duì)于刑事法治實(shí)踐尤其是司法實(shí)踐尤為重要。然而，無(wú)論是形式合理性?xún)?yōu)于實(shí)質(zhì)合理性、實(shí)質(zhì)合理性?xún)?yōu)于形式合理性，抑或形式合理性與實(shí)質(zhì)合理性并重的模式都存在著單方面的局限性與多方面價(jià)值難以實(shí)現(xiàn)的弊端。雖然形式合理性與實(shí)質(zhì)合理性在某些方面存在分歧與對(duì)立，但是二者有統(tǒng)一的現(xiàn)實(shí)可能性。這是因?yàn)椋旱谝唬问胶侠硇院蛯?shí)質(zhì)合理性?xún)烧呤窍嗳莸囊环N分立關(guān)系；第二，形式合理性存在的目的是為了實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)合理性；第三，任何法律制度本身都包含有實(shí)質(zhì)合理性和形式合理性?xún)煞N元素；第四，價(jià)值判斷問(wèn)題固然是多元的、主觀的、不確定的，但是畢竟具有一定的共同性；第五，形式合理性本身是一種整合性倫理，而整合性倫理本身就是各種價(jià)值相互妥協(xié)和讓步的結(jié)果；第六，實(shí)質(zhì)合理性是目的，形式合理性是手段。[注]江必新：《論形式合理性與實(shí)質(zhì)合理性的關(guān)系》，《法治研究》2013年第4期。所以，實(shí)質(zhì)合理性是形成形式合理性的重要基礎(chǔ)，沒(méi)有實(shí)質(zhì)合理性，就無(wú)法產(chǎn)生形式合理性，沒(méi)有形式合理性，就無(wú)法最大限度地維護(hù)實(shí)質(zhì)正義。也即，無(wú)論是形式合理性，還是實(shí)質(zhì)合理性，其存在的價(jià)值都是相對(duì)的，而非絕對(duì)的，當(dāng)然，正是因?yàn)檫@種價(jià)值的相對(duì)性，才能促使二者互補(bǔ)之后的統(tǒng)一性達(dá)成。

(三)形式解釋論與實(shí)質(zhì)解釋論關(guān)系調(diào)和的可能性

筆者認(rèn)為，雖然形式解釋論與實(shí)質(zhì)解釋論之間存在一定的觀念分歧與差異，但這種矛盾并非不可調(diào)和。具體而言，其一，形式解釋與實(shí)質(zhì)解釋相融合符合現(xiàn)代刑事法治理念?！靶淌路ㄖ蔚氖滓x就在于實(shí)質(zhì)理性的建構(gòu)和形式理性的堅(jiān)守。”[注]陳興良：《當(dāng)代中國(guó)刑法新境域》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2002年版，第15頁(yè)。將刑事法治理論運(yùn)用于刑法解釋就會(huì)發(fā)現(xiàn)，嚴(yán)格依據(jù)規(guī)則解釋法律的“規(guī)則之治”是形式解釋的目的，而在解釋中融入常識(shí)、常理、常情則是實(shí)質(zhì)解釋的目的。其二，形式解釋與實(shí)質(zhì)解釋相融合符合罪刑法定原則內(nèi)涵深意。無(wú)論是形式解釋論還是實(shí)質(zhì)解釋論，其所秉持的刑法觀念均是以保護(hù)公民權(quán)利、限制國(guó)家權(quán)力作為根本出發(fā)點(diǎn)，那么，“罪刑法定原則的實(shí)質(zhì)側(cè)面在精神上與罪刑法定原則的形式側(cè)面是完全相同的，都具有人權(quán)保障的價(jià)值蘊(yùn)涵?！盵注]陳興良：《形式解釋論的再宣誓》，《中國(guó)法學(xué)》2010年第4期。其三，形式解釋與實(shí)質(zhì)解釋并非同一層次上的爭(zhēng)論，具有融合的可能性。形式解釋論關(guān)注的是解釋的限度，而實(shí)質(zhì)解釋論關(guān)注的是在允許的解釋限度內(nèi)，如何確定一個(gè)妥當(dāng)?shù)慕忉尳Y(jié)論。二者并不是同一個(gè)層面上的爭(zhēng)議，因此并不存在對(duì)立。[注]蔣太珂：《刑法解釋論的第三條道路——刑法解釋規(guī)則的建構(gòu)》，《法律方法》第20卷，山東人民出版社2016年版，第267-268頁(yè)。

三、刑法解釋立場(chǎng)之科學(xué)選擇

究竟如何平衡形式解釋論與實(shí)質(zhì)解釋論更為合適？筆者認(rèn)為，形式主義是保持司法克制的思維基礎(chǔ)，但在法官進(jìn)行解釋的過(guò)程中，法官的價(jià)值追求都會(huì)融入法官所解釋出的法律意義中。要想使判決不違背守法主義的良知，并滿足法官職業(yè)道德要求，那就非得找出一些合理化的根據(jù)不可。[注]陳金釗：《法官司法的克制主義姿態(tài)及其范圍》，《法律方法》2008年第7期。這就需要我們轉(zhuǎn)變既往思路，以形式合理性與實(shí)質(zhì)合理性二者統(tǒng)一關(guān)系作為法理根基，指引刑法解釋立場(chǎng)。解決問(wèn)題的思路可以選定為: “違法性的判定首先是形式的判定，因法定構(gòu)成要件的存在，這自不待言，重要的是違法性的實(shí)質(zhì)判定?！盵注]徐岱、沈志民、劉余敏：《犯罪本質(zhì)與實(shí)質(zhì)違法性的判定》，《吉林大學(xué)社會(huì)科學(xué)學(xué)報(bào)》2009年第6期。也即，形式解釋論與實(shí)質(zhì)解釋論并非是互斥關(guān)系，而是統(tǒng)一關(guān)系，形式解釋論并不否認(rèn)實(shí)質(zhì)判斷，只不過(guò)是強(qiáng)調(diào)形式判斷優(yōu)先。

(一)形式解釋——體現(xiàn)罪刑法定原則

首先，法官對(duì)于社會(huì)危害性本質(zhì)的理解應(yīng)是法律內(nèi)的理解。司法者只要嚴(yán)格依照法律規(guī)定對(duì)某一行為定罪處罰，就可以將立法上的實(shí)質(zhì)正義轉(zhuǎn)化為司法上的形式正義，將立法上的一般正義轉(zhuǎn)化為司法上的個(gè)別正義。[注]陳興良：《形式解釋論的再宣誓》，《中國(guó)法學(xué)》2010年第4期。也即，當(dāng)立法機(jī)關(guān)對(duì)于法律條文作出符合常理的解釋之后，司法機(jī)關(guān)在適用過(guò)程中如在已被解釋的范圍內(nèi)綜合案件情況作出形式解釋?zhuān)瑒t可實(shí)現(xiàn)司法的形式正義。其次，法官不是立法者，倘若允許法官在任何時(shí)候均可以對(duì)于法律條文作出實(shí)質(zhì)解釋?zhuān)瑒t有法官立法之意。[注]陳金釗：《法律解釋?zhuān)嚎酥埔只蚰軇?dòng)》，《北方法學(xué)》2010年第1期。同時(shí)，由于每個(gè)法官的素質(zhì)參差不齊，法律的精神可能會(huì)取決于法官的邏輯推理是否良好，對(duì)法律的領(lǐng)會(huì)如何；取決于他感情的沖動(dòng)；取決于被告人的軟弱程度；取決于法官與被侵害者間的關(guān)系；取決于一切足以使事物的面目在人們波動(dòng)的心中改變的、細(xì)微的因素。[注][意]貝卡里亞：《論犯罪與刑罰》，黃風(fēng)譯，中國(guó)法制出版社2005年版，第16頁(yè)。對(duì)法律條文的理解必然會(huì)出現(xiàn)因人而異的情況，從而出現(xiàn)同案不同判的問(wèn)題。這種解釋結(jié)果可能會(huì)超出一般公民可預(yù)測(cè)性的范圍，不利于保障人權(quán)和實(shí)現(xiàn)公正。最后，目前我國(guó)的法治建設(shè)并非十分先進(jìn)，法官的綜合素質(zhì)整體還達(dá)不到普通法系法官那樣的高度，對(duì)案件處理仍可能會(huì)采取類(lèi)推解釋的不當(dāng)方式，如果允許法官只進(jìn)行實(shí)質(zhì)解釋?zhuān)苍S在某些個(gè)案上可以實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)公正，但是這種公正是以犧牲整個(gè)社會(huì)法治秩序?yàn)榇鷥r(jià)的。

(二)實(shí)質(zhì)解釋——闡明處罰的正當(dāng)性

首先，法的形式是規(guī)則，法的實(shí)質(zhì)是常理，即符合人們認(rèn)可的一般道理、形成社會(huì)的一般規(guī)則。實(shí)質(zhì)解釋強(qiáng)調(diào)的是合理的出入罪。在入罪方面，通過(guò)實(shí)質(zhì)解釋可以將在形式上不符合犯罪條件的行為納入其中，也即適當(dāng)?shù)財(cái)U(kuò)大了犯罪圈。值得注意的是，這種對(duì)于犯罪圈的擴(kuò)大仍然是在公民可預(yù)測(cè)范圍內(nèi)的擴(kuò)大，符合一般公眾對(duì)規(guī)則的理解。在出罪方面，通過(guò)實(shí)質(zhì)解釋可以將不具有實(shí)質(zhì)違法性的行為排除在犯罪圈之外，從而在實(shí)質(zhì)上做到保障人權(quán)，維護(hù)穩(wěn)定的社會(huì)秩序。其次，刑法解釋在一定程度上維系著法的安定性。就一般意義而言，法的安定性是指對(duì)同樣的事態(tài)要適用同樣的法律判斷與評(píng)價(jià)，給予同樣的法律后果，但條文意義往往是多義的，在此情況下就需要通過(guò)對(duì)法律事實(shí)的解釋進(jìn)行認(rèn)定，而含有價(jià)值判斷的刑法解釋不僅不會(huì)帶來(lái)法的安定性危機(jī), 相反，在法條存在多意、歧義時(shí)它是維持法的安定性的良藥。最后，運(yùn)用實(shí)質(zhì)解釋也是犯罪本質(zhì)的要求。我國(guó)目前以社會(huì)危害性作為犯罪本質(zhì)，刑法第13條但書(shū)的規(guī)定即是對(duì)實(shí)質(zhì)解釋立場(chǎng)的最好證明。

科學(xué)合理地運(yùn)用刑法解釋?zhuān)瑢?duì)實(shí)現(xiàn)司法案件法律效果與社會(huì)效果的統(tǒng)一、實(shí)現(xiàn)刑事法治、彰顯法律人智慧具有很大影響。然而，之所以會(huì)出現(xiàn)形式解釋論與實(shí)質(zhì)解釋論的爭(zhēng)論，從本源上說(shuō)是形式解釋與實(shí)質(zhì)解釋在法理學(xué)上的缺位，如若確立刑法解釋立場(chǎng)，首先需要對(duì)法理學(xué)意義上的形式合理性與實(shí)質(zhì)合理性予以明確，以此為基礎(chǔ)尋找形式解釋論與實(shí)質(zhì)解釋論的平衡點(diǎn)。毋庸置疑的是，形式解釋論與實(shí)質(zhì)解釋論的爭(zhēng)論目的都是為了實(shí)現(xiàn)法律的正義，所以二者的協(xié)調(diào)統(tǒng)一不僅能夠彰顯法律的剛性權(quán)威，也可以在公平正義的價(jià)值觀引領(lǐng)下實(shí)現(xiàn)柔性的人文關(guān)懷。