基于信息科學(xué)的發(fā)明專利侵權(quán)與保護(hù)研究

摘要：信息科學(xué)是以信息運動過程的規(guī)律為主要研究內(nèi)容的一門新興科學(xué)，其在當(dāng)今信息化社會有廣泛用途。關(guān)于信息科學(xué)的發(fā)明專利的侵權(quán)與保護(hù)是我國立法、司法領(lǐng)域的新問題，對于這個問題，我們要厘清信息科學(xué)發(fā)明專利保護(hù)的范圍和保護(hù)客體;司法實踐中不能從傳統(tǒng)的物理機(jī)械層面作判決，而要考慮信息科學(xué)專利發(fā)明中的“智慧信息”。同時，作為專利持有人，要注意專利申請文件的撰寫，不要限定甚至縮小了技術(shù)應(yīng)用范圍。建議我國立法領(lǐng)域及時修改相關(guān)法律，改變司法實踐中對新技術(shù)的保護(hù)乏力、規(guī)則滯后的現(xiàn)象，短期內(nèi)，可以出臺相關(guān)法律解釋克服專利保護(hù)形式主義的缺陷，充分保護(hù)專利權(quán)人，鼓勵發(fā)明創(chuàng)新。

關(guān)鍵詞：智慧化信息;發(fā)明專利;控制系統(tǒng);專利法

中圖分類號：D923.42??? 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A文章編號：CN61-1487-（2019）22-0131-03

一、背景案例

原告胡濤于2013年向國家知識產(chǎn)權(quán)局提出了“一種電動車控制系統(tǒng)及其操作方法”的專利申請，說明書中記載的發(fā)明目的為“提供一種電動車控制系統(tǒng)及其操作方法，使用者可將存儲在手機(jī)中的二維碼圖像對準(zhǔn)攝像頭，便可實現(xiàn)電動車的完全解鎖，提升了防盜的性能，免去了使用者需攜帶鑰匙啟動的麻煩。”[1]被告摩拜公司運營的單車上安裝了帶鎖控制器的鎖具，車身設(shè)置了兩個二維碼，被控侵權(quán)的單車鎖控制系統(tǒng)由鎖具、云端服務(wù)器、帶攝像頭的手機(jī)、摩拜單車應(yīng)用程序共同構(gòu)成。

一審認(rèn)定原告敗訴，法院的判決理由如下：1、原專利的權(quán)利要求1的技術(shù)特征“電連接”不包括摩拜單車采用的“無線通信信號連接”;2、摩拜單車鎖控制系統(tǒng)不具備原專利具有的“比對信號不一致時控制器控制報警器報警”的技術(shù)特征;3、原專利的權(quán)利要求3的主題名稱為“根據(jù)權(quán)利要求1所述的一種電動車控制系統(tǒng)的操作方法”，該主題名稱限定了由權(quán)利要求3方法實施的裝置應(yīng)當(dāng)是權(quán)利要求1所限定的“電動車控制系統(tǒng)”，鑒于摩拜單車鎖控制系統(tǒng)未落入原專利權(quán)利要求1的保護(hù)范圍，當(dāng)然不落入原專利權(quán)利要求3的保護(hù)范圍。[2]

二審判決結(jié)果為：原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律基本正確，僅對部分認(rèn)定不當(dāng)予以糾正（在侵權(quán)對比中應(yīng)考慮主題名稱——“一種電動車控制系統(tǒng)”），維持原判決。

二、原專利解決的技術(shù)問題及保護(hù)范圍

“一種電動車控制系統(tǒng)及其操作方法”的主要發(fā)明目的是：解決傳統(tǒng)車鑰匙易于仿造和破解導(dǎo)致的電動車被盜的問題。該專利采用的技術(shù)手段以及對應(yīng)的技術(shù)問題可以歸納為：第一，利用唯一識別、不易偽造的二維碼作為鑰匙，與存儲的二維碼數(shù)據(jù)進(jìn)行比對判斷，根據(jù)結(jié)果來控制電動車是否啟動解鎖，解決了現(xiàn)有鑰匙易于仿造和破解的問題;第二，比對不一致時利用報警器報警，解決了反復(fù)嘗試開鎖問題;第三，比對一致時播放多媒體，說明書未作闡述。權(quán)利要求1實質(zhì)上解決了三個技術(shù)問題，雖然都與車輛安全有關(guān)，但主題完全不同。如果當(dāng)事人確定權(quán)利要求1要解決鑰匙易被破解這一技術(shù)問題，那么與報警有關(guān)的技術(shù)特征以及與多媒體播放有關(guān)的技術(shù)特征就是非必要技術(shù)特征，這在一審中判決被告不侵權(quán)的理由之一——“摩拜單車鎖控制系統(tǒng)不具備比對信號不一致時控制器控制報警器報警功能”中得到體現(xiàn)。

法院認(rèn)定被告沒有侵犯原專利的權(quán)利要求3的理由是，權(quán)利要求3中有“根據(jù)權(quán)利要求1所述的”這一引用限定。權(quán)利要求3本質(zhì)上請求保護(hù)的是一種解鎖方法，也是本專利的核心技術(shù)，可以用權(quán)利要求1中的控制系統(tǒng)實現(xiàn)，也可以用與權(quán)利要求1不完全一致的控制系統(tǒng)實現(xiàn)。在裝置和方法權(quán)利要求中都包括了“二維碼”、“微型攝像頭”、“存儲器”、“解碼器”等相同特定技術(shù)特征而具備單一性的前提下，權(quán)利要求3中“根據(jù)權(quán)利要求1所述的”這一限定就屬于非必要，這種寫法恰恰成為了法院判決不侵權(quán)的理由之一，后文將進(jìn)一步討論專利申請文件的撰寫問題。

三、判決中的問題探析

第一，摩拜公司在一審中提到：“鑒于原告明確被控侵權(quán)的摩拜單車鎖控制系統(tǒng)由摩拜單車上的鎖具、被告提供的云端服務(wù)器、簽約用戶的手機(jī)攝像頭共同構(gòu)成，在沒有起訴簽約用戶的情況下，明顯缺少涉案專利的一個必要技術(shù)特征，原告的侵權(quán)指控顯然不能成立。況且，簽約用戶使用摩拜單車不具備經(jīng)營性質(zhì)，不屬于專利法第十一條限制的侵權(quán)行為。”[2]不難看出摩拜公司間接承認(rèn)了涉案技術(shù)方案與原技術(shù)方案的相似性，但一、二審法院均未對此作出回應(yīng)。對于摩拜公司規(guī)?；圃靻诬嚥ν獬鲎獾男袨?，筆者認(rèn)為不能以用戶的合理使用來抗辯侵權(quán)，因為被告是有意將鎖控系統(tǒng)分布式設(shè)置，被告可以或應(yīng)當(dāng)預(yù)見到用戶在手機(jī)應(yīng)用端的操作，而且如果去掉簽約用戶這一環(huán)節(jié)，被告也無法繼續(xù)經(jīng)營。

第二，原專利名為“一種電動車控制系統(tǒng)及其操作方法”，如何界定系統(tǒng)的含義是判定是否侵權(quán)的前提之一，判決結(jié)果亦未對此作出合理解釋。對于原發(fā)明專利保護(hù)的“控制系統(tǒng)”，法官顯然是從物理層面來理解“系統(tǒng)”的，認(rèn)為鎖控系統(tǒng)必須由以電路連接的指定四個元器件構(gòu)成才落入保護(hù)范圍，而涉案專利是由不同構(gòu)件組成的子系統(tǒng)集合。但從功能的角度來看，摩拜單車鎖控系統(tǒng)與原專利均是用二維碼代替鑰匙，只不過前者實現(xiàn)了多對多的解鎖關(guān)系，而后者為一對一，而“多對多”只是“一對一”的簡單數(shù)量疊加，本身并無創(chuàng)新性。

第三，在描述摩拜單車鎖控系統(tǒng)的技術(shù)特征時，被告提到當(dāng)手機(jī)應(yīng)用程序掃描了錯誤的二維碼時會校驗出該二維碼非正確的二維碼，筆者猜測此處的“校驗”與原專利權(quán)利要求中的“比對”實質(zhì)相同，即僅與數(shù)據(jù)庫中儲存的二維碼進(jìn)行比對，并未引入新的比對算法，這也為被告的實質(zhì)侵權(quán)提供了另一個輔證。

第四，原發(fā)明人在界定技術(shù)領(lǐng)域時，說明是針對電動車作出的發(fā)明創(chuàng)造，但是該問題在其他任何需要解鎖的領(lǐng)域都會遇到，那么其技術(shù)解決方案也就可以應(yīng)用到電動車以外的廣大領(lǐng)域。雖然一審法院支持了發(fā)明人擴(kuò)展技術(shù)領(lǐng)域的請求，但二審提出了不同意見，筆者認(rèn)為此處的限制沒有實質(zhì)意義，但對申請人而言，尤其是專業(yè)的專利代理人或機(jī)構(gòu)，在專利申請文件撰寫中預(yù)料到技術(shù)領(lǐng)域?qū)ΡＷo(hù)范圍的重要性，能大大增加專利價值。

第五，在描述技術(shù)特征時，攝像頭、圖形確碼器和存儲器之間的數(shù)據(jù)傳輸通信，既可以通過有線，也可以通過無線連接。而申請文件中指明的“電連接”僅僅是指有線連接這種通信或供電方式，這也是原告敗訴的主要原因之一。無線網(wǎng)絡(luò)技術(shù)應(yīng)用早在2010年已趨于廣泛，但在2013年申請的原專利的權(quán)利要求書中依然沒有將有線連接合理概括為“連接”，這顯然是專利申請中出現(xiàn)的紕漏。

概括而言，一、二審法院都是從物理的機(jī)械層面作出判決，沒有考慮到原發(fā)明專利保護(hù)的系統(tǒng)中蘊(yùn)含的“智慧信息”——利用二維碼實現(xiàn)解鎖、防盜的設(shè)計思想。在摩拜單車鎖控系統(tǒng)和原發(fā)明專利具有相同設(shè)計思想的情況下，法院僅從鎖的物理結(jié)構(gòu)上進(jìn)行了對比，并未要求被告說明所運用系統(tǒng)的創(chuàng)造過程是否蘊(yùn)藏新的“智慧信息”，也就沒有證明摩拜單車鎖控系統(tǒng)與原發(fā)明專利有實質(zhì)性差別;被告出于經(jīng)營目的要求用戶在手機(jī)端操作，又企圖用“合理使用”來淡化侵權(quán)色彩，筆者認(rèn)為也不能成立。

四、發(fā)明專利的保護(hù)客體

發(fā)明專利的基本原則是“公開換保護(hù)”，新的技術(shù)方案被公開后，公眾對公共知識有合理使用的權(quán)利。筆者認(rèn)為專利所蘊(yùn)藏的知識可分為兩類——知識創(chuàng)造和知識創(chuàng)新：前者是發(fā)明人在相關(guān)領(lǐng)域從0到1的巨大飛躍;后者是發(fā)明人整合、改進(jìn)現(xiàn)有知識獲得的成就，這也是合理使用的主要集中區(qū)。從人類文明的角度，知識創(chuàng)造的價值遠(yuǎn)高于知識創(chuàng)新，但后者往往更能派生出更有市場價值的知識服務(wù)產(chǎn)品。

被告并未否認(rèn)摩拜單車鎖控制系統(tǒng)與電動車控制系統(tǒng)原理上的相同，但由于第三方用戶有合理使用權(quán)，不構(gòu)成侵權(quán)。法院則認(rèn)為，摩拜單車鎖控系統(tǒng)和胡濤的技術(shù)方案并不等同，所以被告未侵權(quán)，這體現(xiàn)出我國司法實踐中對于知識產(chǎn)權(quán)依然傾向保護(hù)外在形式。隨著智能時代來臨，信息已經(jīng)成為一種獨立的研究對象，而“智慧化信息”的價值日益顯現(xiàn)，甚至在某些產(chǎn)品中承擔(dān)著核心價值的功能，信息也應(yīng)該被納入知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)的客體范圍。我國現(xiàn)行民法規(guī)定知識產(chǎn)權(quán)的保護(hù)客體為知識產(chǎn)品，信息時代的知識產(chǎn)品又會發(fā)生哪些變化呢？信息根據(jù)自身性質(zhì)可分為三類：語法信息、語義信息和語用信息，[3]24恰好與知識產(chǎn)權(quán)三大權(quán)利對應(yīng)：1、語法信息與商標(biāo)權(quán)：形式有價值，內(nèi)容無價值;2、語義信息與著作權(quán)：表達(dá)有價值，思想無價值;3、語用信息與專利：內(nèi)容有價值。這也證明，在構(gòu)建新時代知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)體系時，以信息為客體是可行思路之一。

知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)的應(yīng)該是何種狀態(tài)的信息呢？以簡單的通信過程為例，信息被編碼、傳播、接收、解碼，再被分析、利用，信息經(jīng)歷了數(shù)字化、信息化、知識化、智慧化的動態(tài)過程：數(shù)字化是指文本信息被轉(zhuǎn)換為機(jī)器語言;信息化是指大量信息的集合，即當(dāng)下熱門的大數(shù)據(jù);知識化是指信息被加工處理后提取出有用信息，即公共知識;智慧化是指在公共知識的基礎(chǔ)上創(chuàng)造、創(chuàng)新出新的智力成果。筆者認(rèn)為，知識產(chǎn)權(quán)要保護(hù)的應(yīng)是最終的智慧化信息，包括衍生的知識服務(wù)、知識創(chuàng)新和知識創(chuàng)造等。摩拜專利案中，法院顯然將發(fā)明專利保護(hù)的客體認(rèn)定為實現(xiàn)控制系統(tǒng)的技術(shù)方案，即具體產(chǎn)品設(shè)計，但系統(tǒng)本身蘊(yùn)含的智慧——一種用二維碼代替鑰匙的思想，也應(yīng)該得到保護(hù)

與胡濤的解鎖思想相比，摩拜采取的技術(shù)方案是否包含新的思想？一方面，摩拜僅僅利用他人的先進(jìn)科學(xué)技術(shù)進(jìn)行了知識服務(wù)創(chuàng)新，而法院忽略了這點，只根據(jù)技術(shù)方案的外在表現(xiàn)形式作出判斷;另一方面，原告請求被告停止制造、使用單車鎖控系統(tǒng)，并詳細(xì)描述了其物理組成部件，但未陳述其已獲授權(quán)的“電動車控制系統(tǒng)”的智慧信息原理。筆者認(rèn)為原告在起訴時列錯了對象，被告應(yīng)用的“鎖具”僅是一個實在物體，并不是“智慧信息”本身，也就并不是侵犯原告專利權(quán)的客體，這也是原告敗訴的根本原因之一。概括而言，基于信息科學(xué)的發(fā)明專利的授權(quán)與保護(hù)應(yīng)以“智慧信息”為重點考察對象，智能時代的知識產(chǎn)權(quán)立法應(yīng)以保護(hù)思想為導(dǎo)向，避免形式主義。

五、侵權(quán)抗辯與判決理由探析

在重點研讀判決書的抗辯與判決理由部分后，筆者發(fā)現(xiàn)了以下爭議之處，分別為法院未回應(yīng)被告提到的侵權(quán)要素缺失、侵權(quán)客體的認(rèn)定偏差和非必要技術(shù)特征的混同。

一審中被告抗辯在沒有起訴簽約用戶的情況下侵權(quán)要素不完整，法院并未對此作出回應(yīng)，筆者建議法院如此回應(yīng)：要求原告準(zhǔn)確再現(xiàn)鎖控系統(tǒng)的運作機(jī)制，并就原理和方法將原告的發(fā)明專利技術(shù)與被告的單車鎖控系統(tǒng)進(jìn)行比較。如果原告能夠證明鎖控“系統(tǒng)”屬于信息科學(xué)中“系統(tǒng)”的范疇，即具有一定整體目的和功能的諸要素的有機(jī)綜合體[3]，而不僅僅是物理要素的單純疊加，就能夠以信息科學(xué)中的“信息”為論點，證明被告利用了自己發(fā)明專利中的“智慧信息”，為侵權(quán)成立提供論據(jù)。

一審判決中提到：“涉案的一種電動車控制系統(tǒng)是一種鎖裝置的產(chǎn)品專利?！盵2]這體現(xiàn)出法院有意識地去辨明被控侵權(quán)的專利之本質(zhì)，但筆者認(rèn)為法院仍未厘清“技術(shù)方案”與“產(chǎn)品”。本案中，被告運營的產(chǎn)品本身并未侵權(quán)，而是被告“借鑒”了具有創(chuàng)造性和新穎性的“技術(shù)方案”。法院在判決中提到的涉案專利特征與被控侵權(quán)產(chǎn)品的結(jié)構(gòu)比較仍停留在物理結(jié)構(gòu)層次，還未提升到發(fā)明技術(shù)的核心，即鎖控系統(tǒng)的整體設(shè)計思想和實現(xiàn)路徑。

關(guān)于報警系統(tǒng)，法院認(rèn)定被告實現(xiàn)該功能的技術(shù)路徑與原告不同，并將其作為摩拜單車鎖控系統(tǒng)沒有落入原專利權(quán)利要求1的保護(hù)范圍的原因之一。原發(fā)明專利與報警有關(guān)的技術(shù)特征屬于非必要技術(shù)特征，雖然申請人書寫權(quán)利要求書時存在不妥，但被告內(nèi)置的GPS報警功能與鎖控系統(tǒng)這一技術(shù)方案不具有單一性，筆者認(rèn)為法院如此認(rèn)定有些不妥。

六、專利申請文件撰寫建議

原告提交的專利申請文件的撰寫存在明顯問題，這也是阻礙原專利獲得與貢獻(xiàn)相匹配的保護(hù)范圍的重要原因之一。

權(quán)利要求書的主要問題有：（1）限定了不必要的技術(shù)主題范圍，“電動車”這一限定對解鎖技術(shù)方案并無意義，縮小了保護(hù)范圍，應(yīng)刪去;（2）在權(quán)利要求1中描述技術(shù)特征時，沒有對組成元件和連接方式進(jìn)行合理概括以獲得盡可能寬的保護(hù)范圍，應(yīng)對元件進(jìn)行功能性描述、將“電連接”概括為“連接”;（3）沒有合理區(qū)分必要技術(shù)特征和附加技術(shù)特征，原專利的技術(shù)方案為“以二維碼代替鑰匙開鎖”，而獨立權(quán)利要求3中提到的報警功能對開鎖功能并無貢獻(xiàn)，應(yīng)寫入從屬權(quán)利要求。

說明書的主要問題有：（1）發(fā)明名稱與請求保護(hù)的主題“以二維碼代替鑰匙的系統(tǒng)設(shè)計”不適應(yīng)，“電動車”屬于具體應(yīng)用之一，應(yīng)刪去;（2）技術(shù)領(lǐng)域應(yīng)是發(fā)明直接所屬或應(yīng)用的具體技術(shù)領(lǐng)域，并不是發(fā)明本身，原專利被限定為“電動車技術(shù)領(lǐng)域”，與開鎖系統(tǒng)設(shè)計并無直接上下位關(guān)系，參考的修改方式為“一種以二維碼代替鑰匙的解鎖系統(tǒng)”;（3）應(yīng)根據(jù)發(fā)明主題和技術(shù)領(lǐng)域修改發(fā)明內(nèi)容和具體實施方式。

七、司法與立法建議

信息科學(xué)的發(fā)展給新領(lǐng)域的新技術(shù)的保護(hù)向立法、司法和執(zhí)法提出了更多挑戰(zhàn)與要求。我國《專利法》第三次修正于2018年12月，《實施細(xì)則》第二次修正于2010年1月，其中對于專利保護(hù)范圍的限定十分簡略，在司法實踐中沒有確定的判斷標(biāo)準(zhǔn)，導(dǎo)致對新技術(shù)的專利保護(hù)規(guī)則研究滯后、保護(hù)乏力。本案中，法院始終將產(chǎn)品的外在技術(shù)特征作為比對對象，并未關(guān)注技術(shù)方案本身。筆者建議法院在司法實踐中更多考量專利中蘊(yùn)含的“智慧信息”，在本案中，可以要求被告闡述設(shè)計技術(shù)方案的思路和具體實施途徑，與原告的設(shè)計思路和實施途徑對比，判斷是否實質(zhì)侵權(quán)。

由于專利案件涉及的技術(shù)問題較廣，即使法官有心厘清涉案專利的核心信息，也有可能因為專業(yè)知識的匱乏而無法判決，目前我國已經(jīng)初步構(gòu)建了由知識產(chǎn)權(quán)法院和知識產(chǎn)權(quán)法庭組成的知識產(chǎn)權(quán)專門化審判體系，但主要集中在北上廣及東南沿海地區(qū)，在司法實踐中還需要繼續(xù)增設(shè)知識產(chǎn)權(quán)法院和法庭。[4]與傳統(tǒng)工業(yè)時代的專利相比，信息科學(xué)時代專利的創(chuàng)造性更多體現(xiàn)在技術(shù)方案的設(shè)計思想上，而不再是部件的機(jī)械組合。短期內(nèi)，可以通過出臺相關(guān)法律解釋來克服發(fā)明專利形式主義的缺陷，充分保護(hù)專利權(quán)人，鼓勵發(fā)明創(chuàng)新;長期則應(yīng)在《專利法》和《實施細(xì)則》上作出修改，使重視專利的“智慧化信息”具有的普適性。[5]

參考文獻(xiàn)：

[1]發(fā)明名稱——一種電動車控制系統(tǒng)及其操作方法[EB/OL].

[2]胡濤與摩拜（北京）信息技術(shù)有限公司侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛一審民事判決書[EB/OL].

[3]鐘義信，周延泉，李蕾.信息科學(xué)教程[M].北京：北京郵電大學(xué)出版社，2004.

[4]李明德.關(guān)于我國知識產(chǎn)權(quán)法院體系建設(shè)的幾個問題[J].知識產(chǎn)權(quán)，2018（3）.

[5]易繼明.我國知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)的現(xiàn)狀和方向[J].西北大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版），2018（5）.

作者簡介：李夢飛（1995—），女，漢族，湖南永州人，單位為北京郵電大學(xué)，研究方向為知識產(chǎn)權(quán)。

（責(zé)任編輯：李直）