合憲性審查：憲法結(jié)構(gòu)中的“安全閥”

摘要：黨的十九大報(bào)告強(qiáng)調(diào)“加強(qiáng)憲法實(shí)施和監(jiān)督，推進(jìn)合憲性審查工作，維護(hù)憲法權(quán)威?！痹凇皼_突功能主義理論”的解釋下，合憲性審查，可以疏通矛盾，解決沖突，保障憲法結(jié)構(gòu)穩(wěn)定，維護(hù)憲法權(quán)威。在我國，要推行合憲性審查，就要借助“沖突功能主義理論”，構(gòu)建以“憲法和法律委員會(huì)”為核心的合憲性審查程序，并制定相關(guān)程序法保障制度實(shí)施;應(yīng)靈活應(yīng)用憲法解釋，謹(jǐn)慎啟用修憲程序等。

關(guān)鍵詞：合憲性審查;沖突功能主義理論;憲法結(jié)構(gòu);“安全閥”

中圖分類號(hào)：D921??? 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：CN61-1487-（2019）22-0134-04

合憲性審查作為憲法學(xué)的基本范疇之一，在中國語境下是指由最高國家權(quán)力機(jī)關(guān)成立的專門機(jī)構(gòu)對(duì)法律、法規(guī)以及地方性法規(guī)等規(guī)范性文件是否與憲法相抵觸進(jìn)行審查。黨的十九大報(bào)告指出，“全面依法治國是國家治理的一場(chǎng)深刻革命，加強(qiáng)憲法實(shí)施和監(jiān)督，推進(jìn)合憲性審查工作，維護(hù)憲法權(quán)威?！盵1]38因此合憲性審查制度的終極目的是維護(hù)憲法權(quán)威，而樹立憲法權(quán)威是社會(huì)穩(wěn)定的基礎(chǔ)與保障[2]。從沖突功能主義理論的角度來看，合憲性審查制度可以作為憲法結(jié)構(gòu)中最有效的“安全閥”，通過維護(hù)憲法結(jié)構(gòu)的穩(wěn)定性，維護(hù)憲法權(quán)威，維持社會(huì)和諧穩(wěn)定。

一、沖突功能主義理論的內(nèi)涵與憲法結(jié)構(gòu)中的沖突關(guān)系

（一）沖突功能主義理論的內(nèi)涵

沖突是“有關(guān)價(jià)值、對(duì)稀有地位的要求、權(quán)力和資源的斗爭(zhēng)，在這種斗爭(zhēng)中，對(duì)立雙方的目的是要以破壞以至傷害對(duì)方”[3]2當(dāng)代社會(huì)學(xué)家大都將沖突看作是有害的和破壞性的，但美國社會(huì)學(xué)家科賽的沖突功能主義理論卻關(guān)注于沖突對(duì)于社會(huì)結(jié)構(gòu)建立和維持所做出的潛在的積極貢獻(xiàn)，即社會(huì)沖突的正功能。該理論在其著作《社會(huì)沖突的功能》中得以論述，在齊美爾關(guān)于沖突觀點(diǎn)的基礎(chǔ)上進(jìn)行發(fā)展，以解釋在什么條件下沖突對(duì)于社會(huì)結(jié)構(gòu)有積極的貢獻(xiàn)，而在什么條件下會(huì)有消極的作用以致削弱社會(huì)結(jié)構(gòu)[4]79。齊美爾認(rèn)為，沖突是普遍存在的和不可避免的，是基本的互動(dòng)形態(tài)之一，結(jié)構(gòu)內(nèi)部的沖突是常態(tài)。科塞在其理論基礎(chǔ)上進(jìn)一步探討沖突對(duì)于結(jié)構(gòu)的作用，認(rèn)為結(jié)構(gòu)本身的緊密程度等因素在一定程度上決定了沖突對(duì)其的作用是正是負(fù)。在一個(gè)相對(duì)開放、彈性較大的結(jié)構(gòu)中，產(chǎn)生的沖突指向一定的實(shí)際目標(biāo)，只要為沖突安排制度化的解決機(jī)制，便可實(shí)現(xiàn)沖突雙方的實(shí)力對(duì)比關(guān)系變化的可視化，從而通過置換沖突雙方在權(quán)力關(guān)系中的地位實(shí)現(xiàn)自我調(diào)節(jié)，達(dá)到漸進(jìn)式變遷的目的。而在一個(gè)僵化的封閉體系中，由于結(jié)構(gòu)本身缺乏彈性空間，沖突受到壓制變成以宣泄為目的的非現(xiàn)實(shí)性沖突，這種沖突的積累會(huì)給結(jié)構(gòu)帶來毀滅性的打擊?？梢哉f，沖突本身不可避免并無好壞之分，但結(jié)構(gòu)僵化所帶來的危害不源自沖突，而是源自僵化本身。

（二）憲法作為結(jié)構(gòu)性體系存在沖突關(guān)系

法律是一個(gè)結(jié)構(gòu)性系統(tǒng)。“法律必須被看成是一種規(guī)定社會(huì)系統(tǒng)界限和類型選擇的結(jié)構(gòu)……是因?yàn)椋喝绻麤]有了對(duì)規(guī)范性行為預(yù)期的一半判斷，就不可能對(duì)自己或者他人的行為作出預(yù)測(cè)。所以，這一結(jié)構(gòu)必須在社會(huì)的層面加以制度化。只有這樣，我們才能建立行為的先決條件，并為其他社會(huì)制度的正常運(yùn)作打下基礎(chǔ)?！盵5]105結(jié)構(gòu)是指“作為一個(gè)整體而存在的事物的諸組成要素及其相互關(guān)系”[6]2。由于任何事物不能孤立存在，而結(jié)構(gòu)根源于事物的普遍聯(lián)系之中，故事物既有構(gòu)成該事物內(nèi)部的結(jié)構(gòu)，同時(shí)又在與其他事物的關(guān)系中組成另一事物（更大的系統(tǒng)或集體）的結(jié)構(gòu)，前者稱為事物的內(nèi)部結(jié)構(gòu)，后者稱為事物的外部結(jié)構(gòu)。[7]憲法本身是一個(gè)由規(guī)范、制度、觀念等組成的結(jié)構(gòu)性體系。各憲法規(guī)范之間相互聯(lián)系，有一定的邏輯關(guān)系，組成一個(gè)有機(jī)的整體，構(gòu)成憲法的內(nèi)部結(jié)構(gòu)。同時(shí)，憲法作為廣義的法律，根據(jù)社會(huì)結(jié)構(gòu)功能主義理論，憲法與外界發(fā)生作用，調(diào)整相應(yīng)的法律關(guān)系，是一個(gè)將社會(huì)現(xiàn)實(shí)作為調(diào)整對(duì)象包含于內(nèi)部的大的憲法結(jié)構(gòu)體系，即憲法的外部結(jié)構(gòu)。我們所討論的沖突是社會(huì)互動(dòng)過程中因不一致而產(chǎn)生的非變革性對(duì)抗，體現(xiàn)在憲法結(jié)構(gòu)中，具有對(duì)應(yīng)的兩重含義。

在憲法內(nèi)部結(jié)構(gòu)中，每一個(gè)憲法規(guī)范都是各種競(jìng)爭(zhēng)利益相互博弈的結(jié)果，其中的各種競(jìng)爭(zhēng)利益之間必然具有沖突。在憲法的外部結(jié)構(gòu)中，由于憲法已經(jīng)確定了各種競(jìng)爭(zhēng)利益之間的實(shí)力對(duì)比關(guān)系，是穩(wěn)定的、滯后的，而社會(huì)實(shí)踐中的競(jìng)爭(zhēng)利益關(guān)系卻是不斷變化的，穩(wěn)定與變化、滯后與發(fā)展之間不可避免地存在沖突。我們探討此類問題，發(fā)掘各種手段和方法，最終目的都是要維持社會(huì)的穩(wěn)定，在憲法層面，就是要維護(hù)憲法外部結(jié)構(gòu)的穩(wěn)定性。由于憲法外部結(jié)構(gòu)是憲法內(nèi)部結(jié)構(gòu)對(duì)社會(huì)現(xiàn)實(shí)的調(diào)整以及二者的相互作用，而社會(huì)現(xiàn)實(shí)是無法掌控的客觀發(fā)展，因此憲法內(nèi)部結(jié)構(gòu)直接決定了憲法外部結(jié)構(gòu)中的沖突能否得到妥善解決。換言之，若想解決憲法外部結(jié)構(gòu)之中的沖突，就要從內(nèi)部結(jié)構(gòu)出發(fā)，通過對(duì)憲法規(guī)范的完善和憲法制度的設(shè)計(jì)，進(jìn)行結(jié)構(gòu)優(yōu)化，加強(qiáng)對(duì)社會(huì)現(xiàn)實(shí)變化的應(yīng)對(duì)能力。

二、“安全閥”理論與合憲性審查制度的運(yùn)行原理

（一）“安全閥”理論

既然沖突無處不在且不可避免，那么設(shè)計(jì)良好效果顯著的沖突解決機(jī)制便是結(jié)構(gòu)內(nèi)部所不可或缺的?！鞍踩y”理論是沖突功能主義最重要的貢獻(xiàn)之一，它通過運(yùn)用潛在的沖突以維持結(jié)構(gòu)的穩(wěn)定?！鞍踩y”的原意是可以使猛烈的蒸汽不斷排泄出去，而不至于破壞整個(gè)結(jié)構(gòu);沖突也能幫助一個(gè)動(dòng)亂的群體“凈化空氣”[4]79，故在社會(huì)領(lǐng)域，“安全閥”理論指“在不破壞群體內(nèi)部關(guān)系的前提下，允許針對(duì)原初對(duì)象的敵意或沖突行為在社會(huì)所認(rèn)可的手段或限度內(nèi)表達(dá)或表現(xiàn)出來。”[8]“安全閥”制度的原理就是通過可接受的方式將沖突帶來的矛盾安全地排泄，減小沖突對(duì)于結(jié)構(gòu)本身的壓力，以保護(hù)結(jié)構(gòu)的穩(wěn)定性。該理論反映在憲法層面就是應(yīng)當(dāng)建立制度化的沖突解決機(jī)制，在憲法體系內(nèi)部為沖突提供制度化的出口。

探討憲法與社會(huì)現(xiàn)實(shí)的沖突，是為了維護(hù)憲法外部結(jié)構(gòu)即憲法所調(diào)整社會(huì)關(guān)系的穩(wěn)定性。由于這種沖突主要是憲法規(guī)范構(gòu)建的憲法內(nèi)部結(jié)構(gòu)與社會(huì)現(xiàn)實(shí)之間的沖突，存在于憲法的外部結(jié)構(gòu)中，因此若要維持憲法外部結(jié)構(gòu)的穩(wěn)定，就要在憲法內(nèi)部結(jié)構(gòu)與社會(huì)現(xiàn)實(shí)之間構(gòu)建一個(gè)有效的“安全閥”，即沖突解決機(jī)制。如圖所示，在憲法系統(tǒng)內(nèi)部建立制度化的爭(zhēng)議解決機(jī)制，存在爭(zhēng)議說明社會(huì)實(shí)踐的發(fā)展對(duì)憲法內(nèi)部結(jié)構(gòu)的調(diào)整提出了要求，通過對(duì)需求和爭(zhēng)議的表達(dá)和展現(xiàn)，可以了解變化發(fā)生的原因及軌跡，對(duì)不同的變化進(jìn)行分析判斷，視情況作出不同的處理。A：對(duì)于不符合社會(huì)發(fā)展需要的變化可以及時(shí)掌握，并通過憲法規(guī)范以及其他方式及時(shí)地遏制其在社會(huì)實(shí)踐中的發(fā)展;B：對(duì)于符合社會(huì)發(fā)展需要但又超出憲法內(nèi)部結(jié)構(gòu)可容納范圍的變化，可以準(zhǔn)確地把握，必要時(shí)可通過修憲程序?qū)⑦@種變化上升到憲法規(guī)范層面;C：對(duì)于符合社會(huì)發(fā)展需要，并在憲法內(nèi)部結(jié)構(gòu)可容納范圍之內(nèi)的變化，可以通過其他方式，如憲法解釋、立法、或修改法律法規(guī)，將其化解在憲法外部結(jié)構(gòu)之內(nèi)。上述任務(wù)是通過“安全閥”機(jī)制完成的，由于“安全閥”本身就是憲法內(nèi)部結(jié)構(gòu)的一部分，這一制度既體現(xiàn)了憲法的根本法地位，維持了憲法的穩(wěn)定性和其對(duì)社會(huì)現(xiàn)實(shí)的規(guī)制，也充分展現(xiàn)了憲法結(jié)構(gòu)的適應(yīng)性、包容性和彈性。

（二）合憲性審查——憲法結(jié)構(gòu)中的“安全閥”

現(xiàn)實(shí)中，憲法最有效的“安全閥”就是違憲審查制度（亦即合憲性審查制度[9]）。社會(huì)中憲法層面的爭(zhēng)議往往是在社會(huì)生活中已經(jīng)足以引起憲法系統(tǒng)重視的、有一定現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)的爭(zhēng)議，這些爭(zhēng)議以各種形式表現(xiàn)出來，可能是具體的事件，也可能是對(duì)法律法規(guī)的質(zhì)疑。違憲審查制度是指“享有違憲審查權(quán)的國家機(jī)關(guān)通過法定程序，以特定方式審查和裁決某項(xiàng)立法或某種行為是否合憲的制度”[10]349，是現(xiàn)代法治國家實(shí)施憲法、約束公權(quán)力、保障憲法實(shí)施的重要機(jī)制，其重要功能已經(jīng)為許多國家的憲法實(shí)施經(jīng)驗(yàn)所證實(shí)[11]?？v觀世界各國，違憲審查主要有三種模式，即立法審查模式、司法審查模式和專門機(jī)關(guān)審查模式。三種模式中最符合“安全閥”理論機(jī)制的是司法審查模式。在司法審查制中，一切主體都能通過訴訟程序提起憲法性爭(zhēng)議。爭(zhēng)議的對(duì)象可以是法律法規(guī)，也可以是其他公民、法人、組織以及國家機(jī)關(guān)的行為，爭(zhēng)議的提出不會(huì)受到主體、程序和時(shí)間的限制。這種模式下，由于法院司法審判的職能和向社會(huì)開放的特點(diǎn)，大量的信息進(jìn)入憲法系統(tǒng)，最大程度上打通了上圖中A，B，C三條通道，保證了有關(guān)憲法沖突的充分表達(dá)，不僅實(shí)現(xiàn)了憲法系統(tǒng)對(duì)社會(huì)現(xiàn)實(shí)中沖突的充分了解和全面把握，也保障了對(duì)沖突的解決結(jié)果直接作用于社會(huì)，融入憲法外部結(jié)構(gòu)，將“安全閥”的功效最大限度地發(fā)揮出來，實(shí)現(xiàn)憲法內(nèi)部結(jié)構(gòu)與社會(huì)現(xiàn)實(shí)因素的接觸與整合，從而實(shí)現(xiàn)憲法的自我調(diào)適和漸進(jìn)式變遷，是制度化沖突解決機(jī)制的最優(yōu)解。

違憲審查制度的司法審查模式要求法院具有憲法解釋權(quán)，司法權(quán)獨(dú)立于其他權(quán)力之外，具有獨(dú)立審查立法的權(quán)力。然而，由于司法活動(dòng)本身也難保證是絕對(duì)客觀中立的過程，法官的主觀性往往干擾了他準(zhǔn)確體現(xiàn)立憲意圖。[12]其次，專門機(jī)關(guān)審查模式也是較好的選擇，在法國、韓國、俄羅斯等國家實(shí)踐。法國憲法委員會(huì)的主要職責(zé)是“各組織法在公布前，議會(huì)兩院的規(guī)章在施行前，都必須提交憲法委員會(huì)，憲法委員會(huì)應(yīng)就其是否符合憲法作出裁決”。這種模式相較司法審查的缺點(diǎn)在于爭(zhēng)議的來源有限，公民個(gè)人無權(quán)提起違憲審查，導(dǎo)致消息較為閉塞，無法像法院一樣保證憲法沖突的充分表達(dá)，更不利于保障人權(quán);且事前審查的模式局限于尚未出臺(tái)的法律法規(guī)，對(duì)于個(gè)案中以及法律實(shí)施后存在的沖突無法做出現(xiàn)實(shí)有效的回應(yīng)。德國憲法法院的職權(quán)兼具了事前審查與事后審查、抽象審查與具體審查，相對(duì)法國在上述問題上得到了較好解決，但也存在權(quán)力制衡不均勻、缺乏糾錯(cuò)機(jī)制等制度設(shè)計(jì)的缺陷。但專門機(jī)關(guān)審查的模式對(duì)一國的法治化程度要求相對(duì)較低，也有審查主體更專業(yè)、受個(gè)案影響和個(gè)人主觀價(jià)值取向左右的可能性更小等優(yōu)點(diǎn)，是折衷保守的選擇，雖然調(diào)節(jié)的能力和靈活性不如司法審查模式，但通過不斷優(yōu)化的制度設(shè)計(jì)和實(shí)踐中經(jīng)驗(yàn)的不斷積累，仍然可以實(shí)現(xiàn)對(duì)社會(huì)中存在的憲法問題的過濾與解決。因此此類“安全閥”的設(shè)置在憲法系統(tǒng)中還是確有必要的。

三、沖突功能主義對(duì)我國合憲性審查制度構(gòu)建的啟示

2018年3月11日通過的憲法第五次修正案中把“法律委員會(huì)”改名為“憲法和法律委員會(huì)”。這看似微小的變化卻對(duì)我國合憲性審查制度的建立有重大的意義，為推動(dòng)中國合憲性審查機(jī)制的有效運(yùn)轉(zhuǎn)提供了最堅(jiān)實(shí)的憲法基礎(chǔ)和最有效的組織保障?！皯椃ê头晌瘑T會(huì)”是全國人大下設(shè)的專門委員會(huì)，由其進(jìn)行合憲性審查的制度設(shè)計(jì)類似于專門機(jī)關(guān)違憲審查模式，是現(xiàn)階段最符合我國現(xiàn)實(shí)的一種制度設(shè)計(jì)。

（一）以“憲法與法律委員會(huì)”為樞紐構(gòu)建合憲性審查程序

根據(jù)“安全閥”制度的要求，作為制度樞紐的“憲法和法律委員會(huì)”的工作應(yīng)做到以下幾點(diǎn)：首先，打開“安全閥”入口，廣開言路，使?fàn)幾h盡可能多地進(jìn)入機(jī)制內(nèi)部，從而更多地獲得信息，以準(zhǔn)確把握發(fā)展趨勢(shì)和爭(zhēng)議焦點(diǎn)。落實(shí)到制度上，就是建立健全的合憲性審查啟動(dòng)機(jī)制，規(guī)范合憲性審查的提起主體和程序，使各類憲法爭(zhēng)議有對(duì)應(yīng)的通道進(jìn)入糾紛解決機(jī)制;第二，合憲性審查的對(duì)象不能僅局限于法律法規(guī)等規(guī)范性文件，也要將個(gè)案中的憲法爭(zhēng)議納入審查范圍;審查的形式不能局限于事前審查，也要對(duì)已經(jīng)實(shí)行的現(xiàn)有法律法規(guī)進(jìn)行事后審查?！鞍踩y”制度設(shè)計(jì)的意義絕不是僅僅在形式上保證所有規(guī)范性文件都合憲，也要通過這個(gè)機(jī)制“凈化”憲法結(jié)構(gòu)內(nèi)部的“空氣”，完善憲法內(nèi)部結(jié)構(gòu)本身，最終還是要維護(hù)憲法外部結(jié)構(gòu)的穩(wěn)定性，使整個(gè)憲法機(jī)制運(yùn)行高效，使憲法環(huán)境穩(wěn)定和諧。要實(shí)現(xiàn)后兩個(gè)目標(biāo)，就要正面應(yīng)對(duì)現(xiàn)行憲法和法律法規(guī)中的問題，這些問題很難從文本中發(fā)現(xiàn)，而是在社會(huì)生活中一點(diǎn)點(diǎn)暴露出來，因此更要重視憲法實(shí)踐中的違憲個(gè)案，從個(gè)案入手發(fā)現(xiàn)問題，再從規(guī)范層面解決問題;第三，作為憲法體系內(nèi)部的“安全閥”，“憲法和法律委員會(huì)”也要承擔(dān)起對(duì)憲法實(shí)踐中社會(huì)變化的分析把控，為解決憲法層面的沖突提供有效的解決意見和指導(dǎo)，通過和立法機(jī)關(guān)、司法機(jī)關(guān)和行政機(jī)關(guān)的聯(lián)動(dòng)與信息互通，引導(dǎo)立法工作、憲法解釋工作以及修憲工作等的正確開展?！鞍踩y”不僅作用于憲法內(nèi)部結(jié)構(gòu)和社會(huì)現(xiàn)實(shí)，同時(shí)也要有效調(diào)節(jié)憲法外部結(jié)構(gòu)，而立法、司法和行政機(jī)關(guān)都是憲法外部結(jié)構(gòu)中不可或缺的?！皯椃ê头晌瘑T會(huì)”對(duì)上述機(jī)關(guān)工作方向的指引可以使得掌握方向的“指南針”和直接工作的“螺旋槳”之間有效連接，使得整個(gè)憲法實(shí)踐這艘巨輪朝著正確的方向破浪前行。

對(duì)于上述要求，制定符合我國合憲性審查制度需要和要求的程序也至關(guān)重要，因?yàn)楫吘埂昂蠎椥詫彶槭且惶壮绦蛐园才?，在考慮制度設(shè)計(jì)時(shí)，也要同步研究具體程序問題”[13]。程序設(shè)計(jì)應(yīng)完善已有的備案審查制度，并對(duì)合憲性審查案件的合理篩選程序、啟動(dòng)、受理、審議程序以及公布生效程序等予以規(guī)定，覆蓋合憲性審查制度的全方面、全過程。合憲性審查制度的程序設(shè)計(jì)對(duì)制度的有效運(yùn)作至關(guān)重要，但“從我國憲法保障制度的法律規(guī)范體系來看，實(shí)體性的內(nèi)容多，程序性的規(guī)范少”[14]因此，我國亟須一部單行的合憲性審查程序法，以解決程序規(guī)范缺乏而導(dǎo)致的實(shí)體性規(guī)范無法得以實(shí)施的問題。

（二）靈活運(yùn)用憲法解釋機(jī)制，謹(jǐn)慎啟動(dòng)修憲程序

“法學(xué)，實(shí)為詮釋之學(xué)”[15]3，憲法條文的特性決定了單純的“援引”憲法條文是不夠的，憲法的實(shí)施和監(jiān)督需要通過憲法解釋，把握其含義后方能得以實(shí)施，因此憲法解釋有著不可替代的作用。憲法解釋是指“有權(quán)解釋憲法的機(jī)關(guān)根據(jù)憲法的原則和精神對(duì)憲法的條文、語句和文字的含義進(jìn)行的解釋”[16]，其作用是填充憲法的“彈性”部分，使憲法的張力更為直觀地作用于外界，是平衡憲法內(nèi)部結(jié)構(gòu)穩(wěn)定性與社會(huì)適應(yīng)性，打通憲法規(guī)范與憲法適用的通道，實(shí)現(xiàn)憲法漸進(jìn)式變遷過程中重要的機(jī)制之一，也是合憲性審查能有效開展的重要前提。如果說合憲性審查是判斷某一行為或規(guī)范性文件是否在憲法彈性的張力范圍之內(nèi)，那么憲法解釋就是對(duì)這一判斷的解釋說明，其目的仍然是使整個(gè)憲法外部結(jié)構(gòu)這個(gè)大環(huán)境得以穩(wěn)定發(fā)展。

我國法定的憲法解釋機(jī)關(guān)為全國人大常委會(huì)，但雖有制度上的設(shè)計(jì)，卻無明顯效果，未發(fā)揮實(shí)質(zhì)意義，至今僅啟動(dòng)過一次。[17]相反，我國現(xiàn)行憲法從1982年頒布至今，僅過了26年，卻啟動(dòng)了五次憲法修改程序以化解合憲性危機(jī)。頻繁地以憲法修改的形式應(yīng)對(duì)社會(huì)現(xiàn)實(shí)的變化會(huì)大大減損憲法的穩(wěn)定性和權(quán)威性，因此應(yīng)當(dāng)?shù)狡炔坏靡褧r(shí)才動(dòng)用。

與憲法修改程序相比，憲法解釋的法律、經(jīng)濟(jì)甚至政治成本均較低，對(duì)于保持憲法的權(quán)威性與憲法科學(xué)性的平衡是一種相對(duì)有效的手段[18]。并且，由于我國現(xiàn)行憲法制定時(shí)的指導(dǎo)思想是“宜粗不宜細(xì)”，使得憲法規(guī)范的原則性較為突出，為憲法解釋預(yù)留了較大空間，通過靈活運(yùn)用憲法解釋，可以更為細(xì)致地貫徹憲法原則，適應(yīng)飛速發(fā)展的社會(huì)現(xiàn)實(shí)，是可以在不改變?cè)袘椃ㄒ?guī)范的基礎(chǔ)上將新需要、新變化引入憲法內(nèi)部結(jié)構(gòu)的最佳途徑。根據(jù)沖突功能主義，沖突作用于結(jié)構(gòu)的過程應(yīng)當(dāng)是制度化的，因此憲法解釋也應(yīng)是制度化的，憲法解釋程序是啟動(dòng)憲法解釋、發(fā)揮憲法解釋功能的前提及關(guān)鍵[18]。尤其是在引入合憲性審查制度之后，審查的過程中必然會(huì)涉及到許多對(duì)憲法規(guī)范理解的爭(zhēng)議，這就要求憲法解釋機(jī)關(guān)可以準(zhǔn)確把握憲法規(guī)范，合理理解憲法精神和原則，憲法解釋程序法的必要性也就此凸顯，以對(duì)憲法解釋的啟動(dòng)程序、解釋范圍、解釋效力等方面進(jìn)行規(guī)范，加強(qiáng)憲法解釋的實(shí)操性、規(guī)范性。其實(shí)我國的頻繁修憲也與憲法規(guī)范本身的原因有很大關(guān)系，這對(duì)我國憲法結(jié)構(gòu)的優(yōu)化即建構(gòu)一種“體系化的、以規(guī)范主義為取向的”規(guī)范憲法提出了新的要求。

參考文獻(xiàn)：

[1]習(xí)近平.決勝全面建成小康社會(huì)? 奪取新時(shí)代中國特色社會(huì)主義偉大勝利——在中國共產(chǎn)黨第十九次全國代表大會(huì)上的報(bào)告[M].北京：人民出版社，2017.

[2]韓大元.論憲法權(quán)威[J].法學(xué)，2013（5）.

[3]（美）科塞.社會(huì)沖突的功能[M].孫立平譯.北京：華夏出版社，1989.

[4]（美）瑪格麗特·波洛瑪.當(dāng)代社會(huì)學(xué)理論[M].孫立平譯.北京：華夏出版社，1989.

[5]N.LUHMANN.A Sociological Theory of Law[M].北京：中國社會(huì)學(xué)出版社，1999.

[6]（瑞士）皮亞杰.結(jié)構(gòu)主義[M].北京：商務(wù)印書館，1984.

[7]劉茂林.論憲法結(jié)構(gòu)的涵義與憲法規(guī)范的結(jié)構(gòu)特點(diǎn)[J].法商研究（中南政法學(xué)院學(xué)報(bào)），1995（4）.

[8]徐瑋.論科塞功能沖突論及其安全閥理論在我國的應(yīng)用[J].廣西青年干部學(xué)院學(xué)報(bào)，2007（4）.

[9]林來梵.合憲性審查的憲法政策論思考[J].法律科學(xué)（西北政法大學(xué)學(xué)報(bào)），2018（2）.

[10]周葉中.憲法[M].北京：高等教育出版社，2000.

[11]王利明.用合憲性審查構(gòu)筑制約權(quán)力的“籠子”[N].學(xué)習(xí)時(shí)報(bào)，2017-11-06.

[12]王鵬，馬鷹.違憲審查制度研究[J].法制與社會(huì)，2009（19）.

[13]韓大元.關(guān)于推進(jìn)合憲性審查工作的幾點(diǎn)思考[J].法律科學(xué)（西北政法大學(xué)學(xué)報(bào)），2018（2）.

[14]孫煜華，童之偉.讓中國合憲性審查制形成特色并行之有效[J].法律科學(xué)（西北政法大學(xué)學(xué)報(bào)），2018（2）.

[15]（德）卡爾·拉倫茨.法學(xué)方法論[M].北京：商務(wù)印書館，2016.

[16]胡錦光，王叢虎.論我國憲法解釋的實(shí)踐[J].法商研究（中南政法學(xué)院學(xué)報(bào)），2000（2）.

[17]杜承銘.論憲法的彈性機(jī)制[J].河北法學(xué)，2001（3）.

[18]付子堂，張震.新時(shí)代完善我國憲法實(shí)施監(jiān)督制度的新思考[J].法學(xué)雜志，2018（4）.

作者簡(jiǎn)介：曹漁（1995—），女，內(nèi)蒙古包頭人，單位為廣東財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院。研究方向?yàn)閼椃?、港澳基本法?/p>

（責(zé)任編輯：李直）