我國無權(quán)處分之效力探討

無權(quán)處分是民事權(quán)利變動中非常特殊的一種情形，涉及債權(quán)效力、物權(quán)效力、善意取得以及不當?shù)美戎T多理論和制度的理解，困擾實務(wù)界和學(xué)術(shù)界多年。我國《合同法》第51條和《物權(quán)法》第15條在學(xué)理解釋中便發(fā)產(chǎn)生激烈爭論。且最高院出臺的《關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》（以下簡稱《解釋》）中又做出了與合同法相悖的解釋規(guī)定，這進一步使我國立法在無權(quán)處分效力的態(tài)度上出現(xiàn)不清晰之現(xiàn)狀。司法解釋的規(guī)定與合同法的規(guī)定出現(xiàn)不同立場之情形下，如何看待這兩者的關(guān)系顯得尤為重要。本文擬就無權(quán)處分理論與我國司法實踐中法院所持的典型立場為視角對無權(quán)處分合同之效力展開討論。

一、我國無權(quán)處分效力立法規(guī)定

（一）《合同法》第51條與《物權(quán)法》第15條之規(guī)定

我國《合同法》第51條規(guī)定：無處分權(quán)人處分他人財產(chǎn)，經(jīng)權(quán)利人追認或者無處分權(quán)的人訂立合同后取得處分權(quán)的，該合同有效。這說明無權(quán)處分所簽合同在權(quán)利人拒絕追認或無權(quán)處分人無法取得處分權(quán)后是無效的。對此我國學(xué)者對我國物權(quán)變動模式多采取債權(quán)形式主義說。[1]即認為在買賣交易中，僅存在合同行為，合同行為是物權(quán)轉(zhuǎn)移的直接原因，但要發(fā)生物權(quán)變動之效果還需進行交付或登記。

《物權(quán)法》第9條、23條規(guī)定了我國物權(quán)設(shè)立和轉(zhuǎn)讓以交付或登記為生效要件。第15條規(guī)定了當事人之間訂立有關(guān)設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅不動產(chǎn)物權(quán)的合同，除法律另有規(guī)定或者合同另有約定外，自合同成立時生效;未辦理物權(quán)登記的，不影響合同效力。然第15條的規(guī)定恰恰成為了我國是否承認物權(quán)行為理論爭議的導(dǎo)火索。我國學(xué)者對此條文的理解大多認為其承認了物權(quán)變動中法律行為的區(qū)分原則，即債權(quán)行為和物權(quán)行為的分離。[2]但卻在物權(quán)行為是否具有“無因性”這一問題上產(chǎn)生了嚴重分歧。否認物權(quán)行為“無因性”的觀點認為區(qū)分原則并不能說明物權(quán)行為具有“無因性”，而應(yīng)采取“有因性”理解，將債權(quán)行為視為物權(quán)行為生效的原因，反對者認為既然區(qū)分了債權(quán)行為和物權(quán)行為，則必然認可“無因性”的存在。[3]

由上文對兩個條文的分析可以看出，我國對于無權(quán)處分合同之效力產(chǎn)生了分歧，產(chǎn)生分歧的根本原因在于兩個條文所采用的物權(quán)變動模式不同，在兩種法條都現(xiàn)行有效的情況下便產(chǎn)生了邏輯漏洞，我國究竟是采取何種模式成為了爭議。

（二）《解釋》第3條之態(tài)度

《解釋》第3條中規(guī)定當事人一方出賣人在締約時對標的物沒有所有權(quán)或者處分權(quán)為由主張合同無效的，人民法院不予支持。出賣人因未取得所有權(quán)或者處分權(quán)致使標的物所有權(quán)不能轉(zhuǎn)移，買受人要求出賣人承擔違約責(zé)任或者要求解除合同并主張損害賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持。

該官方釋義第一次正面闡釋了區(qū)分原則實質(zhì)內(nèi)涵應(yīng)是兩種法律行為之間的區(qū)分。該釋義指出物權(quán)法第15條已確認物權(quán)變動原因與結(jié)果的區(qū)分原則，故對于合同法第51條以及第132條的解釋，應(yīng)當區(qū)分“負擔行為”與“處分行為”，對于合同法第51條中的“合同”也應(yīng)限縮解釋為“處分行為”不包括“負擔行為”。作為官方機關(guān)的最高院對該條款的解釋應(yīng)當被視為其對區(qū)分原則的肯認。

二、我國司法實踐之立場

筆者以“負擔行為與處分行為”為檢索詞在中國裁判文書網(wǎng)上對裁判文書進行檢索，通過閱讀近三年案例判決發(fā)現(xiàn)法院均肯定區(qū)分原則的立場，由于篇幅所限，本文選用了兩個典型案例。河南省信陽市中級人民法院審理的張啟華、劉霞房屋買賣合同糾紛二審判決中，合議庭認為，處分包括負擔行為與處分行為，對于負擔行為的買賣合同來說，若不違反《合同法》第五十二條規(guī)定的無效情形，則合同的成立不以出賣人對于標的物享有所有權(quán)為要件，合同自簽訂之日生效;而物權(quán)變動的處分行為則處于效力待定的狀態(tài)。[4]湖北省襄陽市襄城區(qū)人民法院審理的王霞與朱桂勇房屋買賣合同糾紛一審判決中，合議庭在適用買賣合同司法解釋判決合同有效的同時，還提出“司法者必須遵從，通過司法者的認定有效去逐步改變這種出賣他人之物的合同無效的觀念，雖然這種改變需要時間，也必須做。”[5]

從上述分析可以看出無論是理論還是實踐中，區(qū)分原則正被逐漸接受。

三、區(qū)分原則的中國化

區(qū)分原則在我國的發(fā)展有三個較為重要的立法和實踐的轉(zhuǎn)折點。即合同法第51條規(guī)定了無權(quán)處分，但由于該規(guī)定將無權(quán)處分合同效力的決定權(quán)歸于權(quán)利人，將物債作一體把握，區(qū)分的理念并未在中國得到承認。物權(quán)法在第15條對區(qū)分的理念實現(xiàn)了立法化。這是區(qū)分原則在中國正式得到立法及司法承認的起點。最后買賣合同司法解釋進一步厘清了區(qū)分的實質(zhì)內(nèi)涵，并經(jīng)由大量司法案例的適用而逐步為實踐所接受。

如前文所述，我國在適用區(qū)分原則時并沒有承認物權(quán)行為“無因性”，在司法實踐中當債權(quán)行為無效時物權(quán)行為當然無效，并不存在合同無效物權(quán)轉(zhuǎn)讓卻有效的情形，故區(qū)分原則在我國適用時應(yīng)保留中國特色。

【參考文獻】

[1] 梁慧星.中國物權(quán)法研究（上冊）[M].北京：法律出版社，1998.

[2] 孫憲忠.物權(quán)法（第二版）[M].北京：社會科學(xué)文獻出版社，2011.

[3] 梁慧星.中國物權(quán)法研究（上冊）[M].北京：法律出版社，1998.

[4] （2019）豫15民終2187號.

[5] （2017）鄂0602民初621號.

作者簡介：張曉陽（1996-），女，漢族，天津人，天津商業(yè)大學(xué)民商法研究生。