回歸抑或超越：專利間接侵權(quán)與共同侵權(quán)理論之辨

何培育 蔣啟蒙

內(nèi)容提要：共同侵權(quán)理論與間接侵權(quán)制度是規(guī)制專利間接侵權(quán)的兩種不同路徑。域外主要國家在解決專利間接侵權(quán)問題時(shí)，大多經(jīng)歷了從共同侵權(quán)理論向間接侵權(quán)制度的轉(zhuǎn)變。我國在進(jìn)行制度選擇與設(shè)計(jì)時(shí)，應(yīng)理性考慮法律傳統(tǒng)與司法現(xiàn)狀，在適用共同侵權(quán)理論解決專利間接侵權(quán)問題時(shí)，應(yīng)將視野擴(kuò)張至廣義共同侵權(quán)理論之上，對(duì)一般間接侵權(quán)情形可適用客觀共同加害行為以及教唆或幫助行為，對(duì)不滿足共同侵權(quán)構(gòu)成要件的專利間接侵權(quán)特殊事由可將其法定化并直接追究間接侵權(quán)人的責(zé)任。

引 言

間接侵權(quán)是專利侵權(quán)行為的主要情形之一，因難以適用于傳統(tǒng)專利侵權(quán)判定原則，加之案情通常較為復(fù)雜，而往往造成司法裁判上的困境。共同侵權(quán)與間接侵權(quán)制度是規(guī)制專利間接侵權(quán)的兩種路徑，前者源于大陸法系國家的共同侵權(quán)之債理論，①參見史尚寬著：《債法總論》，中國政法大學(xué)出版社2000年版，第634頁。后者是美國基于“共同侵權(quán)與連帶責(zé)任”的理論突破而創(chuàng)設(shè)的間接侵權(quán)判定規(guī)則。兩種制度一脈相承，即間接侵權(quán)脫胎于共同侵權(quán)理論中的協(xié)同行為、教唆和幫助行為等②See Charles W. Adams, Indirect Infringement From a Tort Law Perspective, 42 U. Rich. L. Rev. 635 (2008), p.638.，是共同侵權(quán)理論的發(fā)展與超越。而共同侵權(quán)理論與間接侵權(quán)制度的界限又較為明顯，前者關(guān)注不同行為人之間的意思聯(lián)絡(luò)，后者則強(qiáng)調(diào)他人不得從發(fā)明人所創(chuàng)造的核心市場中獲得實(shí)質(zhì)性利益③參見崔國斌著：《專利法：原理與案例》（第二版），北京大學(xué)出版社2016年版，第752頁。，兩者存在以“意思導(dǎo)向”或“目標(biāo)導(dǎo)向”的制度理念區(qū)別。④參見王國柱：《我國知識(shí)產(chǎn)權(quán)間接侵權(quán)制度的立法構(gòu)造——兼論知識(shí)產(chǎn)權(quán)間接侵權(quán)與多數(shù)人侵權(quán)的差異》，載《東北大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》2015年第3期，第296頁。

近年來，專利間接侵權(quán)行為的規(guī)制路徑究竟是應(yīng)選擇引入間接侵權(quán)制度還是回歸于傳統(tǒng)的共同侵權(quán)理論，尚未達(dá)成共識(shí)。學(xué)界曾多次借鑒域外經(jīng)驗(yàn)構(gòu)建獨(dú)立的專利間接侵權(quán)制度，但立法和司法則似乎更傾向于回歸傳統(tǒng)共同侵權(quán)理論尋求救濟(jì)。在兩種制度的博弈過程中，不應(yīng)僅考慮間接侵權(quán)制度的優(yōu)越性而忽略了因法域環(huán)境差異所致的引入可行性問題。共同侵權(quán)作為傳統(tǒng)大陸法系多數(shù)人侵權(quán)體系的重要構(gòu)成，已被我國立法所廣泛接受，能適宜地解決多數(shù)專利間接侵權(quán)情形，可避免全盤引入新制度所可能引發(fā)的沖突。對(duì)此，本文將從比較法的視野出發(fā)，考察域外主要國家專利間接侵權(quán)制度的變遷之道，厘清共同侵權(quán)與間接侵權(quán)的關(guān)系，權(quán)衡兩者利弊，以期為我國規(guī)制專利間接侵權(quán)的制度設(shè)計(jì)提供參考。

一、比較法視野：共同侵權(quán)理論向?qū)＠g接侵權(quán)制度的變遷與發(fā)展

規(guī)制專利間接侵權(quán)行為經(jīng)歷了從共同侵權(quán)理論向間接侵權(quán)制度的變遷與發(fā)展。國外早期的專利間接侵權(quán)案件多適用共同侵權(quán)規(guī)則，對(duì)此美國率先在普通法上創(chuàng)設(shè)間接侵權(quán)制度并逐漸實(shí)現(xiàn)成文化，其他國家隨后也相繼引入該制度解決間接侵權(quán)糾紛。⑤各國專利間接侵權(quán)概念與行為類型有所區(qū)別，其中美國間接侵權(quán)主要指引誘侵權(quán)與輔助侵權(quán)，德國和日本的專利間接侵權(quán)主要是指輔助侵權(quán)，而教唆與幫助侵權(quán)則來源于共同侵權(quán)理論。

(一)美國

自1871年第一件專利間接侵權(quán)案件發(fā)生到1952年《美國專利法》創(chuàng)設(shè)間接侵權(quán)制度，在各類經(jīng)典判例的影響下，美國實(shí)現(xiàn)了專利間接侵權(quán)制度從普通法向成文法的轉(zhuǎn)變。

1.普通法時(shí)期共同侵權(quán)理論向?qū)＠g接侵權(quán)制度的變遷

美國侵權(quán)法上的共同侵權(quán)規(guī)則體現(xiàn)于《美國侵權(quán)法重述（第二次）》第876-877條對(duì)協(xié)同行為、教唆或幫助行為、指示或準(zhǔn)許他人行為的規(guī)定。⑥同注釋②。一般認(rèn)為，當(dāng)共同侵權(quán)人的不法行為造成被侵害人單一且不可分的損害后果時(shí)，須承擔(dān)連帶責(zé)任。⑦參見美國法律研究院編：《侵權(quán)法重述（第二次）》，許傳璽、石宏、育東譯，法律出版社2012年版，第379頁。在專利間接侵權(quán)制度尚未建立的初期，間接侵權(quán)案件多適用共同侵權(quán)理論。⑧See Lovis Robertson, Rational Limits of Contributory Infringement,33 J. Pat. Oボ. Soc’y .857 (1951).如在美國第一件專利間接侵權(quán)案Wallace v. Holmes案⑨See Wallace v. Holmes, 29 F. Cas. 74, 80, F. Cas. No. 17100 (C.C.D. Conn. 1871).中，法院就適用了共同侵權(quán)中的協(xié)同行為規(guī)則解決糾紛。該案中，原告享有一項(xiàng)由燈頭和燈罩組成的煤油燈專利，被告制造、銷售了專利產(chǎn)品中的燈頭，而消費(fèi)者在獲得燈頭后僅需再購買一個(gè)燈罩并將兩者裝配后即可使用，對(duì)此原告控訴被告侵權(quán)。法院審理時(shí)卻發(fā)現(xiàn)被告所制造銷售的燈頭因僅覆蓋專利的部分技術(shù)特征而無法認(rèn)定侵權(quán)。為解決該糾紛，法院將被告的制造銷售行為與消費(fèi)者的購買裝配行為結(jié)合為一個(gè)整體，并指出兩者在主觀上存在共同侵權(quán)的預(yù)謀，故此認(rèn)定構(gòu)成共同侵權(quán)。⑩第一件專利間接侵權(quán)案發(fā)生于1871年，判決理由雖未明確指出協(xié)同侵權(quán)規(guī)則，但與隨后《侵權(quán)法重述（第二次）》第876條（a）款“協(xié)同行為”的規(guī)定一致。通過靈活地運(yùn)用共同侵權(quán)理論，該案避免了原告直接向大量消費(fèi)者主張權(quán)利而難以獲得救濟(jì)的風(fēng)險(xiǎn)，也讓法院在專利間接侵權(quán)案中尋求到公正的解決路徑。11See Reza Dokhanchy, Cooperative Infringement: I Get by (Infringement Laws) with a Little Help from My Friends, 26 Berkeley Tech. L.J.135 (2011).但為更好地規(guī)制專利間接侵權(quán)行為，美國最高法院開始嘗試突破共同侵權(quán)理論。在1894年的卷紙案12See Morgan Envelope Co. v. Albany Perforated Wrapping Paper Co., 152 U.S. 425, 14 S. Ct. 627 (1894),本案中，專利權(quán)人享有一項(xiàng)衛(wèi)生紙夾具和衛(wèi)生紙的組合專利，被告將衛(wèi)生紙出售給有夾具的消費(fèi)者并促使其組合后使用，為此，專利權(quán)人控訴被告侵權(quán)。最高院承認(rèn)了有意識(shí)地制造銷售組合專利的某一要素并促成其與其他要素相結(jié)合為專利的行為構(gòu)成侵權(quán)，但同時(shí)駁回了權(quán)利人的訴請(qǐng)，因?yàn)樽罡咴赫J(rèn)為衛(wèi)生紙不屬于專利的一部分，所以專利權(quán)人不享有向夾具的購買者出售衛(wèi)生紙的專有權(quán)。中，美國最高法院明確了專利輔助侵權(quán)概念，并在隨后的留聲機(jī)案13See Leeds & Catlin Co. v. Victor Talking Mach. Co., 213 U.S. 325, 29 S. Ct. 503 (1909),本案中，專利權(quán)人享有一種唱片與唱針相組合以再現(xiàn)聲音的產(chǎn)品及方法專利，被告制造銷售了只能用于與該唱針相結(jié)合的唱片，致使消費(fèi)者購買唱片并與唱針相組合后即可使用，對(duì)此最高院認(rèn)定被告的行為構(gòu)成輔助侵權(quán)。中確立了專利輔助侵權(quán)規(guī)則以突破共同侵權(quán)理論，專利權(quán)的保護(hù)范圍延伸至對(duì)部分技術(shù)特征的保護(hù)。但也正因如此，專利權(quán)人在銷售專利產(chǎn)品專用件時(shí)，強(qiáng)行搭售其他組成件或關(guān)聯(lián)件以攫取不合理利潤的行為時(shí)有發(fā)生。14參見寧立志：《專利輔助侵權(quán)制度中的法度邊界之爭——美國法例變遷的啟示》，載《法學(xué)評(píng)論》2010年第5期，第37頁。對(duì)此，美國國會(huì)曾在19《侵權(quán)法重述（第二次）》第876條（b）款規(guī)定：行為人知道他人的行為將構(gòu)成對(duì)義務(wù)的違反并且對(duì)他人的行為給予實(shí)質(zhì)性協(xié)助或者鼓勵(lì)的，應(yīng)對(duì)由他人的侵權(quán)行為給第三人造成的傷害承擔(dān)責(zé)任。14年頒布的《克萊頓法案》中對(duì)非專利產(chǎn)品的搭售行為進(jìn)行規(guī)制15See 15 U.S.C.§14.，美國最高法院亦在1917相關(guān)案件參見干冰案:Carbice Corp. of America v.American Patents Developement Corp.,283 U.S.27,30(1931). 該案中，原告享有一項(xiàng)運(yùn)送冰淇淋的冷卻系統(tǒng)專利，干冰屬于該冷卻系統(tǒng)的制冷劑。原告要求專利權(quán)被許可人只能向其購買干冰，而被告在知道干冰將被消費(fèi)者用于實(shí)施專利的情況下仍然進(jìn)行制造銷售行為，對(duì)此原告控訴被告構(gòu)成輔助侵權(quán)。最高院認(rèn)為原告的專利權(quán)范圍并不及于干冰的銷售，因此專利產(chǎn)品購買者將其從被告處購買的干冰應(yīng)用于專利產(chǎn)品的行為不構(gòu)成直接侵權(quán)，同時(shí)，原告的行為還構(gòu)成對(duì)非專利產(chǎn)品的壟斷，對(duì)此最高院拒絕提供救濟(jì)。此外類似案件還包括鹽錠案: Morton Salt Co.v. G.S.Suppiger CO.,314 U.S.488(1942);供暖案:Mercoid Corp.v.Minneapolis-Honeywell Regulator Co.,320 U.S.680(1944).年的膠片案16See Motion Picture Patents Co. v. Universal Film Mfg. Co., 243 U.S. 502, 37 S. Ct. 416 (1917),該案中，原告享有一項(xiàng)影片放映機(jī)專利，其要求實(shí)施該放映機(jī)專利的被許可人只能使用原告公司所生產(chǎn)的影片，基于此，原告控訴被告使用放映機(jī)播放他人生產(chǎn)影片的行為構(gòu)成侵權(quán)，對(duì)此，聯(lián)邦上訴法院認(rèn)為原告行為系非法搭售，違反克萊頓法案，原告不服，向最高院上訴，最高院則以專利壟斷為由，拒絕提供救濟(jì)。中指出，專利權(quán)人對(duì)非專利保護(hù)部分進(jìn)行限制的行為將構(gòu)成壟斷。在隨后一系列判決中17相關(guān)案件參見干冰案:Carbice Corp. of America v.American Patents Developement Corp.,283 U.S.27,30(1931). 該案中，原告享有一項(xiàng)運(yùn)送冰淇淋的冷卻系統(tǒng)專利，干冰屬于該冷卻系統(tǒng)的制冷劑。原告要求專利權(quán)被許可人只能向其購買干冰，而被告在知道干冰將被消費(fèi)者用于實(shí)施專利的情況下仍然進(jìn)行制造銷售行為，對(duì)此原告控訴被告構(gòu)成輔助侵權(quán)。最高院認(rèn)為原告的專利權(quán)范圍并不及于干冰的銷售，因此專利產(chǎn)品購買者將其從被告處購買的干冰應(yīng)用于專利產(chǎn)品的行為不構(gòu)成直接侵權(quán)，同時(shí)，原告的行為還構(gòu)成對(duì)非專利產(chǎn)品的壟斷，對(duì)此最高院拒絕提供救濟(jì)。此外類似案件還包括鹽錠案: Morton Salt Co.v. G.S.Suppiger CO.,314 U.S.488(1942);供暖案:Mercoid Corp.v.Minneapolis-Honeywell Regulator Co.,320 U.S.680(1944).，美國法院開始對(duì)專利權(quán)人利用輔助侵權(quán)規(guī)則實(shí)施專利壟斷的行為進(jìn)行必要的限制，但該限制雖然一度有效地阻止了輔助侵權(quán)規(guī)則的不當(dāng)擴(kuò)張，卻也妨礙了權(quán)利人獲得救濟(jì)。兩害相權(quán)，在律師協(xié)會(huì)及專利權(quán)人的反對(duì)聲中，美國國會(huì)最終肯定了輔助侵權(quán)規(guī)則的價(jià)值，并在1952年的《美國專利法》中創(chuàng)設(shè)了間接侵權(quán)制度。至此，專利間接侵權(quán)制度正式從普通法邁向了成文法。

2. 成文法時(shí)期專利間接侵權(quán)制度的獨(dú)立化

美國1952年對(duì)《美國專利法》的修改實(shí)現(xiàn)了間接侵權(quán)的獨(dú)立化，并形成了包括《美國專利法》第271條(b)款引誘侵權(quán)、（c）款輔助侵權(quán)在內(nèi)的專利間接侵權(quán)制度。參議院在《美國專利法》修改發(fā)布的報(bào)告中明確指出：“《美國專利法》第271條（b）款和（c）款制定的目的在于將輔助侵權(quán)規(guī)則法定化并消除疑慮。（b）款引誘侵權(quán)是一種廣義的教唆（abet）和幫助（aid）侵權(quán)情形；（c）款則規(guī)定了輔助侵權(quán)?！?8See Senate Report No. 1979, 82d Cong., 2d Sess. (1952) p.6.

間接侵權(quán)制度源于共同侵權(quán)理論且獨(dú)立于共同侵權(quán)理論，與《侵權(quán)法重述（第二次）》第876條（b）款教唆或幫助侵權(quán)規(guī)則19《侵權(quán)法重述（第二次）》第876條（b）款規(guī)定：行為人知道他人的行為將構(gòu)成對(duì)義務(wù)的違反并且對(duì)他人的行為給予實(shí)質(zhì)性協(xié)助或者鼓勵(lì)的，應(yīng)對(duì)由他人的侵權(quán)行為給第三人造成的傷害承擔(dān)責(zé)任。具有顯著的區(qū)別。

《美國專利法》第271條（b）款引誘侵權(quán)與《侵權(quán)法重述（第二次）》第876條（b）款教唆或幫助侵權(quán)的聯(lián)系與區(qū)別。美國參議院報(bào)告明確指出引誘侵權(quán)是一種廣義的“教唆或幫助侵權(quán)行為”，其內(nèi)涵與侵權(quán)法第876條（b）款基本一致。且兩者規(guī)制的侵權(quán)情形相似，均需滿足第三人實(shí)際知道侵權(quán)行為人構(gòu)成侵權(quán)，仍為其提供實(shí)質(zhì)性幫助或鼓勵(lì)的條件。但是引誘侵權(quán)與教唆或幫助侵權(quán)在主觀構(gòu)成要件上有所區(qū)分，前者強(qiáng)調(diào)引誘侵權(quán)人的主觀故意，后者不僅強(qiáng)調(diào)教唆者的主觀故意，更要求教唆者和直接侵權(quán)人之間具有共同意思聯(lián)絡(luò)。且在責(zé)任承擔(dān)上，前者承擔(dān)獨(dú)立的侵權(quán)責(zé)任，后者在比較法上被認(rèn)為類似于大陸法系共同侵權(quán)理論中的教唆與幫助侵權(quán)行為20參見王竹:《論教唆行為與幫助行為的侵權(quán)責(zé)任》，載《法學(xué)論壇》2011年第5期，第66頁。，違反該款規(guī)定應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。21See Charles W. Adams, Applying General Tort Law to the Indirect Infringement of Patents, Copyrights and Trademarks,at www.law.berkeley.edu/ fi les/adams.rtf, last visited：2018.12.03；See Dmitry Karshtedt, Damages for Indirect Patent Infringement, 91 Wash.U.L.Rev.911(2014)；See Teotia M & Bandyopadhyay TK, Applicability of Tort Law for Protection of Trademark,Intel Prop Rights 3.1(2015).p.4.

《美國專利法》第271條（c）款輔助侵權(quán)與《侵權(quán)法重述（第二次）》第876條（b）款教唆或幫助侵權(quán)的聯(lián)系與區(qū)別。輔助侵權(quán)行為最初適用共同侵權(quán)理論22同注釋⑨。，但隨著間接侵權(quán)獨(dú)立化的趨勢，在借鑒了《侵權(quán)法重述（第二次）》第876條（b）款關(guān)于教唆或幫助侵權(quán)規(guī)則的基礎(chǔ)上，成為間接侵權(quán)的一種主要情形。23同注釋?。但有所區(qū)別的是，輔助侵權(quán)在教唆或幫助侵權(quán)規(guī)則基礎(chǔ)上對(duì)構(gòu)成要件進(jìn)行了更嚴(yán)格的限定，因此保護(hù)范圍小于教唆或幫助侵權(quán)，比如輔助侵權(quán)要求侵權(quán)產(chǎn)品須為專用于實(shí)施專利侵權(quán)的產(chǎn)品，教唆或幫助侵權(quán)則認(rèn)為只要行為人實(shí)際知道或明知直接侵權(quán)人的行為構(gòu)成侵權(quán)，仍為其提供實(shí)質(zhì)性幫助或鼓勵(lì)即構(gòu)成侵權(quán)，無須再考慮產(chǎn)品的性質(zhì)。24同注釋②。另外，輔助侵權(quán)在主觀要件上僅要求輔助侵權(quán)人具有主觀故意，而未規(guī)定與直接侵權(quán)人之間的共同意思聯(lián)絡(luò)，因此承擔(dān)單獨(dú)而非連帶責(zé)任，這與共同侵權(quán)理論中的教唆或幫助侵權(quán)具有顯著區(qū)別。

需要注意的是，引誘侵權(quán)與輔助侵權(quán)在適用的侵權(quán)產(chǎn)品類型上也存在差異。25參見Martin J.Adelman,Randall R.Rader&Gordon P.Klancnik著：《美國專利法》，鄭勝利等譯，知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社2011年版，第187頁?！胺ㄔ涸趯徖黹g接侵權(quán)案件時(shí)，針對(duì)提供專用品的行為適用輔助侵權(quán)，而提供普通商品的僅構(gòu)成引誘侵權(quán)?！?6[美]謝科特、托馬斯著：《專利法原理》（第二版），余仲儒譯，知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社2016年版，第253頁。

綜上所述，美國間接侵權(quán)制度實(shí)際上已經(jīng)獨(dú)立于共同侵權(quán)理論，其具體體現(xiàn)于間接侵權(quán)在認(rèn)定引誘侵權(quán)或者輔助侵權(quán)時(shí)主要考慮間接侵權(quán)人的主觀故意要件27參見李明德著：《美國知識(shí)產(chǎn)權(quán)法》(第二版)，法律出版社2014年版，第107頁。，而淡化了間接侵權(quán)人與直接侵權(quán)人之間共同意思聯(lián)絡(luò)。28同注釋③。

(二)德國

德國專利間接侵權(quán)制度主要規(guī)定了輔助侵權(quán)規(guī)則，但同時(shí)將共同侵權(quán)理論中的教唆侵權(quán)作為輔助侵權(quán)的例外情形，我國學(xué)者將其稱為“非并列式的二元立法”模式，29參見張其鑒：《我國專利間接侵權(quán)立法模式之反思——以評(píng)析法釋[2016]1號(hào)第21條為中心》，載《知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2017年第4期，第37頁。但德國關(guān)于專利間接侵權(quán)的論著仍以輔助侵權(quán)為主。30See Johannes Pitz, Atsushi Kawada & Eボrey A. Schwab,Patent Litigation in Germany, Japan and the United States，Verlag C.H.Beck,2015,pp.24-26;參見范長軍著：《德國專利法研究》，科學(xué)出版社2010年版，第115-117頁。

1.輔助侵權(quán)構(gòu)成獨(dú)立的專利間接侵權(quán)形態(tài)

德國專利間接侵權(quán)制度的發(fā)展以1981年為界，可劃分為1981年以前的習(xí)慣法時(shí)期和1981年后的成文法時(shí)期。早在19世紀(jì)后期的帝國法院時(shí)代，司法實(shí)踐就采用過共同正犯模式、間接正犯模式、幫助犯模式等處理第三人引起的專利輔助侵權(quán)行為。31參見楊宏輝：《論專利權(quán)之間接侵害與競爭秩序之維護(hù)》，載《公平交易季刊》1997年第1期，第118-120頁。在德國聯(lián)邦法院時(shí)代，因?yàn)椴淮嬖陂g接侵權(quán)制度，專利間接侵權(quán)行為被視為一種參與他人侵權(quán)的特殊形式，并通過《德國民法典》第830See Johannes Pitz, Atsushi Kawada & Eボrey A. Schwab,Patent Litigation in Germany, Japan and the United States，Verlag C.H.Beck,2015,pp.24-26;參見范長軍著：《德國專利法研究》，科學(xué)出版社2010年版，第115-117頁。條第2款32《德國民法典》第830條第2款規(guī)定，教唆人和助手視為共同行為人。規(guī)定的共同侵權(quán)規(guī)則予以規(guī)制。33參見[德]魯?shù)婪颉た死骸秾＠ā罚ǖ诹妫瑔螘怨獾茸g，知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社2016年版，第993頁。隨后，1981年的《德國專利法》引入了間接侵權(quán)制度以作為直接侵權(quán)行為的補(bǔ)充，其中第10條第1款規(guī)定，第三人未經(jīng)權(quán)利人同意，在知道或顯見的情況下向無權(quán)實(shí)施專利者許諾銷售或者提供涉及發(fā)明的主要要素相關(guān)的物品以在該法令適用的地域利用該發(fā)明的，將構(gòu)成侵權(quán)。該條款即為專利輔助侵權(quán)條款，一般認(rèn)為其構(gòu)成要件包括：第一，侵權(quán)物品須與發(fā)明主要要素相關(guān)，并能夠與其他要素結(jié)合以實(shí)現(xiàn)發(fā)明思想；第二，侵權(quán)行為包括間接侵權(quán)人提供或許諾銷售了上述物品；第三，侵權(quán)人在主觀上明知或應(yīng)知該物品用于侵權(quán)且直接行為人有利用該物品實(shí)施專利的意圖；第四，直接行為人系無權(quán)實(shí)施專利的主體；第五，雙重地域限制要求，即間接侵權(quán)行為地與直接行為地均限定于德國境內(nèi)。34See Johannes Pitz, Atsushi Kawada & eボrey A Schwab,Patent Litigation in Germany, Japan and the United States,Verlag C.H.Beck,2015,p.25.

2.專利間接侵權(quán)的例外情形適用教唆侵權(quán)

《德國專利法》第10條第2款規(guī)定，若輔助侵權(quán)的對(duì)象是與發(fā)明主要要素不相關(guān)的日常普通商品時(shí)，則不適用輔助侵權(quán)的規(guī)定，除非第三方故意唆使被提供人實(shí)施第9條第二句所禁止的行為?！?該款是輔助侵權(quán)規(guī)則無法規(guī)制間接侵權(quán)行為時(shí)，適用教唆侵權(quán)規(guī)則作為例外規(guī)定。35參見[德]魯?shù)婪颉た死骸秾＠ā罚ǖ诹妫?，單曉光等譯，知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社2016年版，第1001頁。輔助侵權(quán)與教唆侵權(quán)對(duì)侵權(quán)對(duì)象的要求不同，前者規(guī)定侵權(quán)物品須為“與發(fā)明主要要素相關(guān)”，后者則屬于“普通商品”即可。因此，當(dāng)提供的物品系“普通商品”而不構(gòu)成輔助侵權(quán)，但仍存在教唆情形時(shí)，可以按照教唆侵權(quán)處理。36參見劉筠筠、張其鑒著：《侵權(quán)責(zé)任法視角下我國專利間接侵權(quán)的規(guī)制審視與立法設(shè)計(jì)》，法律出版社2016年版，第60頁。教唆侵權(quán)的規(guī)定與《德國民法典》第830條第2款的規(guī)定相同，在《德國專利法》中加入該款的原因是為了與《歐洲共同體專利公約》保持一致，因此其主要起到一種澄清功能，即明確普通商品原則上不適用輔助侵權(quán)。37參見卜元石：《德國專利間接侵權(quán)制度與判決解析》，載《知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2018年第10期，第89頁。對(duì)此，教唆侵權(quán)作為輔助侵權(quán)的補(bǔ)充規(guī)定，適用《德國民法典》第830條第2款，教唆人被視為共同侵權(quán)人，與直接侵權(quán)人承擔(dān)相同的責(zé)任。38參見[德]魯?shù)婪颉た死骸秾＠ā罚ǖ诹妫?，單曉光等譯，知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社2016年版，第1004頁。

綜上所述，德國專利間接侵權(quán)起源于民法共同侵權(quán)中的教唆或幫助行為，但隨著制度的發(fā)展，間接侵權(quán)中的輔助侵權(quán)已脫離了共同侵權(quán)范疇，并發(fā)展成為一種獨(dú)立的侵權(quán)形態(tài)，而教唆侵權(quán)則作為輔助侵權(quán)的補(bǔ)充，仍適用共同侵權(quán)理論。德國法學(xué)家Heinz Goddar教授指出，“關(guān)于《德國專利法》第9條規(guī)定的直接侵權(quán)，包括了民法中的共同、參與以及幫助直接侵權(quán)，其源于民法，而專利間接侵權(quán)（即輔助侵權(quán)）與上述情形無關(guān)。因此，有直接侵權(quán)行為的，由《德國民法典》第830條共同侵權(quán)行為處理；無直接侵權(quán)行為存在的，適用《德國專利法》第10條間接侵權(quán)?！?9參見Heinz Goddar：《2009年專利間接侵權(quán)國際研討會(huì)——德國場會(huì)議紀(jì)要》，載 https://www.tipo.gov.tw/public/Attachment，最后訪問日期：2018年10月27日。輔助侵權(quán)的獨(dú)立化擴(kuò)大了專利權(quán)的保護(hù)范圍，為權(quán)利人提供了一種預(yù)防性保護(hù)。40同注釋37。即使提供或許諾銷售與發(fā)明主要要素相關(guān)的物品是用于“私人行為”“實(shí)驗(yàn)?zāi)康摹薄芭渲扑幤贰钡饶康?，仍將?gòu)成間接侵權(quán)。41參見《德國專利法》第10條第3款。

實(shí)踐中厘清共同侵權(quán)與間接侵權(quán)的關(guān)系也成為裁判的難點(diǎn)。在初級(jí)加密邏輯案42See OLG Düsseldorf,Urteil vom 11.02.2015, I-15 U 39/14-Prim?re Verschlüsselungslogik.中，被告銷售了一款帶有破解收費(fèi)電視信號(hào)程序的機(jī)頂盒，而程序里包含了原告一項(xiàng)算法專利。該程序需要具備基本IT技能的用戶在購買后自行激活，而激活的方法在網(wǎng)上可以輕易獲取，對(duì)此原告控訴被告侵權(quán)。地方法院支持了原告的訴請(qǐng)，而上訴法院則對(duì)被控行為是否構(gòu)成直接侵權(quán)（即共同侵權(quán)）或間接侵權(quán)的問題作出了解釋。上訴法院認(rèn)為，第一，該案不構(gòu)成直接侵權(quán)，因?yàn)橹苯忧謾?quán)須以被告的設(shè)備能夠達(dá)到涉案專利的技術(shù)特征和效果時(shí)才能承擔(dān)責(zé)任，而該案在銷售時(shí)程序未被激活，且購買后的激活行為無法歸因于被告，因此兩行為無法結(jié)合，不構(gòu)成直接侵權(quán)。第二，被告的行為亦不構(gòu)成輔助侵權(quán)，只有充分確定消費(fèi)者將以侵犯專利權(quán)的方式使用專利時(shí)，才構(gòu)成輔助侵權(quán)，但該程序需具備基本IT技能的用戶才能激活，且是否激活并不會(huì)影響設(shè)備正常使用，對(duì)此法院認(rèn)為無法充分確定用戶會(huì)激活程序并違法實(shí)施涉案專利，對(duì)此，上訴法院判決被告既不構(gòu)成共同侵權(quán)亦不構(gòu)成間接侵權(quán)。

(三)日本

受1952年《美國專利法》的影響，日本在1959年引入了專利間接侵權(quán)制度。在此之前，法院適用《日本民法典》第719條第2款43《日本民法典》第719條第2款規(guī)定，教唆人及幫助人，視為共同行為人。教唆或幫助侵權(quán)的規(guī)定規(guī)制間接侵權(quán)行為。44參見日本特許廳,特許法における間接侵害規(guī)定のあり方について,載 https://www.jpo.go.jp/shiryou/toushin/shingikai/pdf/tizai_housei4/1308-015_07.pdf.，最后訪問日期：2018年11月2日。而在間接侵權(quán)制度的引入過程中，日本特許廳有觀點(diǎn)認(rèn)為引誘侵權(quán)可適用共同侵權(quán)理論予以解決，無需再在間接侵權(quán)制度中增引。對(duì)此，《日本專利法》僅規(guī)定了輔助侵權(quán)一種間接侵權(quán)形態(tài)。而在隨后的數(shù)次《日本專利法》修改過程中，為實(shí)現(xiàn)加強(qiáng)專利權(quán)保護(hù)的立法旨趣45參見[日]青山纮一著：《日本專利法概論》，聶寧樂譯，知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社2014年版，第25頁。， 輔助侵權(quán)規(guī)則不斷擴(kuò)張，侵權(quán)物品范圍從“專用品”延伸至“多功能用途”，侵權(quán)行為從“生產(chǎn)、轉(zhuǎn)讓、進(jìn)口”等擴(kuò)張至“轉(zhuǎn)讓或出口侵權(quán)物品前的持有行為”。46參見《日本專利法》第101條。

在間接侵權(quán)與共同侵權(quán)的關(guān)系上，未引入間接侵權(quán)制度前的共同侵權(quán)理論是解決間接侵權(quán)糾紛的主要路徑，而當(dāng)間接侵權(quán)制度引入后，共同侵權(quán)理論則逐漸充當(dāng)補(bǔ)充功能，即當(dāng)前者無法適用時(shí)，后者再實(shí)現(xiàn)對(duì)間接侵權(quán)行為的調(diào)整。具體地，輔助侵權(quán)的獨(dú)立化使其不再具備共同侵權(quán)的從屬性特征，侵權(quán)行為不再以直接侵權(quán)為要件，獨(dú)立說的觀點(diǎn)成為主流學(xué)說。47參見蔡元臻：《論日本專利間接侵權(quán)構(gòu)成要件及其對(duì)我國的啟示》，載《河北法學(xué)》2017年第1期,第138頁。而當(dāng)無法適用輔助侵權(quán)時(shí)，共同侵權(quán)理論仍可作為補(bǔ)充救濟(jì)路徑：即存在直接侵權(quán)行為以及行為人間具有主觀共同意圖時(shí)，可以適用《日本民法典》第719條第2款對(duì)權(quán)利人予以救濟(jì)。48參見[日]增井和夫、田村善之著：《日本專利案例指南》（第四版），李揚(yáng)等譯，知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社2016年版，第226頁。此外，教唆侵權(quán)因未被納入間接侵權(quán)制度中，故此仍應(yīng)適用傳統(tǒng)共同侵權(quán)理論。

(四)中國

我國《專利法》對(duì)專利間接侵權(quán)的制度設(shè)計(jì)一直存在爭議，尤其在專利法第三次修改前后，學(xué)界圍繞“是否應(yīng)當(dāng)創(chuàng)設(shè)專利間接侵權(quán)制度”“如何確定間接侵權(quán)范圍”“間接侵權(quán)是否應(yīng)當(dāng)以直接侵權(quán)為前提”等問題展開了激烈討論。49關(guān)于第三次專利法修改前后就間接侵權(quán)制度的討論時(shí)間段從2006年至2011年，代表學(xué)者包括張玉敏、鄧宏光、程永順等，參見劉筠筠、張其鑒著：《侵權(quán)責(zé)任法視角下我國專利間接侵權(quán)的規(guī)制審視與立法設(shè)計(jì)》，法律出版社2016年版，第66-100頁。對(duì)此立法者認(rèn)為制定專利間接侵權(quán)制度的時(shí)機(jī)尚不成熟，故未在第三次《專利法》中引入該制度。近十年后，2016年《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋（二）（以下簡稱《專利解釋二》）認(rèn)可了間接侵權(quán)情形的存在并規(guī)定適用共同侵權(quán)理論對(duì)其進(jìn)行規(guī)制，同時(shí)第四次專利法修改中，國務(wù)院法制辦公布的《專利法修正案（送審稿）》也直接引入了《專利解釋二》關(guān)于間接侵權(quán)的規(guī)定，但在隨后國務(wù)院常務(wù)會(huì)議審議通過的《專利法修正案（草案）》中，該條卻被予以刪除。對(duì)此可以發(fā)現(xiàn)，間接侵權(quán)規(guī)則的具體設(shè)計(jì)如立法模式選擇、共同侵權(quán)與間接侵權(quán)的關(guān)系、構(gòu)成要件及法律后果等仍存爭議。就目前研究的結(jié)果來看，借鑒日本的“一元立法模式”，僅設(shè)置輔助侵權(quán)規(guī)則并將其擬制為獨(dú)立侵權(quán)形態(tài)的觀點(diǎn)得到了不少學(xué)者的支持。50參見張其鑒：《我國專利間接侵權(quán)立法模式之反思——以評(píng)析法釋〔2016〕1號(hào)第21條為中心》，載《知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2017年第4期，第37頁；參見[日]增井和夫、田村善之著：《日本專利案例指南》（第四版），李揚(yáng)等譯，知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社2016年版，第226頁；參見徐媛媛：《專利間接侵權(quán)制度的輔助侵權(quán)一元立法論》，載《知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2018年第1期，第80-83頁。

相反，司法實(shí)踐更傾向于將間接侵權(quán)回歸共同侵權(quán)理論。在早年的判決中，法院就曾指出，“我國《專利法》并未存在專利間接侵權(quán)規(guī)定，只有在滿足共同侵權(quán)規(guī)則的情況下，才可能構(gòu)成對(duì)專利權(quán)的間接侵權(quán)?！?1參見山東省高級(jí)人民法院 （2001）魯民三終字第2號(hào)民事判決書。隨后的司法判決也主要適用共同侵權(quán)理論規(guī)制間接侵權(quán)。在2016年頒布的《專利解釋二》第21條中，最高人民法院明確指出提供侵權(quán)專用品的幫助侵權(quán)與誘導(dǎo)使用普通商品的教唆侵權(quán)應(yīng)根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第9條的規(guī)定承擔(dān)連帶責(zé)任。該規(guī)則是專利間接侵權(quán)行為適用《侵權(quán)責(zé)任法》的應(yīng)有之義，并非在現(xiàn)行法律框架之外予以權(quán)利人額外保護(hù)，符合我國加強(qiáng)專利保護(hù)的客觀實(shí)際。52最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判庭編：《〈最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法解釋〉理解與適用》，中國法制出版社2016年版，第39頁。此外，部分地區(qū)的司法實(shí)踐也經(jīng)歷了從共同侵權(quán)發(fā)展到間接侵權(quán)，再回歸至共同侵權(quán)的觀點(diǎn)轉(zhuǎn)變。53參見《專利侵權(quán)判定若干問題的意見（試行）》第73-80條、《專利侵權(quán)判定指南（2013）》第115-110條、《專利侵權(quán)判定指南（2017）》第116-122條。比如北京市高級(jí)人民法院在2001年《專利侵權(quán)判定若干問題的意見（試行）》中創(chuàng)設(shè)了專利間接侵權(quán)制度，明確了相關(guān)概念、保護(hù)范圍、構(gòu)成要件、例外情形等，并在審判實(shí)務(wù)中予以適用。54參見北京市高級(jí)人民法院（2003）高民終字第504號(hào)民事判決書。該案中原告英特萊公司享有一件防火隔熱卷簾專利，被告東鐵公司制造銷售專用于制造涉案專利產(chǎn)品的半成品，并告知客戶其產(chǎn)品加裝其他配件后即可用于實(shí)施專利技術(shù)，對(duì)此兩級(jí)法院均認(rèn)定被告行為構(gòu)成間接侵權(quán)。但是數(shù)年后其頒布的《專利侵權(quán)判定指南（2013）》以及《專利侵權(quán)判定指南（2017）》則修改了上述規(guī)定，將專利間接侵權(quán)回歸于共同侵權(quán)理論，并在司法判決中適用共同侵權(quán)規(guī)則。55參見北京市高級(jí)人民法院（2017）京民終454號(hào)民事判決書。該案中，北京市高級(jí)人民法院根據(jù)共同侵權(quán)理論以認(rèn)定被告是否構(gòu)成間接侵權(quán)。

(五)域外專利間接侵權(quán)制度的比較與啟示

域外各國對(duì)共同侵權(quán)與間接侵權(quán)關(guān)系的認(rèn)識(shí)區(qū)別，導(dǎo)致從共同侵權(quán)理論向間接侵權(quán)制度轉(zhuǎn)變過程中，對(duì)制度內(nèi)涵、模式以及構(gòu)成要件的規(guī)定均有所差異。

共同侵權(quán)理論與間接侵權(quán)制度是規(guī)制專利間接侵權(quán)行為的兩條路徑，其功能定位不同，但保護(hù)范圍有所重疊。共同侵權(quán)是一項(xiàng)古老且傳統(tǒng)的多數(shù)人侵權(quán)理論，主要適用于數(shù)人參與的專利直接侵權(quán)情形。而間接侵權(quán)制度則是在適用共同侵權(quán)規(guī)則無法證明第三人的主觀故意及與直接行為人間的意思聯(lián)絡(luò)時(shí)，對(duì)共同侵權(quán)理論的突破。但這種擬制的獨(dú)立侵權(quán)行為并不符合傳統(tǒng)侵權(quán)判定原則。間接侵權(quán)制度的中心理念是他人不得從發(fā)明人所創(chuàng)造的核心市場中獲取實(shí)質(zhì)性利益，而立法者對(duì)核心市場范圍的理解，直接影響到間接侵權(quán)的范圍。56同注釋③。研究兩種制度的保護(hù)范圍發(fā)現(xiàn)，間接侵權(quán)中的輔助侵權(quán)情形實(shí)質(zhì)上屬于共同侵權(quán)中教唆或幫助侵權(quán)的范疇，正如同楊立新教授認(rèn)為的那樣，知識(shí)產(chǎn)權(quán)間接侵權(quán)行為中絕大部分都不是間接侵權(quán)行為，而是共同侵權(quán)行為。如故意教唆或幫助實(shí)施侵權(quán)行為，符合共同侵權(quán)理論中唆助行為的規(guī)定，而“引誘”侵權(quán)才具備真正間接侵權(quán)的特點(diǎn)。57參見楊立新著：《侵權(quán)責(zé)任法》，北京大學(xué)出版社2016年版，第140頁。而這種真正間接侵權(quán)實(shí)際上就是間接侵權(quán)人與直接侵權(quán)人缺乏過錯(cuò)意思聯(lián)絡(luò)的侵權(quán)情形。

對(duì)共同侵權(quán)與間接侵權(quán)內(nèi)涵的認(rèn)識(shí)差異，使得各國間接侵權(quán)制度模式設(shè)計(jì)不同。各國在間接侵權(quán)制度模式的設(shè)計(jì)上，均強(qiáng)調(diào)輔助侵權(quán)行為這種最原始、最主要的間接侵權(quán)情形，但是對(duì)教唆侵權(quán)或引誘侵權(quán)是否應(yīng)當(dāng)納入間接侵權(quán)制度則有不同態(tài)度，例如，日本法就認(rèn)為教唆應(yīng)屬于共同侵權(quán)范疇，因而采用了以輔助侵權(quán)為中心的“一元立法模式”；類似地，德國也未承認(rèn)教唆侵權(quán)在間接侵權(quán)制度中的獨(dú)立地位，僅將其作為補(bǔ)充規(guī)定適用共同侵權(quán)理論，并設(shè)立“非并列二元立法模式”；相反，美國則在間接侵權(quán)制度中規(guī)定了引誘侵權(quán)，但是引誘侵權(quán)并非共同侵權(quán)中的教唆情形，而是獨(dú)立化的引誘、慫恿直接侵權(quán)行為發(fā)生，間接侵權(quán)人與直接侵權(quán)人之間并無主觀意思聯(lián)絡(luò)。

共同侵權(quán)理論影響了各國對(duì)間接侵權(quán)制度構(gòu)成要件的規(guī)定。共同侵權(quán)具有從屬性特征，間接侵權(quán)則更強(qiáng)調(diào)侵權(quán)行為的獨(dú)立性。但因受共同侵權(quán)理論的影響程度不同，各國在認(rèn)定間接侵權(quán)時(shí)對(duì)是否“以直接侵權(quán)行為”為要件存在不同規(guī)定。比如美國間接侵權(quán)制度脫胎于侵權(quán)法上的共同侵權(quán)規(guī)則，對(duì)此受共同侵權(quán)理論影響，仍以直接侵權(quán)為要件，但無需直接侵權(quán)事實(shí)實(shí)際發(fā)生，在訴訟中僅供間接證據(jù)證明消費(fèi)者若按照產(chǎn)品預(yù)設(shè)方式將侵犯專利權(quán)即可。58參見[美]羅杰.謝科特、約翰.托馬斯著：《專利法原理》（第二版），余仲儒譯，知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社2016年版，第252頁。相反，德國間接侵權(quán)制度入法緣起于加入《歐洲共同體專利公約》59參見卜元石：《德國專利間接侵權(quán)制度與判決解析》，載《知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2018年第10期，第92頁。，受共同侵權(quán)理論影響較小，認(rèn)定輔助侵權(quán)并不以“存在直接侵權(quán)”為要件。日本則是對(duì)《美國專利法》的法律移植，60同注釋44。對(duì)是否需要直接侵權(quán)行為存在“獨(dú)立說”“從屬說”“修正說”等爭議，61同注釋45。但是主流觀點(diǎn)認(rèn)為應(yīng)以獨(dú)立說為主。62同注釋48。

二、理論間的博弈：我國共同侵權(quán)理論與間接侵權(quán)制度的選擇與適用

我國面對(duì)專利間接侵權(quán)問題時(shí)，應(yīng)先在學(xué)理上明確界定間接侵權(quán)的概念、侵權(quán)類型及范圍，再進(jìn)行制度的選擇與設(shè)計(jì)。同時(shí)還需秉承這樣一種理念：當(dāng)傳統(tǒng)民事侵權(quán)理論體系能夠規(guī)制這類侵權(quán)行為時(shí)，應(yīng)遵守我國長期法律傳統(tǒng)；然后再考慮理論的修正及新制度的創(chuàng)設(shè)或引入。換言之，如果古老且系統(tǒng)的共同侵權(quán)理論能夠解決專利間接侵權(quán)問題時(shí)，就不宜再引入新的制度而動(dòng)搖法的安定性。

(一)專利間接侵權(quán)概念審思及保護(hù)范圍

專利間接侵權(quán)對(duì)應(yīng)的概念是直接侵權(quán)，兩者的主要區(qū)別在于是否能夠通過傳統(tǒng)專利侵權(quán)判定原則認(rèn)定侵權(quán)成立。在間接侵權(quán)中，被控侵權(quán)物品一般僅覆蓋涉案專利的部分技術(shù)特征，但該行為又確有違法性而應(yīng)歸責(zé)于行為人。對(duì)此，間接侵權(quán)即指行為人雖然沒有直接侵害專利權(quán)，但卻誘使直接侵權(quán)行為發(fā)生，或明知或者應(yīng)知情況下為直接侵權(quán)提供實(shí)質(zhì)性幫助，63參見崔國斌著：《專利法：原理與案例》（第二版），北京大學(xué)出版社2016年版，第749頁。以及特定情況下“直接侵權(quán)”的準(zhǔn)備和擴(kuò)大其侵權(quán)后果的行為等。64參見王遷、王凌紅著：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)間接侵權(quán)研究》，中國人民大學(xué)出版社2008年版，第3頁。根據(jù)該定義，間接侵權(quán)的具體類型可以根據(jù)行為違法性和是否符合侵權(quán)判定原則兩個(gè)條件確認(rèn)，如提供涉案專利專用品的行為違反善良風(fēng)俗，損害公平分擔(dān)的社會(huì)立場，65參見史尚寬著：《債法總論》，中國政法大學(xué)出版社2000年版，第107頁。且被控侵權(quán)物品僅覆蓋專利部分技術(shù)特征，將構(gòu)成間接侵權(quán)。但同時(shí)，隨著今后技術(shù)傳播、應(yīng)用方式及范圍的變化，專利間接侵權(quán)的具體情形也將增多，但在制度設(shè)計(jì)上還應(yīng)考慮我國法律與政策適應(yīng)技術(shù)傳播與經(jīng)濟(jì)發(fā)展的需要。對(duì)此，參考域外主要國家專利法間接侵權(quán)類型以及我國現(xiàn)狀，間接侵權(quán)的保護(hù)范圍至少可以延及引誘侵權(quán)、教唆侵權(quán)、輔助侵權(quán)三種情形。

(二)共同侵權(quán)理論規(guī)制專利間接侵權(quán)的合理性

共同侵權(quán)理論規(guī)則專利間接侵權(quán)的合理性可以以下幾個(gè)方面進(jìn)行分析。

第一，從專利間接侵權(quán)類型來看，教唆、輔助侵權(quán)在我國專利法中雖然被稱為間接侵權(quán)，但在傳統(tǒng)侵權(quán)法理論中屬于《侵權(quán)責(zé)任法》第9條“視為共同侵權(quán)”的情形。66同注釋57。而引誘侵權(quán)因缺乏行為間的主觀意思聯(lián)絡(luò)，故不能適用第9條規(guī)定。但值得注意的是，對(duì)共同侵權(quán)的理解不宜狹隘，共同侵權(quán)是多數(shù)人侵權(quán)理論體系中的重要組成部分，包括了共同加害行為、共同危險(xiǎn)行為、幫助與教唆行為等。67參見王利明著：《侵權(quán)責(zé)任法研究（上）》，中國人民大學(xué)出版社2016年版，第521頁；參見程嘯著：《侵權(quán)責(zé)任法》，法律出版社2015年版，第340頁。共同加害行為內(nèi)部亦分為主觀的意思聯(lián)絡(luò)共同加害行為與客觀的行為關(guān)聯(lián)共同加害行為。68參見王澤鑒著：《侵權(quán)行為》，北京大學(xué)出版社2016年版，第441頁。其中，主觀的共同侵權(quán)以共同故意為要件，客觀的共同侵權(quán)以行為的關(guān)聯(lián)共同為要件。69參見楊立新著：《侵權(quán)責(zé)任法》，北京大學(xué)出版社2016年版，第110頁。此處的行為關(guān)聯(lián)共同即指“數(shù)人因過失不法侵害他人之權(quán)利，茍各行為人之過失行為均為其所生損害之共同原因?！?0王澤鑒著：《民法學(xué)說與判例研究（第3冊(cè)）》，中國政法大學(xué)出版社2005年版，第1-13頁。即多數(shù)加害人之間沒有意思上的聯(lián)絡(luò)，但是該共同行為造成共同損害的，也可以認(rèn)定為共同侵權(quán)行為，承擔(dān)連帶責(zé)任。71參見張新寶著：《侵權(quán)責(zé)任法原理》，中國人民大學(xué)出版社2005年版，第81頁。對(duì)此，在引誘侵權(quán)中，雖然間接侵權(quán)人與直接侵權(quán)人之間不具備共同意思聯(lián)絡(luò)，但仍然可以構(gòu)成共同侵權(quán)理論中的客觀行為關(guān)聯(lián)共同加害行為，究其原因在于：第一，引誘行為與直接侵權(quán)在行為上具有關(guān)聯(lián)性，兩行為客觀結(jié)合并共同指向了被控侵權(quán)物品，若無其中之一行為，即無損害之發(fā)生。第二，引誘人與直接侵權(quán)人雖主觀上無共同意思聯(lián)絡(luò)，但引誘人存在故意，同時(shí)直接侵權(quán)人違反了因?qū)＠咽跈?quán)公告而具有的注意義務(wù)，72參見張玲：《論專利侵權(quán)賠償損失的歸責(zé)原則》，載《中國法學(xué)》2012年第2期，第119頁。主觀上亦存在過失。第三，引誘行為與直接侵權(quán)在損害結(jié)果上具有統(tǒng)一性，均是對(duì)同一權(quán)利對(duì)象的侵犯，并非兩個(gè)行為之結(jié)合分別造成損害后果。綜上，專利間接侵權(quán)應(yīng)納入廣義共同侵權(quán)理論體系中尋求救濟(jì)，而非僅限定于幫助、教唆行為之中，引誘侵權(quán)可以適用共同加害行為規(guī)則。國務(wù)院法制辦公布的第四次《專利法修正案（送審稿）》在吸收《專利解釋二》第21條中規(guī)定的間接侵權(quán)條款時(shí)，就未采納最高人民法院指出的“適用《侵權(quán)責(zé)任法》第9條”的規(guī)定，而選擇了“應(yīng)與侵權(quán)人承擔(dān)連帶責(zé)任”這一更為溫和的表述，該規(guī)定也為引誘侵權(quán)適用《侵權(quán)責(zé)任法》第8條提供了制度條件，但遺憾的是，該規(guī)則在隨后公布的《專利法修正案（草案）》中被刪除。

第二，成熟的共同侵權(quán)之債理論能夠有效解決間接侵權(quán)情形下的責(zé)任認(rèn)定與分擔(dān)。共同侵權(quán)理論將各行為結(jié)合為一個(gè)整體，并視為損害后果發(fā)生的原因，對(duì)此權(quán)利人可以向任一侵權(quán)人主張連帶賠償責(zé)任。相反，在間接侵權(quán)制度中，間接侵權(quán)人只對(duì)自己的行為承擔(dān)責(zé)任，屬于專利侵權(quán)責(zé)任中的單獨(dú)責(zé)任形態(tài)，與共同責(zé)任相對(duì)應(yīng)。73參見何培育著：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)責(zé)任理論研究》，法律出版社2018年版，第26頁。若專利權(quán)人需獲充分救濟(jì)，還要主張與證明直接侵權(quán)人的侵權(quán)責(zé)任。因此，相比兩種侵權(quán)規(guī)則，共同侵權(quán)更有利于權(quán)利人的救濟(jì)。在停止侵害責(zé)任方面，間接侵權(quán)人沒有實(shí)施直接侵犯專利權(quán)的行為，因此難以認(rèn)定停止侵權(quán)責(zé)任。對(duì)此，德日等大陸法系國家采用擬制這一立法技術(shù)，將間接侵權(quán)行為視為直接侵權(quán)行為加以解決。而我國的侵權(quán)責(zé)任請(qǐng)求權(quán)理論吸收了物權(quán)請(qǐng)求權(quán)，將“停止侵害”明確納入侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)方式之一，所以并不存在停止侵害責(zé)任的認(rèn)定方面的障礙。74參見朱冬：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)間接侵權(quán)中停止侵害適用的障礙及克服——以大陸法系為考察對(duì)象》，載《法學(xué)家》2012年第5期，第90頁。通過共同侵權(quán)理論認(rèn)定間接侵權(quán)行為后，即可主張停止侵害、損害賠償責(zé)任。

第三，回歸共同侵權(quán)理論是維護(hù)傳統(tǒng)專利侵權(quán)判定原則的應(yīng)然選擇。傳統(tǒng)民事侵權(quán)規(guī)則解決間接侵權(quán)糾紛應(yīng)當(dāng)符合兩個(gè)要求，其一，在專利法上遵守專利侵權(quán)判定原則；其二，在侵權(quán)法上符合共同侵權(quán)構(gòu)成要件的規(guī)定。間接侵權(quán)是對(duì)傳統(tǒng)侵權(quán)判定原則的突破，這種突破有不當(dāng)擴(kuò)大權(quán)利保護(hù)范圍之嫌。相反，共同侵權(quán)理論則將間接侵權(quán)與直接侵權(quán)結(jié)合為一個(gè)整體。這一方面加強(qiáng)了對(duì)直接侵權(quán)行為可歸責(zé)性的認(rèn)識(shí)，另一方面也將間接侵權(quán)僅涉及部分技術(shù)特征的難題轉(zhuǎn)化為判斷共同行為是否覆蓋全部技術(shù)特征的問題，這是對(duì)傳統(tǒng)專利侵權(quán)判定原則的維護(hù)。

誠然，全面覆蓋原則難以規(guī)制僅實(shí)施了部分技術(shù)特征的間接侵權(quán)行為，但是否需要引入間接侵權(quán)制度并獨(dú)立化，值得慎思。專利侵權(quán)判定原則既是對(duì)專利排他權(quán)的肯定，也是對(duì)權(quán)利保護(hù)范圍的限定。若引入間接侵權(quán)制度，將突破傳統(tǒng)侵權(quán)判定原則，有不當(dāng)擴(kuò)張專利權(quán)人的保護(hù)范圍之風(fēng)險(xiǎn)。因此，專利間接侵權(quán)制度的引入與否不僅是其與共同侵權(quán)理論間的制度博弈問題，更關(guān)乎知識(shí)產(chǎn)權(quán)的私權(quán)保護(hù)與公共利益維護(hù)的平衡75參見黃玉燁：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)利益衡量論——兼論后TRIPs時(shí)代知識(shí)產(chǎn)權(quán)國際保護(hù)的新發(fā)展》，載《法商研究》2004年第5期，第90頁。，若規(guī)定不當(dāng)將有損害公眾自由使用現(xiàn)有技術(shù)的風(fēng)險(xiǎn)。美國在專利間接侵權(quán)發(fā)展史上就曾出現(xiàn)因?yàn)E用專利輔助侵權(quán)規(guī)則而肇致專利權(quán)人肆意搭售非專利產(chǎn)品的現(xiàn)象，后來美國最高法院不得不創(chuàng)立禁止權(quán)利濫用規(guī)則以對(duì)輔助侵權(quán)規(guī)則施予限制。相反，成熟的共同侵權(quán)理論則是在不違反傳統(tǒng)專利侵權(quán)判定原則的情形下對(duì)間接侵權(quán)做出的溫和應(yīng)對(duì)，也正是通過適用共同侵權(quán)理論，專利間接侵權(quán)才避免落入權(quán)利人與公共利益失衡這一更為棘手的問題中。

(三)共同侵權(quán)理論規(guī)制專利間接侵權(quán)的局限性

適用共同侵權(quán)理論解決專利間接侵權(quán)亦存在局限性，具體包括：第一，認(rèn)定教唆或幫助侵權(quán)時(shí)需以主觀共同故意為要件，這往往難以證明。德國引入輔助侵權(quán)制度的主要原因之一，就在于難以證明主觀意思聯(lián)絡(luò)而無法適用《德國民法典》關(guān)于共同侵權(quán)的規(guī)定。76參見范長軍著：《德國專利法研究》，科學(xué)出版社2010年版，第115頁。但該問題將會(huì)隨著共同侵權(quán)理論的發(fā)展而有所緩解。隨著社會(huì)發(fā)展與大工業(yè)興起，當(dāng)代民法更多傾向于保護(hù)受害者利益，法律就共同侵權(quán)的判斷不應(yīng)僅強(qiáng)調(diào)行為人間的意思聯(lián)絡(luò)，77參見王利明著：《侵權(quán)責(zé)任法研究（上）》，中國人民大學(xué)出版社2016年版，第537頁。主觀過錯(cuò)的內(nèi)涵更需要從主觀標(biāo)準(zhǔn)向客觀標(biāo)準(zhǔn)過渡，以更好地保護(hù)受害人。78參見楊立新著：《侵權(quán)責(zé)任法》，北京大學(xué)出版社2016年版，第107頁。學(xué)界對(duì)共同過錯(cuò)的認(rèn)識(shí)開始從傳統(tǒng)的共同故意說向共同過錯(cuò)說79參見王利明著：《侵權(quán)責(zé)任法研究（上）》，中國人民大學(xué)出版社2016年版，第538頁。、主客觀共同說80參見張新寶著：《侵權(quán)責(zé)任法》（第三版），中國人民大學(xué)出版社2013年版，第42頁。等方向發(fā)展。立法上也認(rèn)為主觀過錯(cuò)應(yīng)包括共同故意、共同過失以及故意與過失相結(jié)合的情形。81參見王勝明主編：《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法解讀》，中國法制出版社2010年版，第42頁。對(duì)此，間接侵權(quán)中教唆或幫助侵權(quán)的主觀要件證明難度將得到緩和，權(quán)利人即使無法適用共同侵權(quán)理論中的“視為共同侵權(quán)情形”，仍可從廣義的共同侵權(quán)理論中尋求救濟(jì)。

以直接侵權(quán)為要件的“從屬說”觀點(diǎn)限制了間接侵權(quán)行為的認(rèn)定。對(duì)專利間接侵權(quán)是否應(yīng)以直接侵權(quán)行為為要件的探討，存在獨(dú)立說與從屬說之爭。前者主張專利間接侵權(quán)無需以直接侵權(quán)為前提，82參見張通、劉筠筠：《我國專利間接侵權(quán)規(guī)則審視與思考》，載《中國發(fā)明與專利》2012年第2期，第78-82頁；參見王國柱：《我國專利間接侵權(quán)制度的立法構(gòu)造——兼論專利間接侵權(quán)與多數(shù)人侵權(quán)的差異》，載《東北大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》2015年第3期，第295-299頁；參見王國柱：《數(shù)人侵權(quán)視野下的知識(shí)產(chǎn)權(quán)間接侵權(quán)制度》，載《大連理工大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》2015年第3期，第104-109頁。而后者則認(rèn)為多數(shù)情形下沒有直接侵權(quán)即無法產(chǎn)生間接侵權(quán)。83參見王遷、王凌紅著：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)間接侵權(quán)研究》，中國人民大學(xué)出版社2008年版，第5頁。該論爭實(shí)質(zhì)上與選擇適用共同侵權(quán)理論抑或引入間接侵權(quán)制度有關(guān)。選擇共同侵權(quán)理論必然決定了需以存在直接侵權(quán)為條件，但同時(shí)這也面臨另一個(gè)問題：無法對(duì)直接實(shí)施行為不存在或不構(gòu)成侵權(quán)，但存在間接侵權(quán)的特殊情形予以規(guī)制。比如直接實(shí)施行為屬于非以生產(chǎn)經(jīng)營為目的或不視為侵權(quán)等情形將無法適用共同侵權(quán)理論進(jìn)行規(guī)制。

三、解決之道：專利間接侵權(quán)特殊事由的法定化

適用共同侵權(quán)理論規(guī)制專利間接侵權(quán)雖是制度擇優(yōu)的應(yīng)然，但“從屬說”帶來的少數(shù)難以適用共同侵權(quán)理論的現(xiàn)實(shí)問題仍需尋求解決。對(duì)此，本文認(rèn)為，針對(duì)構(gòu)成間接侵權(quán)但直接實(shí)施行為不存在或不構(gòu)成侵權(quán)的特殊事由，可通過法律擬制的方式認(rèn)定特殊事由構(gòu)成專利侵權(quán)，以作為適用共同侵權(quán)理論之不足的補(bǔ)充規(guī)則。

(一)專利間接侵權(quán)特殊事由法定化的理論基礎(chǔ)

專利間接侵權(quán)特殊事由法定化可從民法原理、侵權(quán)法及專利法理論中尋求依據(jù)。第一，善良風(fēng)俗原則是專利間接侵權(quán)特殊事由法定化的民法基礎(chǔ)。專利間接侵權(quán)特殊事由因不存在直接侵權(quán)而無法與普通間接侵權(quán)情形一樣適用共同侵權(quán)理論。但單獨(dú)審視僅發(fā)生間接侵權(quán)的情形，其行為違法性并未因缺少直接侵權(quán)而減弱，以故意悖于善良風(fēng)俗的方法加害他人是行為違法性的顯著體現(xiàn)。84參見王澤鑒著：《侵權(quán)行為》，北京大學(xué)出版社2016年版，第270頁；參見史尚寬著：《債法總論》，中國政法大學(xué)出版社2000年版，第106頁。非法生產(chǎn)、提供專利專用品或?yàn)榍謾?quán)人提供便利條件等行為有悖于一般社會(huì)生產(chǎn)經(jīng)營活動(dòng)中的善良風(fēng)俗，將導(dǎo)致權(quán)利人陷入不利益之風(fēng)險(xiǎn)?！霸瓉磴Ｓ诹妓祝皇遣划?dāng)，并非不法，但與故意加害結(jié)合，始等于不法，而帶有違法性?！?5參見史尚寬著：《債法總論》，中國政法大學(xué)出版社2000年版，第107-120頁。行為的違反義務(wù)性致使否定的價(jià)值判斷成立，86參見[德]迪特爾·施瓦布著：《民法導(dǎo)論》，鄭沖譯，法律出版社2006年版，第196頁。對(duì)此專利間接侵權(quán)特殊事由具有法定化的民法基礎(chǔ)。

第二，矯正正義是專利間接侵權(quán)特殊事由法定化的侵權(quán)法基礎(chǔ)。古希臘先哲亞里士多德將正義分為分配正義和矯正正義，前者通過成比例的分配而實(shí)現(xiàn)正義，后者則將出于意愿或違反意愿的私人交易中的不公正恢復(fù)至公正狀態(tài)。87參見[古希臘]亞里士多德著：《尼各馬可倫理學(xué)》，商務(wù)印書館2011年版，第147-150頁。矯正正義強(qiáng)調(diào)形式公正，對(duì)不同的權(quán)利進(jìn)行同等保護(hù)，并以恢復(fù)損害為主旨，將所失與所得平衡至中間狀態(tài)。88參見何培育著：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)責(zé)任理論研究》，法律出版社2018年版，第137頁。在矯正正義理論下，專利間接侵權(quán)特殊事由是一種違反意愿的私人交易行為并肇致不公正，侵權(quán)法則起到調(diào)整主體之間的利益關(guān)系以恢復(fù)至公正狀態(tài)的功能。當(dāng)專利間接侵權(quán)特殊情形發(fā)生時(shí)，矯正正義理念以維護(hù)權(quán)利人利益為出發(fā)點(diǎn)，通過侵權(quán)法的調(diào)整與規(guī)范，將所遭受的專利損害恢復(fù)至侵權(quán)前狀態(tài)。而專利間接侵權(quán)特殊事由法定化的目的，就在于彌補(bǔ)當(dāng)前立法缺陷，把游離于一般侵權(quán)范疇外的特殊侵權(quán)情形予以規(guī)制，恢復(fù)“所失與所得”的平衡狀態(tài)，實(shí)現(xiàn)矯正正義。

激勵(lì)理論是間接侵權(quán)特殊事由法定化的專利法基礎(chǔ)。綜觀知識(shí)產(chǎn)權(quán)發(fā)展史，社會(huì)對(duì)知識(shí)財(cái)產(chǎn)合理性的認(rèn)識(shí)經(jīng)歷了從“智力成果”到“權(quán)利客體”的轉(zhuǎn)變。89參見[澳]布拉德.謝爾曼、[英]萊昂內(nèi)爾 · 本特利著：《現(xiàn)代知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的演進(jìn)》，金海軍譯，北京大學(xué)出版社2006年版，第206-229頁。衡量一項(xiàng)智力成果能否成為權(quán)利客體，不僅在于創(chuàng)造者所付出的勞動(dòng)，更需要法律制度的確認(rèn)。激勵(lì)理論能夠正常發(fā)揮作用的一個(gè)重要前提就在于所有正當(dāng)權(quán)利均被涵蓋于法律規(guī)范之中90同注釋88。，但專利間接侵權(quán)特殊事由雖侵犯了權(quán)利人的經(jīng)濟(jì)利益，卻未被法律所認(rèn)定，這將影響專利激勵(lì)理論的效能發(fā)揮。因此，專利間接侵權(quán)特殊事由的法定化也是實(shí)現(xiàn)激勵(lì)效能的必要路徑。

(二)專利間接侵權(quán)特殊事由法定化的具體路徑

我國《專利解釋二》第21條已經(jīng)明確了輔助與教唆兩種普通間接侵權(quán)情形，同時(shí)還規(guī)定了應(yīng)當(dāng)適用《侵權(quán)責(zé)任法》第9條教唆或者幫助侵權(quán)責(zé)任后果，但并未對(duì)間接侵權(quán)特殊事由作出明確規(guī)定。

對(duì)此，《德國專利法》間接侵權(quán)制度對(duì)我國具有很好的借鑒意義。其在第10條前兩款確立了輔助侵權(quán)、教唆侵權(quán)規(guī)則后，還在第3款規(guī)定了輔助侵權(quán)的例外情形，即當(dāng)輔助侵權(quán)存在，但直接行為系“私人行為”“實(shí)驗(yàn)?zāi)康摹薄芭渲扑幤贰钡任宸N法定的不構(gòu)成侵權(quán)情形時(shí)，仍應(yīng)當(dāng)承擔(dān)間接侵權(quán)責(zé)任。該條款的意義在于，即使權(quán)利人無法向直接實(shí)施行為人要求損害賠償，但其所涉及的正當(dāng)利益仍然應(yīng)適當(dāng)考慮，對(duì)此，將為使用發(fā)明許諾銷售或者提供不在保護(hù)范圍內(nèi)的手段的行為視為一種獨(dú)立的排他權(quán)利……，這種排他權(quán)利不要求存在他人的直接侵權(quán)行為。91參見[德]魯?shù)婪颉た死骸秾＠ā罚ǖ诹妫?，單曉光等譯，知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社2016年版，第992頁、第999頁。類似地，日本學(xué)者也指出，如果承認(rèn)間接侵權(quán)的成立以直接侵權(quán)為前提，那么在個(gè)人使用、實(shí)驗(yàn)?zāi)康?、先用?quán)人的實(shí)施，醫(yī)療行為等過程中用到侵權(quán)物品將不會(huì)構(gòu)成侵權(quán)92同注釋44。，這在司法實(shí)踐中將導(dǎo)致不合理的結(jié)果。 我國曾對(duì)專利間接侵權(quán)特殊事由的法定化進(jìn)行過嘗試。2001年北京市高級(jí)人民法院發(fā)布的《專利侵權(quán)判定若干問題的意見（試行）》針對(duì)間接侵權(quán)與直接侵權(quán)的關(guān)系認(rèn)為，在直接侵權(quán)行為不予追究或者不視為侵權(quán)的情形下，仍可以追究間接侵權(quán)人的責(zé)任。2017年北京市高級(jí)人民法院發(fā)布的《專利侵權(quán)判定指南（2017）》也認(rèn)可了特殊侵權(quán)情形的存在，認(rèn)為若直接行為以非營利為目的或構(gòu)成《專利法》第69條第（三）項(xiàng)至第（五）項(xiàng)規(guī)定情形時(shí)，由間接侵權(quán)人承擔(dān)責(zé)任。93參見北京市高級(jí)人民法院《專利侵權(quán)判定指南（2017）》第119條。

對(duì)此，根據(jù)域外各國專利法以及我國《專利侵權(quán)判定指南（2017）》的啟示，對(duì)直接實(shí)施專利行為不構(gòu)成侵權(quán)，但是間接侵權(quán)有必要規(guī)制的特殊情形，可將其擬制為侵犯專利權(quán)的情形，以單獨(dú)認(rèn)定間接侵權(quán)人的侵權(quán)責(zé)任。即間接侵權(quán)人明知其提供的產(chǎn)品系侵權(quán)專用品，并以生產(chǎn)經(jīng)營為目的向直接實(shí)施人提供專用品，但直接實(shí)施人并不構(gòu)成侵權(quán)。具體地，專利間接侵權(quán)特殊事由法定化的具體類型包括：

第一，直接實(shí)施行為基于非生產(chǎn)經(jīng)營為目的。當(dāng)發(fā)生間接侵權(quán)行為，但直接行為屬于非營利為目的時(shí)，可以單獨(dú)主張間接侵權(quán)行為人的侵權(quán)責(zé)任。例如，間接侵權(quán)人向消費(fèi)者提供了專用于實(shí)施專利侵權(quán)的產(chǎn)品，但是消費(fèi)者購買的目的僅是出于非生產(chǎn)經(jīng)營的私人使用，對(duì)此，盡管不存在直接侵權(quán)行為，但仍應(yīng)認(rèn)定間接侵權(quán)人的侵權(quán)責(zé)任。在西電捷通訴索尼案94參見北京市高級(jí)人民法院（2017）京民終454號(hào)民事判決書。中，原告享有“一種無線局域網(wǎng)移動(dòng)設(shè)備安全接入及數(shù)據(jù)保密通信的方法”專利，該專利系“多主體實(shí)施”的方法專利，須包括終端MT、接入點(diǎn)AP以及認(rèn)證服務(wù)器AS三個(gè)物理實(shí)體才能實(shí)施。一審北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院認(rèn)為，被告作為MT一方，明知被訴產(chǎn)品中內(nèi)置WAPI功能模塊組合，且該組合系專用于實(shí)施涉案專利的設(shè)備，未經(jīng)原告許可，為生產(chǎn)經(jīng)營為目的將該產(chǎn)品提供給他人實(shí)施涉案專利的行為構(gòu)成幫助侵權(quán)。被告不服提起上訴，二審法院認(rèn)為間接侵權(quán)行為人關(guān)于幫助侵權(quán)的認(rèn)定需以直接侵權(quán)為前提，但為保護(hù)一部分通信、軟件使用方法專利不能獲得法律有效或者充分保護(hù)，在特殊情況下，即直接行為屬于“為非營利目的”或者《專利法》第69條第（三）項(xiàng)至第（五）項(xiàng)的情形時(shí)，仍能認(rèn)定被告侵權(quán)。但該案不符合上述情形，對(duì)此二審法院認(rèn)定被告行為不構(gòu)成侵權(quán)。

第二，直接實(shí)施行為屬于“臨時(shí)過境”“科學(xué)研究”“Bolar例外”三種《專利法》第69條規(guī)定的不視為侵權(quán)的情形。《專利法》第69條旨在兼顧專利權(quán)人和社會(huì)公眾的利益，以實(shí)現(xiàn)最佳社會(huì)效果。95參見尹新天著：《中國專利法詳解》，知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社2011年版，第788頁。因此，在一般專利侵權(quán)糾紛中，若被告成功以上述情形進(jìn)行抗辯，將不構(gòu)成侵權(quán)；但在間接侵權(quán)糾紛中，雖然不構(gòu)成直接侵權(quán)行為將會(huì)影響適用共同侵權(quán)理論規(guī)制間接侵權(quán)的有效性，但是并不會(huì)掩蓋間接侵權(quán)本身的違法性以及影響間接侵權(quán)行為的認(rèn)定，間接侵權(quán)人仍應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

第三，直接實(shí)施行為系以生產(chǎn)經(jīng)營為目的的專利持有行為。以生產(chǎn)經(jīng)營為目的的專利持有行為屬于即發(fā)侵權(quán)，并非法定的五種專利侵權(quán)行為，對(duì)其進(jìn)行預(yù)防能夠避免權(quán)利人遭受無法彌補(bǔ)的損失。日本專利間接侵權(quán)制度就將以營利為目的的專利持有行為擬制為直接侵權(quán)，但該情形實(shí)質(zhì)上與間接侵權(quán)無關(guān)，目的僅在于在持有階段對(duì)即發(fā)行為進(jìn)行規(guī)制，以確保有效地防止專利侵權(quán)發(fā)生。96參見[日]青山纮一著：《日本專利法概論》，聶寧樂譯，知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社2014年版，第26頁。但持有行為作為直接實(shí)施專利的情形，仍應(yīng)納入專利間接侵權(quán)特殊事由之中，以保證當(dāng)直接侵權(quán)尚未發(fā)生以及將要發(fā)生時(shí)及時(shí)規(guī)制間接侵權(quán)行為。

第四，直接實(shí)施行為發(fā)生在域外。當(dāng)間接侵權(quán)發(fā)生在境內(nèi)而直接實(shí)施行為發(fā)生在域外時(shí)，因?qū)＠Ｗo(hù)地域的限制，無法認(rèn)定直接侵權(quán)以適用共同侵權(quán)理論。對(duì)此，1984年《美國專利法》第271條（f）款就將發(fā)生在域外的專利部件組裝行為認(rèn)定為間接侵權(quán)，認(rèn)為引誘或輔助專利部件在域外進(jìn)行組裝的行為構(gòu)成間接侵權(quán)。 在我國，隨著前沿技術(shù)的發(fā)展，組合專利及方法增多，專利侵權(quán)呈現(xiàn)多主體、技術(shù)特征分離等特點(diǎn)，這容易導(dǎo)致部分組件跨境組裝或者多主體實(shí)施的侵權(quán)規(guī)避行為發(fā)生，97參見劉友華、魏遠(yuǎn)山：《歐洲系統(tǒng)專利間接侵權(quán)認(rèn)定及其借鑒》，載《知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2018年第11期，第87-96頁。不利于專利權(quán)的有效保護(hù)。對(duì)此，針對(duì)在國內(nèi)故意提供組合專利以及方法專利的零部件，并出口至國外進(jìn)行組裝或根據(jù)方法專利實(shí)現(xiàn)專利產(chǎn)品的行為，即使受專利權(quán)地域限制而在國內(nèi)無法認(rèn)定直接侵權(quán)，仍應(yīng)追究間接侵權(quán)人的責(zé)任。

綜上所述，直接實(shí)施人不侵犯專利權(quán)而由間接侵權(quán)人承擔(dān)責(zé)任的情形應(yīng)當(dāng)是間接侵權(quán)行為適用共同侵權(quán)理論規(guī)定的例外，并承擔(dān)彌補(bǔ)共同侵權(quán)理論規(guī)制間接侵權(quán)行為之不足的功能。但在此情形下，判斷是否構(gòu)成間接侵權(quán)特殊事由仍需滿足除“存在直接侵權(quán)行為”外的一般專利間接侵權(quán)構(gòu)成要件。