淺析我國(guó)民事訴訟隱名代理行為之效力

章天恩/文

一、問題的提出

代理根據(jù)代理人代為實(shí)施行為性質(zhì)的不同可分為實(shí)體行為的代理和程序行為的代理，相對(duì)應(yīng)的在民事領(lǐng)域即為民事法律行為代理和民事訴訟行為代理。目前，我國(guó)民事訴訟代理的類型除針對(duì)特殊主體的法定代理外，通常情況下是由訴訟當(dāng)事人或其法定代理人委托訴訟代理人以當(dāng)事人的名義在受托權(quán)限范圍內(nèi)代為訴訟，此即委托訴訟代理。但司法實(shí)踐中也存在委托人因某些原因不便或不愿出面起訴，而是通過委托代理人以代理人的名義參與訴訟，相關(guān)訴訟結(jié)果形式上由代理人承受，但實(shí)際上會(huì)經(jīng)由代理人轉(zhuǎn)移至委托人承受的方式來行使自己的訴訟權(quán)利，此即民事訴訟中的隱名代理。

我國(guó)法律關(guān)于隱名代理的規(guī)定見《合同法》第402條、403 條，表述為“受托人以自己的名義，在委托人的授權(quán)范圍內(nèi)與第三人訂立合同”的行為。此外，《民法總則》第161 條第1 款對(duì)于“代理”表述為“民事主體可以通過代理人實(shí)施民事法律行為”。顯然，上述兩處規(guī)定中代理人代為實(shí)施的行為性質(zhì)均是民事法律行為，而民事訴訟隱名代理人所代為實(shí)施的是民事訴訟行為。所實(shí)施行為的法律性質(zhì)不同決定了兩者之間不能混用對(duì)方領(lǐng)域內(nèi)的法律規(guī)范，但筆者認(rèn)為，雖然對(duì)隱名代理行為，我國(guó)現(xiàn)行的民事訴訟法律制度中并未有針對(duì)性的規(guī)范，但仍可根據(jù)《民事訴訟法》及司法解釋中的相關(guān)規(guī)定，并結(jié)合《合同法》中有關(guān)民事合同行為隱名代理的規(guī)則，對(duì)不同情形下的民事訴訟隱名代理行為的效力分別予以評(píng)判。此外，為方便區(qū)分不同類型，本文將隱名訴訟代理根據(jù)在先前的民事法律行為階段是否存在實(shí)體性的隱名代理而分為有因型隱名訴訟代理和無因型隱名訴訟代理，以下結(jié)合彭某某民間借貸糾紛系列監(jiān)督案，對(duì)無因型隱名訴訟代理行為的效力先予闡述。

［基本案情］彭某某于2016 至2018 年期間在本地人民法院頻繁進(jìn)行民間借貸糾紛案件的起訴、撤訴與申請(qǐng)執(zhí)行，其中法院作出的生效裁判案件多達(dá)50 余件，涉案金額近300 萬元。檢察機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)該批案件存在諸多異常因素后展開調(diào)查。經(jīng)查，外來人員程某某自2014年開始在本地以高利放貸為業(yè)，并逐漸形成一個(gè)由其為首（且為主要放貸人），彭某某等人為骨干的具有黑惡勢(shì)力性質(zhì)的高利貸團(tuán)伙。對(duì)未能收回的高利貸債權(quán)，除暴力催收外，實(shí)際債權(quán)人程某某均指派彭某某出面利用出借人處為空白的借條以彭某某自己的名義進(jìn)行起訴。據(jù)此，檢察機(jī)關(guān)以該批案件原審原告彭某某與案件不存在直接利害關(guān)系，不具備債權(quán)人資格，故屬于原告主體不適格之情形，同時(shí)借貸事實(shí)亦存在部分虛假，故案件結(jié)果已嚴(yán)重妨害司法秩序?yàn)橛蛇M(jìn)行了監(jiān)督。

二、無因型隱名訴訟代理行為效力認(rèn)定難點(diǎn)

（一）支持以“原告不適格”為由進(jìn)行監(jiān)督者的觀點(diǎn)

我國(guó)現(xiàn)行法律明確禁止民事訴訟中的隱名代理行為?！睹袷略V訟法》第119 條第1 項(xiàng)規(guī)定，原告是與本案有直接利害關(guān)系的公民、法人和其他組織。最高人民法院《關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱《民間借貸司法解釋》）第2 條第2款規(guī)定，當(dāng)事人持有的借據(jù)、收據(jù)、欠條等債權(quán)憑證沒有載明債權(quán)人，持有債權(quán)憑證的當(dāng)事人提起民間借貸訴訟的，人民法院應(yīng)予受理。被告對(duì)原告的債權(quán)人資格提出有事實(shí)依據(jù)的抗辯，人民法院經(jīng)審理認(rèn)為原告不具有債權(quán)人資格的，裁定駁回起訴。以上兩處法律規(guī)定表明在我國(guó)的民間借貸糾紛訴訟案中，適格原告必須是涉案借貸法律關(guān)系中的真實(shí)債權(quán)人。雖然某些情況下，債權(quán)憑證會(huì)存在未載明債權(quán)人信息的情況，持有債權(quán)憑證者即可憑之提起訴訟，但此時(shí)法律上對(duì)其原告身份的認(rèn)可僅是一種合理的推定。而權(quán)利的外觀不等同于權(quán)利的本源，因此一旦有證據(jù)表明起訴人并非真實(shí)債權(quán)人，法院便會(huì)撤銷前述推定，否定起訴人的適格原告身份，而不論債權(quán)憑證持有人的起訴行為是否源自真實(shí)權(quán)利人的授意。因此無論是真實(shí)的隱名代理人還是無權(quán)處分人，只要是非真實(shí)債權(quán)人，其以自己名義起訴的行為均會(huì)被認(rèn)定為無效。司法解釋做如此規(guī)定，其用意在于以此來阻卻非債權(quán)人利用法律規(guī)則上某些無可避免的欠缺而堂而皇之地成為合法債權(quán)人，令實(shí)際債權(quán)人利益受損。所以，在我國(guó)民事訴訟活動(dòng)中，即便隱名代理人的起訴行為源自真實(shí)債權(quán)人的授權(quán)，但該行為因違反上述法律規(guī)定而必然無效。真實(shí)債權(quán)人若欲令他人代自己提起民事訴訟，只能委托他人以真實(shí)債權(quán)人的名義行之，雙方之間建立起的是一種顯名的委托訴訟代理關(guān)系。綜上所述，我國(guó)民事訴訟法上并不認(rèn)可訴訟委托代理中的隱名代理行為之效力，人民法院一旦查明原告并非涉案法律關(guān)系的真實(shí)債權(quán)人，即便其起訴行為系出自真實(shí)債權(quán)人的授意，但因未依法將真實(shí)債權(quán)人列明為訴訟原告，故人民法院即應(yīng)對(duì)之給予原告不適格的認(rèn)定，并依法裁定駁回起訴。而彭某某民間借貸糾紛系列案中，經(jīng)查，彭某某并非該批民間借貸糾紛案件中的實(shí)際資金出借人，且其與程某某之間亦不存在相關(guān)涉案?jìng)鶛?quán)的轉(zhuǎn)讓或贈(zèng)與之情形，僅系受程某某委托代為出面起訴，因此，彭某某自始至終都非案件實(shí)際債權(quán)人。之所以由彭某某出面提起訴訟，一方面是因?yàn)槌棠衬承刨嚺砟衬?，另一方面，該批案件中所有借條均系由程某某提供的格式借條，出借人處為空白，這為程某某利用借條持有人即推定為債權(quán)人之規(guī)定，借彭某某之名起訴提供了客觀便利。因此，該批案件中的原告彭某某顯然不具備適格原告主體資格，檢察機(jī)關(guān)以原告不適格為由進(jìn)行監(jiān)督，于法有據(jù)。

（二）反對(duì)以“原告不適格”為由進(jìn)行監(jiān)督者的意見

首先，我國(guó)民事訴訟法律規(guī)范中，并不存在明確禁止隱名訴訟代理的規(guī)定，故基于意思自治原則，彭某某的隱名訴訟代理行為應(yīng)認(rèn)定為有效。雖然根據(jù)前述兩處規(guī)定，在民間借貸糾紛訴訟活動(dòng)中，原告要與本案有“直接利害關(guān)系”，具有“債權(quán)人”資格。但一來“直接利害關(guān)系”如何界定尚存爭(zhēng)議，二來隱名代理人是在委托人的授意下出面起訴的，故從外部關(guān)系上來講，隱名代理人所代表與主張的即是與案件有“直接利害關(guān)系”的具有“債權(quán)人”資格的委托人之利益，故應(yīng)對(duì)之作為一個(gè)整體看待。至于隱名代理人與委托人之間的內(nèi)部權(quán)利義務(wù)如何約定，既不影響另一方當(dāng)事人的合法權(quán)益，也不妨礙正常的司法秩序，因此應(yīng)當(dāng)尊重民事領(lǐng)域的私法自治，對(duì)相關(guān)法律規(guī)范本著有利于訴權(quán)行使的原則，將“直接利害關(guān)系”、“債權(quán)人”以權(quán)利人的真實(shí)意思表示為基礎(chǔ)進(jìn)行適度的擴(kuò)大解釋。其次，從前述司法解釋的制定意圖來看，主要是為了防止未經(jīng)權(quán)利人授意的債權(quán)憑證持有者以起訴的方式在法律上獲得本不屬于其所有的債權(quán)之事件發(fā)生，從而保護(hù)實(shí)際債權(quán)人和債務(wù)人的合法權(quán)益和正當(dāng)利益。顯然，隱名代理訴訟行為因存在實(shí)際債權(quán)人的真實(shí)授權(quán)而不屬于該種司法解釋所要阻卻的違法行為。再次，雖然我國(guó)民訴法中未有隱名訴訟代理的規(guī)定，但在實(shí)體法上已有此類規(guī)定，即《合同法》中的隱名代理規(guī)范。從中我們可以發(fā)現(xiàn)，雖然隱名代理人在實(shí)質(zhì)上是合同一方當(dāng)事人的代理人，但法律明確規(guī)定在某些情況下其可直接成為合同當(dāng)事人，此系對(duì)大陸法系所一直固守的代理需“以被代理人的名義”標(biāo)準(zhǔn)的突破，滿足了現(xiàn)代民事交易方式更為靈活與方便的需要。雖然我國(guó)民事訴訟領(lǐng)域目前尚未制定隱名訴訟代理的相應(yīng)規(guī)范，但程序法的最大價(jià)值莫過于維護(hù)權(quán)利人的實(shí)體權(quán)益。既然實(shí)體法中已認(rèn)可隱名代理人在某些情形下具有合同當(dāng)事人地位，而若程序法上對(duì)此予以絕對(duì)禁止，則顯然不利于法律的統(tǒng)一實(shí)施，也不利于權(quán)利人自由靈活地行使自己的訴權(quán)。

三、無因型隱名訴訟代理行為效力分析

雖然否定說有一定的合理性與前瞻性，但筆者認(rèn)為，民事領(lǐng)域的“法無禁止即可為”顯然應(yīng)首先查明相關(guān)法律規(guī)范中究竟存不存在明確的禁止性規(guī)定。而根據(jù)前述民訴法關(guān)于原告的規(guī)定可知，我國(guó)民事訴訟中對(duì)于適格原告身份的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)是明確的，即必須是與案件存在“直接利害關(guān)系”。雖然“直接利害關(guān)系”如何界定存在不同說法，但一般而言，是指“請(qǐng)求人民法院保護(hù)的民事權(quán)益必須是屬于自己的或是由自己管理的、支配的”。據(jù)此可知，“直接利害關(guān)系”存在兩種類型，一種是權(quán)利主體當(dāng)事人，即其所請(qǐng)求人民法院保護(hù)的民事權(quán)益乃其自身所有，系一般的適格原告類型；另一種是非權(quán)利主體當(dāng)事人，即請(qǐng)求法院保護(hù)的民事權(quán)益由其保護(hù)或管理、支配，如代位權(quán)訴訟中的代位權(quán)人、以及遺囑執(zhí)行人或者清算組織等。非權(quán)利主體當(dāng)事人必須要在法律明確規(guī)定的情況下才能作為適格原告參與訴訟，因此屬于特殊類型的適格原告。而《民間借貸司法解釋》第2 條第2 款顯然是在民間借貸糾紛訴訟領(lǐng)域?qū)ⅰ爸苯永﹃P(guān)系”進(jìn)一步明確為原告需具備“債權(quán)人”資格，而債權(quán)人必然為民間借貸關(guān)系中的債權(quán)所有人或法定管理人。由此筆者認(rèn)為，既然目前相關(guān)法律規(guī)范已對(duì)此問題做出規(guī)定，故在未有法律明確規(guī)定的情形下，非民事權(quán)利主體不能作為適格原告提起訴訟，而民事訴訟隱名代理人顯然并不在法律特別規(guī)定的非民事權(quán)利主體正當(dāng)當(dāng)事人范疇內(nèi)，因而并不存在“法無禁止即可為”之情形。由此，檢察機(jī)關(guān)對(duì)該批案件以原審存在“原告不適格”之錯(cuò)誤為由進(jìn)行監(jiān)督，與案件事實(shí)和法律規(guī)定相符。本案的辦理結(jié)果是同級(jí)法院經(jīng)檢察機(jī)關(guān)再審檢察建議后，對(duì)該批案件進(jìn)行了再審，并采納了檢察機(jī)關(guān)的觀點(diǎn)，認(rèn)定原審原告彭某某并非該批案件中的適格原告，最終全部原審判決均予以撤銷。

四、有因型民事訴訟隱名代理行為效力

對(duì)此，本文認(rèn)為應(yīng)結(jié)合《合同法》中對(duì)于實(shí)體法律行為隱名代理的幾種不同規(guī)定而區(qū)別對(duì)待。

《合同法》第402 系“第三人知道代理關(guān)系的隱名代理”的規(guī)定，指受托人以自己的名義，在委托人的授權(quán)范圍內(nèi)與第三人訂立的合同，第三人在訂立合同時(shí)知道受托人與委托人之間代理關(guān)系的，該合同直接約束委托人和第三人。 顯然，此種情況下的隱名代理實(shí)際上與顯名代理并無本質(zhì)區(qū)別，隱名代理人既不能根據(jù)法律特別規(guī)定而取得合同當(dāng)事人的地位，當(dāng)然也不存在此后繼續(xù)以自己的名義去參與訴訟的可能，因?yàn)榈谌嗽谟喠⒑贤瑫r(shí)便已明確知曉隱名代理人系受委托人之托而訂立合同，故第三人欲建立合同關(guān)系的意思表示相對(duì)方為委托人從一開始便是清楚無誤的。至于第三人在訂立合同時(shí)知道受托人與委托人之間的代理關(guān)系要到達(dá)何種程度，有學(xué)者認(rèn)為只需為知道委托人的存在即可，而不必知道委托人的詳細(xì)信息。

《合同法》第403 系“第三人不知道代理關(guān)系的隱名代理”的規(guī)定，即在訂立合同時(shí)，第三人所認(rèn)為的合同相對(duì)方為隱名代理人，而并不知道背后還存在一個(gè)隱名代理關(guān)系。若此后合同的履行發(fā)生困難，則根據(jù)是第三人還是委托人原因分別予以規(guī)定。若“受托人因第三人的原因?qū)ξ腥瞬宦男辛x務(wù)，受托人應(yīng)當(dāng)向委托人披露第三人，委托人因此可以行使受托人對(duì)第三人的權(quán)利，”此時(shí)，委托人可因第三人原因而行使介入權(quán)，顯明自己的身份而成為合同當(dāng)事人，以維護(hù)自身權(quán)益。因此，此種情況與前述第402 條中的情況類似，即因委托人在民事合同行為階段主動(dòng)介入并成為合同當(dāng)事人，令民事合同中的隱名代理人喪失了在以后的民事訴訟階段轉(zhuǎn)化為隱名訴訟代理人以自己的名義參加訴訟的可能性。另一種情形是“受托人因委托人的原因?qū)Φ谌瞬宦男辛x務(wù)，受托人應(yīng)當(dāng)向第三人披露委托人，第三人因此可以選擇受托人或者委托人作為相對(duì)人主張其權(quán)利，但第三人不得變更選定的相對(duì)人?！贝藭r(shí)，因委托人存在過錯(cuò)，故法律賦予第三人選擇合同相對(duì)方的權(quán)利來維護(hù)自身利益，但一旦行使，就不得變更。由此，若第三人選擇委托人作為合同相對(duì)方，實(shí)質(zhì)上就是第三人認(rèn)可了委托人與隱名代理人之間存在的代理關(guān)系，則情況與前面闡述相同，合同效力由委托人承受，故在訴訟階段并不存在隱名訴訟代理的可能。但若第三人選擇隱名代理人作為合同相對(duì)方，實(shí)質(zhì)上就是第三人基于自身利益考量而對(duì)委托人與隱名代理人之間的代理關(guān)系不予認(rèn)可，則隱名代理人因第三人的選擇而被確定為合同當(dāng)事人，由此其可取得相應(yīng)的訴權(quán)亦是應(yīng)有之意。但此時(shí)隱名代理人作為合同關(guān)系或訴訟活動(dòng)中的當(dāng)事人是從第三人的角度予以審視，而就委托人與隱名代理人之間的關(guān)系而言，依舊為一種委托代理關(guān)系，并不會(huì)因第三人選擇隱名代理人作為合同相對(duì)方而消滅。從這個(gè)意義上講，隱名代理人取得合同當(dāng)事人地位乃是法律為保護(hù)善意第三人而做出的一種擬制，而并不會(huì)剝奪委托人通過隱名代理人可從民事合同中獲取的實(shí)質(zhì)權(quán)益，這是兩種法律關(guān)系，彼此并不沖突。由此，筆者認(rèn)為，此種情況可認(rèn)為在民事合同行為中的隱名代理人可在法律規(guī)定的特別情形下取得合同當(dāng)事人身份，并可以自己名義實(shí)施相應(yīng)的訴訟行為。但由于其與委托人之間的隱名代理關(guān)系并不因此而解除，故從內(nèi)部委托關(guān)系來看，其依舊是委托人的隱名代理人，即使他在民事訴訟中已取得適格當(dāng)事人的地位。本文認(rèn)為，此種情形類似于前面講到的與本案有 “直接利害關(guān)系”的第二種特殊類型，即雖然并不是實(shí)際的權(quán)利主體當(dāng)事人，但因請(qǐng)求法院保護(hù)的民事權(quán)益基于法律的特別規(guī)定而屬于由其保護(hù)或管理、支配，從而取得了適格當(dāng)事人的身份。所以從這個(gè)角度來看，我國(guó)民事訴訟中隱名訴訟代理的行為效力在第三人選擇合同行為隱名代理人為合同相對(duì)方時(shí)是被認(rèn)可的。

此外，《合同法》第402 條、第403 條第1 款中在末尾均有一個(gè)但書規(guī)定，在該兩種情形下，民事訴訟階段的隱名訴訟代理行為亦為有效。具體來講，《合同法》第402 末尾表述為：“但有確切證據(jù)證明該合同只約束受托人和第三人的除外。”如前所述，該條針對(duì)的是“第三人在訂立合同時(shí)知道代理關(guān)系的隱名代理”情形，規(guī)定此種情形下合同直接約束委托人與第三人。而但書作為例外情形，顯然需作相反解釋，意即如果有確切證據(jù)可證明合同只約束受托人和第三人的，也就是說第三人在訂立合同時(shí)雖然知道委托人的存在，但雙方就合同效力只約束隱名代理人與第三人作了明確的約定，相當(dāng)于隱名代理人從一開始就被第三人選擇為合同當(dāng)事人，故在發(fā)生合同糾紛時(shí)，隱名代理人自然可以自己的名義實(shí)施相關(guān)的訴訟行為。第403 條第1 款末尾表述為：“但第三人與受托人訂立合同時(shí)如果知道該委托人就不會(huì)訂立合同的除外?！比缜八觯颂庒槍?duì)的是第三人在訂立合同時(shí)并不知道隱名代理關(guān)系，而此后因第三人原因?qū)е率芡腥藷o法向委托人履行義務(wù)，故委托人可行使介入權(quán)而成為合同當(dāng)事人之情形。而該款中的但書規(guī)定顯然依舊是從尊重第三人在訂約時(shí)的真實(shí)意愿的角度進(jìn)行的規(guī)定，相當(dāng)于委托人從一開始就被第三人從愿意建立民事合同關(guān)系的人員中排除，其法律效果與第402 條中的但書規(guī)定相同。因此，在該兩處但書的情形下，實(shí)體民事合同行為中的隱名代理人可自動(dòng)轉(zhuǎn)化為民事訴訟階段相應(yīng)的隱名訴訟代理人，其行為效力均因法律的特別規(guī)定而被認(rèn)可，相應(yīng)的訴訟結(jié)果經(jīng)由隱名訴訟代理人轉(zhuǎn)移至委托人，從而實(shí)現(xiàn)隱名訴訟代理的目的。