以審判為中心背景下公安技偵人員出庭作證問(wèn)題研究

夏偉琦

(中國(guó)人民警察大學(xué)，河北 廊坊 065000)

《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》(以下簡(jiǎn)稱《刑事訴訟法》)第150條規(guī)定了公安機(jī)關(guān)在立案后，對(duì)于嚴(yán)重危害社會(huì)的犯罪案件可以使用技術(shù)偵查措施。實(shí)踐中，使用技術(shù)偵查措施的案件大多為嚴(yán)重毒品犯罪。面對(duì)日益嚴(yán)峻的毒品犯罪趨勢(shì)，使用普通的偵查手段已難以獲取有效的證據(jù)，采用技術(shù)偵查措施成為了偵破嚴(yán)重毒品犯罪的重要手段?！缎淌略V訟法》第154條明確了通過(guò)技偵手段獲取到的材料可以作為證據(jù)使用。在以審判為中心的背景下，法庭審判強(qiáng)調(diào)庭審實(shí)質(zhì)化，全面貫徹證據(jù)裁判原則，技術(shù)偵查證據(jù)在庭審活動(dòng)中的適用是個(gè)不可避免的難題。要平衡技術(shù)偵查效能與保障公民權(quán)利兩方面價(jià)值，就需要完善技術(shù)偵查證據(jù)的適用，其中，技偵人員出庭作證便是一個(gè)重要的途徑。

一、以審判為中心背景下技偵人員出庭作證的必要性分析

(一)技偵人員出庭作證能有效推進(jìn)庭審活動(dòng)的順利進(jìn)行

證據(jù)構(gòu)成審判活動(dòng)的靈魂，以審判為中心的訴訟制度要求以證據(jù)為核心。刑事訴訟的證據(jù)必須經(jīng)過(guò)法庭調(diào)查，接受控辯雙方的舉證、質(zhì)證和辯論，法庭對(duì)證據(jù)的證據(jù)能力和證明能力進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查后，才能作為定案根據(jù)。為了適應(yīng)以審判為中心的要求，技術(shù)偵查證據(jù)應(yīng)該盡可能在法庭上出示并進(jìn)行質(zhì)證。

出于保護(hù)技偵手段不外泄的考慮，實(shí)踐中對(duì)通過(guò)技術(shù)偵查措施收集到的證據(jù)一般不會(huì)直接使用，而通常要經(jīng)過(guò)轉(zhuǎn)化才能作為證據(jù)使用。通過(guò)轉(zhuǎn)化作為證據(jù)使用的途徑一般分為以下幾種：一是在訊問(wèn)犯罪嫌疑人時(shí)，通過(guò)向其出示運(yùn)用技術(shù)偵查措施收集到的相關(guān)證據(jù)材料，打破嫌疑人的心理防線，使其承認(rèn)相關(guān)事實(shí)并形成“口供”使用；二是通過(guò)技術(shù)偵查措施獲取到相關(guān)信息后，偵查人員通過(guò)這些信息重新公開(kāi)偵查取證，獲取犯罪證據(jù)；三是通知技偵人員出庭，在法庭上對(duì)技偵證據(jù)的收集情況解釋說(shuō)明[1]。

筆者以“技術(shù)偵查”為關(guān)鍵詞對(duì)中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)中的刑事裁判文書(shū)進(jìn)行檢索，發(fā)現(xiàn)絕大部分運(yùn)用技術(shù)偵查措施偵破的案件都是重大毒品犯罪。其中，將技術(shù)偵查收集到的材料用作定案根據(jù)的案件中，被告人大多表現(xiàn)出不認(rèn)罪的狀態(tài)。例如，在李方印非法持有毒品案(1)北京市第二中級(jí)人民法院(2015)二中刑初字476號(hào)刑事判決書(shū)。中，法庭審理中對(duì)技術(shù)偵查證據(jù)產(chǎn)生了爭(zhēng)議。法院認(rèn)為，檢察院出示的公安機(jī)關(guān)運(yùn)用技偵手段獲取的通話錄音材料的工作說(shuō)明，由于沒(méi)有附上事前批準(zhǔn)實(shí)施技術(shù)偵查措施的文書(shū)，也沒(méi)能解釋清楚該材料中的人員為案件的被告人，因此對(duì)該工作說(shuō)明不予采信，最終導(dǎo)致運(yùn)輸毒品罪的指控被降格為非法持有毒品罪。在納吉日日販賣毒品案(2)四川省成都市中級(jí)人民法院(2014)成刑初字第188號(hào)刑事判決書(shū)。中，也是在法庭審理中對(duì)技術(shù)偵查證據(jù)產(chǎn)生了爭(zhēng)議。法院認(rèn)為，檢察院出示的認(rèn)定本案主要犯罪事實(shí)的電話監(jiān)聽(tīng)錄音，因與本案其他證據(jù)相矛盾，且被告人否認(rèn)內(nèi)容的真實(shí)性，公訴方不能證明該錄音的真實(shí)性和關(guān)聯(lián)性，不能作為定案依據(jù)，最終導(dǎo)致販賣毒品罪的指控被降格為非法持有毒品罪。

從以上兩個(gè)案件來(lái)看，技術(shù)偵查證據(jù)在庭審中引發(fā)了爭(zhēng)議，檢察機(jī)關(guān)并沒(méi)能有效地舉證、質(zhì)證，導(dǎo)致合議庭對(duì)存在爭(zhēng)議的技術(shù)偵查證據(jù)不予采信，制約了審判的功能。庭審和審判的功能主要是通過(guò)依法有效解決案件中的爭(zhēng)議來(lái)實(shí)現(xiàn)，一旦庭審不能有效查清事實(shí)，不能有效發(fā)揮終局裁判功能，就很難達(dá)成以審判為中心[2]。在這種情況下，檢察機(jī)關(guān)就應(yīng)當(dāng)大膽提請(qǐng)法院通知技偵人員出庭，針對(duì)案件存在的爭(zhēng)議，排除證據(jù)瑕疵，證明技偵證據(jù)的合法性。

(二)技偵人員出庭作證符合以審判為中心對(duì)司法活動(dòng)的價(jià)值追求

1．貫徹直接言詞原則

以審判為中心背景下，直接言詞原則得到了前所未有的強(qiáng)調(diào)，所有的證據(jù)必須在法庭上由法官親自接觸，經(jīng)控辯雙方當(dāng)庭質(zhì)證，才能作為定案根據(jù)[3]。檢察機(jī)關(guān)承擔(dān)公訴職能，在法庭上對(duì)定罪量刑的證據(jù)進(jìn)行舉證和質(zhì)證，但是檢察機(jī)關(guān)并不是偵查工作的直接經(jīng)歷者，面對(duì)能夠作為定案根據(jù)的證據(jù)存在爭(zhēng)議時(shí)，檢察機(jī)關(guān)如果不能進(jìn)行有效的解釋，法庭調(diào)查就可能達(dá)不到預(yù)期的效果。技術(shù)偵查措施都是由公安機(jī)關(guān)實(shí)施的，技偵人員是最清楚工作情況以及最了解犯罪嫌疑人犯罪事實(shí)的人，通知其出庭作證，能夠幫助法官確認(rèn)證據(jù)的合法性和關(guān)聯(lián)性，查清案件事實(shí)，是直接言詞原則的具體體現(xiàn)。

2．節(jié)約司法資源

我國(guó)的刑事案件數(shù)量較大，在以審判為中心背景下，為了節(jié)約司法資源，2018年《刑事訴訟法》修改確立了認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，對(duì)于那些事實(shí)清楚、證據(jù)充分、被告人認(rèn)罪認(rèn)罰的案件通過(guò)簡(jiǎn)易程序或速裁程序解決，將大部分精力用于審理重大、疑難案件。若一個(gè)重大、疑難案件經(jīng)過(guò)了前期偵查、起訴階段，最終進(jìn)入審判階段，在認(rèn)定被告人犯罪事實(shí)的主要證據(jù)時(shí)存在較大爭(zhēng)議，而檢察機(jī)關(guān)又難以作出全面、準(zhǔn)確的解釋時(shí)，可能會(huì)導(dǎo)致案件久久不能審結(jié)，浪費(fèi)司法資源。這種情況下，若是達(dá)到了技偵人員出庭作證的必要性，可通知技偵人員出庭，對(duì)認(rèn)定案件主要事實(shí)存在爭(zhēng)議的證據(jù)，全面、準(zhǔn)確地進(jìn)行解釋說(shuō)明，以便法官形成內(nèi)心確認(rèn)，作出準(zhǔn)確判斷，從而節(jié)約司法資源。

3．規(guī)范技術(shù)偵查行為

技術(shù)偵查措施具有隱蔽性、強(qiáng)制性、侵犯性的特征，容易出現(xiàn)使用不當(dāng)?shù)那闆r，不僅可能侵犯到公民的基本權(quán)利，還可能引發(fā)司法腐敗等問(wèn)題。長(zhǎng)期以來(lái)，我國(guó)公安機(jī)關(guān)只負(fù)責(zé)偵查案件，案件一旦偵查終結(jié)，后續(xù)的工作就交給檢察院和法院。在以審判為中心背景下，技偵人員可能就其實(shí)施技術(shù)偵查措施收集到的證據(jù)的合法性問(wèn)題出庭。為了防止自身在法庭上陷入尷尬的局面，就必須使自身收集的證據(jù)經(jīng)得起法庭的檢驗(yàn)，從而倒逼技偵人員規(guī)范技術(shù)偵查措施的實(shí)施。

二、以審判為中心背景下技偵人員出庭作證制度存在的問(wèn)題

(一)技偵人員出庭作證的法律規(guī)定不明確

1．技偵證據(jù)的審查易形成單一的庭外核實(shí)模式

《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉的解釋》第107條、最高人民法院2017年發(fā)布的《人民法院辦理刑事案件第一審普通程序法庭調(diào)查規(guī)程(試行)》第36條進(jìn)一步細(xì)化了《刑事訴訟法》第154條關(guān)于技術(shù)偵查證據(jù)適用的問(wèn)題。上述規(guī)范性文件細(xì)化了技術(shù)偵查證據(jù)適用的模式以及適用的順序：第一種，普通審查模式。即技術(shù)偵查證據(jù)應(yīng)當(dāng)與普通證據(jù)一樣，在法庭調(diào)查階段，當(dāng)庭出示、辨認(rèn)與質(zhì)證，充分保障被告人的質(zhì)證權(quán)。第二種，采取保護(hù)措施的當(dāng)庭審查模式。即通過(guò)不公開(kāi)技偵手段和隱匿有關(guān)人員身份等技術(shù)手段的方法，仍在法庭上出示與質(zhì)證。第三種，庭外調(diào)查核實(shí)模式。即在采取以上兩種方式不能保證技偵手段不泄露或威脅到有關(guān)人員安全時(shí)，由審判員在庭外調(diào)查核實(shí)。對(duì)于庭外核實(shí)模式，上述規(guī)范性文件并沒(méi)有回答技偵證據(jù)在庭外是否需要質(zhì)證、辯護(hù)律師能否到場(chǎng)以及被告人的權(quán)利如何救濟(jì)。所以，庭外核實(shí)應(yīng)當(dāng)被嚴(yán)格控制在“必要的時(shí)候”的條件下，然而法律對(duì)“必要的時(shí)候”沒(méi)有作出明確的規(guī)定。有學(xué)者通過(guò)研究2013年至2016年間中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)中的73例使用技術(shù)偵查證據(jù)作為定案根據(jù)的刑事裁判文書(shū)，發(fā)現(xiàn)至少有8例案件采取庭外核實(shí)的方法，但相關(guān)證據(jù)并未經(jīng)過(guò)質(zhì)證[4]。可以看出，對(duì)技偵證據(jù)的審查容易形成單一的庭外核實(shí)模式，被告人的質(zhì)證權(quán)得不到有效保障，有違以審判為中心背景下證據(jù)裁判原則的要求。

2．出庭身份不明確，出庭作證流于形式

《刑事訴訟法》第59條用“出庭說(shuō)明情況”來(lái)表述偵查人員出庭的身份，而第192條規(guī)定了偵查人員親歷犯罪活動(dòng)時(shí)適用“證人出庭作證”相關(guān)規(guī)定。從法條中可以得出，技偵人員出庭作證的身份有些模糊，其出庭作證的身份既不完全是證人，也不能簡(jiǎn)單地認(rèn)為是具有追訴職能的偵查人員。法條的兩種表述引發(fā)了學(xué)界的爭(zhēng)論，有學(xué)者認(rèn)為，即使法條表述為“出庭說(shuō)明情況”，偵查人員依然是以證人的身份出庭說(shuō)明證據(jù)的合法性，并無(wú)實(shí)質(zhì)性的差異[5]；而有的學(xué)者則認(rèn)為“出庭說(shuō)明情況”，其身份并不是證人，作出的陳述也不是證據(jù)，無(wú)需進(jìn)行質(zhì)證[6]。筆者認(rèn)為，若技偵人員出庭而不被賦予特定的身份，僅對(duì)收集證據(jù)的合法性進(jìn)行情況說(shuō)明，不用接受辯方的質(zhì)詢的話，其出庭“說(shuō)明情況”就與偵查機(jī)關(guān)書(shū)面提交“情況說(shuō)明”沒(méi)什么區(qū)別。這樣會(huì)使得技偵人員出庭難以改變以往法庭對(duì)案卷過(guò)度依賴所形成的“卷宗中心主義”，有違以審判為中心的訴訟制度改革。

每個(gè)大尺度時(shí)代都由若干中尺度時(shí)代構(gòu)成，每個(gè)中尺度時(shí)代都由若干小尺度時(shí)代構(gòu)成；而那些推動(dòng)生產(chǎn)關(guān)系發(fā)生根本性變革的小尺度時(shí)代，就成為大尺度時(shí)代的開(kāi)端。如 “梭倫改革”和“克里斯提尼改革”開(kāi)創(chuàng)了古希臘的奴隸制時(shí)代；“商鞅變法”和春秋戰(zhàn)國(guó)之際各國(guó)變法開(kāi)創(chuàng)了中國(guó)的封建制時(shí)代；克倫威爾領(lǐng)導(dǎo)的英國(guó)革命，華盛頓、杰佛遜領(lǐng)導(dǎo)的北美獨(dú)立戰(zhàn)爭(zhēng)，羅伯斯庇爾、拿破侖領(lǐng)導(dǎo)的法國(guó)大革命開(kāi)創(chuàng)了資本主義時(shí)代，列寧領(lǐng)導(dǎo)的“十月革命”、毛澤東領(lǐng)導(dǎo)的中國(guó)革命開(kāi)創(chuàng)了社會(huì)主義時(shí)代。這樣，以開(kāi)創(chuàng)者個(gè)人為標(biāo)記的小尺度時(shí)代，成為創(chuàng)立新的生產(chǎn)關(guān)系和社會(huì)結(jié)構(gòu)的大尺度時(shí)代的開(kāi)端，其意義就特別重大，開(kāi)創(chuàng)者個(gè)人的歷史地位也特別崇高。

3．拒不出庭的法律后果缺乏規(guī)定

《刑事訴訟法》及其司法解釋只規(guī)定了證人、鑒定人拒不出庭作證的法律后果，而沒(méi)有規(guī)定偵查人員拒不出庭作證的法律后果。由于技術(shù)偵查措施具有保密性、隱蔽性等特點(diǎn)，偵查機(jī)關(guān)對(duì)技偵人員出庭作證通常也持反對(duì)的態(tài)度，加上長(zhǎng)期以來(lái)我國(guó)公檢法三機(jī)關(guān)共同承擔(dān)著追訴犯罪、保障人權(quán)的任務(wù)，法律地位是平等的，法院更沒(méi)有凌駕于偵查機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)之上的權(quán)威。如果法院通知技偵人員出庭作證，偵查機(jī)關(guān)往往也會(huì)以各種理由拒絕，法院也只能作出妥協(xié)，變相地使得偵查權(quán)擴(kuò)張[7]。

(二)技偵人員出庭作證保障制度不夠完善

1．出庭作證行為缺乏規(guī)范

如果出庭作證的偵查人員沒(méi)有做充分的準(zhǔn)備，則可能會(huì)因證據(jù)在形式上存在缺陷而不知如何作答或因一些不恰當(dāng)?shù)淖髯C方式而使其陷入被動(dòng)局面[8]。相關(guān)規(guī)范性文件并沒(méi)有關(guān)于規(guī)范技偵人員出庭作證行為的規(guī)定，導(dǎo)致技偵人員在出庭作證時(shí)缺乏有效指導(dǎo)。辯方可能會(huì)抓住技偵人員出庭經(jīng)驗(yàn)不足、法庭辯論能力不高的弱點(diǎn)，用一些無(wú)關(guān)緊要的問(wèn)題誘導(dǎo)技偵人員，導(dǎo)致技偵人員陷入誘導(dǎo)問(wèn)題當(dāng)中，無(wú)從回答或者前后回答不一致，引起法官合理懷疑。

2．出庭的權(quán)利保障有待加強(qiáng)

有學(xué)者通過(guò)對(duì)30名技偵人員的訪談，發(fā)現(xiàn)只有1名技偵人員愿意出庭，其余29名技偵人員都反對(duì)出庭作證，反對(duì)的理由中，工作保密因素和人員保護(hù)因素占絕大部分[9]。必須承認(rèn)的是，面對(duì)重大毒品犯罪等案件時(shí)，技偵人員反對(duì)出庭作證的擔(dān)憂并非沒(méi)有道理。但是一味地排斥出庭作證不利于庭審的順利進(jìn)行，也不符合以審判為中心的內(nèi)在要求。雖然法律規(guī)定了對(duì)技術(shù)偵查證據(jù)的審查可采取保護(hù)措施，但是技偵人員出庭作證相關(guān)的安全保障、經(jīng)濟(jì)保障等權(quán)利還有待加強(qiáng)。

3．出庭的責(zé)任豁免權(quán)不明確

技偵人員在出庭作證時(shí)，由于可能會(huì)被法庭要求證明自己收集證據(jù)的合法性，在出庭責(zé)任豁免不明確的前提下，所作陳述是否會(huì)成為追究其責(zé)任的直接依據(jù)，會(huì)成為技偵人員出庭的心理障礙。若是通過(guò)合法取證的技偵人員，則會(huì)擔(dān)心自己經(jīng)驗(yàn)不足，落入辯方的陷阱，導(dǎo)致證據(jù)被排除，不利于對(duì)犯罪的追訴；若是通過(guò)非法取證的技偵人員，則會(huì)趨利避害地回避細(xì)節(jié)問(wèn)題，不利于在法庭上核實(shí)技術(shù)偵查證據(jù)的合法性。

三、以審判為中心背景下技偵人員出庭作證制度的完善建議

(一)技偵人員出庭作證的法律規(guī)定完善建議

在以審判為中心背景下，刑事訴訟證據(jù)必須經(jīng)過(guò)法庭調(diào)查程序，當(dāng)庭接受控辯雙方的舉證、質(zhì)證，作為定案依據(jù)才具有正當(dāng)性[10]。雖然技術(shù)偵查證據(jù)具有秘密性、技術(shù)性等特點(diǎn)，但這并不能成為其逃避在法庭上調(diào)查核實(shí)的絕對(duì)理由，對(duì)技術(shù)偵查證據(jù)的調(diào)查核實(shí)應(yīng)當(dāng)以庭上核實(shí)為原則，庭外核實(shí)為例外[11]。筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)對(duì)“必要的時(shí)候”進(jìn)行進(jìn)一步的細(xì)化：首先，通過(guò)列舉的方式將各種情形進(jìn)行列舉，盡可能限制其次數(shù)和范圍，嚴(yán)格地將庭外核實(shí)限定在這些情形內(nèi)；其次，設(shè)置嚴(yán)格的啟動(dòng)程序限制庭外核實(shí)，應(yīng)充分聽(tīng)取控辯雙方的意見(jiàn)后法官才能作出決定，避免庭外核實(shí)啟動(dòng)隨意化；最后，規(guī)定救濟(jì)措施，若法官在庭外核實(shí)過(guò)程中，發(fā)現(xiàn)對(duì)技術(shù)偵查證據(jù)的審核并沒(méi)有達(dá)到“必要的時(shí)候”時(shí)，要終止庭外核實(shí)，改為庭上核實(shí)。對(duì)于確實(shí)不方便在法庭上出示的技偵證據(jù)，可在采取保護(hù)措施的情況下以技偵人員出庭作證的方式予以轉(zhuǎn)化，在保障被告人質(zhì)證權(quán)的基礎(chǔ)上，促進(jìn)法官在庭審中發(fā)現(xiàn)真相。

當(dāng)然，一味地要求技偵人員出庭作證也有矯枉過(guò)正之嫌，在采取保護(hù)措施的情況下，仍然存在危及人員安全或產(chǎn)生其他嚴(yán)重后果風(fēng)險(xiǎn)的情況下，就不宜通知技偵人員出庭作證。此時(shí)，可從完善庭外核實(shí)訴訟程序入手解決問(wèn)題，在庭外核實(shí)中加強(qiáng)被告人的質(zhì)證權(quán)，順應(yīng)以審判為中心改革的要求。具體而言，在對(duì)技偵證據(jù)進(jìn)行庭外核實(shí)時(shí)，應(yīng)當(dāng)明確可以通知公訴人、辯護(hù)律師和技偵人員到庭外核實(shí)現(xiàn)場(chǎng)，并簽署保密協(xié)議和履行保密義務(wù)，辯護(hù)律師可對(duì)技偵人員發(fā)問(wèn)，在庭外對(duì)技術(shù)偵查證據(jù)進(jìn)行有效的質(zhì)證。

2．明確技偵人員出庭作證的身份

《刑事訴訟法》中對(duì)偵查人員出庭作證使用了“出庭說(shuō)明情況”的表述，簡(jiǎn)單地看更像是其職務(wù)活動(dòng)的延伸。但并不能將其身份單純認(rèn)定為偵查人員，也不能簡(jiǎn)單地認(rèn)定為一般意義上的證人。筆者認(rèn)為，將技偵人員出庭作證認(rèn)定為控方證人的身份更為適宜。第一，在審判階段，技偵人員出庭作證并不是履行偵查人員的職責(zé)，而是將自己親身經(jīng)歷的事實(shí)向法庭陳述，由于證人具有不可替代性和證人優(yōu)先原則，其證人身份應(yīng)當(dāng)優(yōu)先于偵查人員身份。第二，以審判為中心強(qiáng)調(diào)制約偵查權(quán)，如果技偵人員依然以偵查人員的身份出庭作證，其出庭的態(tài)度以及所陳述的內(nèi)容將會(huì)受到長(zhǎng)期以來(lái)形成的偵查特權(quán)思維的影響，難以平衡控辯雙方地位，不利于對(duì)證據(jù)進(jìn)行有效的質(zhì)證。第三，雖然技偵人員出庭作證能夠讓被告人的質(zhì)證權(quán)得到有效保障，但從技偵人員的立場(chǎng)和出庭作證的內(nèi)容上看，其更傾向于控方的立場(chǎng)。所以，筆者認(rèn)為技偵人員應(yīng)當(dāng)以控方證人的身份出庭作證，并接受質(zhì)詢。

3．規(guī)定拒不出庭的法律后果

《刑事訴訟法》及其司法解釋中沒(méi)有偵查人員拒不出庭法律后果的相關(guān)規(guī)定，導(dǎo)致該項(xiàng)制度難以受到有效監(jiān)督。雖然《刑事訴訟法》第193條規(guī)定了強(qiáng)制證人出庭作證的條款，但是考慮到對(duì)技偵人員的尊重，適用這條規(guī)定很不合適。筆者認(rèn)為，可以從以下兩方面明確不出庭的法律后果。第一，對(duì)于無(wú)正當(dāng)理由拒不出庭作證的技偵人員，法院應(yīng)當(dāng)向偵查機(jī)關(guān)出具行政機(jī)關(guān)內(nèi)部處分建議書(shū)，偵查機(jī)關(guān)接到建議書(shū)后，應(yīng)當(dāng)根據(jù)實(shí)際情況對(duì)技偵人員予以相應(yīng)的內(nèi)部處分，并及時(shí)將處分情況回饋給法院。第二，如果技術(shù)偵查證據(jù)對(duì)被告人定罪量刑存在較大爭(zhēng)議，而技偵人員拒不出庭作證，且無(wú)法通過(guò)別的方法證明其證據(jù)效力時(shí)，該證據(jù)應(yīng)當(dāng)予以排除，不能作為定案證據(jù)。

(二)技偵人員出庭作證的保障制度完善建議

1．規(guī)范出庭作證行為

庭審實(shí)質(zhì)化是以審判為中心的精髓，但是庭審實(shí)質(zhì)化并不是相關(guān)人員一經(jīng)出庭便能達(dá)到的，更重要的是在庭審過(guò)程中對(duì)證據(jù)進(jìn)行有效的質(zhì)證。由于工作的原因，技偵人員與訴訟經(jīng)驗(yàn)豐富的辯護(hù)律師和公訴人相比，訴訟經(jīng)驗(yàn)和訴訟技巧明顯不足。為了使技偵人員出庭作證達(dá)到良好的效果，應(yīng)當(dāng)規(guī)范技偵人員出庭作證的行為。第一，在出庭前對(duì)應(yīng)當(dāng)出庭的技偵人員進(jìn)行短暫的培訓(xùn)，通過(guò)培訓(xùn)轉(zhuǎn)變技偵人員抱有的特權(quán)思想，熟悉庭審的流程，重點(diǎn)放在應(yīng)對(duì)辯方律師的提問(wèn)方式和技巧上，盡可能在回答提問(wèn)時(shí)不損害偵查利益，對(duì)無(wú)關(guān)緊要的問(wèn)題可以拒絕回答。第二，在出庭前應(yīng)當(dāng)提前將案件的爭(zhēng)議點(diǎn)告知出庭的技偵人員，讓技偵人員厘清思路，把握好細(xì)節(jié)問(wèn)題，明確自己應(yīng)當(dāng)解釋的地方和不用回答的地方。第三，組織技偵人員參加庭審觀摩學(xué)習(xí)，了解庭審流程和證據(jù)裁判要求。例如，2016年云南省楚雄州公檢法三機(jī)關(guān)聯(lián)合出臺(tái)了《關(guān)于做好主辦偵查人員出庭參加訴訟的通知》，積極開(kāi)展偵查人員出庭參加訴訟的制度改革，共組織1 200余名民警參加庭審觀摩學(xué)習(xí)40次，取得了良好的效果。

2．加強(qiáng)出庭作證的權(quán)利保障

由于技偵人員面對(duì)的一般都是涉恐、涉黑、涉毒等一些較為嚴(yán)重的案件，對(duì)于普通證人來(lái)說(shuō)，安全都是首要問(wèn)題，更不用說(shuō)技偵人員了?！缎淌略V訟法》雖然規(guī)定了證人出庭作證可采取保護(hù)性措施，偵查人員適用同樣的規(guī)定，但筆者認(rèn)為，還應(yīng)當(dāng)從安全和經(jīng)濟(jì)方面加強(qiáng)對(duì)技偵人員的權(quán)利保障。第一，法院應(yīng)該設(shè)立專門(mén)的證人保護(hù)室，技偵人員出庭時(shí)，運(yùn)用科技的手段，進(jìn)行物理隔離，通過(guò)攝像頭投屏到庭審現(xiàn)場(chǎng)的手段，將技偵人員的面貌、身體特征、聲音進(jìn)行轉(zhuǎn)化，使技偵人員的身份無(wú)法被辨認(rèn)，這樣既體現(xiàn)了直接言詞原則，又保障了技偵人員的安全。第二，技偵人員出庭作證也應(yīng)當(dāng)與普通證人一樣，享有經(jīng)濟(jì)保障，對(duì)其出庭作證而花費(fèi)的路費(fèi)、住宿費(fèi)、用餐費(fèi)等給予補(bǔ)助。第三，偵查機(jī)關(guān)可以對(duì)在庭審中表現(xiàn)突出的技偵人員給予物質(zhì)或精神上的鼓勵(lì)，并在內(nèi)部樹(shù)立榜樣，激發(fā)其他人出庭作證的積極性。

3．明確出庭作證的責(zé)任豁免

對(duì)技術(shù)偵查證據(jù)的合法性進(jìn)行核實(shí)時(shí)，技偵人員應(yīng)當(dāng)如實(shí)陳述，這很有可能涉及到對(duì)自己不利的言詞，因此，應(yīng)當(dāng)給予技偵人員一定的豁免權(quán)。第一，技偵人員在法庭上的陳述，不能直接用作技偵人員非法取證的言詞證據(jù)，偵查機(jī)關(guān)也不能因此做出撤銷技偵人員職務(wù)等相關(guān)處理。第二，作證義務(wù)的履行有助于法官客觀公正地行使審判權(quán)，即使因?yàn)樽髯C對(duì)公訴方造成不利的影響，或是導(dǎo)致證據(jù)作為非法證據(jù)被排除，出庭作證的技偵人員也不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)該不利后果，偵查機(jī)關(guān)不能因此對(duì)其作出職務(wù)或待遇等方面的處分。