養(yǎng)老保險視同繳費年限的確定與舉證責任

■文／向春華

核心提示：雖然陳某曾先后在蠶種繁殖試驗場等單位工作，但并無相關證據(jù)材料證明其是上述單位的原干部或固定職工，根據(jù)法律規(guī)定，廣東省社保局認定陳某視同繳費年限為0 個月，并無不當。

基本案情

陳某檔案材料包括：（1）廣東省蠶種繁殖試驗場《工人、干部升、定級呈報表》（1973 年9 月）“批準機關決定”一欄顯示：廣東省農(nóng)業(yè)局計劃財務處同意將陳某定為農(nóng)工壹級；《轉正、定級呈批表》（1976 年9 月）“上級批準”一欄顯示：廣東省農(nóng)業(yè)科學院行政處同意陳某定為農(nóng)工貳級。（2）《清理檔案工資調整工資結構審批表》（1991 年10 月）記載陳某的職務或工種為“合同制”；（3）陳某與廣東省工藝品進出口（集團）公司簽訂的《廣州市勞動合同制工人勞動合同》（1989 年12 月）記載合同期限為1989 年12 月至1994 年12 月；廣東省工藝品進出口（集團）公司人事保衛(wèi)部出具的《證明》、中藝國際名牌用品進出口公司給東山區(qū)勞動服務公司的函（1993 年9 月15日）顯示陳某與廣東省工藝品進出口（集團）公司提前解除勞動合同。（4）陳某與中藝國際名牌用品進出口公司簽訂的《勞動合同》（1993 年1月1日）顯示中藝國際名牌用品進出口公司招收陳某為臨時性、季節(jié)性城鎮(zhèn)臨時工人，合同期限為1993 年1 月至1993 年12 月。陳某2014 年9 月17 日向廣東省社保局申請審核參保人歷史信息并辦理社會保險關系轉出業(yè)務。社保局于2014 年9 月22 日作出《基本養(yǎng)老保險關系省內轉移信息表》。因社保局在該表中未將其1972 年至1985 年期間工作經(jīng)歷視同繳費年限，陳某向廣東省人社廳申請行政復議。省人社廳于2015 年1 月29 日作出行政復議決定，對該表予以維持。陳某仍不服，遂提起行政訴訟。

審判

一審法院認為：《廣東省社會養(yǎng)老保險條例》第十六條第二款規(guī)定，“1998年7 月1 日前（不含本日），被保險人已參加社會養(yǎng)老保險的年限計算為繳費年限。國有和縣以上集體所有制單位的原干部和固定職工，在當?shù)貙嵤稄V東省職工社會養(yǎng)老保險暫行規(guī)定》前，按照國家原規(guī)定計算的連續(xù)工齡視同繳費年限。”本案中，因陳某檔案中無其曾為國有和縣以上集體所有制單位原干部和固定職工的相關材料，陳某亦未提交相應有效證件予以支持，省社保局認定其視同繳費年限為0 個月，并無不當。對陳某關于應認定其1972 年至1985 年期間工作經(jīng)歷視同繳費年限的主張，不予支持。判決駁回陳某的訴訟請求。

陳某不服一審判決，提起上訴稱：（1）省、市、區(qū)社保機構相關文件都有規(guī)定，視同繳費賬戶建賬對象包括“1998 年6 月30 日前參加基本養(yǎng)老保險，2006 年7 月1 日以后符合按月領取基本養(yǎng)老金條件的”，其情況符合該項政策規(guī)定。其于1972年9月參加工作，至1993 年底，一直都在省屬、市屬及中央直屬國企工作。其中，其于1988年7 月在廣州市財貿管理干部學院畢業(yè)后，同月初進入廣東省工藝品進出口公司工作，當時國家實行的人事制度是聘任制。而在廣東省工藝品進出口（集團）公司工作期間，國家才開始實行“購社保”的各項政策，但該公司經(jīng)辦人員在為陳某辦理社保手續(xù)時可能筆誤，以致重新定了一個新的社保編號而未能為陳某確認“視同繳費權益”及原社保號中應有的視同繳費工齡，其后的中藝國際名牌用品進出口公司亦未為陳某辦理該項手續(xù)，以致耽誤。（2）無論是省社保局、省人社廳及一審法院，他們作出的決定或判決，都是依據(jù)《廣東省社會養(yǎng)老保險條例》第十六條第二款的規(guī)定，而該三個相關政府部門都認為無證據(jù)證明其曾是國有和縣以上集體所有制單位原干部和固定職工，這和事實不符。關于其檔案材料的缺失，不應由本人承擔責任。請求：撤銷原審判決；撤銷省社保局作出的《基本養(yǎng)老保險關系省內轉移信息表》，按照國家規(guī)定依法確認其視同繳費年限。

廣東省社保局答辯稱：同意一審判決。

經(jīng)審查，一審判決查明的事實有相應的證據(jù)證實，二審法院予以確認。

二審法院認為，本案爭議的焦點在于陳某1972 年至1985 年期間工作經(jīng)歷是否可以作為連續(xù)工齡視同繳費年限。根據(jù)《廣東省社會養(yǎng)老保險條例》第十六條第二款規(guī)定：“1998 年7 月1 日前（不含本日），被保險人已參加社會養(yǎng)老保險的年限計為繳費年限。國有和縣以上集體所有制單位的原干部和固定職工，在當?shù)貙嵤稄V東省職工社會養(yǎng)老保險暫行規(guī)定》前，按照國家原規(guī)定計算的連續(xù)工齡視同繳費年限?！北景钢校m然陳某曾先后在廣東省蠶種繁殖試驗場、廣州市水產(chǎn)公司等單位工作，但并無相關證據(jù)材料證明其是上述單位的原干部或固定職工，根據(jù)上述規(guī)定，省社保局認定陳某視同繳費年限為0 個月，并無不當。陳某上訴主張不排除有人惡意刪減其檔案資料，因缺乏相關證據(jù)支持，故不予采信。判決駁回上訴，維持原判。

陳某仍不服，申請再審稱：其一直在省屬、市屬的國營企業(yè)工作，由于非申請人的原因導致檔案資料缺失，被申請人廣東省社保局以檔案資料無相關材料證據(jù)證明其曾是國有和縣以上集體所有制單位原干部和固定職工為由，作出《基本養(yǎng)老保險關系省內轉移信息表》核定其視同繳費年限為0 個月是不符合事實的，導致其未能享受應有的社保待遇。一審法院認定事實不清，適用法律錯誤，請求撤銷二審判決，查明并糾正因其檔案資料的缺失而導致的一系列錯誤認定和判決，恢復對其自1972—1985 年“視同繳費工齡”的認定，責成被申請人足額發(fā)放退休金、退還多收的社保費（醫(yī)保繳費）等。

再審法院認為，廣東省社保局經(jīng)審查認為，申請人未能提供證據(jù)證明其是國有和縣以上集體所有制單位原干部和固定職工，符合按照國家視同繳費年限的有關規(guī)定，故作出《基本養(yǎng)老保險關系省內轉移信息表》，認定申請人視同繳費年限為0 個月，并未違反《廣東省社會養(yǎng)老保險條例》的規(guī)定。一審法院以申請人未能提供有效證據(jù)證明其是國有企業(yè)的原干部或固定職工為由，判決駁回申請人關于撤銷該認定、確認申請人視同繳費年限為13 年的訴訟請求，并無不當。申請人申請再審主張其是國企正式職工，被申請人和原審法院認定事實不清，適用法律錯誤，請求撤銷二審判決，查明并糾正因申請人檔案資料的缺失而導致的一系列錯誤認定和判決，恢復對申請人自1972—1985 年“視同繳費工齡”的認定等，因理據(jù)不足，不予采納。裁定駁回陳某的再審申請。[（2015）穗天法行初字第135 號，（2015）穗中法行終字第1707 號，（2016）粵行申775 號]

評析

■一、《基本養(yǎng)老保險關系省內轉移信息表》及類似行為是否具有可訴性

本案的訴因是被保險人向社保機構申請審核其參保歷史信息并辦理社會保險關系轉出業(yè)務，社保機構在作出的《基本養(yǎng)老保險關系省內轉移信息表》中未確認其視同繳費年限，被保險人對此有異議，而要求撤銷該表并要求確認其視同繳費年限。由此首先涉及的問題便是，社保機構作出的《基本養(yǎng)老保險關系省內轉移信息表》以及類似行為是否具有可訴性。

《行政復議法》第六條第（十）項規(guī)定，公民、法人或者其他組織“申請行政機關依法發(fā)放撫恤金、社會保險金或者最低生活保障費，行政機關沒有依法發(fā)放的”，可以依照本法申請行政復議?！缎姓V訟法》第十二條第（十）項規(guī)定，人民法院受理公民、法人或者其他組織提起的“認為行政機關沒有依法支付撫恤金、最低生活保障待遇或者社會保險待遇”的訴訟。在申辦退休時，被保險人或其他利害關系人對于社保機構計發(fā)養(yǎng)老金中視同繳費年限的認定有異議的，由于該視同繳費年限的認定直接影響了養(yǎng)老金的多寡，因此屬于“認為行政機關沒有依法支付社會保險待遇”，有權提起行政復議或行政訴訟，此時的視同繳費年限的認定——體現(xiàn)為養(yǎng)老金計發(fā)行為，具有可訴性。需要注意的是，《行政復議法》和《行政訴訟法》將社會保險待遇的支付主體限定為“行政機關”，不符合社會保險待遇給付法律制度規(guī)定，應作擴大理解，即包括事業(yè)單位在內的行政主體。

單純確定視同繳費年限并非養(yǎng)老金計發(fā)，不屬于社會保險待遇給付，也不能體現(xiàn)為養(yǎng)老金的計發(fā)與給付，但是視同繳費年限的確定直接影響未來養(yǎng)老金的計發(fā)標準，其錯誤確定將侵害被保險人的預期養(yǎng)老金權益，應將其確定為《行政復議法》第六條第（十一）項規(guī)定的“認為行政機關的其他具體行政行為侵犯其合法權益的”以及《行政訴訟法》第十二條第（十二）項規(guī)定的人民法院受理公民、法人或者其他組織提起的“認為行政機關侵犯其他人身權、財產(chǎn)權等合法權益”的訴訟，因此也應當具有可訴性。

單純確定視同繳費年限的形式具有多樣性。本案是以《基本養(yǎng)老保險關系省內轉移信息表》作為載體體現(xiàn)的，社保機構作出該表，系具體行政行為，其不予確認被保險人的視同繳費年限，被保險人認為該確認有誤，“認為”侵犯其預期養(yǎng)老金權益，可以申請行政復議、提起行政訴訟。其他的表現(xiàn)形式還包括，社保機構直接對被保險人的視同繳費年限作出認定或答復。社保機構在其他具體行政行為中如果確定了視同繳費年限，被保險人認為侵害了自己的預期養(yǎng)老金權益的，對于該具體行政行為，也同樣具有可訴性。

■二、養(yǎng)老保險視同繳費年限的認定條件

《社會保險法》未對視同繳費年限的認定作出具體的規(guī)定。對于視同繳費年限的認定，主要見于規(guī)范性法律文件，目前采納的主要標準是國務院《關于深化企業(yè)職工養(yǎng)老保險制度改革的通知》（國發(fā)[1995]6 號）所規(guī)定的“實行個人繳費制度前，職工的連續(xù)工齡可視同繳費年限”。其中的“連續(xù)工齡”則由具體政策規(guī)定。

在本案中，《廣東省社會養(yǎng)老保險條例》第十六條第二款規(guī)定：“1998 年7 月1 日前（不含本日），被保險人已參加社會養(yǎng)老保險的年限計為繳費年限。國有和縣以上集體所有制單位的原干部和固定職工，在當?shù)貙嵤稄V東省職工社會養(yǎng)老保險暫行規(guī)定》前，按照國家原規(guī)定計算的連續(xù)工齡視同繳費年限?！痹擁椧?guī)定從時間——實施《廣東省職工社會養(yǎng)老保險暫行規(guī)定》前和對象——國有和縣以上集體所有制單位的原干部和固定職工兩個方面對視同繳費年限作了進一步限定。從陳某檔案材料關于其“合同制”“解除勞動合同”“臨時性、季節(jié)性城鎮(zhèn)臨時工人”等記載來看，其并不屬于“原干部和固定職工”。因此其相應的工作經(jīng)歷難以計算為視同繳費年限。

應注意的是，一方面，《廣東省社會養(yǎng)老保險條例》作為地方性法規(guī)具有較強的法律效力，原則上應當予以適用；另一方面，該條例也強調“按照國家原規(guī)定計算的連續(xù)工齡”，即也要遵守全國層面關于連續(xù)工齡計算的規(guī)定。由此可能產(chǎn)生的沖突在于，如果國家規(guī)定特定條件下臨時工的特定工作年限可以計算連續(xù)工齡，這與上述“原干部和固定職工”之規(guī)定究竟應如何適用？從法律位階來看，宜適用該條例的規(guī)定。

■三、養(yǎng)老保險視同繳費年限的認定證據(jù)與舉證責任

本案中一審法院駁回陳某的主張，主要是基于兩個理由：一是陳某檔案中無其曾為國有和縣以上集體所有制單位的原干部和固定職工的相關材料；二是陳某亦未提交相應有效證件予以支持“其曾為國有和縣以上集體所有制單位的原干部和固定職工”。二審法院和再審法院則將其歸結為一個理由，即陳某未能提供證據(jù)證明其是國有和縣以上集體所有制單位原干部和固定職工。在本質上，這是相同的。無論是檔案材料還是其他有效證件，都屬于證據(jù)，只是證據(jù)種類與形式不同而已。

從種類和形式來看，關于被保險人歷史工作經(jīng)歷的，檔案材料具有較強的證明力。除了個人檔案材料，企業(yè)檔案、公共檔案以及其他能夠證明被保險人歷史工作經(jīng)歷以及其工作性質的材料、資料、證人證言均為證據(jù)。只是證人證言的證明力較弱，如果沒有其他證據(jù)佐證，僅憑證人證言不宜認定被保險人的“干部或固定工”身份。

舉證責任的承擔主體對此類案件的勝敗具有根本性影響。在本案中，各級法院均認為陳某“未能提供證據(jù)證明……”，亦即對于陳某關于其符合視同繳費年限的主張，應由陳某承擔舉證責任，堅持了“誰主張，誰舉證”的基本原則，這無疑是正確的。如果不要求陳某對此承擔舉證責任，而要求社保機構對此承擔舉證責任，由于社保機構不能證明陳某主張的工作年限不符合視同繳費年限，則必然要撤銷社保機構的認定、支持陳某的主張。則任何人不符合視同繳費年限的均要被認定為符合視同繳費年限，任何不符合享受養(yǎng)老金的人員均要認定為符合，不僅養(yǎng)老保險制度無法存續(xù)，亦違背了基本的公平原則。故在養(yǎng)老保險視同繳費年限的確定中，應當堅持“誰主張，誰舉證”的原則。

■四、養(yǎng)老保險視同繳費年限的確定時間

在實踐中，養(yǎng)老保險視同繳費年限很多是在辦理退休手續(xù)、核定養(yǎng)老金金額時進行審核確定的。在此時進行視同繳費年限的確定并非不可，但并非最好的時機。一是視同繳費年限所涉及的工作時間多在上世紀90 年代及以前，距離退休時間間隔過長，而間隔時間越長，證據(jù)滅失的風險越高。這在未來視同繳費年限的確定中依然存在。從證據(jù)法的視角來看，越早確定視同繳費年限越有利。二是可能影響?zhàn)B老金的及時足額領取。在核定養(yǎng)老金時，如果當事人對視同繳費年限有爭議，而通過法律程序解決爭議需要相當長的時間，由此可能導致被保險人不能及時領取養(yǎng)老金；亦有可能影響?zhàn)B老金水平的調整，或者導致顛覆性的工作。

因此，如果存在視同繳費年限，宜盡早確定。一方面，社保機構在發(fā)放社會保險個人權益記錄單時，宜包含視同繳費年限項；另一方面，被保險人應當及時查詢自己的社會保險個人權益記錄，如對視同繳費年限記錄存在異議，宜及時要求確認、確定，以避免以后的爭議?！?/p>